Promlčecí doba - lhůta stanovená zákonem u soudu nebo jiného příslušného orgánu k ochraně práva na pohledávku osoby, jejíž právo bylo porušeno. Tato definice odpovídá pojetí promlčecí doby, zakotvené v čl. 195 občanského zákoníku Ruské federace . Tento pojem je však v právní literatuře posuzován velmi kriticky, neboť termíny se mohou vztahovat nejen na osoby, jejichž práva jsou porušována, například státní zástupci, úřady, zainteresované osoby , příbuzní atd. se mohou obrátit na soud.
Podle ruského práva je promlčecí lhůta imperativní lhůtou, to znamená, že lhůtu nelze změnit dohodou stran.
Obecně existují pouze dva typy výrazů:
Promlčecí lhůta se nevztahuje na (článek 208 občanského zákoníku):
Zvláštní období se dělí na:
Obecné pojetí pojmu, jeho začátek, průběh a konec v právu naleznete v článku Pojem . Promlčecí lhůty nelze měnit, protože jsou kogentní. Promlčecí lhůta počíná běžet od okamžiku, kdy se osoba o přestupku dozvěděla nebo o něm měla dozvědět (například se o přestupku nedozvěděla z důvodu své neopatrnosti) a kdo je v žalobě řádným žalovaným na ochranu porušeného práva. Promlčecí doba pro případy splnění povinnosti počíná běžet ode dne, kdy nastane splatnost lhůty pro splnění povinnosti.
Promlčecí lhůta se pozastavuje, pokud:
Podle odstavce 1 Čl. 204 občanského zákoníku: „Je-li pohledávka soudem ponechána bez projednání, běží promlčecí doba, která započala před podáním pohledávky, v obecné rovině.“
V odstavci 2 Čl. 202 občanského zákoníku říká, že „běh promlčecí doby se staví za předpokladu, že okolnosti uvedené v tomto článku nastaly nebo trvaly v posledních šesti měsících promlčecí doby, a je-li tato doba rovna šesti měsícům nebo méně“. než šest měsíců – v promlčecí době.“
Přerušení promlčecí doby se od zastavení liší tím, že po přerušení začíná promlčecí doba znovu běžet. Zlom nastane, když
Obnovení promlčecí doby soudem je soudní rozhodnutí, kterým soud rozhodne, že ačkoli promlčecí doba již uplynula, je nutné chránit práva. Důvod pro zmeškání promlčecí lhůty v takovém případě musí být platný.
Uplyne-li promlčecí lhůta, soud na žádost druhé strany žalobu zamítne. Jsou-li však dostatečné důvody, může být promlčecí doba obnovena.
U regresních nároků začíná lhůta běžet od okamžiku splnění hlavního závazku.
Stanovení promlčecí doby umožňuje vyhnout se nepřiměřeně opožděným odvoláním k soudu a v tomto ohledu přispívá k větší stabilitě občanského oběhu .
Podle Čl. 207: „s uplynutím promlčecí doby u hlavního nároku zaniká promlčecí doba i u dalších nároků (propadnutí, zástava, záruka atd.)“.
Promlčecí lhůta se nevztahuje na:
Třetí odstavec čl. 208 občanského zákoníku říká:
„Promlčecí doba se nevztahuje na: nároky na náhradu újmy způsobené na životě nebo zdraví občana. Nároky uplatněné po uplynutí tří let od vzniku práva na náhradu škody se však za uplynulou dobu uspokojují nejdéle za tři roky předcházející podání žaloby. Toto pravidlo znamená, že nároku na náhradu újmy je vyhověno, došlo-li k přestupku (ublížení na zdraví) do 3 let před podáním žaloby k soudu. Problém ale nastal s náhradou škod způsobených na zdraví občanů, kteří se v době katastrofy v jaderné elektrárně v Černobylu ocitli v zóně vlivu radiace. A plénum Nejvyššího soudu Ruské federace ve svém usnesení „Přezkoumání legislativy a soudní praxe za první čtvrtletí roku 2007“ poznamenalo : „
Odškodnění za uvedenou újmu, s přihlédnutím ke specifikům okolností jejího způsobení , se provádí v souladu se zákonem Ruské federace ze dne 15. května 1991 „O sociální ochraně občanů vystavených radiaci v důsledku katastrofy v jaderné elektrárně v Černobylu. Tento zákon neobsahuje ustanovení, která by zabraňovala vymáhání částek odškodnění za újmu způsobenou jejich zdraví v důsledku havárie v jaderné elektrárně Černobyl, kdy dluh vznikl vinou orgánů povinných takové platby provádět. . Na základě výše uvedeného, odstavec třetí čl. 208 občanského zákoníku Ruské federace na nároky občanů na vymáhání krátkých částek odškodnění za újmu na zdraví způsobenou v důsledku katastrofy v jaderné elektrárně v Černobylu, nepodléhá aplikaci .
Tento problém vznikl v roce 2006, kdy Ústavní soud posuzoval stížnost občanů V. A. Bronnikova a S. I. Volodina na odmítnutí odškodnění obětí Černobylu v souladu s odst. 4 čl. 208 GK. Ústavní soud rozhodl takto :
„Ustanovení článku 208 občanského zákoníku Ruské federace ve spojení s ustanoveními federálního zákona „o povinném sociálním pojištění pro případ pracovních úrazů a nemocí z povolání“ a zákona Ruské federace“ O sociální ochraně občanů vystavených radiaci v důsledku katastrofy v jaderné elektrárně v Černobylu „nebrání výběru minulých časů, bez omezení na jakékoli období, částek odškodnění, které postižené osoby neobdržely včas, způsobené jejich životu nebo zdraví při výkonu jejich povinností vyplývajících z pracovní smlouvy, jakož i způsobené v důsledku černobylské katastrofy vinou orgánů, které jsou povinné takové platby provádět. »
To znamená, že i přes lhůtu (tři roky) pro podání žaloby v případech náhrady škody se tato lhůta nevztahuje na osoby zraněné v zóně radiační škody způsobené havárií jaderné elektrárny v Černobylu a osoby zraněné při plnění pracovních povinností.smlouva.
Promlčecí lhůta pro nároky z porušení smlouvy je 6 let ode dne porušení. Pokud byla smlouva uzavřena ve formě "za plombou" ( angl. jako listiny ) - 12 let. Strany se mohou dohodnout na zkrácení těchto podmínek [1] .
Promlčecí lhůtu je třeba odlišovat od doby existence práva. Promlčením práva např. na podání stížnosti se zbavuje práva na toto podání, nikoli na ochranu. Jinými slovy, musí-li být nárok na ochranu práva podaný mimo promlčecí lhůtu přijat k řízení a posouzen, pak přihláška podaná mimo dobu existence práva jej podat není předmětem posuzování, ledaže by zvláštní ustanovení je rozhodnuto o obnovení zmeškané lhůty. Takové podmínky se nazývají „prekluzivní“.