„Kananejci“ („mladí Židé“) je ideologické a kulturní hnutí, jehož představitelé se snažili navázat přímé spojení mezi kulturou národů žijících v izraelské zemi ve 2. tisíciletí před naším letopočtem. E. , a kultura židovského lidu Izraele ve 20. století s cílem vytvořit novou-starou kulturu, která odmítá židovské tradice v diaspoře [1] . Hnutí bylo založeno v roce 1939 a svého vrcholu dosáhlo ve 40. letech 20. století a mělo významný dopad na politické myšlení, umění, literaturu a intelektuální život v Eretz Israel a ve Státu Izrael . Název „Kananejci“ (z názvu Kanaán ) s dávkou ironie skupině dal Avraam Shlonsky a původně se skupina jmenovala „Výbor pro formování židovské mládeže“.
Yitzhak Cohen jako absolvent (v prvním vydání) gymnázia Herzliya a člen „Limited Committee“ polemizoval s Eliyahu Golombem [2] , když zvažoval národní obrození v Izraeli vedené novou židovskou postavou s intelekt oživený v Izraeli a odlišný od inteligence Židů z diaspory. Podobné myšlenky vyjadřovali jednotlivci v průběhu let.
Ve 30. letech 20. století Adye Horon publikoval v Paříži sérii článků, ve kterých nastínil koncepční základy kanaánského hnutí. V roce 1938 se setkal s básníkem Jonathanem Ratoshem a toto setkání bylo rozhodující pro vytvoření nového hnutí [3] . Hnutí se objevilo v roce 1941 pod názvem „Výbor pro formování židovské mládeže“ [4] .
1948-1953 vycházel, i když nepravidelně, časopis "Tisíc" reflektující názory hnutí. V roce 1951 na Světovém sionistickém kongresu v Jeruzalémě zástupci hnutí rozdávali letáky proti sionismu [5] . V září 1951 se konala hlavní konference hnutí [6] . Jeho zástupci podali žádost o úřední status, ale ministerstvo vnitra vydání povolení záměrně zdržovalo [7] . Mluvčí ministerstva vysvětlil, že schválení se zdržuje, protože „policie neskončila vyšetřování případů certifikace politických sdružení“ [8] . Noviny tohoto období odhadovaly počet členů hnutí na sto, ačkoli představitelé samotného hnutí tvrdili, že jejich počet je pět set [9] . Po zatčení Amose Kanana kvůli podezření z vhození bomby na dveře ministra Davida Zvi Pinkase v červnu 1952 se v tisku zvedla vlna protestů proti členům kanaánského hnutí [10] [11] . Údajní vůdci hnutí se netajili tím, že schválili sérii plánovaných operací proti řetězci obchodů Skrif [12] . Členové hnutí popřeli, že by se Kenan podílel na útoku, a tvrdili, že opustil jejich řady v květnu 1950. Aharon Amir a Jonathan Ratosh dokonce jménem „mladých Židů“ podali žalobu na urážku na cti proti Isaiahu Bernsteinovi, korespondentovi deníku Ha-Tsofe , a Azrielovi Carlebachovi, korespondentovi listu Maariv , ale tato tvrzení byla zamítnuta. z technických důvodů [13] .
V 60. letech se zástupci hnutí zúčastnili diskusní skupiny nazvané Klub židovských myšlenek a vytvořili brožuru s názvem První parta. Mezi účastníky diskuse byli nejen zástupci „Kananejců“: například Rustam Bestuni, izraelský Arab, člen Knessetu druhého shromáždění ze strany MAPAM a Yeshua Palmon [14] [15] .
V roce 1943 publikoval Jonathan Ratosh , jeden ze zakladatelů hnutí, „Výzva pro židovskou mládež“ – první manifest „Kananejců“. Této eseji, určené židovské mládeži, dominovaly výzvy k oponování judaismu a výroky založené na popření skutečného spojení mezi judaismem a mládeží Eretz Israel . Takže podle Jonatana Ratoshe, protože judaismus není národnost , ale náboženství, je jako náboženství univerzální, bez konkrétní územní příslušnosti:
Židem můžete být kdekoli, stejně jako můžete být křesťanem kdekoli. Mládež musí opustit judaismus a vytvořit izraelský národ, který má svou vlastní identitu, oddělenou od judaismu. Domovinou tohoto národa a jeho geografickou polohou je oblast úrodného půlměsíce . Výbor pro formování židovské mládeže se obrací na vás, Židy. Vaše židovská vlast ve skutečnosti a v doslovném smyslu není vizí, ani duchovním darem v nejniternějším smyslu, ani řešením židovských a světových problémů, ani řešením komplexu osobních problémů. Protože hebrejský jazyk je skutečně a doslova jazykem kultury a jazykem mysli; jediný jazyk pro vyjádření pocitů a myšlenek. Vaše duše je minulostí země. Veškeré úsilí rodičů, učitelů a duchovních průvodců vás nepřimělo milovat a přijímat historii židovské diaspory, pogromy a vyhnání mučedníků, nepomohlo ve vašem srdci zničit odcizení, které bylo přirozené pro předchůdce sionismu v r. diaspora, veškerá starověká židovská literatura v hebrejštině a všichni, kdo žili v židovské diaspoře, a všechny problémy židovské diaspory samotné. Jako všichni ti, kteří kladou tento vliv na vaše ramena, jako Saulovo oblečení - obnošené, záplatované a těsné...Od apelu na židovskou mládež
„Kananejské“ odcizení od judaismu bylo také kombinováno s odcizením od sionismu . Stát Izrael by podle představitelů hnutí měl být židovskou zemí, a nikoli „řešením židovské otázky“. V Izraeli, kde se po prvních vlnách repatriace vytvořila nová situace, vyrostla nová generace, která považovala hebrejštinu za svůj mateřský jazyk , nebylo nutné spojení této generace s judaismem. Navíc identifikace lidí s „židovským lidem“ byla podle Kananejců „škodlivá definice, protože pokud můžete být Židem kdekoli na světě, pak je stát Izrael jen anekdotou v židovské historii, a nemá v životě lidí žádný význam. Lidé mající společné území, jazyk a náboženství (judaismus) ze své podstaty nemohou tuto definici splnit.
Hnutí propagovalo myšlenku, že Izrael je starověký Kanaán ( úrodný půlměsíc a celý Střední východ , podle některých myslitelů ), kde starověké národy žily s velkolepou společnou kulturou, a že historické znovuzrození lidu Izraele v jejich zemi je znovuzrození těchto starověkých "židovských" národů a jejich úžasná kultura nemá nic společného s náboženským "judaismem" a je domorodá "židovská", původní.
Jelikož „Kananejci“ usilovali o vytvoření nového Izraele „od nuly“, požadovali jakousi komplexní historickou amnézii, tedy úplné oddělení lidí v zemi od jejich vztahu k judaismu a dějinám judaismu. Jako kompromis k tomuto rozdělení však vysoce oceňovali kulturu starověkého Blízkého východu a tvrdili, že jde o minulost, na níž byli Židé přímo zapleteni. Navíc podle verze „Kananejců“ lidé, kteří v zemi žili v době biblických králů, nebyli Židé, ale byli představiteli kultury národů regionu. Tvrdili, že Tanakh (vytvořený na základě kritiky tehdejších zdrojů ), odrážel tuto starou historii, ale pouze částečně, protože byl sestaven Židy během období druhého chrámu , kteří přepsali a upravili historii regionu. k jejich vnímání.
Většina úsilí „Kananejců“ se věnovala studiu dějin Blízkého východu a kultury národů, které jej obývaly. Jedním ze zdrojů jejich tvrzení byla kniha „Goddess Anat: Canaanite Poems of the Forefathers Period“ od autora Moshe David Cassuto , s překladem do hebrejštiny z poezie Ugaritu (starověké město v severní Sýrii , na jehož území je mnoho dokumentů napsané v ugaritském jazyce a mající zásadní význam pro studium historie regionu). Na základě nesporného stylového spojení ugaritského jazyka s jazykem Tanakh , „kanaánský“ důkaz nežidovské povahy, který převládal v rané kultuře Eretz Israel , čerpal inspiraci z „bohyně Anat“ a dalších podobných funguje.
Ve své knize Hebrejská literatura v hebrejštině (Hadar, 1982) se Jonathan Ratosh pokusil prozkoumat rozdíl mezi „ hebrejskou literaturou“ a „ židovskou literaturou v hebrejštině“. Tvrdil, že díla „židovské“ literatury mohou vzniknout v jakémkoli jazyce a taková literatura již byla psána v různých jazycích. Myšlenky, styl a charakter „židovské literatury v hebrejštině“ se zásadně neliší od obsahu a stylu „židovské“ literatury v jiných jazycích. Ratosh a jeho hnutí (je třeba poznamenat zejména Aharona Amira) tvrdili, že hebrejská literatura by měla odpovídat místu, kde vznikla, tedy území Izraele a hebrejštiny. Chválili americkou literaturu , protože se podle jejich názoru stala novou literaturou pro nový lid. Zdálo se, že v souladu s „kanaánským“ konceptem je možné vytvořit „hebrejskou literaturu“ dvou různých typů – literaturu teritoriální, v níž bude Izrael významnou a podstatnou součástí, a literaturu, jejíž jazyk a styl by bylo blízké literárnímu stylu Tanakh a starověkého Středního východu .
Jedním z hlavních nástrojů, který „Kananejci“ používali při psaní literárních děl v hebrejštině, byly výroky a slova z Tanachu (zejména jedinečná slova ve kterých „Kananejci“ viděli neupravené „hebrejské“ biblické dědictví) a jejich kombinace v poetice duchem blízká biblické poetice Ugaritu (zejména struktura opakování a akcí). „Kananejci“ se také nevyhýbali používání nových slov v hebrejštině, ale používali je s velkou opatrností, aby samotný jazyk nevystavili transformaci . Výše uvedené nelze přičítat všem literárním dílům „vydaným z pera“ „Kananejců“, neboť vyjadřuje pouze základní koncept hnutí ve vztahu k literatuře.
Například je těžké pochopit báseň Walking in Darkness a duši jejího autora, Jonatana Ratoshe , aniž bychom znali ugaritskou poezii a nebyli obeznámeni s konceptem „ panteonu ugaritských božských sil“. V Walking in Darkness Ratosh částečně napsal:
"Jeho luk je plný šípů, A hrom v jeho zbraních Jeho vůz je obrněný V případě těžké války. A stíhací křídla A nějaké šumivé bomby. … V ponorkách budou dny A triumf Izraele, Oslava pro všechny lidi. Fialový světle modrý okraj Odpočívej v zemích Eufratu“ .Můžete zde vidět kombinaci biblické poetiky a nových hebrejských slov a také kanaánský nacionalismus, kterému Ratosh přikládal zvláštní význam.
V básni „Duše“ píše:
„Brutální boj se smrtí Pán vede mnoho let. Z jeho rukou koruna Z jeho rukou moc Anat, Z jeho rukou je síla moudrosti. Napravo od něj je trám Nalevo od něj je bolestivá smrt .Postavami této básně, jejíž název je inspirován modlitbou „Bůh plný milosrdenství“, jsou kanaánští bohové: Anat („bohyně lovu a války“), Baal („Pán“) a Mot („Božstvo smrti“). . Ratosh tedy napsal jakési modlitební rekviem ke kanaánským bohům, nikoli však židovskému bohu. Vzhledem k tomu, že některá jména kanaánských bohů byla podobná hebrejským slovům (Bůh, Spravedlnost), je těžké této básni porozumět bez předběžného seznámení se s kananejskou mytologií .
Známý literární kritik Baruch Kurzweil tvrdil, že „Kananejci“ nejsou hnutím, které vzniklo odnikud, ale přímým pokračováním literatury Michiho Yosefa Berdichevského a Shaula Chernichovského , ve které (jako např. v básních „Před sochou Apollóna“ a „Vidění proroka Astarte“ od Černikhovského) je popírání určité části judaismu a používání pohanských symbolů. Kanaánská literatura je podle Kurzweilových výzkumů radikalizací kanaánského hnutí, protože absorbovalo některé jeho styly a myšlenky.
Vizuálním vyjádřením kanaánského umění bylo použití archaické formy a stylu, které byly pod vlivem umění národů oblasti úrodného půlměsíce . Tento trend do značné míry odrážel zájem o primitivní umění a sochařství Evropy na počátku 20. století a předcházel počátku vzniku „kanaánské“ literatury. Trend vizualizace primitivismu v Eretz Israel začal bezprostředně po vytvoření Becalela Borisem Schatzem na počátku 20. století. Umělci jako Ephraim Moshe Lilien a Ze'ev Raban , učitelé „Bezalel“, vytvořili díla kombinací metod evropského umění a moderního umění se stylem a metodami umění Středního východu. Monumentální dílo sochaře Avraama Melnikova - "Řvoucí lev" bylo vyvrcholením tohoto trendu, protože k vytvoření obrazu byly použity zdroje mezopotámského výtvarného umění.
Jedním z nejvýznamnějších umělců v kanaánském umění byl sochař Jicchak Danziger , který se vrátil do Izraele v roce 1938 po studiích umění v Anglii . Nové národní „kanaánské“ umění navržené Danzigerem, protievropské, plné smyslnosti a exotiky Východu, odráželo názory mnoha členů židovské komunity v Izraeli. „Snem současníků generace ,“ napsal Amos Kanan po Danzigerově smrti, „ bylo sjednotit se v zemi a na zemi, aby vytvořili obraz, zejména s atributy toho, co je tady a s námi, a díky tomu zanechávají zvláštní stopu v historii. Teprve nacionalismus představil svůj vlastní styl expresionistického symbolického sochařství v duchu současného britského sochařství .
Na nádvoří nemocnice, kterou vlastnil jeho otec, vytvořil Danziger v roce 1939 umělecký ateliér, ve kterém pracovali mladí sochaři: Binyamin Tammuz , Koso Elul , Yechiel Shemi , Mordechai Gumpel a další [17] . Kromě práce se členy studia se Danzigerovo studio stalo oblíbeným místem pro kreativní setkání s umělci působícími v jiných oblastech umění. V tomto ateliéru Danziger vytvořil svá první významná díla – sochy „Nimrod“ ( 1939 ) a „Shabaziya“ (1939).
Socha Nimroda se ihned po svém vzniku stala jakýmsi jablkem sváru v izraelské kultuře. Socha Danzigera ztělesňuje obraz Nimroda , biblického lovce, nahého a neobřezaného , držícího meč se sokolem na rameni. Tvar sochy připomíná primitivní sochy asyrské , starověké egyptské a starověké řecké civilizace v kombinaci s evropským duchem té doby. Sochařský obraz je unikátní kombinací homoerotické pohanské krásy s modloslužbou . Tato kombinace se stala středem kritiky představitelů náboženských kruhů židovské komunity. Objevily se však i jiné hlasy, které požadovaly, aby na tomto obrázku byl vidět židovský mladík z nové formace. V roce 1942 se v novinách Utro objevila recenze: „Nimrod není jen socha, je to tělo z našeho těla, duch naší spirituality. Je symbolem a památníkem. Kombinace mentality a odvahy, monumentality, vzpoury mládeže, naznačující celou generaci... Nimrod bude navždy mladý...“ [18] .
Prezentace sochy, která se konala v divadle Habima na „Všeobecné výstavě umělců Eretz Israel“ v květnu 1944 [19] , vyvolala diskusi o „kanaánském“ hnutí a spojila s ním Danziger. Hnutí se pokusilo navázat přímé spojení mezi národy, které žily v izraelské zemi ve druhém tisíciletí před naším letopočtem , a židovským lidem v Izraeli ve 20. přerušit spojení židovské diaspory s tradicí. Na konci výstavy Danziger řekl, že ho Jonathan Ratosh, jeden ze zakladatelů hnutí, oslovil s žádostí o schůzku. Kritika „Nimroda“ a „Kananejců“ přišla nejen ze strany náboženské komunity, protestující proti modloslužbě, ale také od představitelů sekulární kultury, kteří protestovali proti popírání „židovského“ v „židovství“. „Nimrod“ byl tedy středem sporu, který začal dlouho předtím, než byla vytvořena samotná socha.
Ačkoli při zpětném pohledu Danziger nevnímal sochu Nimroda jako model izraelské kultury, mnoho umělců zaznamenalo pozitivní aspekty sochařského umění kanaánské skupiny. V 70. letech 20. století se v izraelském umění objevily sochařské obrazy idolů a symbolické obrazy, vyrobené v tradicích primitivismu . Kromě toho se vliv této sochy rozšířil na výtvarné umění New Horizons , z nichž mnozí představitelé vytvořili „kanaánské“ sochy v počátečním období své tvorby.
V roce 1948 bylo založeno hnutí New Horizons ztotožněné s uměleckými hodnotami evropské moderny , zejména abstraktního umění . Zakladateli skupiny byli sochaři Koso Elul, Moshe Sternshus a Dov Feigin; později se k nim přidali další umělci. Izraelské sochy byly vnímány jako menšinové nejen kvůli malému počtu, ale především kvůli dominantnímu postoji k malbě, který si vytvořili členové skupiny vedené Josephem Zaritským . Zatímco členové skupiny vytvářeli převážně díla „čistě“ abstraktní sochařství, tato díla měla rysy metafyzického abstraktního symbolismu, který je pro umění bezcenný – jako zastaralý a nepodstatný.
Gidon Efrat ve své eseji o skupině sleduje úzké spojení mezi uměním New Horizons a uměním kanaánské skupiny [20] . Navzdory mezinárodnímu důrazu děl je mnoho z nich spojeno s mytologickými krajinami Izraele. V prosinci 1962 například Koso Elul inicioval Mezinárodní symposium o umění sochařství, které se konalo v Mitzpe Ramon . Tato akce byla ukázkou rostoucího zájmu o sochařství v krajině krajiny (zejména pouštní ). Krajina byla v té době vnímána jako základ mnoha pomníků a památníků. Yona Fischer ve své studii o umění 60. let naznačil, že zájem o krajinu a kouzlo pouště byl způsoben „nejen touhou po romantické přírodě, ale také snahou o asociaci izraelské kultury s absencí civilizace“ [21] .
Itzhak Danziger .
"Shabaziya" (1939).
Sbírka pojišťovny "Phoenix"
Koso Elul .
"anotace"
Achiam .
"Hraje..." (1964).
Otevřené muzeum Tefen
Amos Kanan .
"Mesiáš" (1966). Otevřené muzeum Tefen
Mezi členy hnutí patřil básník Jonathan Ratosh , dále filozofové a spisovatelé jako například Adye Horon . V roce 1965 napsal Horon sérii článků pro izraelský měsíčník Raduga, který vznikl po zmizení knihy vydané v roce 2000 s názvem Předběžné a večerní . Tyto články obsahovaly politické a kulturní manifesty , v nichž byl učiněn pokus propojit semitské kultury druhého tisíciletí před naším letopočtem. E. a izraelská kultura dnes, s odkazem na pokrok v archeologii a studium semitských jazyků . Dne 27. prosince 2007 bylo novináři Uri Avnerymu odepřeno povolení publikovat „kanaánský“ článek v novinách Haaretz .
Přes omezený politický vliv byl vliv „Kananejců“ na kulturní a duchovní život dosti silný. Nejvýraznější představitelé hnutí: sochař Jicchak Danziger, jehož dílo „Nimrod“ se stalo vizuálním symbolem kanaánského umění; spisovatel Benyamin Tammuz , spisovatel a publicista Amos Keinan , spisovatel a překladatel Aharon Amir, filozof a lingvista Uzi Ornan (bratr Yonatana Ratoshe), Eliyahu Megiddo a další.
Kanaánské hnutí bylo téměř od svého počátku vystaveno velké kritice. Již v roce 1945 vydal Nathan Alterman báseň „Summer Jam“ (báseň byla později zařazena do sbírky „City of Pigeons“, vydané v roce 1958 ), jejíž obsah byl přímo protikladem k vzorům „kanaánské“ literatury. Alterman v této básni zesměšnil pokusy „Kananejců“ ignorovat tisíciletou zkušenost židovského života v diaspoře.
Hlavním argumentem této básně bylo, že není možné ignorovat roky strávené v galutu. Alterman navrhl, že by se o to měla postarat historie, spíše než se snažit nutit ty, kteří žijí v zemi, aby sami určovali, co nemohou určit. Tato myšlenka je jasně vyjádřena v lakonických řádcích básně:
"Budoucí Šulamit se obléká ve svém pokoji, A nedívej se klíčovou dírkou . "Ratosh odpověděl na tuto báseň o pět let později, v roce 1950 , ve svém článku. Tvrdil, že Alterman se vyhýbá odpovědím na otázky, kterým čelí Židé, kteří obývají zemi. Ratosh napsal, že návrat ke staré židovské tradici je nejen možný, ale i nezbytný.
Alterman nebyl jediný, kdo se postavil proti „Kananejcům“. Mezi nejvýznamnější patřila kritika Barucha Kurzweila, který v roce 1953 publikoval esej „Povaha a původ hnutí mladých Židů“, ve kterém hnutí analyzoval a kritizoval. Kurzweil tvrdil, že touha „Kananejců“ propagovat „místní etnické skupiny“ na Blízkém východě, „jejich plány a vlastní národní politické organizace“ není tak jednoduchá, jak ji sami „Kananejci“ raději prezentují. Kurzweil skutečně tvrdí, že „Kananejci“ nahrazují pojmy „ logo “ a logiku pojmem „mýtus“, což je téměř náboženská iluze.
Když se zbavuje historické kontinuity, zavádí vágní pojmy a odhaluje svůj politický program tím, že prohlašuje Eufrat za židovskou zemi a často iracionálně argumentuje, může nakonec najít útočiště v království mýtů? Mladí Židé nebyli první, kdo choval naděje ve vztahu k mýtu. Skutečné aktualizace sem přišly pozdě. Již více než sto let je svět opředen různými mýty. Různá ospravedlnění mýtů vedla ke skutečnému holocaustu lidstva. Ve prospěch mladých Židů je třeba uznat, že všechny rezervy pro obnovu mýtu v evropském myšlení jsou pro ně nevysvětlitelné. Prozatím stačí citát z jedné z knih autora Johana Huizingy : „Proces barbarizace se rozvíjí, pokud ve starověkých kulturách starověký mýtus pošlapává logiku...“Baruch Kurzweil
Tentýž článek Kurzweila poznamenal, že „Kananejci“ by se mohli (pokud by se v zemi nenašla žádná jiná elita) stát vůdci politického hnutí Izraele. I když se toto proroctví nakonec nenaplnilo, kananejský vliv je v mnoha oblastech židovské kultury přítomen dodnes.