Pokrovskij, Michail Nikolajevič

Aktuální verze stránky ještě nebyla zkontrolována zkušenými přispěvateli a může se výrazně lišit od verze recenzované 6. dubna 2020; kontroly vyžadují 17 úprav .
Michail Nikolajevič Pokrovskij
Datum narození 17. (29. srpna) 1868
Místo narození
Datum úmrtí 10. dubna 1932( 1932-04-10 ) [1] [2] [3] (ve věku 63 let)
Místo smrti
Země
Vědecká sféra ruské dějiny
Místo výkonu práce Institut rudého profesorství ,
Historický ústav RANION ,
Istpart ,
Leninův institut ,
Komunistická akademie
Alma mater Moskevská univerzita (1891)
Akademický titul Akademik Akademie věd SSSR (1929)
vědecký poradce Vasilij Ključevskij ,
Pavel Vinogradov
Studenti Anna Pankratova ,
Militsa Nechkina ,
Isaac Mintz ,
Esfir Genkina ,
Arkady Sidorov ,
Grigory Zaidel
Známý jako muž, jehož jméno nesla Moskevská státní univerzita (1932-1937)
Ocenění a ceny Leninův řád
Logo wikicitátu Citace na Wikicitátu
Logo Wikisource Pracuje ve společnosti Wikisource
 Mediální soubory na Wikimedia Commons

Michail Nikolaevič Pokrovskij ( 17. srpna  ( 29 ),  1868 , Moskva  - 10. dubna 1932 , Moskva) - sovětský marxistický historik , veřejná a politická osobnost. Vedoucí sovětských historiků ve 20. letech [4] , „šéf marxistické historické školy v SSSR“ [5] . Člen RSDLP (b) od dubna 1905. Akademik Běloruské akademie věd (1928) [6] . Akademik Akademie věd SSSR (12.01.1929) [7] . Pohřben v kremelské zdi .

Životopis

Narodil se v rodině státního rady, asistenta vedoucího celního skladu v Moskvě [8] .

Promoval v roce 1887 se zlatou medailí z 2. moskevského gymnázia . Ve stejném roce vstoupil na Historickou a filologickou fakultu Moskevské univerzity , kterou ukončil v roce 1891 s diplomem prvního stupně. Byl žákem Vasilije Klyuchevského a Pavla Vinogradova . Během Pokrovského studií na univerzitě publikoval časopis Russian Thought jeho první práce - několik recenzí nových knih o ruské a zahraniční historii. Po promoci byl ponechán na univerzitě „připravovat se na profesuru“ ve dvou katedrách najednou – ruské a světové historii [9] . V letech 1891-1905 působil ve vzdělávacích institucích a vzdělávacích organizacích v Moskvě, zejména měl na starosti seminární knihovnu na Moskevské univerzitě, přednášel na Moskevských pedagogických kurzech pro ženy a vyučoval na středních vzdělávacích institucích. příprava diplomové práce.

Od roku 1896 studoval dílo zakladatelů a interpretů marxismu . Marxismus byl poprvé řešen ve formě „ legálního marxismu “.

Pokrovského disertační práce nebyla z politických důvodů nikdy obhájena - jeho názory byly pro úřady stále nebezpečnější (podle bezpečnostního oddělení "mluvil s osobami politicky nespolehlivými"), v roce 1902 mu bylo obecně zakázáno přednášet [9] . Poté, co se vědec připojil k „právním marxistům“, byl zapojen do práce Komise pro organizaci domácího čtení v čele s P. N. Miljukovem a také do levého křídla buržoazně-liberální politické organizace „ Unie osvobození “ [ 9] . Brzy se však zcela rozčaroval z liberálů a obrátil se k revolučnímu socialistickému hnutí a následně úspěšně spojil vědeckou a vědecko-pedagogickou práci s revoluční činností.

V předvečer první ruské revoluce 1905-1907 se Pokrovskij setkal a stal se blízkými přáteli se sociálními demokraty Alexandrem Alexandrovičem Bogdanovem , Anatolijem Vasilievičem Lunacharským , I. I. Skvorcovem-Stepanovem , kteří se shromáždili kolem časopisu Pravda . Od roku 1904 vycházely v časopise i články Pokrovského, které svědčily o přechodu historika do pevné materialistické pozice. Kritická recenze vědce na první díl „Kurz ruských dějin“ (1904) jeho učitelem V. O. Ključevským byla negativně přijata bývalými spolužáky Pokrovského, kteří sdíleli liberální názory svého vysokoškolského učitele.

Odsoudil rusko-japonskou válku v letech 1904-1905 a provedení pokojné demonstrace na Krvavou neděli , vřele uvítal první ruskou revoluci . V dubnu 1905 se stal členem RSDLP . Od počátku svého členství ve straně se hlásil k jejímu bolševickému křídlu. V létě 1905 navštívil V. I. Lenina v Ženevě , bylo to jejich první setkání. Po návratu ze Švýcarska do Moskvy byl zvolen členem přednáškové skupiny Moskevského výboru RSDLP . Jako jeden z vedoucích přednáškové skupiny Moskevského výboru, revolučního nakladatelství „Kolokol“ a redakce bolševických novin „ Zápas “ [10] prováděl aktivní propagandistickou činnost. Spolu se svým studentským přítelem N. A. Rožkovem , rovněž vynikajícím historikem, se aktivně účastnil prosincového ozbrojeného povstání v Moskvě .

Po porážce prosincového povstání byl zatčen. V roce 1906 ho přilákal V. I. Lenin ke spolupráci v bolševických novinách Proletary . V říjnu 1906 se zúčastnil kampaně za volby poslanců RSDLP do II. Státní dumy . Delegát 5. (londýnského) kongresu RSDLP ( 1907 ), byl zvolen kandidátem na člena ústředního výboru [11] a členem bolševického centra a také členem redakční rady listu Proletary.

V exilu

V letech 1908 až 1917 žil v exilu.

Pokrovskij, člen MK RSDLP a zaměstnanec bolševických novin Svetoch , se skrýval před policií a v roce 1907 se přestěhoval do Finska a poté emigroval do Francie ( 1909 ). Poté, co se připojil k A. A. Bogdanovovi, v roce 1909 vstoupil do skupiny Vperjod , která sdružovala stavitele bohů , ultimatisty a otzovisty . Učil na frakčních školách pro pracovníky skupiny „Vpřed“, nejprve asi. Capri, pak do Boloně. Podle poznámek z kurzu přečteného na Capri School byla následně napsána kniha „Eseje o ruské kultuře“. [12]

Na jaře 1911 se rozešel se skupinou Vperjod a prohlásil se za „nefrakčního“ sociálního demokrata [8] . Spolupracoval na mnoha publikacích. V roce 1913 se přidal ke skupině L. D. Trockého , která se pokusila o smíření bolševiků a menševiků .

Po vypuknutí první světové války obhajoval „přeměnu války mezi národy ve válku proti buržoazii “, to znamená, že při hodnocení války jako imperialistické ve skutečnosti zaujal leninskou pozici . Jako internacionalista se opět přibližuje k bolševikům a aktivně spolupracuje na bolševických publikacích. Byl zejména nakladatelským redaktorem knihy V. I. Lenina „ Imperialismus jako nejvyšší stupeň kapitalismu “ ( 1916 ).

Od roku 1907 začaly být Pokrovského články o dějinách národního hospodářství, domácí a zahraniční politice ruského carismu a sociálním hnutí aktivně publikovány v Granatově encyklopedickém slovníku a souborném 9dílném Dějiny Ruska v 19. , kterou vydali bratři Granatové . Roky emigrace se však staly nejplodnějšími ve vědecké práci vědce. V letech 1910-1913 vydalo první vydání moskevského nakladatelství " Mir " hlavní dílo historika - 1.-5. díl " Ruské historie od starověku" (za účasti V. K. Agafonova , N. M. Nikolského , V. N. Storozheva ), která se stala první systematickou marxistickou studií dějin Ruska od primitivních dob do konce 19. století . V letech 1915-1918 zde vyšla další Pokrovského práce, Esej o dějinách ruské kultury, ve dvou částech (1. vyd., M., kap. 1-2). V těchto dílech Pokrovskij rozvíjí teorii „ komerčního kapitalismu “, která je důležitá pro pochopení jeho historického konceptu, jakožto zvláštní formace v ruských dějinách, definující domácí a zahraniční politiku carské vlády obchodním kapitálem .

Historická analýza je podle Pokrovského založena na marxistickém pojetí socioekonomických formací. Byl jedním z prvních historiků, kteří zvažovali dějiny Ruska materialisticky, z hlediska jejich střídání. Pokrovskij dokázal, že základem historického vývoje Ruska, jako každé jiné země, jsou socioekonomické procesy (a vyvrací tradiční mesianismus ), obrátil se k tématu třídního boje mas. Historik zpochybnil rozšířená tvrzení o „mírové“ povaze ruských dějin a zaměřil se na vnitřní a vnější konflikty Ruska. Poukázal například na agresivní koloniální politiku carské vlády. Pokrovsky ostře polemizoval s historiky, kteří hájili myšlenky o nezemědělské povaze starověkého Ruska , absenci feudalismu v Rusku a zotročení všech (včetně privilegovaných) panství státem. Historik z antinacionalistické a antimonarchistické pozice kritizoval oficiální teorie, které vykreslovaly formování ruského centralizovaného státu kolem moskevského knížectví jako výsledek „sbírání ruských zemí“, jakož i idealizaci osobnosti a proměn Petra . já

Pokrovsky považoval svou vlastní knihu za „schéma pro lidi, kteří znají historii Kostomarova, Solovjova, Klyuchevského“. V tomto případě jde pouze o „marxistické zobecnění“ a nikoli o náhražku znalostí [13] .

Spolupráce s encyklopedií "Granátové jablko"

Navzdory tomu, že se s kadety politicky rozešel, těšil se jako historik důvěře významného kadeta M. M. Kovalevského . Kovalevskij, vůdce ruského liberálního zednářství a šéfredaktor encyklopedie „Granátové jablko“ , pověřil M. N. Pokrovského napsáním několika článků pro tuto encyklopedii, včetně velkého, několikastránkového článku „Zednáři“. [čtrnáct]

Po únorové revoluci

Po únorové revoluci v roce 1917 byl Pokrovskij zvolen soudruhem (zástupcem) předsedou výkonného výboru pařížské rady zástupců 23 politických a odborových organizací Ruska v exilu. Usnadnil návrat do vlasti ruským revolucionářům, kteří emigrovali na Západ. Aby „chránil zájmy politických emigrantů, kteří zůstali mimo Rusko, usilující především o urychlení jejich vyslání do Ruska“, jednal s Prozatímní vládou , Petrohradským sovětem a řadou dalších organizací.

Sám Pokrovskij se vrátil do Ruska a v srpnu 1917 se vrátil do bolševické strany. Zvolen poslancem Moskevského sovětu dělnických zástupců ve dnech 9. a 23. září přednášel zprávy o situaci ruské revoluční emigrace na jednáních výkonných výborů Sovětů dělnických a vojenských zástupců a účastnil se září Demokratická konference .

Hrál důležitou roli v Říjnové revoluci: během říjnového ozbrojeného povstání v Moskvě byl členem Zamoskvoreckého revolučního velitelství Rudé gardy, komisařem Moskevského vojenského revolučního výboru (VRC) pro zahraniční záležitosti a redaktorem novin. Izvestija Moskevského sovětu dělnických zástupců; vypracoval návrhy rezolucí a dekretů moskevského vojenského revolučního výboru (o politice v oblasti tisku, o výběru peněz ze Státní banky na platy dělníků a zaměstnanců atd.), apel na obyvatelstvo města. Připravil také články „Demokratický svět“, „ Evropa a druhá revoluce“, „V Moskvě“, „Úspěchy revolučních vojsk“, publikované v Izvestijích Moskevského vojenského revolučního výboru, ve kterých analyzoval průběh revolučních událostí. v Moskvě a mezinárodní hodnocení ruské revoluce. Večer 27. října poté, co dostal ultimátum od velitele moskevského vojenského okruhu plukovníka K. I. Rjabceva a uvědomil si, že kontrarevoluční posádka moskevského Kremlu je připravena postavit se silám Rudé gardy, byl prvním promluvit na schůzi moskevského vojenského revolučního výboru o potřebě rozhodujících vojenských operací.

Od 3. listopadu do 10. listopadu byl redaktorem Izvestija Moskevského vojenského revolučního výboru; 5. listopadu moskevský vojenský revoluční výbor delegoval Pokrovského do komise pro navázání vztahů mezi konzuly cizích států a Vojenským revolučním výborem, což se stalo předpokladem pro jeho jmenování komisařem pro zahraniční věci. Složení moskevského vojenského revolučního výboru bylo představeno 11. listopadu; 14. (27. listopadu) ho společné plénum moskevských sovětů dělnických a vojenských zástupců zvolilo předsedou moskevské rady a tento post zastával až do března 1918. V listopadu 1917 byl zvolen do Ústavodárného shromáždění .

Brestský mír : 3. prosince 1917 L. D. Trockij svolal Pokrovského do Brest-Litevska zvláštním telegramem , aby se zúčastnil delegace RSFSR na mírových jednáních. Do 29. ledna 1918 Pokrovskij pracoval v podvýborech pro politické, ekonomické a právní otázky. Nějakou dobu byl solidární se skupinou „ levicových komunistů “ v čele s N.I. Bucharinem , který byl proti podpisu brestské mírové smlouvy s ústředními mocnostmi. Pokrovskij sice věřil, že bez celoevropské socialistické revoluce by Sovětská republika nebyla schopna odolat agresi imperialistických států, přesto měl pochybnosti o okamžitém úspěchu revoluce v západní Evropě, a tak požadoval obranu země schopnost být posílena. Pokrovskij ve prospěch pokračování revoluční války s Německem a Rakouskem-Uherskem a proti podpisu míru za německých podmínek mimořádně negativně hodnotil Trockého prohlášení o stažení sovětské vlády z války a rozpuštění armády: „Nezačal jsem přijít na to, co tu bylo víc, naivita nebo zbabělost (obého bylo dost), ale také upřímně prohlásil, že tohle v žádném případě nepodepíšu. V noci ze 4. na 5. března vystoupil na moskevské stranické konferenci v koreferátu na obranu platformy „levicových komunistů“, v níž tvrdil, že revoluce zanikne, pokud bude uzavřen mír, ale také vyzval k odstranění rozkolu. Pokrovského postoj odmítla většina delegátů konference, kteří podpořili Leninovy ​​návrhy. Podepsání mírové smlouvy bylo Pokrovským považováno za „morálně hrozné až neuvěřitelné meze“.

Po vytvoření Rady lidových komisařů Moskevské oblasti 11. března 1918 , která zahrnuje území 14 provincií, se Pokrovskij stal jejím předsedou a zůstal v této funkci až do května 1918. Vzhledem k tomu, že se kompetence všeruské vlády a moskevských oblastních výkonných orgánů překrývaly, byla MOSNK 20. května 1918 z důvodu předcházení konfliktům zrušena [15] .

Zástupce lidového komisaře školství RSFSR

V komisariátu školství jsou dva – a pouze dva – soudruzi s úkoly výjimečného charakteru. Jedná se o lidového komisaře, soudruha Lunacharského , který vykonává generální vedení, a zástupce, soudruha Pokrovského, který vykonává vedení za prvé jako zástupce lidového komisaře a za druhé jako povinný poradce (a vůdce) ve vědeckých otázkách, v otázkách Marxismus obecně.

— Vladimir Lenin [16]

Od května 1918 až do konce života zástupce lidového komisaře školství RSFSR. V Radě lidových komisařů byl odpovědný za oblast vědy a vysokého školství , koncipoval teze určující politiku v oblasti vědy a vzdělávání - podstatou Pokrovského programu bylo zavedení bezplatného vzdělávání; zničení diplomů jako listinných důkazů o privilegiích (od nynějška nebyly diplomy vyžadovány pro přijetí na univerzitu a nebyly vydávány ani na konci univerzity), zničení akademických titulů, otevřené výběrové řízení na obsazení pozic na katedře, volitelná profesura na dobu nepřesahující 5 let, kolegialita vedení jako univerzity a všech jejích institucí, povinná účast studentů na řízení univerzity, povinná účast vysokých škol na šíření „vědeckého vzdělání“ mezi široké masy, vytvoření fakult společenských věd pro rozvoj a šíření myšlenek vědeckého socialismu a seznamování širokých mas se změnami v společensko-politickém systému Ruska, autonomie univerzit "v další organizaci vzdělávací části" [17] .

Byl jedním z organizátorů Socialistické (1918, od 1924  - Komunistická ) akademie, Státní akademické rady ( 1919 ), Historického ústavu , Institutu rudých profesorů ( 1921 ). V různých letech byl předsedou prezidia Komunistické akademie, rektorem Ústavu rudých profesorů (od roku 1921), předsedou Společnosti marxistických historiků (od roku 1925 ), vedoucím Ústředního archivu (od roku 1920 ) a vedoucím řada dalších organizací v oblasti vědy a ideologie. Kromě toho byl redaktorem historických časopisů „ Červený archiv “, „ Historik-marxista “, „ Zápas tříd “ a členem Hlavní redakční rady TSB ; se aktivně podílel na činnosti Eastpartu , Leninova institutu a mnoha dalších vědeckých institucí.

Byl iniciátorem čistek v Akademii věd a takzvaných „ Akademických záležitostí “, když byla velká skupina historiků zatčena OGPU : „Musíme přejít do ofenzívy na všech vědeckých frontách. Skončilo období mírového soužití s ​​buržoazní vědou.“

Opakovaně zastupoval sovětskou vědu na mezinárodních kongresech a konferencích historiků. Takže vedl sovětskou delegaci na šestém mezinárodním kongresu historiků, který se konal v Oslu v roce 1928 - to byl první mezinárodní kongres historiků, na který SSSR obdržel oficiální pozvání.

Byl mezi prvními deseti kandidáty stranické listiny nominovaných v roce 1928 na řádné členy Akademie věd SSSR. Spolu s D. B. Rjazanovem se v březnu 1928 obrátil na vedení KSSS (b) s žádostí o jejich nezařazení na seznam žadatelů, komise politbyra však žádost zamítla [18] . „Kandidatura soudruha Pokrovského, ačkoli vzbuzuje námitky některých akademiků, je docela pevná a bude uskutečněna,“ oznámila komise pro sledování voleb do Akademie věd politbyru v říjnu 1928 [19] .

Opakovaně byl zvolen do Celoruského ústředního výkonného výboru a Ústředního výkonného výboru SSSR . Člen Ústřední kontrolní komise KSSS (b) a člen jejího předsednictva (1930-1932).

Od roku 1929 onemocněl rakovinou . Zemřel 10. dubna 1932 v Moskvě. Byl zpopelněn, popel byl uložen do urny ve zdi Kremlu na Rudém náměstí v Moskvě.

Pohledy na roli historie v životě společnosti

V naší vědě je nemarxistický specialista bezcenný.

— Pokrovsky M.N. Historická věda a třídní boj. Problém. 1-2. M., L.: Sotsekgiz , 1933. S. 33

Podstata dějin je podle Pokrovského „ve vývoji, tedy ve správné změně lidské společnosti“ [20] .

Socialismus z pohledu Pokrovského „je převod země a všech jejích produktů, jakož i všech výrobních nástrojů, továren, továren atd., do rukou těch, kteří pracují“. Rozvoj společnosti se vznikem socialismu nekončí. Ale co se stane po socialismu, „toto nemůžeme předvídat“.

Existují určité zákony, podle kterých se každá lidská společnost vyvíjí. Při znalosti těchto zákonitostí lze „předvídat průběh lidského vývoje nejen v příštích letech, ale i na desítky, stovky let“. Pokrovskij tedy dochází k závěru, že znalost minulosti umožňuje poznat budoucnost a „ten, kdo předvídá budoucnost, ovládá tuto budoucnost“. Vývoj techniky u historika je dán třídní strukturou společnosti: „ta či ona struktura společnosti může tento vývoj buď strašně zpomalit, nebo velmi urychlit“. Pokrovsky ilustruje tuto myšlenku na příkladu vynálezu parního stroje. Nejlepším sociálním prostředkem pro rozvoj technologií je socialismus. Na druhé straně kapitalismus „se svou tvrdou konkurencí mezi podnikateli, se svou snahou podnikatelů o monopol, zejména v moderní době, nemůže bránit rozvoji technologií o nic hůř než otrocká ekonomika“.

Pokrovsky aktivně rozvíjel a realizoval myšlenku jednotné pracovní školy a univerzálního vzdělávání , řídil procesy kulturní revoluce, vytváření dělnických škol a odstraňování negramotnosti mezi obyvatelstvem starším 25 let. V květnu 1918 byl Pokrovskij jmenován členem vlády, zástupcem lidového komisaře pro vzdělávání RSFSR. Jeho jméno je spojeno s opatřeními pro reorganizaci vysokého školství na komunistickém základě, s organizací nových vědeckých institucí, archivů, muzeí a knihoven. Zejména pod jeho vedením byly znárodněny a systemizovány knihovní, archivní a muzejní fondy, byly vydávány archiválie (zejména ty, které souvisely s revolučním hnutím), byl zaveden nový pravopis, byly přijaty vyhlášky o ochraně památek umění a starověku. a implementovány. Ve snaze o výchovu nové, sovětské, inteligence sledoval tvrdou a přímočarou linii odstranění starých profesorů z výuky, vytvoření privilegovaných podmínek pro přijímání na vysoké školy pracující mládeže a omezení autonomie univerzit, které vytvořily předpoklady pro vytvoření monopolu komunistické ideologie ve společenských vědách.

Pod paradigmatem „ militarizace “ vysokého školství, které předložil, Pokrovskij chápal překonání odcizení vědy a vzdělání přímé produkci, což by umožnilo postavit je na řešení specifických úkolů sovětského státu.

Historie je politika převrácená do minulosti

- Pokrovsky M.N., zpráva "Sociální vědy v SSSR po dobu 10 let" (22. března 1928) [21]

- tato Pokrovského hláška se zaměřila i na praktický význam historie, důležitost řešení témat, která by mohla být cenná pro současné společenské potřeby. Z tohoto důvodu navrhl začlenit školní dějepis do kurzu společenských věd. Na druhou stranu takový Pokrovského přístup, zejména s ohledem na to, že jeho názory byly ztotožňovány s oficiálními a nebyly kritizovány, zakládal na obviněních z jednostrannosti, tendenčnosti a přehlížení historických událostí ve prospěch moderních problémů. Slavný citát byl však vytržen z kontextu – historik jej použil ve vztahu k „buržoazně-šlechtické historiografii“:

Všichni tito Čičerinové, Kavelinové, Ključevští, Čuprovové, Petražickijští, ti všichni přímo odráželi určitý třídní boj, který probíhal v 19. století v Rusku, a jak jsem uvedl na jednom místě, historie psaná těmito pány není nic jiného než politika převrácená v minulosti, nepředstavuje. Sociální boj, který byl v té době v plném proudu, boj pro a proti rolnictvu v roce 61, populistická revoluce v 70. letech. atd. — to vše našlo přímý výraz ve společenskovědní literatuře a nelze si tuto literaturu představit jinak než na pozadí třídního boje.

- „Některé kuriózní fragmenty z článku akad. MN Pokrovsky Společenské vědy v SSSR po dobu 10 let. (Zpráva na konferenci marxisticko-leninských institucí 22. března 1928)" // Bulletin Komunistické akademie. M., 1928. č. 2 (26), str. 3–30.

Životopisec Pokrovsky O. D. Sokolov předložil verzi, že fráze připisovaná Pokrovskému patří jeho studentovi P. O. Gorinovi. Ve snaze zdůraznit nejlepší vlastnosti svého učitele jako politologa Gorin prohlásil, že podle Pokrovského „historie byla politika obrácená do minulosti“ [22] [23] Tato fráze byla také připisována Pokrovskému během Stalinovy ​​kampaně za porážku. „Pokrovského škola“ v roce 1939 v článku A. M. Pankratové, bez odkazu na zdroj [24] .

V duchu historického materialismu Pokrovskij věřil, že státníci ruských dějin nejsou nezávislí: carové, jejich doprovod, úředníci a vojenští vůdci byli objektivně nástroji vlivných společenských sil, sledujících zájmy „obchodního kapitálu“, jehož agenti podle M. N. Pokrovskému, byli. Takže ve vztahu k moskevské autokracii a imperiálnímu absolutismu použil výraz „obchodní kapitál v čepici Monomachu “, čímž odmítl převládající tradici posuzovat ruské dějiny podle období vlády toho či onoho cara nebo knížete. Podle Pokrovského sice síla „obchodního kapitálu“ dosáhla svého vrcholu v 19. století, kdy se stala dominantní silou v evropském prostoru, ale zároveň se v Rusku začala pomalu rozvíjet průmyslová výroba a „průmyslový kapitál“ s ní spojený vstoupil do arény mezitřídní konfrontace.vstoupil do konkurenčního boje s „komerčním kapitálem“, který skončil vítězstvím prvního až na počátku 20. století. Průmyslová buržoazie se stává hegemonem v politickém a veřejném životě až v období po únorové revoluci, od února do října 1917.

Díla Pokrovského se vyznačují internacionalismem a odsuzováním imperiálních a šovinistických stereotypů , které se udály v ruské historické vědě, zejména prohlášení o „nesamostatnosti“ a „kulturní zaostalosti“ národů utlačovaných Ruskou říší. Ve snaze odsoudit zahraniční a domácí politiku vládnoucích tříd Pokrovskij zdůraznil negativní aspekty ruských dějin, které byly dříve utajovány. V duchu historického materialismu poukázal na třídní útlak, agresi a agresivní války ruského impéria, okrádání zotročených národů a technologickou zaostalost. Jeho postoj k carovi, šlechtě, obchodníkům a buržoazii byl převážně kritický. Zvláštní místo v Pokrovského díle zaujímá upřímný popis tradičních „hrdinů“ ruské historiografie. Monarchové, vojevůdci, státníci a církevní představitelé, diplomaté se v dílech sovětského historika objevují ve zcela jiném světle – jako sobečtí, krutí, omezení, ignoranti. K dosažení většího dopadu na čtenáře byli představitelé vládnoucích tříd a vůdci odsuzováni pomocí satiry, ironie a grotesky.

Ostrost teoretické konfrontace s tradiční ruskou a západní nemarxistickou historiografií, která se rozvinula kolem rozvoje a prosazování zásad historického materialismu a třídního boje Pokrovského, vyžadovala polemickou ostrost jeho díla. Pokrovskij zároveň varoval před hrubými historickými analogiemi. Mnoho historiků bylo Pokrovským zesměšňováno, zejména za to, že knížata apanského Ruska přirovnal k absolutním panovníkům, Zemský Sobor k buržoaznímu parlamentu a názory členů Nejvyšší tajné rady k ideologii „levicového“ zemstva koncem 19. století. Vzhledem k kritice od jiných marxistických historiků v posledních letech svého života Pokrovskij rozpoznal některé nedostatky historických názorů uvedených v předchozích dílech a pokusil se je zlepšit. V monografii „O ruském feudalismu, původu a charakteru autokracie“ ( 1931 ) opustil své původní chápání „ ekonomického materialismu “, vyjádřeného podceňováním sféry výroby a hyperbolizací sféry oběhu. Revidoval také svá hodnocení populismu , ruské revoluce v letech 1905-1907, omezeného výkladu imperialismu pouze jako agresivní politiky, a také se odklonil od tendence modernizovat dějiny (zejména uznal svou tezi o buržoazní povaze Pugačevova vzpoura jako neudržitelná). Únorovou revoluci z roku 1917 přestal nazývat začátkem socialistické revoluce a souhlasil s její definicí jako buržoazně-demokratické. V důsledku toho Pokrovskij, pokračující v poznámce důležitosti obchodního kapitálu pro rozvoj kapitalismu v Rusku, přestal používat frázi „komerční kapitalismus“, uznal, že imperiální absolutismus není pouze nástrojem obchodního kapitálu, a vyzval k tomu, aby mu byla věnována větší pozornost. k tvůrčí roli mas v historickém procesu.

Michail Nikolajevič Pokrovskij vysvětlil své chyby: „Historici příští generace... budou pravděpodobně schopni pochopit a vysvětlit historickou nevyhnutelnost těchto rozporů... Přiznávají, že pro někoho, ale pro nás, kteří jsme pracovali v super -ďábelské prostředí, žádné lýko na linku nenasadíte ... že díky nám mají čím začít“ [9] .

Hodnocení výkonu

M. N. Pokrovsky je můj mladší současník. Je o devět let mladší než já, narozením a promocí na Moskevské univerzitě (1891). Pravděpodobně poslouchal mé první přednášky; ale blíže jsme se s ním setkali na semináři prof. Vinogradova o světových dějinách, kde účastníci seriózně pracovali a naučili se přísně vědecké metodě práce. Pokrovskij, jeden z nejmladších účastníků, byl obvykle zasmušile tichý a vždy v něm působil jakýsi předem uražený a nedoceněný výraz. Myslím, že to byl začátek toho pomstychtivého nepřátelství vůči kolegům historikům, které později ukázal, když se ocitl u moci. U nás byl považován za perspektivního ( P. N. Miljukov ) [8] .

„Už před rokem 1914 projevoval Pokrovskij zájem o historii mezinárodních vztahů a zálibu v budování „abstraktních schémat“ a nadměrného „konstruktivismu“ [25] . Protože nepochopil teorii imperialismu V. I. Lenina, vytvořil vlastní teorii „komerčního kapitalismu“ a prohlásil autokracii za „politickou organizaci“ tohoto kapitalismu. Z takových pozic uvažoval i o světové válce, která, jak tvrdil, byla vedena hlavně o obchodní cesty, zejména o černomořské úžiny, dále o uhlí, železo atd. Odtud jeho tvrzení o vedoucí úloze carismu při rozpoutání války o úžiny, jeho antagonismus s Německem, který zkresloval skutečnou situaci, protože tím hlavním byl antagonismus Anglie a Německa. Pokrovskij označil carské Rusko za hlavního viníka války [26] a Německo se na rozdíl od Anglie údajně bálo válku zahájit “(doktor historických věd B.D. Kozenko , „Domácí historiografie první světové války“).

Jak se o něm L. D. Trockij zmínil ve své knize „ Permanent Revolution “: „M. N. Pokrovskij, spolupracovník Bucharina, nevyčerpatelný konstruktér historických schémat, zabarvený s velkou chutí do marxismu. V politice byl a zůstává Pokrovskij anti-kadetem a upřímně to bere jako bolševismus .

„M. N. Pokrovsky studoval klasiky marxismu-leninismu špatně, a proto jeho hlavní teoretické chyby. Osobně měl ale široký historický rozhled, pozoruhodnou erudici a vzácný literární talent“ (Z dopisu historika P. P. Paradizova náměstkovi lidového komisaře pro vnitřní záležitosti SSSR z 19. dubna 1936) [4] .

Široká kritika M. N. Pokrovského začala zveřejněním 27. ledna 1936 v novinách „Pravda“ a „Izvestija“ oficiálního prohlášení „V Radě lidových komisařů SSSR a Ústředním výboru Všesvazové komunistické strany hl. bolševici)“, v usnesení Ústředního výboru Všesvazové komunistické strany bolševiků a Rady lidových komisařů SSSR ze dne 26. ledna 1936 bylo poukázáno, že „mezi některými našimi historiky, zejména historiky SSSR, antimarxistické, antileninské, ve skutečnosti likvidační, protivědecké názory na historickou vědu zapustily kořeny. Rada lidových komisařů a Ústřední výbor Všesvazové komunistické strany bolševiků zdůrazňují, že tyto škodlivé tendence a pokusy o eliminaci historie jako vědy jsou spojeny především s tím, že mezi některými našimi historiky se šíří mylné historické názory charakteristické pro tzv. -nazývaná "Pokrovského historická škola" [28] [29] . Mladí historici E. Ya. Gazganov, A. I. Lomakin a P. S. Drozdov a S. A. Piontkovsky , kteří mu vždy oponovali, byli vyhlášeni jako zástupci „školy“, aktivní kritici Pokrovského během jeho života . Rok po zatčení k ní byli přiděleni spolupracovníci V. I. Něvského P. I. Anatoljev, V. Z. Zeltser, P. P. Paradizov [4] .

Politická, pseudovědecká a vědecká obvinění z „vulgárního sociologismu“, „antimarxismu“, „antipatriotismu“ a „pomluvy dějin Ruska“, teoretická tvrzení (za zveličování role obchodního kapitálu ve vývoji carského Rusko) byli postaveni proti Pokrovskému.

Pravda má naprostou pravdu, když říká, že jsme byli naprosto nedostateční v potírání těchto antimarxistických, antileninských koncepcí Pokrovského a jeho školy, s koncepcemi, které ve skutečnosti vedly k likvidaci naší historické vědy. Dali jsme jeden článek, ale není prostý odfláknutých formulací. Drozdov v tomto článku na jedné straně říká, a zcela správně tvrdí, že M. N. Pokrovskij nikdy nebyl skutečným marxistou, že až do konce svých dnů neovládal marxisticko-leninskou metodologii, a na druhé straně , článek tvrdí, že Pokrovskij dokončil úkol porazit buržoazně-vlastnický koncept ruských dějin. Ukazuje se, že člověk, který nezvládl marxismus, by mohl zcela rozbít buržoazně-vlastnický koncept, a zdá se, že zde nemáme co dělat, přičemž je zcela zřejmé, že právě proto, že Pokrovskij nezvládl marxisticko-leninskou metodu , právě proto, že stál z hlediska možnosti objektivní marxistické historie, právě proto, že stál z hlediska socializace a často ve svých dílech ignoroval konkrétní historický materiál nebo z něj částečně čerpal, byl [on] který nedokázal zcela rozdrtit buržoazně-zemědělský koncept ruských dějin.

- redaktor časopisu " Historik-marxista ", ředitel Historického ústavu Akademie věd SSSR, akademik Nikolaj Lukin , květen 1937 [30]

Rezoluce Ústředního výboru Všesvazové komunistické strany bolševiků ze dne 14. listopadu 1938 o produkci stranické propagandy v souvislosti s vydáním „ Krátkého kurzu dějin celosvazové komunistické strany bolševiků “ vzala na vědomí. : „V historické vědě byly donedávna antimarxistické zvrácenosti a vulgarizace spojovány s tzv. „školou“ Pokrovskij, který historická fakta vykládal zvráceně, v rozporu s historickým materialismem, zakrýval je z pohledu dneška, nikoli z hlediska podmínek, v nichž se historické události odehrávaly, a tím zkreslovaly skutečné dějiny“ [28] .

Rozsáhlá Pokrovského škola, která se zformovala ve 20. letech 20. století, byla prohlášena za „základnu záškodníků, špionů a teroristů , chytře maskovaných pomocí jeho škodlivých protileninských historických konceptů“. Pokrovského knihy byly odstraněny z knihoven a učebnice dějepisu byly přepsány v souladu s novým historickým pojetím. Posmrtnou porážku Pokrovského završil dvousvazkový „Proti historické koncepci M.N. Pokrovského“ (M.-L., 1939-1940) [31] . Rehabilitace Pokrovského školy začala po 20. sjezdu KSSS. V 60. letech 20. století Bylo provedeno vydání čtyřsvazkového souboru jeho historických spisů „Vybraná díla“.

V 60. a 70. letech 20. století byl M. N. Pokrovsky kritizován za „eklektické pokusy o spojení marxismu s buržoazními teoriemi“ a nesprávné chápání historických vzorů identifikovaných Marxem [32] .

„Buržoazní v podstatě byly názory tzv. „školy“ Pokrovského, které hrozily likvidací historické vědy u nás“ (akademik B. D. Grekov ) [33] .

„Nikdy nebyl přísným badatelem: začal jako popularizátor a okamžitě přešel k vytváření konceptů, širokých zobecnění. Ano, hodně četl, hodně věděl, ale jeho erudice byla erudicí odborníka, nikoli badatele. Když se seznámíte s jeho díly, máte dojem, že Pokrovskij hledal v dílech svých předchůdců a ve zdrojích fakta potvrzující pojmy, které již historik zavedl “( Kobrin V.B. Kdo jste nebezpečný, historik? M., 1992) [34] .

Jak poznamenává James D. White (University of Glasgow), „jestliže jeho [Pokrovského] díla, která hájila nezávislost ruské ekonomiky, přišla vhod najednou se začátkem kritiky Trockého, pak následně myšlenky Pokrovského a jeho studenti vzbuzovali stále tvrdší kritiku ze strany vedení strany. Ve 30. letech, po smrti historika, byla jeho díla zapomenuta“ [36] .

Paměť

Jeho jméno dostalo Leningradský pedagogický institut a Novgorodský agropedagogický institut . Také od 20. října 1932 do 11. listopadu 1937 nesla jeho jméno Moskevská státní univerzita . Jeho jméno bylo dáno Vologdskou pedagogickou školou. V některých městech (zejména v Iževsku [37] ) jsou dodnes ulice pojmenované po M. N. Pokrovském.

Skladby

Poznámky

  1. ↑ 1 2 3 Pokrovskij Michail Nikolajevič // Velká sovětská encyklopedie : [ve 30 svazcích] / ed. A. M. Prochorov - 3. vyd. — M .: Sovětská encyklopedie , 1969.
  2. ↑ Michail Nikolajevič Pokrovskij // Encyclopædia Britannica  (anglicky)
  3. ↑ Michail Nikolajewitsch Pokrowski // Encyklopedie Brockhaus  (německy) / Hrsg.: Bibliographisches Institut & FA Brockhaus , Wissen Media Verlag
  4. ↑ 1 2 3 Artizov A. N. [1]  (nepřístupný odkaz) Osud historiků školy M. N. Pokrovského (polovina 30. let)
  5. ↑ Takto byl prezentován, když byl v roce 1929 zvolen do Akademie věd [2] .
  6. ↑ Národní akademie věd Běloruska :: Akademik POKROVSKIJ Michail Nikolajevič (1868-1932)
  7. ↑ Katedra humanitních věd (historie)
  8. ↑ 1 2 3 Bykova A. G., Ryzhenko V. G. Kurz přednášek „Kultura západní Sibiře: Historie a modernita“. Kapitola V. 4 Historické pohledy M. N. Pokrovského (nepřístupný odkaz) . Datum přístupu: 13. května 2011. Archivováno z originálu 7. února 2009. 
  9. ↑ 1 2 3 4 5 Sovětská historická encyklopedie. T. 11. - S. 254-259.
  10. ↑ [bse.sci-lib.com/article129083.html Význam slova ""Boj" (noviny)" ve Velké sovětské encyklopedii]
  11. ↑ Kompletní díla V. I. Lenina, svazek 34. REJSTŘÍK JMEN. — S. 553
  12. ↑ Stranická škola V. Kosareva na ostrově Capri.  - Sibiřská světla, 1922 č. 2 - S. 66
  13. ↑ Neretina S. S. Trails and concepts [3] Archivováno 3. srpna 2011. S odkazem na: Historik-marxista. 1927. T. 4. S. 196
  14. ↑ Encyklopedický slovník t-va br. A. a I. Granátové jablko. - 7. zcela přepracován. vyd. - M., - T. 28. - Stb. 290-306.
  15. ↑ Moskevská oblast // Občanská válka a vojenská intervence v SSSR. Encyklopedie.
  16. ↑ Kompletní díla V. I. Lenina T 42. - S. 324
  17. ↑ Kozlová L. A. "Bez obhajoby diplomové práce." Statusovou organizací společenských věd v SSSR je bolševická filozofie. Ovcharenko V.I
  18. ↑ [4] S. 133.
  19. ↑ Kommersant-Vlast - „Akademičtí komunisté by se neměli ocitnout v pozici neschopenky“  (nepřístupný odkaz)
  20. ↑ http://www.istfak-lspu.ru/Download/Pokrovskiy.rtf  (nepřístupný odkaz)
  21. ↑ Encyklopedický slovník okřídlených slov a výrazů
  22. ↑ Sokolov O. D. M. N. Pokrovsky a sovětská historická věda. - Moskva: "Myšlenka", 1970. - S. 17. - 276 s.
  23. ↑ Gorin P. O. M. N. Pokrovsky - bolševický historik. - Minsk, 1933.
  24. ↑ Sokolov O. D. M. N. Pokrovsky a sovětská historická věda. - Moskva: "Myšlenka", 1970. - S. 21. - 276 s.
  25. ↑ (Viz Alekseeva G.D. Říjnová revoluce a historická věda v Rusku (1917-1923). M., 1968. S. 147)
  26. ↑ (Pokrovsky M.N. Imperialistická válka. Sborník článků 1915-1930. S. 154-155, 407)
  27. ↑ Účel práce
  28. ↑ 1 2 Shilov A. A. Průvodce vydáváním dokumentů XIX století. a počátku 20. století. :: Elektronické periodikum "Otevřený text"
  29. ↑ Zajímavé je, že „ Radek věřil, že Stalin dávno věděl a viděl Pokrovského chyby, ale toleroval ho jen proto, že aktivně bojoval proti opozici“ (viz Artizovův článek).
  30. ↑ Fedy deník" 1937. INSTITUT RED PROFESORA - Fedy-diary.ru:
  31. ↑ Moderní badatelé upozorňují, že v těchto dvou sbírkách, věnovaných kritice historického pojetí M. N. Pokrovského, byl formulován metodologický základ pro analýzu předrevoluční marxistické tradice ( Leontyeva O. B. Marxismus v Rusku na přelomu XIX. -XX století) str. osm
  32. ↑ Leontyeva O. B. Marxismus v Rusku na přelomu XIX-XX století str. deset
  33. ↑ http://www.ras.ru/FStorage/download.aspx?id=2eb28de7-7fc0-4908-81f2-86f72eeb3df9
  34. ↑ Kobrin V. B. VIVOS VOCO: „Pro koho jsi nebezpečný, historiku? Ch 3
  35. ↑ V. I. Lenin Complete Works Vol. 25 REJSTŘÍK JMEN str. 605
  36. ↑ ABSTRAKT: Pozdní imperiální Rusko: Problémy a vyhlídky | Michail Mincovny
  37. ↑ Ulice Iževska. Informace o názvech, přejmenování ulic, pruhů a náměstí města. 1918-1991

Literatura

Odkazy

  Přejděte na položku Wikidata  Slovníky a encyklopedie
Genealogie a nekropole