Soudní reforma Alexandra II

Soudní reforma Alexandra II  . je komplexní reforma soudnictví a soudního řízení, vypracovaná v letech 1861-1863 , schválená v roce 1864 a provedená v letech 1866-1899 .

Reforma počítala s úplnou změnou soudnictví, a to vytvořením dvou větví soudů - světové a obecné soudní instituce, z nichž každá měla dvě instance (magistráty a světové kongresy ; okresní soudy a soudní senáty ) a kasační oddělení Senátu jako společná třetí instance. Reforma výrazně změnila principy a postupy soudního řízení: soud se stal veřejným, otevřeným a ústním, s kontradiktorním procesem, ve kterém strany získaly stejná práva poskytovat a vyvracet důkazy; do trestního řízení bylo zavedeno soudní vyšetřování, při kterém byly kontrolovány údaje předběžného vyšetřování. Byla vytvořena instituce poroty svolané k souzení obviněných ze závažných trestných činů. Projednávání případu u soudů bylo omezeno na dvě instance (první a odvolací), pro porotu - jednu instanci a pro všechny případy - jednu kasační instanci. Soudnictví bylo zcela odděleno od správní; soudní vyšetřování bylo odděleno od policie a stalo se procesně nezávislým. Soudci obecných soudů se stali neodvolatelnými a smírčí soudci byli voleni na dobu určitou. Kromě samotného soudu došlo k reformě soudního vyšetřování , prokuratury , notáře , byl vytvořen majetek přísežných advokátů (bar) . Reformu provázela personální obměna soudních institucí, což vedlo k výraznému zvýšení kvalifikace soudních úředníků a vymýcení korupce. Základními dokumenty reformy byly Soudní řády z roku 1864 (Zřízení soudů, Listina trestního řízení, Listina občanského soudního řádu, Listina o trestech smírčích soudců).

Předreformní soudní instituce

Předreformní soudnictví

Soudní systém, který existoval na počátku vlády Alexandra II. v Rusku, byl v podstatě určen „Institucí gubernií“ z roku 1775. Soudní systém se skládal ze tří úrovní: krajské, provinční a celostátní. Systém odrážel obecné rysy legislativy éry Kateřiny II. – široké volby, kolegialita, kombinace samostatných třídních institucí na nižší úrovni, smíšené rady se zastoupením různých tříd na střední úrovni a vládní agentury na vyšší úrovni .

Na okresní úrovni byly drobné soudní případy státních rolníků řešeny volitelnými venkovskými represáliemi , které existovaly v každé venkovské společnosti, a represáliemi volost . Případy kupců a měšťanů neřešily samostatné soudy, ale příslušné orgány stavovské samosprávy - rychtáři a radnice , složené z volených purkmistrů a krysařů. Trestní případy mírné závažnosti (s nápravnými tresty, to znamená tresty pod tvrdou prací a vyhnanství na Sibiř), občanskoprávní spory pod 600 rublů, jakož i všechny případy osob, které nepatřily do počtu státních rolníků, maloměšťáků a kupci, byly zkoumány volenými okresními soudy , skládajícími se z předsedy, dvou členů z řad šlechty a dvou členů z venkovského panství. Spolu s krajskými soudy v hlavních městech existovaly soudní soudy se soudci jmenovanými vládou, kteří zkoumali nároky raznochintsy a nerezidentů. Pod smírčí soudce byly voleny živnostenské ústní soudy , které řešily drobné obchodní spory.

V provinciích existovaly občanské a trestní komory , smíšené soudní instituce, z nichž každá sestávala z předsedy voleného ze šlechty, místopředsedy jmenovaného vládou a čtyř volených členů (dva ze šlechty a dva z městské společnosti provincie). město); v některých komorách byli další posuzovatelé z vlády. Komory byly jak soudy druhé instance, nad krajskou úrovní soudnictví, tak soudy první instance pro závažné občanskoprávní spory, závažné trestné činy a různé zvláštní skupiny civilních sporných stran a obžalovaných. Rodinné případy a případy trestných činů spáchaných nezletilými byly řešeny soudy podle svědomí . Ve velkých obchodních městech existovaly obchodní soudy volené z kupecké třídy , které se zabývaly soudními spory na základě obchodního obratu .

Vládnoucí senát , instituce se senátory jmenovanými doživotně vládou, představoval nejvyšší celostátní úroveň soudnictví. Civilní a trestní případy byly řešeny různými odděleními; čtyři oddělení byla umístěna v Petrohradě, dvě v Moskvě a dvě ve Varšavě. Oddělení byla převážně soudy druhého a třetího stupně, přičemž většinu případů posuzovaly v revizním (tj. bez stížností stran) příkazu, ale u největších případů mohly být dokonce prvoinstanční. Rozhodnutí případu v odboru Senátu vyžadovalo konsenzus. V případě nesouhlasu senátorů byla věc při neexistenci dvoutřetinové většiny postoupena jedné z valných hromad Senátu ke konzultaci Ministerstvu spravedlnosti a zpět Valné hromadě, v případě opakované absence rozhodnutí - jednomu z odborů Státní rady, v případě neshody v odboru - Valné hromadě Státní rady, jejíž stanovisko bylo naopak předloženo ke schválení císaři.

Soudní moc nenáležela pouze soudům, ale pro určité kategorie soudních případů i správním institucím. Případy drobných přestupků řešila přímo policie (policejní oddělení na krajské úrovni se dokonce jmenovalo Zemský soud); hraniční spory byly řešeny samostatnými soudními institucemi; některé kategorie případů řešily zemské rady.

Nedostatky předreformního soudního systému

Velkou nevýhodou soudního řízení byla jeho délka a vícestupňový charakter. Soudní spory se mohly protahovat donekonečna: případ prošel mnoha nad sebou stojícími instancemi, z nichž kterákoli, libovolněkrát, mohla zrušit rozhodnutí soudu nižší instance a vrátit případ k novému projednání. Některé případy byly povinně revidovány u vyššího soudu, některé případy byly předloženy k přezkoumání na žádost guvernérů a státních zástupců; neexistovala jediná kasační instance, jejíž rozhodnutí nelze v žádném případě zrušit (přesněji to byl pouze císař). Soudnictví nebylo jasně odděleno od správní; ačkoli hejtmani neměli přímá soudní práva (s výjimkou malé kategorie případů), mohli zrušit rozhodnutí všech zemských a okresních soudů. Právo obžalovaných podávat soukromé stížnosti proti soudním rozhodnutím však bylo velmi omezené. Projednávání případů na úrovni Senátu a Státní rady mohlo projít šesti po sobě jdoucími instancemi, což trvalo řadu let. Občanskoprávní řízení bylo zdržováno kvůli možnosti stran mnohokrát zavádět do případu nové důkazy. Senátor a tajný rada K. N. Lebeděv v roce 1847 napsal: „ Člověk, který se naučil ruské spravedlnosti, může onemocnět a zbláznit se, je to tak nechutně špatné “ [1] . Předpokládá se, že bezprostředním důvodem reforem bylo přijetí několika velkých případů ke schválení Alexandrem II., jejichž projednávání u soudů různých úrovní trvalo více než 20 let.

Soudní řízení a monotónnost se nelišily. Nepřehledný právní systém se vyznačoval vrstvením četných výjimek z obecného postupu pro různé typy případů, třídy, skupiny stran a obviněných. Výjimky se týkaly nejen samotné jurisdikce, ale i soudního řízení a povahy trestních postihů. Samostatná soudní řízení byla stanovena pro osoby ve veřejné službě, šlechtice, osoby z nezdanitelného majetku, osoby zdanitelného stavu. Pro hlavní líčení zákon stanovil 4 hlavní postupy pro projednávání věci u soudů a 16 zvláštních [2] .

Zákon výrazně omezil svobodu jednání soudců, vyžadoval formální postoj ke stavu provedených důkazů, místo aby usiloval o zjištění pravdy nebo srovnání postojů stran. Velké místo v soudním řízení zaujímaly písemné žaloby, zatímco ústní projednání věci hrálo omezenou roli a ústní a kontradiktorní bylo téměř nemožné. Ve většině případů se soudci s obžalovanými vůbec neviděli, ale rozhodli o věci na základě dokumentů vyhotovených soudní kanceláří. Vzhledem k tomu, že zákon uznával jako dokonalý důkaz pouze současnou výpověď dvou svědků , trestní soud často takové obžalované, jejichž vina byla soudcům zřejmá, nepotrestal a odsuzoval je k podezření [3] .

Kritiku vyvolali i pracovníci soudních institucí. Neprofesionální volení soudci byli závislí na zemských úřadech, které byly zvyklé je považovat za své podřízené. Volení členové soudů neměli základní právní znalosti a členové venkovské třídy byli často jednoduše negramotní. Tím se stali zcela závislými na soudních funkcionářích, kteří nejen připravovali případ k posouzení, ale také tradičně předkládali soudcům hotové návrhy rozhodnutí. Věřilo se, že u soudu nerozhodují soudci, ale sekretářky, zatímco třídní přísedící podepisují rozhodnutí, aniž by je četli. Platy soudců ve srovnání s úředníky stejné pozice ve správních funkcích byly nízké a platy soudních úředníků byly prostě nevýznamné (úředníci dostávali od 35 do 90 rublů ročně) [4] . Podle očekávání to vedlo k rozsáhlé korupci v justici. Jak napsal E. V. Vaskovsky ve své „Učebnici občanského soudního řízení“ :

Vzhledem k tomu, že oficiální a finanční postavení volených soudců nepředstavovalo nic lákavého, je samozřejmé, že do těchto funkcí nemohlo přilákat žádné vynikající lidi. Šlechta si také nevážila svého práva podílet se na doplňování soudního magistrátu a při volbách se neřídila důstojností kandidátů, ale stranickými a jinými cizorodými ohledy. S takto nevyhovujícím složením soudů, s jejich nepřipraveností na výkon soudnictví a navíc s významem, který byl zákonem přikládán soudcovské funkci, která je povinna starat se o objasňování okolností případů a vypracovávat memorandum, těžiště řízení se přirozeně přesunulo ze soudců na úřad. „Všechno se odvíjelo od tajemníka, ten byl arbitrem případu, psal deníky a ostatní členové, pokud se dostavili k soudu, tak jen proto, aby je podepsali“ [5] .

Projednávání případů u soudů bylo tajné a z velké části písemné. Neproběhlo žádné protistranické posuzování. Soudní rozhodnutí byla připravována na základě předkládání případů soudními kancelářemi, které je zase sestavovaly na základě materiálů různých procesních úkonů (výslechy, vysvětlení účastníků, předkládání listin, výslechy, úkony atd.). ), provedený samostatně a nepředstavoval jediné soudní řízení . Hlavní část vyšetřovacích úkonů v trestních věcech prováděla policie (která měla nejhorší pověst) a nebyla v soudním řízení prověřována. Omezilo se právo stran a obžalovaných na obhajobu, především na seznámení se a zpochybnění důkazů proti nim uplatněných. Advokát jako třída s určitými kvalifikačními a etickými požadavky na své členy chyběl.

Kritika starého soudu a požadavky na reformu

Složitý, vícestupňový soudní systém měl četné nedostatky, které se na počátku vlády Alexandra II. plně projevily na všech úrovních ruské společnosti, včetně byrokracie. Zastaralé soudní postupy byly kritizovány ze všech stran, dráždily společnost a úřady a neměly žádné obránce. Reforma soudnictví byla uznána za nezbytnou ministerstvem spravedlnosti, většinou členů Státní rady a mnoha významnými státníky, kteří měli osobní vliv na Alexandra II. Jak se cenzura tisku uvolnila, dostalo se i na soudnictví v tisku. Veřejné mínění o soudnictví je již řadu let trvale negativní.

Navíc celý komplex tehdy prováděných a plánovaných reforem přispěl k rozvoji touhy po transformaci soudního systému. Emancipace nevolníků odstranila značnou část obyvatelstva z neformálního („domácího“) dvoru statkářů. I když teoreticky měli statkáři právo soudit sedláky jen za drobná provinění, ve skutečnosti se poddaní ocitli u státního soudu ojediněle. Nyní měl případy masy osvobozených subjektů projednávat obecný soud. Osvobození rolníků umožnilo uvažovat o zavedení poroty - pod nevolnictvím by se jakékoli kolegium vytvořené z osobně svobodných lidí ukázalo jako nereprezentativní ve vztahu k obyvatelstvu jako celku. Vzhled zemské samosprávy v provinciích značně usnadnil možnou organizaci voleb netřídních soudců - nyní mohli být zvoleni ve shromážděních zemstva sdružujících panství. Myšlenka publicity soudu byla podpořena rychlým rozvojem efektivního nástroje této publicity - nezávislého tisku. Podle S. I. Zarudného , ​​nazývaného svými současníky „otcem a duší“ soudních reforem [6] :

Pokud by v roce 1861 z vůle samovládce celého Ruska nedošlo k osvobození sedláků s půdou, pak by v žádném případě nebyly 20. listopadu 1864 schváleny Soudní listiny. Za nevolnictví v podstatě nebylo potřeba spravedlivého procesu. Skutečnými soudci byli tehdy pouze statkáři; ovládal je nejvyšší arbitrážní soud. Statkáři mu nemohli odolat; ale moc nad většinou obyvatelstva byla soustředěna v jejich rukou. Rolníci se s hospodáři vypořádali lynčem. Po 19. únoru si naši nejvyšší hodnostáři uvědomili, že je naléhavě zapotřebí rychlého a spravedlivého procesu .

Dalším faktorem byla jistá úspěšnost vzdělávacího systému. Postupně přibývalo profesionálních právníků s vyšším vzděláním a počátkem 60. let 19. století bylo možné jimi obsadit uvolněná místa v zemských soudních komorách. Postupně se zvyšoval i počet osob s vedlejším vyšším a středním vzděláním. Tato okolnost umožnila zavést speciální a všeobecné vzdělání pro soudní funkce na různých úrovních a vytvořit profesionální advokacii. Podmínkou pro přilákání těchto vzdělaných lidí k soudní službě bylo radikální zlepšení pověsti justice, zcela podlomené úplatky a byrokracií.

Příprava a provádění reformy soudnictví

Aktivity hraběte D. N. Bludova

Významný hodnostář , hrabě D. N. Bludov , se již od poloviny 40. let 19. století ujal iniciativ souvisejících se zlepšením soudního systému. V roce 1844 předložil Nicholasovi I. podrobnou poznámku navrhující významné změny v soudních procedurách. Nicholas I, ačkoli opakovaně vyjadřoval nespokojenost s prací soudů, nebyl nakloněn reformě. Legislativní činnost hraběte Bludova za jeho vlády byla pomalá a neprůkazná [8] . Po nástupu Alexandra II ., v roce 1858, Bludov, v té době vedoucí II. oddělení vlastní kanceláře E.I.V. , znovu předložil svou nótu a setkal se s podporou císaře. Oddělení II bylo pověřeno vypracováním a předložením návrhů Státní radě na zlepšení soudního systému. V letech 1857-1860 bylo Státní radě předloženo k posouzení 14 návrhů zákonů, věnovaných soudnictví, organizaci právnického povolání, zlepšení trestního a civilního procesu; mnohé z nich byly vývojem myšlenek před 10-20 lety.

Návrhy hraběte Bludova se ukázaly jako mezistupeň mezi starou legislativou a novými soudními řády přijatými v roce 1864. Na jedné straně návrhy počítaly s transparentností a částečně ústností právních jednání, širokým právem na právní ochranu a vytvořením odborné advokacie. Samotný proces však nestanovil kontradiktorní spory – strany mohly pouze jednou prohlásit svůj nesouhlas se zprávou posuzovanou soudem; ověření předběžného šetření u trestního soudu nebylo poskytnuto. Stávající soudnictví bylo z velké části zachováno; bylo navrženo nadále volit většinu soudců zemského a okresního stupně podle šlechty, avšak se zavedením vzdělání nebo odborné kvalifikace. Byl zrušen třídní soud rychtářský a radnic. Soudní řízení před porotou nebylo poskytnuto. Zemský soud (policejní instituce), který se zabýval drobnými delikty, byl navržen, aby byl nahrazen nezávislým světovým soudem voleným z obyvatelstva. Ve formálně veřejném řízení byly strany nadále povinny podávat všechna vysvětlení písemně a byla zachována formální gradace důkazů prostoupená nedůvěrou k soudcům [9] . Významným nedostatkem Bludových návrhů byla jejich roztříštěnost a nekomplexnost. Bylo to kvůli historii zákonů: zpočátku se hrabě Bludov domníval, že stačí vylepšit legislativu nějakými soukromými úpravami; v průběhu své práce se stále více přesvědčoval o nutnosti úplného nahrazení soudního řízení a zásad soudního řízení. Legislativní práce, které začaly jako soubor nesourodých zákonů, se však nestaly jedním celkem. V době, kdy byly návrhy zákonů předloženy Státní radě, byl Bludov již starý (narodil se v roce 1785) a nebyl si jistý, zda svou práci dokončí. Počátkem roku 1861 se plány na reformu soudnictví v podobě, v jaké vznikly pod vedením D. N. Bludova, netěšily široké podpoře ve Státní radě, ministr spravedlnosti hrabě V. N. Panin byl proti jakýmkoli změnám; budoucnost účtů se zdála nejistá.

Jednu z Bludovských reforem se podařilo uvést do praxe. V červenci 1860 bylo vyšetřování vyňato z pravomoci policie a byla vytvořena zvláštní instituce justičních vyšetřovatelů podřízená senátům trestního soudu [10] .

Přípravné práce Státního kancléřství

Hlavní tvůrci reformy soudnictví

Projednávání návrhů zákonů ve Státní radě (ve Spojených ministerstvech práva a občanské) vedlo k neočekávanému výsledku: Státní rada navrhla, že není vhodné návrhy zákonů dále zvažovat a jednat tak, že je pozměníme a pozměníme, ale vytvoříme tzv. sjednotit koncepci navrhované reformy soudnictví, projednat a schválit ji a následně nově vypracovat soudní řád. V říjnu 1861 požádal Alexandr II. Státní radu o zprávu o postupu reformy soudnictví; rozsáhlou poznámku odborů, kterou vypracoval I.d. státního tajemníka S. I. Zarudného , brzy císaři ohlásil státní tajemník V. P. Butkov . Alexandr II. plně souhlasil s názorem Státní rady a 23. října 1861 bylo nejvyšším velením Spojeným ministerstvem nařízeno vypracovat „všeobecnou poznámku o všem, co lze uznat za související s hlavními, základními principy předpokladů pro organizaci soudní části v Říši“ , s přímým pověřením této práce úředníky Státní kanceláře. To byl zlom v dějinách soudní reformy – Bludovské projekty byly v podstatě zavrženy a případ se dostal do rukou reformně smýšlející skupiny státníků [11] .

Státní kancléřství vytvořilo skupinu odpovědnou za vypracování konceptu, včetně I.D. Státní tajemníci S. I. Zarudnyj a N. I. Stojanovskij , asistenti státních tajemníků P. N. Danevského a D. P. Shubina , vrchního prokurátora Senátu N. A. Butskovskij , náměstek hlavního žalobce Senátu K. P. Pobedonostsev , státní zástupce moskevské provincie A. V. Rokovvinskij , státní zástupce P. N. Rokovvinskij D. Šanc . A. M. Plavský . Bludov byl nadále formálně považován za vedoucího díla, ale ve skutečnosti ztratil veškerý vliv. Výběr zaměstnanců byl úspěšný. Úředníci zapojení do práce byli poměrně mladí, energičtí, vzdělaní lidé, kteří měli zájem o přidělenou práci a měli reformní přístup. Vůdcem, „duší případu“, byl S.I.Zarudnyj, kterého účastníci událostí uznali za osobu, která nejvíce přispěla k vytvoření nových soudních listin. Zarudnyj, který uměl čtyři cizí jazyky, byl dobrým znalcem moderní evropské legislativy [12] .

Státní kancelář pracovala rychle a v lednu až březnu 1862 byly vypracovány Úvahy , rozsáhlý předběžný návrh reformy soudnictví, který zahrnuje otázky soudnictví, civilního a trestního soudnictví. 9. dubna 1862 nařídil Alexandr II ., aby Úvahy byly předloženy k posouzení Spojeným ministerstvem práv a Státní radě pro občany. Spojené departementy poté, co případu věnovaly 16 schůzí, vydaly rozsáhlé rozhodnutí (rozhodovací deník má 370 stran), které obecně představuje schválení a další rozvoj navrhované reformy. Konzervativní členové Státní rady, kteří vystupovali s četnými výhradami ( hrabě V. N. Panin , A. S. Norov , kníže Petr z Oldenburgu ), se vždy ocitli v menšině. Rozhodnutí Spojených departementů bylo poté projednáno ve 3 zasedáních Valným shromážděním Státní rady a předloženo Alexandru II. Dne 4. září 1862 nařídil císař zahájit vypracování nových soudních stanov a stanovil termín dokončení prací na 15. ledna 1863; Dne 29. září schválil císař „Základní ustanovení pro transformaci soudnictví v Rusku“ (zkrácený návrh) a nařídil zveřejnění tohoto dokumentu [13] . V říjnu 1862 byl ministrem spravedlnosti jmenován aktivní zastánce reformy soudnictví D. N. Zamjatnin , jehož úsilím byla zahájena určitá humanizace hmotného práva: v dubnu 1863 byly zrušeny nejkrutější druhy tělesných trestů [14] .

Vývoj a přijetí nových soudních statutů

Státní rada vytvořila komisi pro vypracování nových soudních statutů, do níž byli zahrnuti všichni lidé, kteří dříve pracovali na návrzích zákonů. Státní tajemník V.P. Butkov předsedal komisi a v jeho nepřítomnosti - A.M. Plavsky. Komise byla rozdělena na tři odbory, soudní odbor vedl A. M. Plavský, trestní soud - N. A. Butskovskij, civilní soud - S. I. Zarudny. Celkem v komisi bylo 34 osob. Vývoj legislativy o právních jednáních u magistrátních soudů prováděl II. odbor vlastní E.I.V. kancelář.

V prosinci 1864 komise dokončila svou práci a předložila návrhy zákonů Spojeným ministerstvem. Nové soudní řády se skládaly ze čtyř základních zákonů: zřízení soudních míst , trestního řádu , občanského soudního řádu , zákona o trestání smírčích soudců a byly doplněny řadou technických předpisů vymezujících tzv. štáby soudních institucí a přechodná ustanovení v procesu jejich zavádění. V březnu až červenci 1864 byly návrhy zákonů projednány Spojenými ministerstvy, které je schválily prakticky bez neshod, a v září až říjnu - Valným shromážděním Státní rady. 20. listopadu 1864 schválil Alexandr II. nové soudní listiny. Císařský dekret pro Senát prohlásil:

„Po prozkoumání těchto projektů jsme zjistili, že jsou plně v souladu s Naším přáním zřídit v Rusku soud, který by byl rychlý, spravedlivý, milosrdný a rovný pro všechny naše poddané, povýšit soudnictví, dát mu náležitou nezávislost a obecně zavést mezi Našimi lidmi respekt k zákonu, bez něhož je veřejné blaho nemožné“ [15] .

Zavedení soudních zákonů

Státní rada se při přijímání Soudních stanov vyslovila pro jejich rozšíření na celou říši do 4 let. Ve skutečnosti se proces vlekl více než 25 let a když byly Charty zavedeny v mnoha lokalitách, došlo k výrazným odchylkám od jejich původních představ.

První nové soudy byly otevřeny v roce 1866 v provinciích Petrohrad , Novgorod , Pskov , Moskva , Vladimir , Kaluga , Rjazaň , Tver , Tula a Jaroslavl . Otevření prvních soudů v hlavních městech v dubnu 1866 provázel slavnostní ceremoniál za účasti ministra spravedlnosti D. N. Zamjatnina , četných čestných hostů a zahraničních diplomatů. V roce 1868 byl nový soudní systém plně rozšířen na provincie Charkov , Kursk , Orel a Voroněž , na Zakavkazskou oblast (provincie Stavropol , Tiflis , Baku , Kutaisi , Erivan , Elisavetpol ) a v roce 1869 na Besarábii , Nižninij Provincie Novgorod , Poltava , Taurida a Cherson V letech 1870-1871 byly plně zavedeny nové soudy v provinciích Kazaň , Simbirsk , Samara , Saratov , Penza , Tambov , Smolensk a Kostroma v oblasti Donské armády . V roce 1871 byly v Permské gubernii a v části Vologdské gubernie zavedeny soudní instituce . V roce 1873 byly zavedeny nové soudní instituce v provinciích Černigov a Vyatka a v roce 1876 ve všech 10 provinciích Privislenskie (Polské království). V roce 1878 měly být v 9 provinciích Západního teritoria zavedeny nové soudní instituce , ale proces byl zastaven kvůli rusko-turecké válce ; v roce 1880 byla reforma provedena pouze v Kyjevské , Podolské a Volyňské provincii. V roce 1879 byly nové soudní řády, rovněž až na výjimky, rozšířeny na regiony Batumi a Kars . V prvních 14 letech tak byly nové soudní statuty částečně nebo zcela rozšířeny na 54 provincií a regionů.

V roce 1883 byly na Severozápadním území ( provincie Vilna , Kovno , Grodno , Minsk , Mogilev a Vitebsk ) zavedeny nové soudní instituce, načež byl proces zavedení nového soudu pozastaven a obnoven až po 7 letech. V roce 1890 byly v pobaltských provinciích (provincie Livland , Courland a Estonsko ) zavedeny nové soudní instituce s významnými změnami. V roce 1894 byly soudní charty zavedeny v plném rozsahu v provinciích Oloněck , Orenburg , Ufa a Astrachaň . Tak, za vlády Alexandra III ., byly soudní listiny rozšířeny na dalších 13 provincií.

V roce 1896 byly otevřeny nové soudy v provincii Archangelsk a v roce 1897 (s významnými změnami) na Sibiři ( provincie Irkutsk , Yenisei , Tobolsk a Tomsk , Transbaikal , Yakutsk , Amur , Kamčatka , Primorsky a Sachalin regiony). V roce 1899, rovněž s výraznými odchylkami, byly soudní listiny zavedeny ve Střední Asii ( Akmola , Zakaspické oblasti , Samarkand , Semipalatinsk , Semirečensk , Syrdarja , Turgay , Ural a Fergana ) a v severní části provincie Vologda , která byla zcela dokončil proces distribuce soudních listin z roku 1864 [16] .

Ministerstvo spravedlnosti muselo při otevírání nových soudů řešit složitý personální problém: do reformovaných soudů museli být dosazeni lidé s právnickým vzděláním, soudcovskou praxí a bezvadnou pověstí. První poreformní ministři spravedlnosti D. N. Zamjatnin a hrabě K. N. Obecně platí, že v prvním desetiletí byl nový soudní systém obsazen nejlepším personálem převedeným z provincií se starými soudy, a poté se již v novém systému začali objevovat právníci s dostatečnými zkušenostmi, kteří vyrostli z kandidátů na soudcovské funkce. soudy. Personální politika ministerstva se ukázala jako mimořádně úspěšná, nové soudnictví se od prvního dne vyznačovalo kompetencí, obětavostí a poctivostí.

Současně s počátkem postupného otevírání nových soudů byly na zbývajících starých soudech provedeny omezené reformy, které byly obdobné jako předchozí návrhy D.N.Bludova. V říjnu 1865 byla přijata prozatímní pravidla, která rušila duchovní tajemství, dávala obžalovaným právo být přítomni při předkládání svých případů soudům a podávat námitky, odňala guvernérům právo zrušit soudní rozhodnutí, zkrátila procesní lhůty , zrušil část řízení o předávání věcí vyšším instancím. Dočasná a neúplná reforma se ukázala jako účinná a rychlost projednávání případů starými soudními institucemi se výrazně zvýšila [17] .

Základní principy reformy soudnictví

Hlavní principy , z nichž reforma soudnictví vychází, byly následující:

Kromě toho byly pro obecné soudy (nikoli však smírčí soudy) přijaty následující zásady :

Pokud jde o trestní soudnictví , zásady reformy byly také následující:

Pokud jde o civilní soudnictví , zásady reformy byly také následující:

Světový soud se výrazně lišil od obecných soudů a byl postaven na následujících principech:

Reforma soudního řízení a soudního systému obecných soudů se nedotkla hmotného práva, které bylo determinováno složitým a mozaikovitým souborem platných zákonů. Některé z těchto zákonů, jako například trestní zákoník , byly revidovány a kodifikovány mnohem později a bez jakékoli souvislosti s reformou; některé zákony, především civilní, nebyly nikdy kodifikovány. Zákon o trestech ukládaných magistrátem byl naopak aktem hmotného práva (procesní právo pro magistrátní soud bylo vytvořeno statutem občanského a trestního řízení) a jeho přijetí bylo doprovázeno zrušením všech dosavadních norem. hmotného práva vztahující se k působnosti policejního soudu, nahrazený novým magistrátním soudem.

Soudnictví

Soudní systém ( soudní oddělení ) se skládal z vlastních soudů (jejichž jedinými orgány byli smírčí soudci a všechny ostatní soudy byly kolegiálními institucemi), státního zastupitelství , soudních vyšetřovatelů , soudních vykonavatelů , kandidátů pro soudní funkce , notáře a přísežné advokáty . Soudnictví bylo přiděleno ministerstvu spravedlnosti, přičemž právní postavení všech jeho členů a institucí bylo odlišné. Ministr spravedlnosti nebyl v čele justice, soudy s procesně nezávislými a neodvolatelnými soudci, procesně nezávislí a neodvolatelní justiční vyšetřovatelé podléhali pouze správní a ekonomické stránce a Senát byl formálně považován za nezávislý orgán nejvyšší moci. Ministr byl zároveň generálním prokurátorem , tedy osobně vedl dozor státního zástupce a mohl přímo disponovat všemi státními zástupci. Soudní vykonavatelé byli úředníci, kteří byli k dispozici soudům, a zároveň tvořili solidárně odpovědnou společnost. Kandidáti na místa soudců byli stážisté plně podřízení ministerstvu. Notáři byli procesně nezávislí, ale střídali úředníky pod dohledem soudů. Advokáti nebyli ve státní službě a zakládali korporace pod dohledem soudů.

Soudní instituce

Soudní instituce se dělily na dvě větve: magistrátní soudy (pro méně významné případy) a obecné soudy . Každá z těchto větví měla dvě instance, zatímco nejvyšší instance, Senát  , byla společná pro obě z nich. Pravomoc mezi oběma složkami justice byla striktně rozdělena podle ceny občanskoprávních žalob a podle nejvyššího možného trestu pro obviněného.

Míroví soudci a světové úmluvy

Smírčí soudci posuzovali: občanskoprávní nároky ve výši ne více než 500 rublů, nároky na osobní urážky a urážky, nároky na navrácení porušeného majetku; případy obvinění z přečinů, za které může být trestem napomenutí, pokuta ve výši nejvýše 300 rublů, zatčení na dobu nepřesahující 3 měsíce, odnětí svobody na dobu nepřesahující jeden rok. V praxi to znamenalo, že největší kriminální případy, které se dostaly před smírčí soud, byly krádeže.

Smírčí soudce byl jedinou autoritou. Byli voleni smírčí soudci, což je odlišovalo od všech ostatních korunních soudců. Smírčí soudci byli voleni na volebních shromážděních zemstva (v Petrohradě a Moskvě - městskými dumas), na tři roky. Smírčí soudci byli nazýváni okrskovými soudci, protože jejich pravomoci sahaly do okrsku, který se nemusel nutně shodovat s žádnými administrativně-teritoriálními jednotkami. Kromě okrskových důstojníků zde byli i svobodní čestní rychtáři, rovněž volení, kteří sloužili bez platu. Čestní soudci neměli vlastní sekci a byli připojeni ke světovému okresu, který se shodoval s krajem; strany se obrátily na svůj soud dobrovolně; čestní smírčí soudci se tedy nezabývali trestními případy. V praxi se ukázalo, že strany sporu oslovovaly honorární magistráty jen zřídka, ale aktivně se účastnily jednání magistrátních sjezdů. Dále byli voleni a placeni další smírčí soudci, kteří nahradili okresní soudce v případě jejich odchodu nebo nemoci.

Světový kongres sjednotil smírčí soudce jednoho okresu, na venkově vždy splývajícího s krajem. Velká města tvořila samostatný světový okres a několik okresů bylo v Petrohradě a Moskvě. V čele sjezdu stál předseda, jeden z okresních smírčích soudců, volený všemi smírčími soudci okresu na tři roky. Sjezdy projednávaly odvolání proti rozhodnutím smírčích soudců, jejich rozhodnutí byla pravomocná, ale bylo možné podávat kasační stížnosti na kasační oddělení Senátu. Při projednávání trestních věcí státního zastupitelství se práce sjezdu účastnil zástupce státního zástupce okresního soudu, který se k případům nezávazně vyjádřil. Kongresy se scházely pravidelně, zpravidla jednou měsíčně.

Smírčí soudce byl co nejblíže stranám sporu a poškozeným, řízení bylo zjednodušené a rychlé, takže magistrát mohl úspěšně žalovat bez pomoci právníka. Kromě toho mohli soudci zahájit řízení na základě ústní stížnosti oběti nebo žalobce, což zpřístupnilo jejich spravedlnost negramotným a chudým. Teoreticky se soudci měli snažit vyřešit maximální počet sporů smírnou dohodou (proto se jim říkalo smírné ) .

Okresní soudy

K projednávání závažnějších občanskoprávních a trestních případů byly určeny okresní soudy . Jeden okresní soud sloužil několika okresům, ale zpravidla ne celé provincii; tato oblast byla označována jako obvod okresního soudu (na rozdíl od soudního okruhu soudního senátu). Okresní soud posuzovali profesionální a neodstranitelní korunní (tedy císařem jmenovaní) soudci. Soudy byly rozděleny do několika trestních a civilních oddělení (soudních složení), z nichž každý měl nejméně čtyři soudce. Jedno z oddělení vedl předseda soudu a zbytek soudruzi předseda soudu . Okresní soudy pořádaly pravidelná návštěvní zasedání ve všech městech svého obvodu zpravidla 2x až 6x ročně. V případě potřeby bylo na výjezdním zasedání místo dvou soudců dovoleno přizvat do senátu místní čestné soudce a justiční vyšetřovatele.

Občanskoprávní a trestní věci nad jurisdikci smírčího soudce, pod jurisdikci poroty (trestáno odnětím svobody od jednoho roku do 16 měsíců, hlavně vloupání) projednávalo oddělení a rada musela být složena minimálně tři soudci. Případy byly rozhodnuty většinou hlasů soudců.

Byli souzeni obvinění z trestných činů, za které bylo možné uložit trest odnětí obecných nebo zvláštních práv (což znamenalo odnětí svobody v trvání 1 roku 4 měsíců a stále přísnější tresty).porota , které předsedal jeden soudce. Porota se skládala z 12 účinkujících a 6 náhradních porotců. Porotci byli vybíráni složitým postupem. Zpočátku byl sestaven široký župní seznam, který zahrnoval zástupce všech stavů s určitou kvalifikací. Poté komise zemského sněmu vybrala úzký seznam. Poté bylo z úzkého seznamu losem vybráno 30 porotců pro sérii zkoušek, z nichž 6 porotců bylo přiděleno každému jednotlivému soudu a zbývající porotci byli losem rozděleni na hlavní a náhradní. Porota na základě otázek soudce určila přítomnost události trestného činu, vinu obžalovaného, ​​potřebu shovívavosti ; soudce určil trest.

Okresní soudy samy zahajovaly soudní řízení v občanskoprávních věcech a trestných činech souzených bez poroty. Obžalovaní souzení před porotou byli postaveni před soud na základě rozhodnutí soudních senátů.

Proti občanskoprávním a trestním rozhodnutím vydaným senátem lze podat odvolání k soudnímu senátu . Proti verdiktům poroty nebylo možné se odvolat, ale bylo možné proti nim podat kasační stížnost k trestnímu oddělení Senátu .

Okresní soudy se skládaly ze státních zástupců a jejich soudruhů (rozmístěných po všech městech v obvodu soudu), soudních vyšetřovatelů (kteří byli členy soudu, ale působili ve svých obvodech), soudních vykonavatelů a notářů.

Soudní senáty

Okresní soudy byly sloučeny do soudních obvodů v čele se soudními komorami . V soudních senátech soudili profesionální a neodvolatelní korunní soudci - členové soudní komory , senáty se dělily na trestní a civilní oddělení (soudní složení), v různých senátech byly od 1 do 4 oddělení každého druhu. V čele oddělení stáli předsedové a v čele celé soudní komory stál vrchní předseda . Každý odbor měl minimálně 4 členy včetně předsedy. Soudní komory byly výhradně korunními soudy, což znamená, že soudily bez poroty. Přestože soudní senáty stály v čele soudní soustavy okresů, okresní soudy byly na senátech administrativně a ekonomicky nezávislé.

Hlavní funkcí soudní komory bylo posuzovat odvolání proti rozhodnutím okresních soudů (s výjimkou rozhodnutí porotních soudů, která nepodléhají odvolání). Rozhodnutí soudu prvního stupně v odvolacím řízení byla sice věcně přezkoumána, avšak pouze v těch částech, které byly uvedeny ve stížnosti. Komory neměly pravomoc zrušit rozsudky okresních soudů a vrátit případ k novému projednání; museli buď stížnost zamítnout, nebo sami přezkoumat rozsudek soudu prvního stupně.

Soudní senáty také působily jako senáty pro obžalobu v trestních věcech, které měly projednávat okresní soudy s porotami. Vzhledem k tomu, že ani vyšetřování, ani státní zastupitelství nemělo právo samostatně ukončovat trestní věci, posuzovaly soudní senáty na přidělovacích zasedáních podání o zastavení trestních věcí stejných kategorií věcí, pro které vydávaly rozhodnutí o předkládání soudů .

Kromě toho soudní komora jako soud prvního stupně rozhodovala případy státních zločinů (zločiny proti císaři a členům císařského domu, vzpoura proti nejvyšší moci, zrada). Tyto případy nebyly předmětem porotního procesu a pro jejich rozhodnutí komora vytvořila zvláštní soudní složení se zástupci panství . Jako třídní zástupci byli k soudu předvoláni zemský hejtman vrchnosti a jeden z okresních hejtmanů vrchnosti , představitelé měst a volostní předáci . Čtyři stavovští zástupci netvořili zvláštní kolegium, zasedali společně s pěti korunními soudci trestního odboru komory a jejich hlasy byly při vynášení rozsudků zohledněny spolu s hlasy soudců. Existovala ještě jedna výjimka: soudní senáty působily jako soud prvního stupně pro trestné činy ex offo spáchané úředníky ve funkcích V-VIII. třídy (od státního rady po kolegiálního přísedícího ).

Rozsudky soudních senátů byly pravomocné, nebylo proti nim přípustné odvolání, kasační stížnosti projednávaly trestní a civilní kasační odbor Senátu.

K různým interním administrativním a administrativním úkonům (například k rozdělování dovolených pro soudce) zasedala Valná hromada Komory. Mohl by také působit jako kárný soud pro soudce nižších stupňů (pod předsedy okresních soudů).

U soudních komor byli žalobci soudních komor, jejich soudruzi, kandidáti na soudní funkce, vyšší notáři, soudní vykonavatelé, přísežní advokáti (kteří tvořili korporaci s vlastní radou); v senátech nebyli žádní soudní vyšetřovatelé.

Senát

Vládnoucí Senát  je nejstarší nejvyšší státní institucí Ruské říše, kterou založilPetr I. Působnost Senátu se za dlouhou dobu jeho existence opakovaně a výrazně měnila. Na počátku vlády Alexandra II. byla nejdůležitější z funkcí Senátu jeho činnost jako nejvyššího soudního sídla . Soudní reformy z roku 1864 definitivně dokončily přeměnu Senátu na nejvyšší soud. Funkce této instituce však byly i nadále smíšené a složité. Kromě soudních oddělení byly do roku 1917 součástí Senátu i mimosoudní oddělení (První, Druhé (rolnické), Heraldika, Meževa). Pro řešení případů přicházejících z nových soudních institucí byly v roce 1866 vytvořenyCivilní a trestní kasační oddělení . Případy pocházející ze starých soudních institucí byly projednávány soudními odděleními, jejichž pravomoci se výrazně lišily od pravomocí kasačních. V roce 1864 existovalo 8 soudních oddělení Senátu v Petrohradě, Moskvě a Varšavě, v roce 1866 byla zlikvidována oddělení v Moskvě a Varšavě a do roku 1917, kdy byly soudy starého řádu nahrazeny novými, počet soudních oddělení bylo zredukováno na jedno.

Hlavní funkcí kasačních oddělení podle soudních listin z roku 1864 bylo posuzovat případy jako kasační instance.Důvody pro podání kasační stížnosti byly značně různorodé. Jednak se jednalo o formální důvody, to znamená porušování norem hmotného práva a řádu soudního jednání, dezinterpretace práva, překročení pravomoci soudních míst druhé instance. Na druhou stranu bylo možné podat stížnost k Senátu i za nově zjištěných výjimečných okolností různého druhu (padělání skutků, na nichž je rozsudek založen; osoba, za jejíž vraždu byl stěžovatel odsouzen, se ukázalo být naživu atd.). .). Senát mohl verdikt buď potvrdit, nebo jej zrušit a vrátit případ k novému projednání jinému soudu; řešení věci ve věci samé, stejně jako změna trestních sankcí, nebylo v kompetenci Senátu. Senát byl konečným orgánem a proti jeho rozhodnutím nebylo možné se odvolat.

Senát projednával věci ve věci samé jako soud prvního stupně v jednom výjimečném případě, a to ve věci obvinění ze spáchání přečinu úřední osoby ve funkcích od IV. třídy (skutečný státní rada). Proti takovým rozhodnutím bylo možné podat kasační stížnosti valné hromadě kasačních oddělení, která se sešla pouze pro tuto příležitost.

Trestní a kasační oddělení mělo zpočátku po 8 senátorech , v čele každého odboru stál první přítomný senátor . Oddělení se mohla scházet v samostatných pobočkách . Případy na odborech a pobočkách se rozhodovaly většinou hlasů, při rovnosti hlasů převažoval hlas předsedy. Kasační odbory byly na jednání odboru usnášeníschopné tři senátory a na jednání odboru sedm senátorů. Schůze, kromě zvláštních příležitostí, byly veřejné.

Rozhodnutí kasačních oddělení Senátu nabyla v podstatě právotvorného významu, ačkoli precedenční soudní praxe nebyla formálně ruským právem upravena. Senátní rozhodnutí precedenčního významu byla publikována ve speciálních tematických sbornících a zařazena do komentářových vydání zákonů. Soudy všech stupňů se při rozhodování věcí zpravidla řídily ustálenou praxí Senátu. Nejreprezentativnější soubor, „Kodex kasačních ustanovení“ senátora VL Isachenka , vypsal 19 000 precedentních tezí pouze v občanském právu [18] .

Senát nevedl nikdo (podle zákona „předsedá Senátu jediná osoba císařského veličenstva“ ), všichni senátoři byli jmenováni přímo císařem a podle zvyklostí zastávali své funkce doživotně. V praxi se Senát stal odborem ministerstva spravedlnosti. Zatímco soudci byli neodvolatelní, senátoři mohli být kdykoli císařem (na návrh ministra spravedlnosti) převedeni do nepřítomnosti , tedy do počestného důchodu.

Na každém kasačním oddělení byl hlavní žalobce a jeho soudruh .

Nejvyšší trestní soud

Nejvyšší trestní soud jmenoval ad hoc (pro každý případ individuálně) osobně císař a skládal se z předsedů všech (včetně mimosoudních) odborů Senátu, jimž předsedal předseda Státní rady; Povinnosti státního zástupce plnil ministr spravedlnosti. Soud mohl být svolán pouze k posuzování státních zločinů, spočívajících ve „všeobecném spiknutí proti nejvyšší moci“, nebo k posuzování zločinů podle postavení ministrů, jim rovných a členů Státní rady. Rozsudky soudu byly konečné a nebylo proti nim odvolání.

Nejvyšší trestní soud byl podle nových soudních stanov svolán pouze dvakrát: v roce 1866 k procesu s D. Karakozovem a jeho komplici, v roce 1879 - nad A. Solovjovem ; v obou případech se obžalovaní pokusili o život Alexandra II .

Císař a soudnictví

Císař neměl soudní moc a ponechal si pouze právo na milost (nepřevzal však povinnost posuzovat všechny žádosti o milost), přičemž všechny rozsudky o zbavení státních práv ve vztahu ke šlechticům, úředníkům a důstojníkům byly předloženy za jeho bezpodmínečné schválení, jakož i soudní verdikty, ve kterých soudci žádali o trest pod spodní hranicí stanovenou zákonem [19] . Císař jmenoval všechny soudce (kromě volených smírčích soudců); byly jménem císaře vynášeny soudní rozsudky, počínaje formulí „Dekretem Jeho císařského Veličenstva...“ .

Úředníci a útvary soudnictví bez soudních funkcí

Státní zastupitelství

Soudní statuty z roku 1864 počítaly s vytvořením prokuratury jako samostatné pobočky soudního oddělení. Státní zástupci byli připojeni k obecným soudům všech stupňů. Pod občanskoprávním a trestním kasačním oddělením Senátu byli vrchní žalobci a jejich soudruzi; u soudních senátů - státní zástupci soudních senátů a jejich soudruzi; u okresních soudů - státní zástupci okresního soudu a jejich soudruzi. Na jeden okresní soud připadalo více měst, ale přísedící státní zástupci okresního soudu byli rozděleni mezi okresy tak, že v každém městě byl trvale umístěn alespoň jeden z nich. Státní zastupitelství bylo samostatnou službou podřízenou ministru spravedlnosti, který zastával hodnost generálního prokurátora . Podle soudních rozhodnutí magistrátu neexistovalo samostatné státní zastupitelství, jejich případy řešili kolegové státní zástupci, v jejichž obvodech tyto soudy sídlily.

Soudní povinnosti státních zástupců byly značně různorodé. Státní zástupci měli fakultativní právo zahájit trestní stíhání (spolu se soudci). Ve stadiu vyšetřování měl státní zástupce právo přímo dohlížet na řady policie a byl také povinen dohlížet na jejich jednání. Ve fázi předběžného vyšetřování nemohl státní zástupce samostatně provádět vyšetřovací úkony, ale měl právo vyšetřovatele pozorovat a mohl mu podávat návrhy k provedení určitých úkonů. Po skončení předběžného vyšetřování sepsal státní zástupce obžalobu (nebo návrh na zamítnutí), předložil ji v rámci řízení o předložení věci soudu a poté obžalobu u soudu podpořil. Státní zástupci dohlíželi i na výkon soudních trestů. Státní zástupci měli právo podávat odvolání a kasační stížnosti proti rozhodnutím soudu (jak proti obviněným, tak v jejich prospěch). Státní zástupci se účastnili civilních procesů, pokud to bylo nutné k zastupování zájmů státní pokladny. Při sestavování obžaloby a vedení obžaloby u soudu byli státní zástupci procesně nezávislí, při účasti na vyšetřování a vyšetřování byli podřízeni ministru spravedlnosti.

Administrativní povinnosti státních zástupců byly rozděleny do dvou skupin. Za prvé, státní zástupci sledovali zákonnost zadržení. Byly jim zaslány veškeré dokumenty o vzetí do vazby a propuštění, měli právo navštěvovat vazební zařízení a mohli vydávat příkazy k okamžitému propuštění osob nezákonně zbavených svobody. Za druhé, státní zástupci byli součástí řady mezirezortních schůzek, kde dohlíželi na zákonnost jejich rozhodnutí.

Forenzní vyšetřovatelé

Soudní vyšetřovatelé byli přičleněni k okresním soudům, byli rozmístěni po obvodech, takže v každém městě v obvodu soudu byl alespoň jeden vyšetřovatel. Vyšetřovatelé byli procesně nezávislí a neodvolatelní úředníci zvláštního druhu, byli členy okresních soudů a i při nedostatku soudců mohli být k soudu povoláni. Rozsah jejich aktivit spojoval pátrání a vyšetřování (v jejich moderním smyslu). Vyšetřovatel zahájil pátrání, jakmile byly k dispozici dostatečné podklady k tomu, aby byl spáchán trestný čin, dohlížel na operativní činnost policie, vyslýchal svědky a podezřelé a shromažďoval důkazy. Vyšetřovatel informoval státní zastupitelství o zahájení jakéhokoli vyšetřování a byl povinen sdělit státnímu zástupci všechny své kroky; státní zástupce mohl činit návrhy na nařízení vyšetřování, které vyšetřovatel nebyl povinen uposlechnout. Vyšetřovatel neměl právo zahájenou vyšetřovací věc uzavřít a z vyšetřování nevyvodil žádné právně významné závěry. Jakmile vyšetřovatel viděl, že existují řádné důkazy pro obvinění u soudu nebo pro zastavení případu, předal vyšetřovací spis státnímu zástupci.

Soudní vykonavatelé

Soudní vykonavatelé byli připojeni k soudům všech stupňů. Jejich úkolem bylo předávání obsílek a soudních písemností účastníkem řízení, jakož i provádění veškerých úkonů nezbytných pro výkon soudních rozhodnutí. V případě potřeby by se soudní vykonavatelé mohli obrátit o pomoc na policii. Soudní exekutoři byli sdruženi v samosprávných korporacích v obvodech soudních senátů, kteří společně a nerozdílně odpovídali za škodu z protiprávního jednání svých členů a měli kárnou pravomoc. Při nástupu do funkce soudní vykonavatelé zaplatili kauci. Soudní exekutoři dostávali plat, jejich úkony navíc zvláštní sazbou platili ti, v jejichž prospěch byly vykonávány.

Kandidáti na soudcovskou funkci

Kandidáty na místa soudců byli stážisté, úředníci ministerstva spravedlnosti se specializovaným vysokoškolským vzděláním. Kandidáti byli vysláni k soudům a podle uvážení předsedů soudů byli vysláni na pomoc soudním vyšetřovatelům nebo státním zástupcům; v případě nedostatku přísežných advokátů by je mohl soud jmenovat k obhajobě obžalovaných podle zákona o chudobě.

Kandidáti na soudcovské funkce sloužili bez platu. Po pětileté stáži mohli být kandidáti jmenováni vyšetřovateli, kolegy žalobci nebo se mohli stát přísežnými advokáty.

Notáři

Notáři byli při okresních soudech, ale mohli mít svou kancelář v kterékoli lokalitě soudního obvodu. U samotného okresního soudu existoval notářský archiv a skládal se z vrchního notáře , jehož postavení a působnost byly odlišné od notářů. Notáři měli širokou škálu povinností, které se zcela přesně shodovaly s moderní myšlenkou notáře; hlavní okruh jejich činnosti spočíval v přípravě a certifikaci různých druhů zákonů. Starší notáři vedli pozemkové knihy (registry transakcí s nemovitostmi), zajišťující státní registraci práv k nemovitostem.

Notáři byli úředníci zvláštního druhu: jednak byli ve veřejné službě a měli hodnost, jednak nedostávali následující hodnosti, vyznamenání, platy a důchody, ale naopak dostávali odměny od klientů u sazba. Starší notáři byli naopak řadoví úředníci soudního oddělení.

Advokáti

Advokáti byli soukromí právníci organizovaní do korporací ( statků ) podle soudních okresů; mohli mít asistenty, kteří nebyli součástí korporace, ale měli právo vykonávat všechny jejich funkce. Aby byl člověk přijat jako přísežný advokát, musel mít specializované vysokoškolské vzdělání a pět let praxe buď v soudních institucích, nebo jako asistent přísežného advokáta. V čele advokátního stavu soudního okresu stála volená rada advokátů . Představenstvo přijímalo nové členy do korporace, mohlo napomínat advokáty, dočasně pozastavit jejich činnost a vyloučit je z korporace. Advokáti mohli jednat pouze u soudů okresu, jehož byli členy.

Právní služby byly hrazeny písemnou dohodou stran, a pokud k takové dohodě nedošlo, oficiální sazbou. Pro obžalované, kteří nemohli platit za služby obhajoby, jmenoval předseda soudního senátu jednoho z přísežných advokátů svého obvodu (tzv. právo chudoby ). Práce tohoto advokáta byla hrazena ze zvláštního fondu, který dostával určité procento z odměn všech přísežných advokátů v okrese.

Trestní řízení

První (a nepovinnou) fází trestního řízení bylo policejní vyšetřování . Šetření bylo zahájeno pouze v případě, že si policie nebyla jistá, že došlo k trestnému činu, nebo pokud bylo nutné naléhavě jednat (např. pachatel mohl uprchnout). Během výslechu policie neprováděla formální výslechy, nemohla provádět prohlídky a zabavení. O zahájení vyšetřování byl justiční vyšetřovatel informován do 24 hodin. S příchodem vyšetřovatele se šetření změnilo v předběžné šetření a veškerá operativní činnost policie k objasnění trestného činu postupovala dále pod vedením vyšetřovatele.

Další fází bylo předběžné vyšetřování , které prováděla zvláštní osoba – justiční vyšetřovatel ; soudní vyšetřovatel byl jedinou autoritou a byl procesně nezávislý. Justiční vyšetřovatel mohl zahájit vyšetřování na základě zprávy policie, úředníků a státních institucí, stížností soukromých osob, pokynů státního zástupce, předání a podle vlastního uvážení. Zahájení šetření stížnosti oběti (na rozdíl od stížností jiných osob) bylo povinné. Zákon stanovil samozřejmý soubor vyšetřovacích úkonů: výslech obviněného a svědků, osobní ohledání, ohledání místa, ohledání, zajištění, soudní lékařská prohlídka, získání znaleckého posudku ( osoba znalá ). Bylo také možné vyslýchat přes kruhové objezdy , tedy hromadný průzkum sousedů, kolegů a dalších skupin lidí. Výsledkem vyšetřování bylo předání vyšetřovacího řízení státnímu zástupci, bez jakýchkoli závěrů z vyšetřování. Vyšetřovatel neměl právo samostatně vyšetřování z jakéhokoli důvodu ukončit. Vyšetřovatel měl právo vzít vyšetřovanou osobu do vazby, vzít jí podpis k dostavení se, vzít jí kauci, dát ji pod dohled policie, úřadů nebo na kauci. Vazba byla povolena pouze pro osoby obviněné z trestných činů, za které lze uložit více než 16 měsíců vězení.

Další fáze procesu byla tzvpřivedení k soudu . Státní zástupce vyšetřovací případ zvážil a připravil buď obžalobu , nebo podání soudu, aby případ odmítl. Případy nižší závažnosti přijímaly k produkci přímo okresní soudy a případy závažnějších trestných činů putovaly k soudním senátům, kde prošly zvláštním projednáním . Otázkou postavení před soud se zabýval senát soudců na základě zprávy jednoho z nich a následné zprávy státního zástupce, bez účasti obviněného a jeho obhajoby, bez předvolávání svědků a provádění důkazů. Po rozhodnutí o zahájení trestního stíhání byla věc postoupena okresnímu soudu.

Kromě případů veřejného stíhání existoval omezený seznam trestných činů, pro které bylo soukromé stíhání povoleno (například pomluva). U soukromé obžaloby nebylo nutné předběžné vyšetřování ani závěr státního zástupce, soud začal jednat přímo o stížnosti oběti. Oběti a třetí strany měly právo účastnit se procesu jako nezávislí občanští žalobci a uvádět své nároky vůči žalovaným bez ohledu na obvinění. Osoby, které měly vůči žalovaným majetkové nároky, se mohly bez ohledu na obvinění případu účastnit jako civilní žalobci .

Projednávání případu okresním soudem začalo přidělením. Obviněnému byla předložena obžaloba a seznam svědků obžaloby, obviněný oznámil jím zvoleného obhájce a jím přizvané svědky a znalce, přičemž obviněný měl absolutní právo předvolat jakékoli osoby vyslýchané v průběhu přípravného šetření . Poté, kde byl případ projednán s porotou, byla vytvořena porota .

Líčení začalo čtením obžaloby, poté se soudce obžalovaného zeptal, zda přiznává vinu. V případě kladné odpovědi měl soud právo přistoupit k závěrečným žalobám bez soudní debaty, pokud se tomu nebránil státní zástupce, porota nebo osoby zúčastněné na případu. Pokud obžalovaný obvinění nepřiznal, začal soud. Nejprve byly vyslýchány oběti, poté svědci obžaloby, poté svědci obhajoby. Oběti, příbuzní obětí a obžalovaný, dědicové obžalovaného vypovídali bez přísahy. Svědek nejprve řekl vše, co o případu věděl, pak mu byly kladeny otázky stranou, která mu volala, poté protistranou, poté soudem a porotou prostřednictvím předsedy soudu. V případě rozporů byla povolena konfrontace svědků tváří v tvář. Svědci mohli předložit hmotné a listinné důkazy. Vzhledem k tomu, že při předkládání důkazů obhajobou, jakož i při výslechu svědků a znalců se mohly objevit informace, které nebyly v rámci předběžného vyšetřování ověřeny, měla obhajoba i obžaloba právo žádat o průtahy a předvolávat další svědky a odborníky, aby tato obvinění vyvrátili. Předkládání důkazů obžalobou a obhajobou soudu by se tak mohlo opakovat v několika cyklech. Po dokončení předkládání důkazů stranami bylo soudní vyšetřování považováno za ukončené a proces postoupil do závěrečných kroků.

Závěrečná část procesu začala debatou . Státní zástupce nejprve pronesl obžalobu; poté následoval projev civilního žalobce (pokud nějaký byl), kterému nebylo dovoleno v projevu uvést nic, co nesouviselo s jeho nárokem; obránce byl poslední. Strany měly právo přednést druhé projevy ve stejném pořadí . Po skončení rozpravy dostal poslední slovo obžalovaný .

Soudce poté vypracoval a oznámil porotě otázky. Otázky byly samostatné pro každého jednotlivého obviněného a obvinění. Porota musela zjistit, zda k činu došlo, zda je obžalovaný vinen, zda existují okolnosti, které vinu zlehčují nebo přitěžují, zda žádají o shovívavost vůči obžalovanému. Poté, co byly otázky předány porotcům, soudce je oslovil závěrečnou řečí, což byla dlouhá řeč. Soudce měl vysvětlit porotcům jejich povinnosti, vysvětlit požadavky zákona, z jehož porušení je obžalovaný obviněn (nikoli však předepsaný trest), vysvětlit požadavky zákona na dokazování u soudu, zrekapitulovat případ a shrnout argumenty předložené stranami. Porota se poradila ve zvláštní místnosti bez časového omezení, verdikt byl přijat prostou většinou, s otevřeným hlasováním; když byly hlasy rovnoměrně rozděleny, verdikt zněl ve prospěch obžalovaného.

U soudu byl přečten verdikt poroty. Po zproštění viny byl obžalovaný okamžitě propuštěn. V případě výroku o vině získaly strany právo přednést projevy o stanovení trestu ve stejném pořadí jako v rozpravě. Poté se soud odebral k jednání, aby rozhodl o rozsudku, jehož výrok oznámil předsedající buď ihned, nebo následující den; plný trest pak byl obžalovanému oznámen na samostatném zasedání soudu. Soud měl právo ihned poté, co porotci vynesli rozsudek o vině, jej zrušit a postoupit případ k novému projednání nové porotě, taková rozhodnutí mohl učinit celý soud pouze jednomyslně a pouze jednou.

V případě líčení bez poroty byl postup udělování trestu jednodušší: předseda senátu sepisoval obdobné otázky pro členy soudu, soud o otázkách hlasoval v jednací místnosti a rozhodoval rovněž většinou hlasů. V případě rovnosti hlasů rozhoduje hlas předsedy.

V procesu před porotou bylo účastníkům procesu zakázáno zmínit, k jakému trestu může být obžalovaný odsouzen, pokud bude shledán vinným. Toto opatření vedlo k neočekávanému výsledku: právně negramotné (a v některých případech obecně negramotné) poroty si obvykle představovaly, že trestní právo je přísnější, než ve skutečnosti bylo, a měly tendenci shledat obžalované nevinnými z milosti, protože trest považovaly za příliš přísný. za trestný čin [20] . Soud neměl právo odsoudit odsouzeného k trestu pod spodní hranicí stanovenou zákonem, ale mohl o něj požádat Nejvyšší jméno (císaře) .

Odvolání bylo právem všech stran trestního řízení, ale bylo povoleno pouze u trestů, o nichž rozhodl soud bez porotců a třídních zástupců. Na podání odvolání byly dány 2 týdny. Odvolací proces se postupem od soudu prvního stupně nelišil, byl však kratší: posuzovalo se pouze to, proti čemu přesně byla stížnost podána, svědci byli předvoláni podle uvážení soudu. Odvolací soud, kterým byl soudcovský senát , musel buď potvrdit rozhodnutí prvního stupně, nebo vydat nové rozhodnutí, samostatně řešit všechny otázky; zrušení rozhodnutí a jeho vrácení k novému projednání nebylo povoleno.

Kasační stížnosti ke kasačnímu oddělení Senátu podali odsouzení, státní zástupci a civilní žalobci v trestních věcech proti všem rozsudkům, ale mohly se týkat pouze formálního porušení zákona ze strany soudu, aniž by byla dotčena podstata věci. Kasační soud mohl pouze zrušit rozsudek v celém rozsahu a vrátit věc k novému projednání jinému soudu. V ojedinělých případech (osoba, za jejíž vraždu byl stěžovatel odsouzen, byla naživu, apod.) bylo možné podat kasační stížnost i v souvislosti s nově zjištěnými okolnostmi případu .

Soudní jednání byla otevřená, uzavřený soud byl povolen pouze pro případy rouhání a sexuálních deliktů, a to pouze během soudní rozpravy.

Civilní proces

Civilní proces začal podáním žaloby k soudu a předvoláním obžalovaného soudem. Bylo nutné dostavit se k soudu do měsíce plus jeden den za každých 50–300 mil vzdálenosti od místa bydliště žalovaného k soudu (v závislosti na dostupnosti dopravy). Při dostavení se k soudu musel obžalovaný uvést adresu své (nebo svého advokáta) ve městě, kde se soud nacházel, a odlehlost obžalovaného již nebyla brána v úvahu. Návrh , k němuž žalobce musel přiložit všechny doklady, o které se žaloba opírala, zaslal soud žalovanému, který byl povinen se k žalobě písemně vyjádřit ve stanovené lhůtě. Žalobce měl právo odpovědět na odpověď námitkou a žalovaný zase právo odpovědět na námitku zamítnutím . Poměrně dlouhé (8 týdnů) přípravné řízení zaručovalo rychlý proces - na začátku ústního jednání byly strany i soud již obeznámeny s argumenty stran a hlavním souborem písemných důkazů, další zavádění důkazů do případ se mohl konat pouze se souhlasem soudu. Žalobce neměl právo zvýšit své nároky nad rámec těch, které byly uvedeny ve fázi písemné přípravy.

Postup soudního jednání byl jednoduchý. Nejprve jeden ze soudců vypracoval zprávu, ve které stručně nastínil argumenty obou stran. Poté žalobce předložil soudu své stanovisko a vysvětlil, na jakých důkazech je nárok založen. Poté byli předvoláni svědci a znalci ze strany žalobce, které nejprve vyslechl žalobce a poté žalovaný. Po předložení důkazů žalobcem nastal čas, aby promluvil žalovaný, který jednal naprosto stejným způsobem. V případě rozporů ve výpovědích svědků by je mohl soud konfrontovat . Listinné důkazy byly stranám známy před jednáním, ale ústní důkazy představovaly nové důkazy, takže každá strana měla právo požádat soud o odklad, aby soudu poskytla další důkazy proti svědectví u soudu. Dokazování žalobcem a žalovaným se tak mohlo důsledně opakovat až do objasnění věci. Po skončení soudní rozpravy předseda senátu sestavil otázky pro senát, soudci odešli na jednání, hlasovali formou po sobě jdoucích odpovědí na seznam otázek, poté bylo rozhodnuto. Výrok rozhodnutí byl oznámen u soudu, v plném rozsahu bylo rozhodnuto do dvou týdnů.

Na podání odvolání byly dány 4 měsíce. Odvolací proces se podle postupu nelišil od soudu prvního stupně, předběžná příprava byla kratší - odvolání se opíralo pouze o jediné odvolání , na co stížnost neměla vliv, nebylo v této fázi posuzováno. Odvolací soud musel buď potvrdit rozhodnutí prvního stupně, nebo vydat nové rozhodnutí, samostatně řešit všechny otázky; zrušení rozhodnutí a jeho vrácení k novému projednání nebylo povoleno.

Písemným důkazem by teoreticky mohly být nejen formální úkony, ale i dokumenty jakéhokoli druhu. Akty vyhotovené podle zavedených formulářů měly výhodu oproti svědeckým výpovědím (pokud nebyly zpochybněny jako nepravdivé). Zákon vyšel vstříc obchodní praxi tím, že oddělil dokumenty podepsané jednou a oběma stranami. Například záznam o vyplacení peněz někomu se stal důkazem až po obdržení příjemce. Jako důkaz byly uznány i výpovědi svědků a názory znalých osob (znalců) . Specifickou formou dokazování bylo dotazování prostřednictvím kruhových objezdů  - výjezd soudu na místo spojené s uplatněním nároku a přímý výslech soudem masy svědků (sousedů ve sporech o pozemky, svědků u požárů apod.). Soud by také mohl provést kontrolu na místě , a to jak s vysvětlením znalců, tak sám. Po dohodě stran mohl být případ rozhodnut církevní přísahou , u toho, kdo přísahal, se mělo za to, že svá tvrzení prokázal; tento pozůstatek středověkého soudního řízení nebyl ve skutečné soudní praxi využíván.

Předběžnými opatřeními bylo uložení zákazu činnosti nemovitostí, zajištění movitých věcí a ručení. Žalobci, kteří svůj nárok založili na notářských zápisech, měli absolutní právo na zajištění pohledávky žalovaným, ve všech ostatních případech byla předběžná opatření na uvážení soudu. Pokud by byla ohrožena možnost výkonu rozhodnutí I. stupně, mohl vítězný případ požádat soud o předběžný výkon ještě před nabytím právní moci rozhodnutí.

Soudci mohli všem účastníkům procesu klást otázky a žádat o vysvětlení toho, co u soudu oznámili; soudci přitom nemohli po stranách požadovat dodatečné dokazování. Soudci měli právo přerušit svědka, pokud se vyhýbal položeným otázkám, přerušit jednání a vynést rozsudek, jakmile viděli, že případ byl zcela objasněn (ovšem za předpokladu, že stranám bylo poskytnuto právo na stejný počet projevy). Během jednání mohly soudy vydávat jakákoli soukromá rozhodnutí (o zapojení svědků, o dokazování, o použití předběžných opatření atd.).

Dohody o narovnání byly povoleny v jakékoli fázi procesu, jejich schválení soudem nebylo potřeba. Nedostavil-li se obžalovaný k soudu ve stanovené lhůtě, byla věc projednána bez něj. V tomto případě soud vydal rozhodnutí v nepřítomnosti , na které měl žalobce právo podat odpověď do měsíce . Pokud soud odvolání akceptoval, bylo rozhodnutí v nepřítomnosti zrušeno a soudní jednání začala znovu.

Po rozhodnutí soudu se stranám, které získalo právo na vymáhání, dostalo také právo osobně zadržet dlužníky, kteří nesplnili své povinnosti podle rozsudku ve stanovené lhůtě. Vazba v závislosti na výši dluhu trvala od 3 měsíců do 5 let; věřitel podporoval dlužníka vyplácením krmných peněz věznici . Pokud dlužník plnil celou lhůtu, považoval se jeho závazek za splněný.

Trestní a občanskoprávní řízení u magistrátního soudu

Jednání Smírčího soudu bylo oproti obecným soudům výrazně zjednodušeno a zrychleno se záměrem přiblížit Smírčí soud co nejvíce sporným stranám a zpřístupnit jej negramotným a chudým. Smírčí soudci nebyli povinni přísně dodržovat obřady soudních jednání, museli trpělivě naslouchat obžalovaným, kteří hovořili bez právníků, a vysvětlovat jim soudní postup. Důležitým bodem byla možnost zahájit řízení u soudu na základě ústní stížnosti sdělené soudci; tato norma otevřela soud pro negramotné. Soudci dostali pokyn, aby se pokusili rozhodnout případy ve stejný den.

Trestní řízení bylo zahájeno buď na základě podnětu poškozeného, ​​nebo na základě oznámení policie či správních orgánů. V případech spadajících pod jurisdikci smírčích soudců neproběhlo žádné předběžné vyšetřování; Státní zastupitelství stíhání nepodpořilo a obžalobu soudu nepředložilo. Důkazy obžalovaní nemuseli předkládat předem, mohli je předložit soudu přímo při jednání. Jednání soudu začalo projevem stěžovatele a poté soudce shrnul obvinění pro obžalovaného. Poté soud vyslechl svědky obžaloby, kteří nejprve oznámili, co o případu věděli, a poté byli vyslýcháni stěžovatelem, obžalovaným a soudcem. Pokud ve věci existovaly hmotné a listinné důkazy, předložil je stěžovatel soudu i žalovanému. Poté obžalovaný předložil své důkazy a svědky, kteří byli rovněž jím, stěžovatelem a soudem vyslýcháni. Stejně jako u obecných soudů by soud mohl podniknout kroky na silnici: inspekce a šetření prostřednictvím kruhových objezdů . Strany nepronesly závěrečné řeči a poslední slovo nedostal ani obžalovaný. Po skončení dokazování a výslechu svědků soud vynesl verdikt. Soud okamžitě oznámil výrok rozhodnutí a do tří dnů - úplné rozhodnutí. Na základě obvinění ze zločinů, za které lze uložit trest odnětí svobody, soud uvalil předběžnou vazbu, ve všech ostatních případech byla obviněným uložena pokuta za nedostavení se k soudu.

Občanskoprávní řízení bylo zahájeno na základě stížnosti žalobce, jejíž kopii soud zaslal žalovanému. Odpověď žalovaného na žalobu, na rozdíl od obecných soudů, neměla. V případě, že by se k soudu dostavily obě strany společně, mohl soudce okamžitě zahájit řízení. Soud začal projevy žalobce a obžalovaného, ​​které se mohly postupně opakovat, dokud se případ nevyjasnil. Poté strany začaly předkládat důkazy. Pokud strany měly nějaké hmotné a listinné důkazy, předložily je soudu a protistraně přímo při jednání. Nejprve žalobce provedl důkazy a pozval svědky a znalce, poté žalovaný. Svědci a znalci byli vyslýcháni stranou, která je předváděla, poté protistranou a poté soudem. Na závěr dokazování pronesli žalobce i žalovaný závěrečné řeči. Soud okamžitě oznámil výrok rozhodnutí a do tří dnů - úplné rozhodnutí.

Rozhodnutí smírčích soudců o zatčení na dobu nepřesahující 3 dny a pokutách nepřesahujících 15 rublů, jakož i o nárocích ve výši nepřesahující 30 rublů, byla konečná a nepodléhala odvolání. Proti všem ostatním rozhodnutím bylo možné do dvou týdnů podat odvolání ke Světovému kongresu. Sjezd projednával odvolání přesně ve stejném pořadí jako u obecných soudů: ve věci samé, ale pouze proti tomu, proti čemu bylo odvoláno. Proti rozhodnutím světových kongresů bylo možné podat kasační stížnosti k Senátu, jejich posuzování se nelišilo od stížností proti rozhodnutím soudních komor.

Pokud se žalovaný nedostavil, měl soudce právo vydat rozsudek v nepřítomnosti . Žalovaný si do dvou týdnů po obdržení rozhodnutí ponechal právo rozhodnutí zrušit a věc znovu projednat v jeho přítomnosti.

Výjimky z jurisdikce nových soudních institucí

Reforma se nedotkla zvláštních jurisdikcí: vojenských a námořních soudů (byly reformovány v roce 1875), církevního soudu (který posuzoval rozvodové případy), obchodních soudů (které posuzovaly případy obratu obchodu ve velkých městech); velmi úzkou reliktní příslušnost ve věcech hospodaření s půdou si ponechalo zeměměřické oddělení Senátu.

Největší výjimkou z obecného soudního systému byly třídní rolnické soudy. Po osvobození sedláků byl v každém volostu zřízen volený volostní soud , který řešil drobné nároky a přestupky. Soud postupoval na základě místních zvyklostí, neřídil se obecnou legislativou a na jeho postup nebyly kladeny žádné požadavky. Po soudcích se ani nevyžadovalo, aby byli gramotní. Vzhledem k tomu, že soud volost měl jurisdikci nad drobnými krádežemi a jeho pravomoci byly omezeny na 20denní zatčení (podle obecného práva byl trest až šest měsíců vězení), takový příkaz postavil rolnické provinilce do výhodnějšího postavení ve srovnání s jinými panství [21] . Případy cizinců řešily nižší zahraniční soudy (které měly pro různé národy různá jména), jejichž působnost se přibližně shodovala se soudy selskými.

Druhou významnou výjimkou bylo přidělení projednávání řady stížností do působnosti správních orgánů. Veškeré úkony a příkazy vlády, státních úředníků a institucí, policie, zemstva a orgánů městské samosprávy, které nejsou trestným činem, v zásadě nelze napadnout u soudu. Pro jejich posouzení byla na zemské úrovni zřízena řada prezencí (meziresortních komisí), na celostátní úrovni měly tyto případy na starosti 1. (správní) a 2. (rolnické) oddělení Senátu, které rovněž nebyly -soudní instituce. Odvolání legislativních a normativních aktů, jak soudních, tak mimosoudních, bylo zásadně nemožné.

Vyhoštění a deportace do vzdálených měst a vesnic (nikoli na Sibiř či Kavkaz), vyhoštění z hlavních měst, vyhoštění cizích občanů do zahraničí se provádělo jak soudním rozhodnutím, tak nařízením vlády [22] .

Poznámky

  1. ↑ Zápisky Lebeděva K. N. // Ruský archiv. - 1910. - č. 10. - S. 241. cit. Citace: V. G. Yaroslavtsev „Morální spravedlnost a soudní zákonodárství“ // Moskva//2007// ISBN 5-7205-0790-6
  2. ↑ Reforma soudnictví, 1915 , svazek I, s. 287.
  3. ↑ Z rozsudků starých soudů o vině bylo pouze 12 % trestů a zbytek odcházel v podezření ( Hessen, 1905 , s. 7).
  4. ↑ Hesensko, 1905 , s.9.
  5. ↑ Vaskovsky E. V. Učebnice civilního procesu / 2. vyd., přepracováno. - M .: Edition of the Bashmakov Brothers, 1917. - S. 45. Archivní kopie ze dne 15. července 2017 na Wayback Machine .
  6. ↑ M. G. Krotkikh. Autokracie a reforma soudnictví z roku 1864 v Rusku . - Nakladatelství Voroněž. un-ta, 1989. - S. 70. - 183 s. — ISBN 9785745501173 .
  7. ↑ G. A. Džanšijev . Soudní statuty císaře Alexandra II // Éra velkých reforem. . - Petrohrad. : tiskárna B. M. Wolf, 1907. Archivováno 23. ledna 2022 ve Wayback Machine
  8. ↑ Podrobná historie projektů legislativní reformy za vlády Mikuláše I.: Soudní reforma, 1915 , svazek I, s. 270-285.
  9. ↑ Podrobný popis návrhů hraběte Bludova: Reforma soudnictví, 1915 , svazek I, s. 287-293.
  10. ↑ Soudní listiny na 50 let, 1914 , svazek 2, s. 65-68.
  11. ↑ Podrobný popis této etapy reformy: Reforma soudnictví, 1915 , svazek I, s. 303-305.
  12. ↑ Více o Pioneers of Judicial Reform: Judicial Reform, 1915 , Volume I, str. 303-305.
  13. ↑ Podrobný popis této etapy reformy: Reforma soudnictví, 1915 , svazek I, s. 323-337.
  14. ↑ Sto let spravedlnosti, 1902 , svazek 2, s. 92-93.
  15. ↑ Citace: Ministerstvo spravedlnosti sto let, 1902 , ročník 2, strana 95.
  16. ↑ Postup při otevírání soudních institucí je uveden podle zdroje: Ministerstvo spravedlnosti na sto let, 1902 , s. 181-280.
  17. ↑ Sto let spravedlnosti, 1902 , s. 100.
  18. ↑ Podrobný přehled zákonodárné praxe Senátu: Soudní zákony na 50 let, 1914 , v.2, s. 385-413.
  19. ↑ Elistratov A.I. Esej o veřejném právu (ústavní právo). . - M. , 1915. - 166 s. Archivováno 5. listopadu 2013 na Wayback Machine , s. 50-51.
  20. ↑ Podrobnosti o problému: Dukhovskoy, 1910 , s. 322-324.
  21. ↑ Ministerstvo spravedlnosti na sto let, 1902 , svazek 2, s. 125.
  22. ↑ str. 61, 62 oddílů šesté knihy „O exilu“ I – „O zločinech a trestech obecně“ - svazek XV trestních zákonů Impéria (Kodex zákonů Ruské říše) [1]

Text soudních stanov z roku 1864

  • Soudní statuty z 20. listopadu 1864, nastiňující důvody, na nichž jsou založeny / V 5 vydáních .. - Petrohrad. : Ed. Stát. úřad, 1866. Část první (Listina civilního řízení); Část druhá (Listina trestního řízení); Část třetí (Zřízení soudních institucí); Část čtvrtá (Statut o trestech ukládaných smírčími soudci); Část pátá (Změna soudního řízení na starých soudních místech). Vydání Soudního řádu, doplněné podrobnými vysvětlivkami a stanovami.

Dokumenty vypracované Státním kancléřem během vývoje reformy soudnictví

Literatura

Manuály a učebnice pro soudní spory
  Přejděte na položku Wikidata  Slovníky a encyklopedie
  • Velký Rus
  • Brockhaus a Efron
  • Malý Brockhaus a Efron
 Velké reformy v Ruské říši