„Dopis starého bolševika “ je článek anonymně publikovaný Borisem Nikolajevským v emigrantské menševické publikaci „ Socialistický Věstnik “ před začátkem velkého teroru v SSSR v letech 1937-38. Události v něm popsané (boj frakcí ve stalinském politbyru ve 30. letech) nejsou potvrzeny archivními prameny. [jeden]
V emigrantské menševické publikaci Socialistický Věstnik začal 22. prosince 1936 vycházet článek „Jak se připravoval moskevský proces (z dopisu starého bolševika)“ .
Těsně předtím, než se toto číslo dostalo do tisku, jsme obdrželi obsáhlý dopis od starého bolševika, který poskytoval mimořádně zajímavé informace o náladách a boji proudů v sovětském vedení a osvětloval podmínky, za nichž byl proces Zinověv-Kamenev připravován a uskutečněn. . Velikost dopisu a jeho pozdní přijetí nás bohužel připravuje o možnost jej celý vytisknout v tomto čísle. Konec dopisu musíme odložit na první číslo z roku 1937.
Skutečným autorem dokumentu byl menševik Boris Ivanovič Nikolaevskij , který měl na jaře 1936 příležitost osobně komunikovat s Bucharinem , který přijel koupit archivy Marxe a Engelse . Dokument byl sestaven na základě těchto rozhovorů. Nikolaevskij však oficiálně uznal své autorství až v roce 1965.
Rozhovory s Bucharinem se podle něj uskutečnily v únoru až dubnu 1936 v Paříži , kam přijel jako součást sovětské delegace.
Skutečnost Bucharinovy komunikace s menševiky se zjevně stala známou v SSSR, ačkoli to nebylo hlášeno na únorově-březnovém plénu ústředního výboru v roce 1937. Ve dnech 27. až 29. prosince 1936 Karl Radek ve své výpovědi při výslechu uvedl, že Bucharin údajně vyjednával s Danem, jedním z menševických vůdců. Podle memoárů L. O. Dana se Bucharin skutečně objevil v jejich bytě a prohlásil, že "Stalin není člověk, ale ďábel."
Skutečnost Bucharinových kontaktů s menševiky byla mimo jiné zvažována ve třetím moskevském procesu . Poté, v roce 1938, Nikolaevskij prohlásil, že komunikace mezi ním a Bucharinem se omezuje pouze na nákup archivů. Bucharinova manželka A. M. Larina označila dokument za falešný Nikolaevského.
Je naznačeno, že mluvíme výhradně o večírcích; laikovi byla politika nejen lhostejná, ale dokonce přímo snil o tom, „aby zůstal sám a dal mu možnost žít v míru“.
Podle autorova popisu byla k roku 1932 situace v SSSR mimořádně složitá. Přechod k nucené „ superindustrializaci “ odčerpáváním prostředků z rolnictva byl zprvu neúspěšný – značná část země byla na pokraji hladomoru, mezi dělníky došlo k poklesu produktivity práce v důsledku podvýživy. To vše vyvolalo mezi stranickými vůdci určitou nespokojenost se Stalinem . Ve snaze vyvinout alternativu k obecné linii v jeho čele mnozí studovali různé „platformy“ – opoziční programové dokumenty. Formálně bylo zakázáno nejen jejich šíření, ale od roku 1923 byl každý člen strany povinen hlásit GPU o každé jemu známé skutečnosti opoziční činnosti. Jak však autor zdůrazňuje, ve skutečnosti to bylo obtížné - bylo by příliš obtížné „běžet na GPU“ o každé zaslechnuté opoziční frázi.
Z „platforem“, které se tehdy objevovaly , získala zvláštní úspěch tzv. „platforma Ryutin “ . Mezi mnoha jinými „platformami“ té doby vynikala zvláštní orientací proti Stalinovi. Jeho kritika zabrala až čtvrtinu dokumentu a byla obzvláště agresivní. Reakce samotného Stalina byla krajně nepřátelská. Podpořil návrh OGPU zastřelit Ryutina. Stalin poukázal na to, že mezi pracující a studentskou mládeží se čas od času objevují teroristické úmysly, které někdy vedou až k teroristickým útokům proti různým druhům drobných stranických a sovětských dělníků. Bylo by nerozumné při potrestání viníků popravami mít mírný postoj k podněcovatelům teroru. Přitom většina politbyra pod vlivem Kirova tento návrh tehdy nepodpořila a Stalin byl nucen ustoupit.
V roce 1932 se ještě nemohlo mluvit o popravách opozice, bolševici znali velmi dobře historii Francouzské revoluce a věděli také o osudu jakobínské strany , která se zabývala sebezničením. Samostatná fakta o popravách proběhla již ve dvacátých letech (zejména tehdy byl zastřelen slavný terorista Blyumkin ), ale zpravidla se odvolávali na Trockého ideologické příznivce, kteří pracovali v OGPU, a varovali své příznivce před represe, které se proti nim připravovaly. Takové popravy byly vnímány jako trest za zradu úředních povinností, nikoli však za samotný fakt odporu. Autor dále uvádí příklad anonymního menševika, který ukradl některé dokumenty ze sekretariátu Ústřední kontrolní komise (kontrolní orgány strany) pro jejich zveřejnění v Socialistickém Věstníku (emigrantská menševická publikace). Byl postřelen.
Vážný průlom podle autora nastal v roce 1933. Za prvé, v SSSR byla sklizena velká úroda. To bylo vnímáno jako velký ekonomický úspěch, dosažený mimo jiné díky Stalinovi; pochopil, že pokud budou ekonomické neúspěchy pokračovat, nespokojenost proti němu dříve či později najde východisko, a „sám tvrdě pracoval a také nutil ostatní k práci“. Pod vlivem toho se ve straně konečně rozšířila nálada, že „vyhrál Stalin“ a zájem o studium opozičních „platforem“ poklesl. Obraz politického boje v SSSR v letech 1932-33 se dramaticky změnil. Jestliže dříve šlo o boj neformálních seskupení „ trockistů “, „zinovievců“, „stalinistů“, nyní jde o boj některých „stalinistů“ s ostatními. Tento boj měl podobu vytrvalých pokusů ovlivnit osobně Stalina a přesvědčit ho, aby se přiklonil k přijetí toho či onoho rozhodnutí.
V roce 1933 se navíc v Německu konečně dostali k moci nacisté a nevyhnutelnost nové velké války byla konečně zřejmá. Vůdci strany byli také velmi ohromeni údaji o německé činnosti na Ukrajině a o takzvaném „ homosexuálním spiknutí “ z roku 1933. Začalo se mluvit nejen o technické přípravě na válku, ale také o vytvoření „nezbytné psychologie týlu“. Zde se střetávají dva přístupy. „Strana míru“ nabídla, že dospěje k širokému kompromisu s bývalými frakcemi a také potenciálně neloajální nestranickou inteligencí. Nejvýraznějšími představiteli „pacifikace“ byli především Gorkij a Kirov .
Gorkij v polovině 30. let měl na Stalina obrovský vliv, který ho využíval k tomu, aby ho „pacifikoval“. Na rozdíl od Kirova však Gorkij nezastával žádné funkce a nebyl členem politbyra .
Popularita Kirova v letech 1932-1934 byla obrovská. Na XVII. kongresu (1934) byl vítán jako vítěz. Stalin také Kirova ocenil jako jednoho ze svých nejbližších spolupracovníků v období bojů s opozicí, přesto ho Kirov svou nezávislostí poněkud rozčiloval. Autor zdůrazňuje, že to byl Kirov, kdo byl jedním z vůdců „ vyvlastnění “ a také vedl řadu táborů , takže mu nelze vyčítat, že je skrupulí ohledně lidského života. Právě tehdy se však Kirov stal jedním z vůdců „mírové strany“. Pod jeho vlivem byla ve straně obnovena řada bývalých opozičních odpůrců, z nichž někteří (zejména Kameněv ) dokonce na 17. sjezdu pronesli kajícné projevy. Tyto projevy však byly dosti nejednoznačné: Kameněv se například upřímně omluvil za diktaturu jednoho muže , jeho projev však obsahoval i zastřené narážky, že pokud Stalin nezvládne roli, kterou si přidělil, bude to katastrofa. čekal nejen jeho, ale celá země.
Zdálo se, že úspěch Kirov-Gorkého mírové strany je jistý a v roce 1934 byla tato otázka definitivně vyřešena. Zvažovala se otázka přeložení Kirova do Moskvy, aby pracoval v sekretariátu Ústředního výboru. O to větší šok pro stranu byl nečekaný atentát na Kirova 1. prosince 1934 .
Autor se podrobně zabývá identitou vraha Nikolaeva L.V. Byl to na svou dobu docela obyčejný mladý muž, který bohužel upadl na oběžnou dráhu bolševické propagandy. Útrapy revoluce a občanské války vážně podkopaly jeho zdraví a psychiku. Ve věku 16 let se Nikolaev dobrovolně přihlásil proti Yudenichovi , později pracoval na různých pozicích, mimo jiné nějakou dobu v GPU (který byl klasifikován ve 30. letech 20. století). Soudě podle svého deníku Nikolajev těžce nesl přeměnu rané bolševické strany, kterou považoval za jakési romantické „bratrství na krvi“, kde bylo hodně postaveno na neformálních spojeních a kamarádství, ve vysoce formalizovanou byrokratickou organizaci. Nikolaevova postava byla těžká, v důsledku řady konfliktů byl vyloučen ze strany. Později však byl znovu dosazen s vysvětlením, že tyto konflikty byly způsobeny nervovým zhroucením z přepracování. Postupně se dostal pod silný vliv oficiální stranické literatury, která oslavovala předrevoluční teror proti carským úředníkům a generálům. V Nikolajevovi postupně rostlo rozhodnutí „obětovat se“ a zničilo jednoho z „uchvatitelů“. Bylo zřejmé, že Nikolajev nikdy nebyl žádným opozičníkem. Nepatřil k žádné frakci. Ví se pouze, že v roce 1925 hlasoval pro rezoluce Zinovjeva , ale bylo také dobře známo, že v té době 90 % leningradské stranické organizace (kterou Zinovjev velmi pevně kontroloval) bylo pro Zinovjeva. Po očištění Leningradu od „Zinověvitů“ nebyl Nikolaev ani žádným způsobem potrestán. Nešlo však již o potrestání organizátorů teroru, ale o jeho podněcovatele. Do roku 1934 se díky samotnému Kirovovi v Leningradu nashromáždilo nemálo bývalých opozičních vůdců. Mnozí z nich dříve zastávali vysoké funkce, ale když ve 20. letech prohráli boj o moc, ztratili je. Všechny jejich opoziční aktivity se nyní rovnaly neformálním vzájemným soukromým schůzkám; ve svých kuchyních často pronášeli „ přední projevy“. Ostře vyvstala i otázka leningradského oddělení NKVD . Přísně vzato to byla nedbalost: Nikolaev byl nestřídmý se svým jazykem a jeho teroristické úmysly byly známy. Zároveň se však mohl volně přiblížit ke Kirovovi se zbraní.
Pro vyšetřování vyslal Stalin do Leningradu absolutně loajálního čekistu Agranova , jednoho z nejoddanějších Ježovových podporovatelů . Vzhledem ke zvláštní důležitosti incidentu přijel do Leningradu i sám Stalin, kde osobně vyslýchal Nikolaeva, a také osobně dohlížel na rozpuštění leningradského oddělení NKVD. Zpráva sestavená „ježovitem“ Agranovem v Leningradu líčila frakcionáře, kteří se nashromáždili v Leningradu, jako přímé organizátory teroru, kteří ve městě založili téměř celé podzemí. To byla nadsázka; ve skutečnosti šlo o trest za podněcování k teroru. Leningradské oddělení NKVD na obvinění reagovalo tím, že se ve městě nahromadilo velké množství bývalých opozičních odpůrců v souladu s příkazy samotného Kirova. Zaměstnanci leningradského oddělení NKVD byli podle tehdejších standardů odsouzeni k bezvýznamným trestům.
Gorkij, který se dozvěděl o vraždě Kirova, se nejprve rozzuřil a požadoval pro zodpovědné osoby nejpřísnější trest. Když však bylo jasné, že atentát bude využit k obratu od „pacifikace“ k represím, začal se je snažit zastavit. To však bylo zbytečné: Stalin ho odmítl poslouchat, začaly se objevovat zřetelné známky toho, že Gorkij je v hanbě.
„Válečná strana“ sebevědomě zaujala první místo a trvala na skutečném masovém vyhlazování bývalých frakcionalistů jako potenciálně neloajální „páté kolony“ v rámci přípravy na velkou válku. Z vůdců v tomto směru autor jmenuje především Kaganoviče a Ježova . Po roce 1934 se Stalin jasně dostal pod vliv Ježova a Kaganoviče. Kaganovič je charakterizován jako muž nepochybně velké pracovní schopnosti a dobrý organizátor, ale zároveň nedůsledný a zrádný. Jestliže Kaganovič je autorem zobrazen jako zjevně talentovaný, ale nemorální člověk, pak je Ježov zobrazen jako úplný sadista; nemá žádné schopnosti a hluboce nenávidí každého, kdo je má. Ježov nesnášel dobré řečníky (sám neuměl dobře mluvit), spisovatele (také neuměl psát), staré bolševiky se zkušenostmi s předrevolučními podzemními aktivitami (které Ježov také neměl). Ježov se brzy pokusil uzavřít zejména společnost bývalých politických trestanců , jejichž literaturu četl vrah Kirov.
Šlo nyní o masové zatýkání příznivců „pacifikace“ ( Kirov Potok ) a přípravy na První moskevský proces (proces Zinovjev-Kamenev-Smirnov). Hlavním organizátorem tohoto procesu byl Ježov, povýšený Stalinem se začátkem příprav na Velký teror . Předchozí lidový komisař pro vnitřní záležitosti , Yagoda , se pokusil odolat tomu, co se dělo, za což byl odstraněn a zatčen.
Po prvním moskevském procesu došlo k pádu Jenukidzeho , jednoho ze Stalinových osobních přátel. Jenukidze měl negativní postoj k začátku represí, snažil se pomáhat zatčeným a vyhnaným, a v důsledku toho byl na žádost Ježova odvolán ze všech funkcí.
Postupně Stalin došel k závěru, že vrstvě „starobolševiků“ nelze věřit. Přísahají mu věrnost a při první příležitosti se odvrátí.
Vyrostli jsme v podmínkách revolučního boje proti starému režimu, všichni jsme v sobě vychovali psychologii opozičních, nesmiřitelných protestantů. Ať se nám to líbí nebo ne, naše mysl pracuje směrem ke kritice... S takovým lidským materiálem skeptiků a kritiků nelze postavit nic pevného a nyní je pro nás obzvláště důležité přemýšlet o síle výstavby sovětského společnost, když směřujeme k velkým otřesům spojeným s naší nevyhnutelnou nadcházející válkou...opatření...by měla napomoci takové restrukturalizaci vládnoucí vrstvy země, v níž by byli z jejích řad vyhnáni všichni kritici infikovaní duchem a byla by vytvořena nová vládnoucí vrstva s novou psychologií usilující o pozitivní konstrukci
Poté, co došel k podobným závěrům, zorganizoval Stalin prostřednictvím Agranova, Ježova a Vyšinského druhý moskevský proces , po kterém odešel na odpočinek na Kavkaz, aby nebylo možné svolat politbyro a projednat, co se děje.
Dokument končí očekáváním masového vyvražďování „starých bolševiků“ za naprosté lhostejnosti sovětských obyvatel, na které se „sypou všemožné výhody a požitky. Děje se tak záměrně: nechť je v jeho pamětech odveta proti nám neoddělitelně spojena se vzpomínkou na odpustky přijaté od Stalina.