Zásada veřejnosti hlavního líčení je jednou ze zásad právního jednání, podle které soud projednává věc na veřejném zasedání soudu. Transparentnost justice přispívá k realizaci spravedlivého procesu, který je jedním ze základních principů demokratické společnosti. Princip publicity je zakotven v mezinárodní i ruské legislativě. V Rusku se projevuje i v povinnosti soudů zveřejňovat informace o soudních aktivitách. Každý má právo dostávat informace o činnosti soudu a být přítomen veřejnému zasedání soudu. Jeho omezení je stanoveno pouze v případech stanovených zákonem.
Princip publicity se objevil v soudním systému Ruské říše v roce 1864, kdy Alexandr II provedl reformu soudnictví . V soudním systému se objevila porota, soudci, soudní vykonavatelé. Reforma také zavedla principy publicity, konkurenceschopnosti a nezávislosti soudnictví.
V předrevoluční legislativě Ruska byly kladeny poměrně přísné požadavky na možnost omezení publicity. Uzavření dveří soudní síně pro veřejnost bylo považováno za nouzové opatření. Bylo-li nutné projednávat věc za zavřenými dveřmi, byl soud povinen v usnesení uvést, jaké úkony se mají za zavřenými dveřmi odehrávat a z jakých důvodů (článek 621 Listiny trestního řádu z roku 1864 ). Omezení publicity bylo možné v případech rouhání, urážky svatyně a cenzury víry; o zločinech proti právům rodiny; o zločinech proti cti a cudnosti žen; o zkaženém chování, nepřirozených neřestech a podbízení se.
V sovětském právuOd prvních dnů organizace sovětského soudu byla publicita soudních jednání prohlášena za nejdůležitější princip sovětského trestního a civilního procesu. Dne 24. listopadu 1917 byl Radou lidových komisařů zveřejněn dekret č. 1 „O soudu“ . Zrušil bývalý soudní systém. Vznikly dva druhy soudů – lidové soudy a revoluční soudy. Vyhláška stanovila zásady právního jednání: účast lidových přísedících, volba soudců a přísedících, právní jednání v jazyce místního obyvatelstva, publicita procesu, nezávislost soudců, právo obviněného na obhajobu . Instrukce Lidového komisariátu spravedlnosti RSFSR č. 1 o revolučním tribunálu z 19. prosince 1917 stanovila publicitu schůzí.
Pokyn o organizaci a činnosti místních lidových soudů z 23. července 1918 stanovil, že „všechna jednání soudu jsou otevřena, ale je-li toho potřeba ze zvláštních důvodů, může být soudem dočasně odstraněna veřejnost“.
V praxi se revoluční tribunály a lidové soudy začínají používat proti politickým odpůrcům bolševiků a pokládají základy totalitního politického systému v Rusku. Začátek teroristické politiky nové sovětské vlády dává dekret z 5. září 1918 „O rudém teroru“ .
Zobrazit procesy z 20. a 30. letPo skončení rudého teroru během občanské války pokračovaly politické represe v Rusku. Při přípravě trestního zákoníku SSSR v roce 1922 dal Lenin pokyny, co považovat za politické zločiny: „propaganda, nebo agitace, nebo účast v organizaci nebo pomoc organizacím jednajícím ve směru pomoci“ mezinárodní buržoazii. Tresty za tyto zločiny jsou poprava zastřelením (nejvyšší trest) a deportace do zahraničí. „Soud by neměl odstraňovat teror..., ale zásadně jej ospravedlňovat a legitimizovat“ [1] .
Trestní zákoník RSFSR z roku 1922 uznal za zločin „jakékoli společensky nebezpečné jednání nebo nečinnost, která ohrožuje základy sovětského systému a právní řád stanovený dělnicko-rolnickou mocí“ [2] . Vina může být prokázána i prokázáním „úmyslu“.
Vina, která se podle zákona musí při procesu prokázat, je předem stanovena stranickými orgány a účelem procesu bylo zdiskreditovat politické oponenty. Etapou na cestě k „velkému teroru“ byly demonstrační výrobní procesy z konce 20. let. Během příprav na exemplární „moskevský proces s esery“ v roce 1922 poslal Lenin dopis lidovému komisaři spravedlnosti, ve kterém zdůrazňoval: „řada příkladných (rychlostí a silou represe; vysvětlováním masám, prostřednictvím soudu a prostřednictvím tisku jejich významu) procesů v Moskvě, Petrohradu, Charkově a několika dalších velkých centrech; vliv na lidové soudce a členy revolučních tribunálů prostřednictvím strany ve smyslu zlepšení činnosti soudů a posílení represe; — to vše by mělo být prováděno systematicky, trvale, trvale, s povinným hlášením“ [3] .
Týden před zahájením procesu byl přijat nový trestní zákoník, podle kterého měli být eseráci souzeni za činy spáchané před několika lety. Vzhledem k tomu, že v procesu byly odhaleny případy žonglování a falšování faktů, nátlak na obviněné a svědky, byla publicita procesu omezena: byla vybírána veřejnost, která mohla být přítomna v sále, nebyly vydávány přepisy právníkům a tisk začala cenzura. Praxe takových omezení byla použita i v následných soudních řízeních, které napodobovaly proces soudního řízení. Politické procesy proti opozici pokračují. V letech 1928-1931. se konaly demonstrativní procesy s umělými materiály: „Případ hospodářské kontrarevoluce na Donbasu“ ( „Případ Šachtinskoje“ ), „Případ průmyslové strany“ , „Případ odborového úřadu Ústředního výboru ÚV RSDLP menševici“, „Případ labouristické rolnické strany“ , „Akademický případ“ .
Velký terorOd vzniku NKVD v roce 1934 se role mimosoudního řízení zvýšila. Zákon z 1. prosince 1934, přijatý po Kirovově atentátu , zavádí zrychlené a zjednodušené projednávání trestních případů. Zákon z 1. prosince 1934 nařizoval, aby vyšetřování případů teroristických činů bylo ukončeno do deseti dnů, aby byla obžaloba předána obviněnému pouze den před projednáním věci u soudu, aby byly případy projednávány bez účasti hl. stran, že kasační stížnosti a žádosti o prominutí nebudou přípustné a rozsudky popravy zastřelením se vykonají ihned po jejich vyhlášení. Normy zákona z 1. prosince byly optimální pro provádění rozsáhlých teroristických akcí, a proto byly zvláště aktivně používány v letech 1937-1938. Samozřejmě, že zavedením tohoto zákona došlo k porušení Ústavou schváleného principu veřejnosti soudního jednání a práva obviněného na obhajobu a odvolání proti rozsudku. V letech 1936-1938. proběhly tzv. otevřené moskevské procesy , které byly pečlivě připraveny a zorganizované. Podle některých historiků byly tyto procesy dokonce nacvičeny, což svědčí o absenci jakékoli konkurence mezi stranami.
Zpracovat publikace v 60. letech Veřejná kampaň na obranu Sinyavského a DanielaV 60. letech bylo téměř nemožné dostat se do politického procesu: navzdory principu publicity zakotvenému v zákoně byly procesy papírově otevřené, ale nebylo možné se k nim dostat. Výjimkou byl soudní proces s Josephem Brodským v roce 1964, který zaznamenala novinářka Frida Vigdorová, aby vyprávěla o tom, co se dělo u soudu. Formálně byl proces otevřený, v sále byli přítomni básníkovi rodiče a několik jeho přátel, ale kromě nich bylo v sále přítomno i vhodně zpracované publikum. Pozornost společnosti na zásadu otevřenosti soudního řízení byla upoutána v roce 1965 v souvislosti s procesem s Andrejem Sinyavským a Juliem Danielem .
Soudruzi obžalovaných se báli, že proces bude probíhat za zavřenými dveřmi, a aby na to, co se děje, upozornili, rozhodli se uspořádat veřejný protest. 5. prosince 1965, na Den ústavy, se na Puškinském náměstí konalo shromáždění, jehož hlavním požadavkem byl požadavek na publicitu nadcházejícího procesu se zatčenými [4] .
V tomto případě je důvod se obávat porušení zákona o transparentnosti soudního řízení. Je dobře známo, že jakákoli nezákonnost je možná za zavřenými dveřmi a že porušení zákona o publicitě je samo o sobě nezákonností...Vladimír Bukovský
Formálně byl proces Sinyavského a Daniela považován za otevřený; ve skutečnosti byli vpuštěni na pozvánky, které byly selektivně distribuovány v institucích. Zdánlivá zákonnost byla respektována, ale samotné obvinění a následná věta o vydávání literárních děl, tzn. ve skutečnosti státní cenzura způsobila mezinárodní skandál a protesty uvnitř země, které znamenaly začátek disidentského hnutí v SSSR. V důsledku tohoto procesu byla připravena „Bílá kniha“ s materiály k případu a recenzemi ze sovětského a mezinárodního tisku.
Praxe zaznamenávání toho, co se děje v politických procesech, a shromažďování dokumentů s nimi souvisejících se rozšířila. Spolu s přezkumem případů proti osobám represovaným ve 30. až 40. letech 20. století se objevují četné materiály o falšování materiálů z procesů z 30. let. Přeživší účastník jednoho z otevřených politických procesů z 30. let, poslanec Jakubovič, vyprávěl, jak byl proces se spojeneckým úřadem menševiků zinscenován [5] .
Politické zpravodajství v Kronice aktuálních událostíOd roku 1968 se začala objevovat „Kronika aktuálních událostí“, která zahrnovala formálně otevřená soudní řízení, ve kterých se v praxi nemluvilo o uplatňování zásady veřejnosti soudních jednání:
15. dubna. Nikdo nesmí k soudu. Ještě není 9 hodin, na dvoře je jen 5 lidí - Věra Laškovová, Malva Landa, Jurij Orlov, Alexandr Podrabínek, Sergej Chodorovič. Policie na ně začne tlačit a požaduje, aby budovu soudu úplně opustili. Nikdo nespěchá, aby splnil tento požadavek. Někdo vytáhne Ústavu a přečte si článek o publicitě soudu. Policista-sportovec s odznakem „Mistr sportu“ odpovídá: „To je pro vás, ne pro nás“ a nyní požaduje opustit území dvora. S. Chodorovičovi, který stojí asi deset metrů od vchodových dveří, je řečeno, že mu brání ve vstupu na kurt. "Já tady nikoho neruším." Poté policisté popadnou S. Chodoroviče, strčí ho do auta a odvezou na 103. policejní stanici. Tam přicházejí další čtyři. Předkládají písemná svědectví o okolnostech Chodorovičova zadržení. [6]
Ustanovení o veřejném soudním řízení jsou obsažena v čl. 10 Všeobecné deklarace lidských práv , Část 1, Čl. 6 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod , čl. 1 odst. 1. 14 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech .
Podle čl. 6 odst. 1 EÚLP:
Každý ... v jakémkoli trestním obvinění proti němu má právo na ... veřejné projednání ... případu ... soudem ... Rozsudek se vyhlašuje veřejně, ale tisk a veřejnost mohou být vyloučeni z slyšení v průběhu celého procesu nebo jeho části z důvodu morálky, veřejného pořádku nebo národní bezpečnosti v demokratické společnosti, jakož i tehdy, když to vyžadují zájmy nezletilých nebo ochrana soukromí stran, nebo - v rozsahu, v němž je podle názoru soudu nezbytně nutná - za zvláštních okolností, kdy by zveřejnění porušilo zájmy spravedlnosti.
Ve věci Riapan proti Rakousku to Evropský soud vysvětlil
…líčení splňuje požadavek zveřejnění, pokud veřejnost může získat informace o jeho datu a místě a pokud je toto místo veřejnosti snadno dostupné [7] .
Zásada publicity neboli publicity soudního líčení je zakotvena v části 1 Čl. 123 Ústavy Ruské federace a je podrobně popsán v části 7 čl. 241 Trestní řád , čl. 10 Občanský soudní řád Ruské federace , čl. 11 APC RF , art. 24.3 zákoníku o správních deliktech Ruské federace , čl. 11 CAS RF .
Díky federálnímu zákonu č. 262 „O poskytování přístupu k informacím o činnosti soudů“ , přijatému v roce 2008, byly vytvořeny webové stránky všech soudů v Rusku, kde jsou soudní rozhodnutí, informace o práci soudů a rozpis věcí. zveřejněno.
Jmenované zákony stanoví, že případné zájemce – posluchače, tzn. všichni, kteří nejsou účastníky procesu. Přítomní v jednací síni mohou zaznamenávat dění: pořizovat zvukový záznam, nahrávat ručně, dále se svolením soudce pořizovat snímky, pořizovat videozáznam, vysílat jednání soudu na internetu, v rozhlase popř. televize.
Článek 6 Evropské úmluvy uvádí taxativní výčet okolností, za nichž může být právo na veřejné projednání omezeno: „... tisk a veřejnost mohou být vyloučeni z projednávání v průběhu celého řízení nebo jeho části z důvodu mravnosti, veřejný pořádek nebo národní bezpečnost v demokratické společnosti a také tehdy, když to vyžadují zájmy nezletilých nebo pro ochranu soukromí stran, nebo – v rozsahu, v jakém je to podle soudu nezbytně nutné – za zvláštních okolností, kdy by zveřejnění poškodit zájmy spravedlnosti.
Ruské procesní kodexy podrobně popisují okolnosti, za kterých se může soud odehrát za zavřenými dveřmi. Například v souladu s částí 2 čl. Podle čl. 241 Trestního řádu Ruské federace je možné řízení ukončit v případech, kdy: • veřejné zasedání soudu může vést k prozrazení státního nebo jiného tajemství chráněného federálním zákonem; • jsou projednávány trestní případy týkající se trestných činů spáchaných osobami mladšími 16 let; • projednávání trestních případů týkajících se trestných činů proti sexuální nedotknutelnosti a sexuální svobody jednotlivce a dalších trestných činů může vést k prozrazení informací ponižujících jejich čest a důstojnost; • vyžaduje to zájem na zajištění bezpečnosti účastníků řízení, jejich blízkých, příbuzných nebo blízkých osob.
Počkal jsem na chodbě, až bude sekretářka volná, a zeptal jsem se jí, kdy začnou případ projednávat [naplánováno] na 9:50.
"Předtím to prošlo," říká jako samozřejmost. „Sám jste viděl, že případ byl projednán se zpožděním.
"Ale mělo by to být další," namítám. Nikoho jsi nepozval.
"Nemusím, " odpovídá .
Nízká úroveň informací o probíhajících případech je skutečným problémem. Například informace o odročování soudních jednání se na webu soudu objevuje několik hodin poté, co se plánované jednání nekonalo. To vede k nervozitě v práci, protože ředitelé se zajímají o osud případu, zatímco advokát a další soudní zástupci - jde-li o civilní věc - nejsou k soudu vpuštěni. Jediný komunikační prostředek - telefon - sice funguje, ale aktuální informace se sdělují až v den plánované schůzky. Zároveň ale stále musíte umět projít [9] .
Až 1. dubna se jednomu z našich kolegů podařilo proniknout k soudu a zjistit, že jednání z 2. dubna bylo odloženo na 14. Na oficiálních stránkách Solntsevského soudu se zároveň uvádí, že čtvrteční jednání bylo odloženo z důvodu „nedostavení se účastníků [10] .
Obhájkyně Anastasia Burakova byla sotva vpuštěna do soudu, ale ani Pivovarovovi přátelé ani poslanec (já) nebyli vpuštěni: soudní stráž odmítla mluvit a vypnula zvonek [11] .
Někteří ze zadržených ve Vladimiru byli odsouzeni tajně, v den volna, uzavřením soudu, nepuštěním nikoho do budovy a neumožněním kontaktu s aktivisty za lidská práva [12] .
Okresní soud Meshchansky se zavírá pro vstup v 18:00, v 17:50 soudní vykonavatelé oznámili, že vstup pro posluchače je zastaven, do soudu bude vpuštěn pouze tisk [13] .
Na proces přišlo asi 30 lidí, ale bylo jim řečeno, že jednání bude ukončeno, a byli posláni na chodbu [14] .
Před zahájením výslechu podal zástupce státního zastupitelství návrh na prohlášení tohoto zasedání za skončené a soudce tomuto návrhu i přes protesty obžalovaných a jejich obhájců vyhověl [15] .
V případě bývalého šéfa okresu Serpukhov Alexandra Shestuna se během epidemie konala tři setkání: 17., 19. a 23. března. Posluchači a novináři se žádného nemohli zúčastnit, říká Julia Shestun, manželka obviněného. "Novináři a já jsme přišli pokaždé - pokaždé, když nás nepustili dovnitř pod záminkou karantény," říká Yulia Shestun [16] .
Na předchozím jednání soudu nebyli do jednací síně vpuštěni příbuzní obžalovaného a zástupci médií, protože pro ně nebylo dost místa. Všichni kvůli tomu museli čekat na konec jednání na chodbě [17] .
Setkání se konalo v malé soudní síni. Vešlo se do ní maximálně 15 lidí, takže bylo dost místa jen pro účastníky případu, nejbližší Zubkovovy nejbližší a několik novinářů, kteří soudu předem zaslali redakční dopisy [18] .
Jakmile jsme se přiblížili, viděli jsme u plotu soudní vykonavatele, pořádkovou policii a psa. Když jsme se pokusili vstoupit na území soudu, soudní vykonavatelé nám zablokovali cestu s tím, že nás nepustí, protože sál je navržen pro 40 lidí a není tam více míst [19] .
Podíval jsem se do sálu a zeptal se, zda se schůzka uskuteční – sekretářka mi řekla, ať počkám na chodbě. Zpoza dveří bylo slyšet, že soudce a sekretářka diskutují o tom, že nemají „nikoho volat na jednání“. O několik minut později sekretářka vyšla z haly a zamkla dveře. Když jsem se zeptal na čas začátku jednání, řekla, že soudce již rozhoduje, a že „nemají povinnost nikoho k zahájení jednání zvát“ [20] .
„Nejdřív se odvolávali na to, že potřebuji akreditaci, ale namítl jsem, že se mohu zúčastnit jako posluchač. Pak se drželi kamery. Okamžitě jsem jim řekl, že nemám v úmyslu střílet v budově soudu. Na to mi bylo řečeno, že novináři by neměli vstupovat do budovy s fotoaparáty a videokamerami, “řekl novinář [21] .
Ukázal jsem svůj pas v otevřené podobě, ale to soudního vykonavatele neuspokojilo. Požadoval, aby mu byl dokument předán. Pak z kanceláře vyšla nějaká žena se slovy: „Proč se s ní pleteš, sepiš administrativní protokol,“ a začaly si rozplétat ruce, doslova mě vytlačily z této chodby. Jinými slovy, bezdůvodně mi nebylo dovoleno předkládat dokumenty smírčímu soudci [22] .
Soudce přeruší Zagorského a požádá soudního vykonavatele, aby shromáždil od všech posluchačů dokumenty potvrzující, že nejsou svědky v trestní věci, ale „pouze zástupci svobodného tisku“ [23] .
Při závěrečném jednání 5. února u okresního soudu ve Frunzenském byli posluchači opět nuceni ukázat své doklady. Před vchodem do sálu číslo 612 soudní vykonavatelé přepisovali pasové údaje - celkem přišlo asi 40 posluchačů [24] .
Při vstupu do sálu soudní vykonavatelé kontrolovali pasy novinářů a posluchačů. Přestože je sál poměrně velký, vykonavatelé přestali lidi pouštět, přestože místa na lavičkách zjevně stále jsou. Předtím se jeden ze soudních vykonavatelů poradil se soudcem, který je již v sále [25] .
U okresního soudu Kuibyshev přišli s vlastním kreativním způsobem, jak udržet publikum mimo jednání. Soudní vykonavatelé vyvedou všechny z chodby do síně s tím, že je pozvou na začátek jednání, ale oni je nezvou. Tajemník před jednáním zavře dveře. Téměř zázrakem se mi podařilo dostat do sálu. Zůstal jsem na chodbě, uslyšel jsem hlas soudce a vstoupil jsem do síně [26] .
Navalnyj byl postaven před soud, informuje zpravodaj Mediazony. Soudní vykonavatelé vyvedli z chodby dva lidi, kteří se snažili politika vyfotografovat [27] .
Před začátkem jednání byli novináři vpuštěni do sálu, aby mohli pořizovat fotografie a videozáznamy. Později soudní vykonavatelé požádali všechny zástupce tisku, aby odešli. Někteří novináři tento požadavek nevyslyšeli, ale většina z nich opustila místnost [28] .
Případy „šeptání“ rozsudku potvrdil i právník advokátní kanceláře BMS Dmitrij Kosenko. „Úmyslné, sotva slyšitelné vyhlášení rozhodnutí soudu svědčí o neúctě k účastníkům procesu a posluchačům soudního jednání. Navíc takto vyhlášený rozsudek může jen stěží někoho přesvědčit o své právoplatnosti a spravedlnosti,“ uvedl znalec. Podle něj k tomu zpravidla dochází v trestních věcech, kde jsou zjevné pochybnosti o postavení obžaloby a soudce z toho či onoho důvodu spěchá s vyhlášením rozsudku [29] .
Soudkyně po zahájení jednání vysvětlila důvod čtyřicetiminutového zpoždění, ale kvůli hluku z ulice jsme ji neslyšeli [30] .
Vaše Ctihodnosti. Tady nic neslyším. Velmi žádám, aby právníci a státní zástupci mluvili do mikrofonu. Nic neslyšíme [31] .