Kolaps Ruska je souborem hypotetických scénářů a předpovědí potenciálního kolapsu Ruské federace jako jednoho státu, dále názorů různých autorů na tuto problematiku a rozboru důsledků této události [1] .
Rusko, jako každá jiná země, zažívá integrační i dezintegrační procesy a ty s sebou nesou hrozbu rozpadu země. Na toto téma aktivně diskutovali Jegor Kholmogorov, Garry Kasparov , Michail Leontiev , Pavel Svyatenkov , Konstantin Remchukov , Igor Prokopenko , German Gref , Maxim Kalašnikov , Michail Remizov , Michail Delyagin , Andrei Fursov , Georgy Malinetskyk , S Kurginyan , S Kurginyan , S. , Eduard Limonov , Maxim Ševčenko , Natalia Naročnickaja , Vitalij Treťjakov , Dmitrij Medveděv [1] , Michail Chodorkovskij .
Výzvy k separatismu a odcizení části území Ruské federace v legislativě Ruské federace lze považovat za trestný čin [2] .
V XII-XIII století, stejně jako většina raně středověkých feudálních států, se Kyjevská Rus (kterou vědci považují za historického předchůdce Ruska [3] , Ukrajiny a Běloruska) rozpadla na několik samostatných států .
Britský historik Geoffrey Hosking se domnívá, že rusifikace byla součástí politiky úřadů Ruské říše , což přispělo k centralizaci moci a odstranění místních privilegií. Russifikace si podle jeho názoru také kladla za cíl dát všem národům Ruské říše pocit sounáležitosti s Ruskem, jeho minulostí a tradicemi [4] . Aktivní rusifikace západních etnických periferií začala v první polovině 19. století a zesílila v 60. letech 19. století po dalším polském povstání [5] . Tato politika však namísto sjednocujícího faktoru naopak poškozovala obraz Ruska, v důsledku toho ještě více upadala loajalita malých národů, podněcovala jejich národně osvobozenecká hnutí, která nepřispívala ani k míru, ani k jednotě obyvatelstvo uvnitř říše a dokonce i nepřátelsky nastolené dříve přátelské národy ve vztahu k carské moci, což se stalo jedním z důvodů budoucího rozpadu Ruské říše [6] . Na etnických periferiích Ruské říše se zformovala hnutí etnického nacionalismu , jejichž cílem bylo pozvednout status „ cizinců “ nebo vytvořit vlastní státnost etnických menšin [7] .
Ideologové sibiřského regionalismu (polovina 50. let 19. století – začátek 20. století) považovali Sibiřany za národ oddělený od Rusů. Mezi vědci existují jak odpůrci [8] [9] , tak zastánci tohoto pohledu [10] . Pod kontrolou regionals v roce 1918 došlo ke krátkodobému státnímu vytvoření Sibiřské republiky [11] .
Kolaps Ruské říše se odehrál v roce 1917, kdy po únorové revoluci začaly aktivní procesy dezintegrace v ekonomice, sociální struktuře, veřejné a politické sféře, které nakonec vedly k zastavení existence jediné Stát. Občanská válka skončila vytvořením SSSR , ztrátou Moldavska , které bylo připojeno k Rumunsku , uznáním nezávislosti bývalých ruských území: Finska , Polska , Estonska , Lotyšska , Litvy a Tuvy .
V Sovětském svazu se na jedné straně zvyšoval počet národně-územních útvarů, zvyšoval se jejich status, na druhé straně probíhal proces centralizace. Od poloviny 20. let 20. století probíhala v národních regionech SSSR indigenizace , zavádění národně-teritoriálních jazyků a národního personálu do státního a společenského života s cílem rozvíjet národní sebevědomí. Tento proces přispěl i k růstu regionálního nacionalismu, potýkajícího se s „velmocí“, což vedlo k rozvoji odstředivých tendencí [12] . Na konci 30. let (částečně již v letech 1932-1933) byla indigenizace omezována, řada jejích aktivních účastníků byla potlačována . Původní původ byl nahrazen rozšířeným zavedením ruského jazyka jako jazyka mezietnické komunikace.
Na konci 20. století v SSSR, kde stát podporoval rozvoj etnických kultur, zesílil etnický nacionalismus, který se vlastně stal součástí socialistického federalismu. V kontextu krize komunistické ideologie a politického systému sehrál etnický nacionalismus významnou roli při rozpadu SSSR [7] .
V roce 1991 se SSSR rozpadl na 15 republik: Estonsko , Lotyšsko , Litva , Bělorusko , Ukrajina , Moldavsko , Rusko , Gruzie , Arménie , Ázerbájdžán , Kazachstán , Kyrgyzstán , Uzbekistán , Turkmenistán a Tádžikistán , které se staly nezávislými státy.
V roce 1992 se Borisi Jelcinovi podařilo přesvědčit hlavy regionů s výjimkou Tatarstánu a Čečensko-Ingušska, aby podepsali federální smlouvu . Čečensko neuznalo suverenitu Ruska na svém území a bojovalo za nezávislost. Tatarstán odmítl platit daně do federálního rozpočtu a chystal se zavést vlastní měnu, byla s ním zahájena zdlouhavá jednání.
Uralská republika , která ve skutečnosti existovala od 1. července do 9. listopadu 1993 v hranicích Sverdlovské oblasti, a další regiony se snažily získat větší ekonomickou a legislativní nezávislost. Až do roku 2009 si Tatarstan, Baškirsko , Jakutsko a Tyva ponechaly ve svých ústavách klauzuli o suverenitě [13] . Toto je viděno jako dezintegrační procesy, které byly zastaveny [14] [15] [16] .
Vedoucí vědecký pracovník Filosofického ústavu Ruské akademie věd V. N. Ševčenko při hodnocení přehledového článku O. Ju. Maslova „Kolaps Ruska na počátku 21. století ve výpovědích současníků“ poznamenává, že obsahuje velký výběr článků autorů na téma kolapsu Ruska – od zarytých zastánců myšlenky, že kolaps Ruska je téměř nevyhnutelný a již začal, až po zastánce myšlenky umělých a záměrných pokusů o kolaps země [1] .
Podle průzkumné práce V. N. Ševčenka „Budoucnost Ruska: Strategie filozofického porozumění“ (2015) je hlavním důvodem rozkladných procesů a možného kolapsu Ruska absence národní myšlenky nebo projektu (podobně jako např. komunismu v SSSR), který by sjednotil všechny obyvatele Ruska. Ruská státnost se nachází v přechodném stavu, ve kterém se zaktivizovaly všechny procesy: integrace i dezintegrace [1] .
Jsou uvedeny související důvody možného kolapsu Ruska v Ševčenkově díle: xenofobní rusko-nacionalistické nálady („ Rusko pro Rusy “), které spočívají ve vytvoření výlučně ruského státu bez republik, touha národů Ruska po separatismu a motivace lidí k přeměně národních republik v plnohodnotné státy [1 ] .
Ševčenkův článek cituje názor, že kolaps ve skutečnosti již začal a jeho znaky jsou: legální extrateritorialita, vytěsnění osob netitulárního národa v národních republikách ze státního aparátu, radikalizace islámu [1] .
Ve zprávě pro Izborsk Club skupina analytiků vedená Andrejem Kobyakovem pojmenovala linie rozkolu v moderní ruské společnosti, které by mohly potenciálně vést ke kolapsu státu: socioekonomická nerovnost, mezietnické vztahy, odcizení elit od lidí, opozice „tvůrčí třídy“ vůči zbytku společnosti [1] .
Kulturolog I. G. Jakovenko považuje za hlavní důvod dezintegračních procesů nerovnoměrný proces modernizace trhu v různých regionech Ruska, v důsledku čehož se zvyšuje ekonomická izolace těchto regionů od sebe navzájem. Jakovenko rozlišuje následující regiony, na které se podle jeho názoru může Ruská federace rozpadnout: sever a jih Ruska, Sibiř , severní Kavkaz a mezikontinentální hranice [1] .
Podle matematika Georgy Malinetského [17] existuje pět možných důvodů kolapsu Ruska:
Americký politolog, zakladatel a šéf soukromé zpravodajské a analytické organizace Stratfor , George Friedman , prohlásil, že Rusko se po roce 2020 zhroutí kvůli své přílišné závislosti na cenách uhlovodíků a absenci silné ekonomiky [18] [19] .
Juraj Mesik, expert Slovenské společnosti pro zahraniční politiku, se domnívá, že útok na Ukrajinu radikálně urychlil vývoj událostí, takže kolaps Ruska se stává otázkou příštích 3-5 let [20] .
Podle vědců Botakoz Kasymbekové a Eriky Maratové válka na Ukrajině urychlila dekoloniální diskurz. Obnovený zájem o minulost odhalil nechutnou hierarchii sovětského režimu a podkopal sovětskou konstrukci Ruska jako altruistického národa, který se obětoval pro neruské republiky. Místo toho, aby se na sovětský režim dívalo jako na dar modernosti, stále více lidí má tendenci považovat Rusko za brutálního kolonialistu [21] .
Politolog Janusz Bugajski, hlavní odborník z Jamestown Foundation, ve své knize The Failed State: A Guide to the Disintegration of Russia analyzoval možné scénáře v dohledné budoucnosti a věřil, že vojenská invaze na Ukrajinu by mohla urychlit rozpad Ruska [ 22] .
Bývalý velitel americké armády v Evropě , generál Ben Hodges řekl, že Západ musí „být připraven“ na možný kolaps Ruska, k němuž by mohlo dojít pod tíhou jeho války na Ukrajině a ekonomických sankcí. Začátek kolapsu můžeme vidět během příštích čtyř až pěti let. Zaznamenal tři faktory: podkopání vnitřní důvěry v ruskou armádu, která byla tradičně základem legitimity Kremlu; škody způsobené ruské ekonomice a malé populaci Ruska [23] .
Michail Chodorkovskij považuje zhroucení Ruska za realistický scénář a naznačil, že s oslabením federálního centra, k němuž nepochybně dojde v případě vojenské porážky nebo v průběhu mocenské změny (která je v každém případě nevyhnutelná), mnoho regionů může učinit neuvážené rozhodnutí, že se země rozpadla [24] .
Politolog Alexander Kynev ve svých článcích napsal, že zmínky o „neúplném“ rozpadu SSSR jako motivu nevyhnutelného rozpadu Ruské federace jsou neudržitelné kvůli zcela odlišnému politickému, institucionálnímu a historickému kontextu [25] .
V roce 1998 v rozhovoru pro časopis Polis politolog a historik Jurij Pivovarov uvedl: „ Kant řekl, že Rusko nebude schopno vládnout Sibiři. Tohle je mi velmi blízké. Jsem přesvědčen, že Rusko Sibiř v příštím půlstoletí opustí: depopulační procesy budou tak silné, že se Rusko geograficky stáhne na Ural“ [26]
V roce 2011 novinář Oleg Kashin navrhl, že budoucí dezintegrace by se uskutečnila federálními okresy [27] .
V roce 2018 ruský politolog Dmitrij Oreškin řekl, že kolaps Ruské federace v blízké budoucnosti považuje za nepravděpodobný, ale v další generaci, tedy za 25 let, je téměř nevyhnutelný [28] [29] [30 ] .
Podle ruského publicisty Viktora Šenderoviče může Rusko v nejhorším scénáři očekávat dlouhý (po desetiletí) úpadek , izolaci a nevyhnutelný kolaps s ozbrojenými konflikty [31] .
Počátkem osmdesátých let došel Boris Jelcin , který byl tehdejším prvním tajemníkem Sverdlovského oblastního výboru KSSS , k závěru, že sovětský správní systém je začarovaný, v němž všechny svazové republiky mohou rychle vyřešit mnoho problémů prostřednictvím republikánského vedení, zatímco RSFSR žádný neměl a neustále se musel obracet přímo na vedení odborů. Ve stejné době Jelcin spolu s Jurijem Petrovem krátce formulovali třístupňové reformní schéma: decentralizace sovětského federálního systému; sjednocení mocenských institucí v Rusku posílením ruské vlády a vytvořením republikánského výboru KSSS nebo podobné struktury; rozdělení RSFSR na 7 nebo 8 regionálních republik (z nichž jednou měl být Ural), dostatečně silné, aby se vyrovnaly s výslednou autonomií. Autoři o svém projektu nikomu neřekli [32] .
V roce 1990 Jelcin kandidoval za lidové poslance RSFSR v 74. celostátně-teritoriálním obvodu (města Sverdlovsk a Pervouralsk ). UPI při setkání s voliči 29. ledna oznámila následující bod svého volebního programu: „Dejte všem národním autonomním nezávislost, právo a možnost vstoupit s návrhem na zřízení nových národně-územních celků, kde je původní obyvatelstvo. většina. Na zbytku území může kromě těchto autonomních celků po referendu vzniknout v rámci RSFSR 7 ruských republik: Střední Rusko, Severní, Jižní, Volha, Ural, Sibiř, Dálný východ“ [33] [ 34] .
Pravicový politik Alexej Širopajev vystoupil proti velmoci a imperiální myšlence, kterou spojoval s „euroasijským projektem“. Širopajev vyjádřil pochybnosti o jednotě ruského lidu a považoval jej za konglomerát subetnických skupin, které se liší jak psychologicky, tak fyziologicky. Z tohoto důvodu obhajuje ruský separatismus a věří, že bude snazší hájit zájmy Rusů v několika malých ruských státech než ve velkém mnohonárodnostním impériu. Širopajev oznámil myšlenku rozdělit Rusko na sedm ruských republik a přeměnit ho na „federativní společenství národů“. Spolu s další pravicovou postavou Iljou Lazarenkem Širopajev tvrdil, že projekt „ruského národa“ selhal, protože etnická příslušnost zůstala prioritou ruského obyvatelstva. S těmito myšlenkami Lazarenko a Shiropaev vystoupili na desátém Starovoitovově čtení 22. listopadu 2013 na Vyšší ekonomické škole v Moskvě [35] . Širopajev navrhl transformovat Centrální federální okruh na Republiku Zalesskaja Rus a vytvořit v něm „Zalessky sebevědomí“. Lazarenko vede hnutí „Zalesskaja Rus“ [36] .
Alternativou ke smrti a kolapsu státu může být podle Michaila Chodorkovského jeho federalizace po vzoru Spojených států[37] .
Podle vědců Botakoz Kasymbekové a Eriky Marat je přehodnocení historie Ruska také klíčem k přežití země v jejích současných hranicích [21] .