Reformy Jelcin-Gajdarovy vlády jsou transformace v ekonomice a systému veřejné správy, které provádí ruská vláda pod vedením Borise Jelcina a Jegora Gajdara od 2. ledna do 15. prosince 1992 .
Jelcin-Gaidarova vláda provedla liberalizaci maloobchodních cen , liberalizaci zahraničního obchodu , reorganizaci daňového systému a další reformy, které radikálně změnily ekonomickou situaci v zemi. Výsledek reforem znamenal přechod Ruska k tržní ekonomice .
Jak Yegor Gaidar informoval na VII. kongresu lidových zástupců Ruska v prosinci 1992, primárním problémem v době, kdy vláda začala pracovat, bylo zabránit poruchám v systému podpory života, především v zásobování potravinami [1] . Podle údajů citovaných ekonomem Jevgenijem Jasinem byly normy pro prodej produktů na karty ve většině regionů do konce roku 1991: cukr - 1 kg na osobu a měsíc, masné výrobky - 0,5 kg (s kostmi), zvířecí máslo - 0,2 kg [2] . V souhrnné práci IET, editované Gaidarem, jsou uvedeny následující údaje: komoditní zásoby masa a ryb v maloobchodě do konce roku 1991 byly sníženy na 10 dní; tun za měsíc v 60 z 89 ruských regionů , zásoby obilí byly vyčerpány a výroba chleba se „rozběhla“ ihned po dovozu obilí pocházejícího z dovozu [3] . Situaci komplikoval fakt, že devizové rezervy země byly prakticky vyčerpány [2] [4] [5] [6] . Nákup obilí v zahraničí byl prováděn pouze na úkor externích půjček, přičemž vláda neměla dostatek peněz ani na zaplacení přepravy lodí [7] [8] . Část potravin přišla formou humanitární pomoci ze západních zemí [9] . Také telegramy přicházející z terénu [10] [11] hovořily o kritické situaci se zásobováním potravinami v řadě regionů .
V dopise náměstků ministrů financí SSSR Výboru pro operativní řízení národního hospodářství SSSR v září 1991 bylo řečeno: „Vzhledem k tomu, že většina zboží je okamžitě prodána, lze prakticky uvažovat že rubl dnes nemá žádnou komoditní podporu. […] Celkový rozpočtový deficit pro rozpočtový systém jako celek v zóně oběhu rublu bude až 300 miliard rublů. Deficit této velikosti je katastrofou pro finance a peněžní oběh. Zároveň nenechává žádné šance na výrazné reálné zlepšení situace do konce roku…“ [12] .
Ve zprávě prvního místopředsedy vlády SSSR V. Ščerbakova ze dne 16. srpna 1991 bylo řečeno, že z výpočtů a analýz odborníků z Ministerstva financí, Ministerstva hospodářství, Státní banky a SSSR Státního statistického výboru, z toho vyplývá, že pokud nebudou přijata mimořádná opatření ke stabilizaci ekonomiky v průběhu příštích 2–4 měsíců, po tomto období bude jediným scénářem normalizace situace okamžitá liberalizace všech cen a tarifů. Ekonomická recese přitom dosáhne 25–30 % a nezaměstnanost ve špičkách bude činit 35–40 milionů lidí [13] [14] .
Řada ekonomů a politiků, včetně Gajdara, tvrdí, že došlo k „hrozbě hladomoru“, což vysvětluje nutnost okamžité liberalizace cen [2] [7] [15] [16] [17] [18] . Toto opatření, jak bylo koncipováno reformátory, mělo povzbudit rolníky, aby prodávali obilí a jiné potravinářské produkty, podniky dodávat zboží do maloobchodního systému. Gajdar ve svých pamětech nazývá liberalizaci cen jediným opatřením, které dává šanci zabránit katastrofě, a zdůrazňuje, že „toto rozhodnutí bylo jedním z nejriskantnějších ve světové historii“ [7] :135 . Gajdar ve své práci „Potíže a instituce“ napsal o naléhavosti tohoto rozhodnutí [7] :135 :
V říjnu 1991 jsme navrhli, že liberalizace cen by mohla být odložena do poloviny roku 1992, do té doby by mohly být v Rusku zavedeny páky kontroly peněžního oběhu. Několik dní poté, co začal pracovat ve vládě, když se seznámil s obrazem zásobování velkými ruskými městy potravinami, byl nucen přiznat, že odložení liberalizace do července 1992 je nemožné.
O nedostatku obilí a hrozbě hladomoru psal asistent M. Gorbačova A. Chernyaev ve svém deníku již v březnu 1991 [19] . Dcera prvního starosty Petrohradu Anatolije Sobčaka , Ksenia , vzpomínala: „Podle mého otce pro něj byla nejtěžším obdobím zima 1991-1992, kdy bylo město v důsledku šokové terapie hladovějící. Obchody byly prázdné, jídlo se rozdávalo na kupony. Papež zajistil, aby Západ začal poskytovat městu humanitární pomoc. Osobně se při této příležitosti setkal s německým kancléřem Helmutem Kohlem a francouzským prezidentem Francoisem Mitterrandem. A také na osobní odpovědnost odhlásil státní zásoby potravin pro případ války. A šel v noci vykládat náklad s humanitární pomocí, aby nebyl vydrancován. „Město, které přežilo blokádu,“ řekl papež, „by se nemělo znovu učit, co je hlad“ [20] .
Řada ekonomů se však domnívá, že žádná „hrozba hladomoru“ [21] [22] [23] [24] [25] . Ekonom Grigorij Javlinskij (od srpna 1991 – místopředseda Výboru pro operativní řízení národního hospodářství SSSR) v roce 2010 prohlásil, že „neexistovaly žádné známky hladomoru“ [26] . Podle něj [26] :
Ano, v obchodech se válela koule, ale žádné známky hladu nebyly. Existovaly alternativní způsoby prodeje mnoha spotřebního zboží. <...> Sovětský distribuční systém nám umíral před očima. Ale místo ní se objevila jiná - ano, byla chaotická, zvláštní, zvrácená, stinná, ale skutečné objemy potravy, které byly k dispozici, nevyvolávaly strach, že všechno bude na pokraji smrti. Potraviny mají totiž jednu zajímavou vlastnost – musí se prodat, než se znehodnotí.
Yavlinsky považuje téma „neexistuje žádná alternativa“ ke Gajdarovým rozhodnutím jako způsob „politického sebeospravedlnění“ [26] . Ředitel Institutu pro tržní problémy Ruské akademie věd, akademik Nikolaj Petrakov, řekl, že tam bylo zboží, ale oni ho schovávali, protože věděli, že ceny budou brzy zveřejněny. Podle jeho názoru „hladoví lidé se objevili za Gajdara“ [22] .
Renald Simonyan , hlavní výzkumný pracovník Ekonomického ústavu Ruské akademie věd , věří: „Bez hladu se to dalo obejít ne díky Gajdarovi , Čubajsovi a Kochovi , ale díky tomu, že se ruský lid dokáže přizpůsobit“ [27] . Člen týmu Gaidar, Pyotr Aven , také věřil, že „lichotivý“ názor na „záchranu před hladem“ je přehnaný, protože „pokud stát nezasahuje do lidí, například pořádá války nebo zavádí rekvizice potravin, pak nikdo nezmrzne a nezemře hlady“ [28] .
Ekonomové také diskutují o celkovém stavu ruské ekonomiky do roku 1992. Akademik Ruské akademie věd Abel Aganbegyan napsal, že přechod k tržní ekonomice se uskutečnil „za skutečně děsivých podmínek – kolaps země, praktická anarchie a blížící se socioekonomická katastrofa v průběhu prohlubující se krize“. Při popisu situace, která se vyvinula na začátku reforem, se akademik domnívá: „Nikdo, před ani po Rusku, nikdy nepřešel na trh za takových podmínek. Zde nebyly žádné zkušenosti“ [29] .
Pracovník Institutu pro hospodářskou politiku. Gajdar, Kirill Rodionov popsal stav země v době, kdy vláda reformátorů začala pracovat [30] :
V Rusku byly v době zahájení reforem zcela zničeny politické instituce starého režimu, zatímco vytvoření nových trvalo mnoho let. Na konci roku 1991 bylo Rusko zemí bez hranic, ozbrojených sil, národní měny, cel a vlastní vlády. Slabost státních institucí vlastní revolučnímu období se podepsala na procesu provádění reforem: již tak obtížné období přechodu na trh bylo komplikováno politickou nestabilitou, která vyústila v nemožnost prosazovat konzistentní průběh reforem.
Akademik Ruské akademie věd Oleg Bogomolov však napsal, že prohlášení o kritickém stavu ekonomiky jsou mýty, kterými Gajdar vyzbrojil propagandu, aby ospravedlnil svou politiku [23] :
Pokud se Gajdarova vláda dostala na trosky ekonomiky, jak pak vysvětlit, že s neustále pokračujícím dalším poklesem produkce, zejména v zemědělství, lehkém a potravinářském průmyslu, bylo možné zemi uživit a udržet ji nad vodou? Odpověď může být jen jedna – ať už kvůli obrovským půjčkám na Západě, nebo v důsledku požírání nesčetného přírodního a jiného bohatství, které zdědili reformátoři z minulého režimu. Obojí proběhlo a právě díky tomu a ne šokovým reformám se nám podařilo přežít.
Ekonom Jevgenij Jasin napsal: „Země stála před neuvěřitelně obtížným úkolem – přejít z plánovaného hospodářství, které chátralo, což dokazuje selhání komunistického experimentu, k tržní ekonomice“ [31] .
Andrej Něčajev , ministr hospodářství Ruské federace v letech 1992-1993, mezi hlavní opatření přijatá vládou Jelcina-Gajdara, volá:
Za účelem překonání hrozby hladu a úplného nedostatku zboží:
liberalizace cen ; umožnění volného obchodu; vyrovnání zahraničního dluhu a otevření západních úvěrových linek; přechod k cílené sociální podpoře chudých.Za účelem normalizace financí a potlačení inflace:
snížení rozpočtových výdajů, především nesouvisejících se sociálními úkoly: státní investice - 1,7krát, nákupy zbraní - 5krát, redukce armády; výrazné snížení rozpočtového deficitu a jeho financování prostřednictvím úvěrů od Státní banky; daňová reforma, včetně zavedení DPH a daní z produkce ropy; zavedení ruské měny, odmítnutí rozdělit rozpočet na měnovou a rublovou složku, zefektivnění finančních vztahů mezi centrem a autonomními republikami a regiony.Strukturální přizpůsobení ekonomiky:
přechod od plánu ke státnímu řádu ; konverze obranného průmyslu ; přechod na obchodní základ ve vývozu zbraní; postupný přechod na tržní principy a světové ceny v obchodu s bývalými sovětskými republikami; přijetí zákona o úpadku ; vytvoření základů partnerství veřejného a soukromého sektoru v investičním procesu; přechod od „bezplatných“ veřejných investic k investičním úvěrům.Vytvoření základů tržní ekonomiky:
liberalizace ekonomických vztahů mezi výrobci; privatizace a vytváření investičních institucí; tvorba burzy a jejích institucí (burzy, investiční společnosti atd.); zavedení směnitelnosti rublu; postupné ukončení administrativní regulace vývozu komodit; vytváření nestátních penzijních fondů ; vytváření základů pojišťovací medicíny .Vznik a rozvoj ruských státních institucí a mezinárodních záležitostí:
sjednocení spojeneckých a ruských departementů a Státní banky; vytvoření ruské armády; převzetí kontroly a zefektivnění státní hranice Ruska; vytvoření celní služby; restrukturalizace daňové služby; provádění správní reformy; vytvoření Rady bezpečnosti Ruska; rozvoj soudního systému, především rozhodčího řízení; převod velvyslanectví a jiných institucí do zahraničí, jakož i zahraničního majetku SSSR pod ruskou jurisdikci; zajištění nástupnictví Ruska ve vztahu k SSSR v mezinárodních záležitostech, včetně členství v OSN a G8; vytváření institucí SNS; vstup do MMF a WB; dokončení stahování vojsk ze zemí východní Evropy a pobaltských států. Andrej Něčajev . Gajdarovy reformy: mýty a realitaNa začátku podzimu 1991 se ukázalo, že SSSR není schopen splácet svůj zahraniční dluh. Jednání, která začala s věřiteli, vedla na konci října k podpisu memoranda "O vzájemném porozumění ohledně dluhu zahraničním věřitelům SSSR a jeho nástupců." Osm z patnácti sovětských republik uznalo svou společnou a nerozdílnou odpovědnost za tento dluh. Zahraniční banky ze své strany požadovaly urychlený přechod k tržním reformám. Na podzim roku 1991 se zrodil „ekonomický program“ Jegora Gajdara. Prezident Jelcin oznámil její hlavní ustanovení 28. října v hlavním projevu na 5. sjezdu lidových zástupců Ruské federace. Zahrnovala privatizaci, liberalizaci cen, komoditní intervence a konverzi rublu. Boris Jelcin vyhlásil tento kurz a ujistil své spoluobčany, že „asi do šesti měsíců to bude pro všechny horší“. Následovat bude „snižování cen, naplnění spotřebitelského trhu zbožím a na podzim 1992 – stabilizace ekonomiky, postupné zlepšování života lidí“ [2] [32] .
Dne 21. listopadu, po výsledcích druhého kola jednání se zeměmi G7 o zahraničním dluhu, byl Sovětskému svazu udělen krátkodobý odklad plnění svých dluhových závazků. Dne 5. prosince byla podepsána „Dohoda o postoupení státního dluhu a majetku SSSR“. Tato dohoda určila výši celkového dluhu SSSR – 93 miliard dolarů – a podíl každé z 15 republik na splácení sovětského dluhu. Podíl Ruska činil 61,3 %, tedy asi 57 miliard dolarů. Sedm republik (Ázerbájdžán, Lotyšsko, Litva, Moldavsko, Turkmenistán, Uzbekistán a Estonsko) odmítlo tuto dohodu podepsat. Hlavní podmínkou pro udělení dalšího odkladu dluhových závazků byla „spolupráce s Mezinárodním měnovým fondem“ (MMF) při realizaci „tržních reforem“. Jak tvrdil Ruslan Khasbulatov, „program reforem v Rusku jako integrální dokument“ neexistoval a transformace, které byly zahájeny v lednu 1992 a byly nazvány „šoková terapie“, byly založeny na „silných doporučeních a požadavcích Mezinárodního měnového fondu“. “ [32] .
Návrh prezidentského dekretu připravil Gajdarův tým 15. listopadu. Liberalizace cen měla být vyhlášena od 1. prosince 1991 [33] . Pod tlakem dalších svazových republik, které měly s Ruskem společnou rublovou zónu, však byla liberalizace cen odložena nejprve na 16. prosince a poté na začátek ledna 1992 [2] [33] [34] .
Podle akademika Ruské akademie věd V. M. Polteroviče byl nedostatek zboží v SSSR , pozorovaný na konci roku 1991, „z velké části způsoben očekáváním budoucích změn, zejména prudkým nárůstem cen v důsledku liberalizace, která byla ve skutečnosti oznámena již v říjnu 1991 » [35] . Liberalizace cen byla provedena 2. ledna 1992. Současně podniky a maloobchody získaly právo nezávisle stanovovat ceny svých výrobků, dovozní omezení byla zrušena. Spolu s brzy vydaným dekretem o svobodě obchodu a urychlení privatizace státních podniků to znamenalo konec sovětského ekonomického systému velení a řízení a přechod k tržní ekonomice [36]. .
Gajdarova kalkulace naplnit obchody zbožím, vyřešit problém nedostatku, byla oprávněná [15] [16] [37] . V knize Ph.D. L. Lopatníková uvádí údaje, že zásoby v maloobchodě a velkoobchodě a také v průmyslu, které k lednu 1992 dosahovaly 45 % úrovně z prosince 1990, v červnu vzrostly na 75 % této úrovně [16] . V ekonomice začaly fungovat tržní mechanismy [15] . Sergej Kara-Murza naopak cituje údaje ze „Státní zprávy o zdravotním stavu obyvatelstva Ruské federace v roce 1992“ a poznamenává, že země zažila „všeobecný nedostatek“ potravin, „dříve nemyslitelný“ [ 38] .
Před liberalizací cen přijala vláda řadu opatření k sociální podpoře nízkopříjmového obyvatelstva. Dne 26. prosince 1991 byl vydán prezidentský dekret „O dodatečných opatřeních sociální podpory obyvatelstva v roce 1992“ [39] . V únoru 1992 byla také přijata vyhláška o jednorázových platbách nízkopříjmovým skupinám obyvatelstva a nařízení vlády o tvorbě územních fondů sociální podpory [40] [41] . Podle ministra hospodářství Andreje Něčaeva byly v roce 1992 vyčleněny prostředky na cílenou sociální podporu potřebným, byly vytvořeny federální a regionální fondy sociální podpory, otevřeny charitativní jídelny, byly přidělovány dotace z krajských rozpočtů na mléčné výrobky, zákl. druhy dětské výživy a některé služby. Ale podle Nechaeva „nebylo možné plně kompenzovat nárůst cen pro všechny“ [42] .
Druhým problémem, kterému Gajdarova vláda čelila, bylo narušení systému peněžního oběhu. V posledních letech existence SSSR byla emise peněz široce využívána k financování domácích výdajů [43] . Důsledkem této politiky byla neuspokojená poptávka, nárůst úspor soukromých osob a deficit. Po uvolnění cen měl přebytek nevykoupených peněz vést k prudkému nárůstu cen a vytvořit tak hrozbu hyperinflace. Finanční stabilizaci za těchto podmínek komplikovala skutečnost, že bývalé sovětské republiky byly nyní schopny samostatně vydávat rubly a vyplácet je ruským podnikům. To zvýšilo peněžní zásobu v Rusku [44] . Problém byl vyřešen až v polovině roku 1992, kdy byly zavedeny korespondenční účty pro vypořádání s jinými republikami SNS, které byly součástí rublové zóny [45] [46] [47] .
V boji proti inflaci musela ruská vláda drasticky snížit vládní výdaje podporované tiskem peněz. Prostředky na nákup zbraní byly sníženy 7,5krát, centralizované kapitálové investice - 1,5krát, cenové dotace - téměř 3krát [3] . Dalším opatřením finanční politiky bylo zavedení daně z přidané hodnoty [3] [48] . Správní regulaci zahraničního obchodu nahradilo zavedení cel a cel [49] . Tato rozhodnutí umožnila snížit rozpočet prvního čtvrtletí roku 1992 bez schodku [16] [50] . Skutečné plnění rozpočtu za první čtvrtletí přitom nastalo s deficitem 2 % HDP, bez velkých emisí peněz [45] .
Podle oficiálních údajů z Rosstatu v lednu 1992 se ceny bezprostředně po liberalizaci zvýšily 3,5krát (o 345,3 %) za měsíc [51] . V únoru inflace klesla na 38 % měsíčně a v květnu se rovnala 11,9 % [51] . S klesající inflací v první polovině roku 1992 rostla podpora Gajdarovy vlády. Kniha ekonomů V. Mau a I. Starodubrovská uvedla: „Podle názoru moskevské služby“ byla podpora aktivit Ye. Gajdara v čele vlády v únoru 39 % (27,3 % inflace), v červenci 49 %. (7,1 %) a 31 % v září (15,2 % inflace). Podobné údaje poskytuje také VTsIOM . [52] :318
V kolektivní práci, kterou editoval R. M. Nureev , se tvrdí, že v důsledku liberalizace cen nezůstaly ruské podniky do poloviny roku 1992 prakticky bez provozního kapitálu [53] . Jak napsal ekonom D. V. Kuvalin, znehodnocení pracovního kapitálu přispělo k nejakutnější krizi vzájemných neplacení mezi podniky [54] . Kvůli neplacení začaly rychle narůstat mzdové nedoplatky a hrozilo zastavení životů podporujících odvětví: zásobování vodou, elektřina, doprava atd. [54] . Problém neplacení se tak stal jedním z hlavních faktorů určujících ekonomickou situaci v tehdejším Rusku [54] .
Ministr hospodářství v roce 1992 Andrey Nechaev píše, že „Hlavní příčinou krize neplacení byla strukturální nerovnováha ekonomiky, přítomnost velkého množství průmyslových odvětví, která nejsou konkurenceschopná v tržních podmínkách, a nízká efektivita. bankovního systému“ [55] . Podle Nechaeva nebyl tým šéfa centrální banky Matyukhina schopen technicky zajistit rychlé zaúčtování plateb mezi podniky, v důsledku čehož se příjem prostředků na účty zpozdil. V podmínkách vysoké inflace měla taková zpoždění za následek velké ztráty a nedostatek provozního kapitálu pro podniky [55] . Gajdar také upozornil, že následně se dynamika nesplácení změnila rozšířením konkurzního řízení , které nebylo v roce 1992 uplatněno a bylo zavedeno až 1. března 1993 [56] [57] .
6. dubna 1992 se otevřel VI. kongres lidových zástupců Ruska, který E. Gaidar nazval „První frontální útok na reformy“ [34] . Snížení veřejných výdajů vedlo k vytvoření opozice vůči reformám tváří v tvář průmyslové a agrární lobby, která měla široký vliv v Nejvyšší radě a Kongresu [52] [58] [59] . Rozvíjí se boj o zvyšování dotací a půjček průmyslovým a zemědělským podnikům [59] [60] . Dne 11. dubna 1992 kongres přijímá rezoluci „O průběhu ekonomické reformy v Ruské federaci“, ve které [61] :
Později Gajdar ve svých pamětech popsal rozhodování Kongresu takto: „Prakticky z hlasu, bez diskuse, bez rozboru materiálních možností se přijímají usnesení, kterými se vládě nařizuje snížit daně, zvýšit dotace, zvýšit mzdy. , limitní ceny. Nesmyslný soubor vzájemně se vylučujících opatření“ [34]
V reakci na rozhodnutí Kongresu předkládá vláda v čele s Jevgenijem Gajdarem prezidentovi rezignační dopis. 13. dubna Gajdar přečetl toto prohlášení v tiskovém středisku Kongresu. Zejména uvedl [62] :
Souhrn požadavků deklarovaných Kongresem odsuzuje zemi k hyperinflaci, znamená zastavení privatizačního procesu a omezení agrární reformy. Návrhy na snížení daní a zároveň zvýšení sociálních a jiných plateb nejsou realizovatelné a mohou vést pouze ke kolapsu finančního systému. <...> Nevyhnutelným výsledkem realizace rozhodnutí Kongresu bude katastrofální pokles životní úrovně, hladomor, sociální otřesy a chaos.<...> Nepovažujeme se za oprávněné jít cestou nezodpovědnosti populismus, kdy je pod záminkou ochrany obyvatelstva v důsledku zrychlující se inflace okrádán.
Podle propočtů vlády by se v případě realizace usnesení poslanců měly rozpočtové výdaje zvýšit na 1,2 bilionu rublů a inflace bude 300-400 % měsíčně [16] [59] . Téhož dne na večerním zasedání Kongresu Gajdar a další ministři vzdorovitě opouštějí sál po slovech řečníka R. Khasbulatova „Chlapi jsou zmatení“, adresovaných ruské vládě [59] .
Kongres činí 15. dubna ústupky [59] a přijímá Deklaraci „O podpoře hospodářské reformy v Ruské federaci“, ve které podporuje kroky vlády směřující k zásadním transformacím ekonomiky, a usnesení z 11. dubna navrhuje být prováděny „s přihlédnutím ke skutečně se vyvíjejícím ekonomickým a sociálním podmínkám » [63] .
Ke kompromisu jsou však nuceni i prezident a vláda [64] . V květnu-červnu, v souladu s dohodami dosaženými na kongresu, jmenuje B. Jelcin do vlády zástupce „rudých ředitelů“ - Vladimira Shumeika , Georgy Khizhu (ten, jak říká Andrej Nechaev ve svých pamětech, po příchodu do vlády , aktivně lobboval za poskytování půjček průmyslu, které byly v podmínkách vysoké inflace vlastně formou dotování podniků z rozpočtu [65] ), aniž by o tom Gajdar, šéf Gazpromu Viktor Černomyrdin věděl. , byl jmenován vicepremiérem pro palivový a energetický komplex [59] [64] . Podle člena vlády Pjotra Avena byla skutečnost, že Jelcin souhlasil s výměnou ministrů z „gajdarského týmu“ za opoziční kandidáty, pro vládu šokem [64] .
První pokus o finanční stabilizaci, založený na škrtech ve vládních výdajích a zavedení nových daní, trval 3-4 měsíce a vedl k poklesu inflace v dubnu až květnu 1992 [45] [51] [66] . Poté pod tlakem Nejvyšší rady a ředitelů podniků přísná měnová politika vlády změkne [16] [45] [67] [68] . Jak píše Andrey Nechaev : „Do května 1992 jsme byli konfrontováni se skutečností, že pouze třetina finančních závazků, které nám byly uloženy, mohla být pokryta z reálných zdrojů rozpočtových příjmů“ [69] . Vláda zvyšuje platy stávkujícím horníkům a na naléhání Nejvyšší rady je přiděleno 600 miliard rublů zvýhodněných půjček na ukončení krize neplacení [70] . Podle Gajdara v červenci „Nejvyšší sovět přijme změny ve dvou hodinách od hlasování, čímž zvýší finanční závazky státu a rozpočtový deficit o 8 % HNP“ [34] . V červenci se mění vedení centrální banky. Nový šéf centrální banky Viktor Geraščenko nepodporuje kurz snižování nákladů prosazovaný Gajdarem, vyrovnává dluhy podniků na základě jednorázové úvěrové emise ve výši asi 1 bilionu rublů [16] [44 ] [54] [71] . To má dočasný efekt a vede ke zvýšení inflace. Na podzim opět vyvstává problém neplacení [54] [70] . Obecně se objem úvěrů centrální banky zvýšil ve druhé polovině roku 2,9krát [68] . Podle čtvrtého ministra hospodářství Ruska, doktora ekonomie. E. Yasin, „s příchodem Geraščenka do centrální banky byl konečně zmařen první pokus o finanční stabilizaci“ [45] . V létě 1992 ovlivnil nárůst výdajů i sezónní faktor [72] : půjčky jsou přidělovány na zajištění severní dodávky , Nejvyšší rada schvaluje rozhodnutí o velkých půjčkách zemědělským výrobcům na sklizeň [66] . Zrychluje se růst peněžní zásoby a inflace (z 8,6 % v srpnu na 22,9 % v říjnu) [51] .
Od podzimu byla vláda nucena opět výrazně snížit výdaje, aby zabránila hyperinflaci [68] . Rozpočtový deficit se snížil z 10,8 % HDP v srpnu na 4,4 % HDP v říjnu [68] . Jak je uvedeno v knize ekonoma W. Maua, tyto snahy vedly na jaře 1993 ke znatelnému poklesu inflace [52] . V roce 1992 však byla v Rusku zaznamenána hyperinflace s nárůstem cen o 2508,8 % (tedy 26krát) [73] [74] .
V době Gajdarovy rezignace v prosinci 1992 dosáhla vláda v jeho čele následujících výsledků:
Také podle ekonomů I. Starodubrovské a poradce a. o. Předseda vlády Gajdaru v roce 1992, rektor Akademie národního hospodářství V. Mau :
Rektor Ruské ekonomické školy Sergej Guriev poznamenal, že Gajdar vytvořil státní instituce moderního Ruska: daňový systém, cla, bankovní systém a finanční trh [84] . Také, jak píše d.h.s. Gajdarova vláda Alexandra Bezborodova provedla reformu mzdového systému ve veřejném sektoru, přijala opatření na sociální ochranu nízkopříjmového obyvatelstva a zvýšila starobní důchody [67] .
V důsledku činnosti vlády E. Gajdara došlo k přechodu od plánovaného k tržnímu hospodářství [36] .
Důsledky ekonomické liberalizace byly dvojí [37] . Na jedné straně byl do konce roku 1992 překonán komoditní deficit [58] , v ruské ekonomice byly spuštěny tržní mechanismy [37] .
Na druhou stranu podle ekonomů Rimaševské a Volkonského vedla liberalizace k prudkému nárůstu cen [85] [86] v roce 1992 26krát [73] , nárůstu neplatičů [86] , a také podle Rimaševské, ke znehodnocení mezd, znehodnocení příjmů a úspor obyvatelstva, růstu nezaměstnanosti a zintenzivnění problému nepravidelného vyplácení mezd [85] . Volkonsky se také domnívá, že zničení sovětského státního aparátu pro cenovou regulaci a cenovou liberalizaci vedlo k obrovským rozdílům v cenách a finanční situaci podniků a průmyslových odvětví [86] . Podle řady ekonomů vedla v monopolizované ekonomice cenová liberalizace vlastně ke změně cenových kontrolních orgánů: místo státu to začaly dělat samotné monopolní struktury, což vedlo k prudkému nárůstu cen a poklesu cen. v objemech výroby [26] [86] [87] .
Ekonom, první náměstek ministra zahraničních ekonomických vztahů v roce 1992, Sergej Glazyev , tvrdil, že liberalizace cen, která nebyla doprovázena vytvořením omezujících mechanismů, vedla „ne k vytvoření mechanismů pro tržní konkurenci, ale k vytvoření kontroly nad trhem. organizovaných zločineckých skupin, které dosahují superzisků zdražováním“, navíc vzniklé chyby „vyvolaly hyperinflaci nákladů, která nejen dezorganizovala výrobu, ale vedla i ke znehodnocení příjmů a úsporám občanů“ [88] .
Jevgenij Yasin napsal, že liberalizace spouští mechanismy ekonomické restrukturalizace. Tuto restrukturalizaci provází krize a recese, uzavírání nekonkurenceschopných odvětví. Nové ceny však skutečně odrážejí poptávku a stimulují přesun zdrojů uvolněných z plánované ekonomiky do konkurenčních odvětví. Ve druhé fázi perestrojky, přestavby a vzestupu výroby, začíná růst příjmů a investic [89] .
Na základě srovnání výsledků tržních reforem v různých zemích článek bývalého zaměstnance MMF , ekonoma Olega Gavrylyshyna, tvrdí, že negativní efekty přechodu na trh by neměly být spojovány s liberalizací, naopak, tyto efekty v Rusku zesílila kvůli přerušované povaze „šokové terapie“ a neúplné finanční stabilizaci. Gavrylyshyn píše, že „nejlepším způsobem z hlediska institucionálního rozvoje je neodkládat liberalizaci. Země, které již v první fázi podnikly rychlé kroky k makroekonomické stabilizaci a liberalizaci, také vybudovaly vyspělejší instituce“ [90] .
Přechod na trh byl ve všech zemích kromě Číny a Vietnamu doprovázen poklesem produkce a HDP v důsledku transformační recese [91] [92] . Jak napsali ekonomové O. Blanchard a M. Kremer, rysem přechodu k tržní ekonomice je dezorganizace ekonomických vazeb, které fungovaly ve starém ekonomickém systému, zatímco budování nových ekonomických vazeb vyžaduje čas [93] . Oleg Gavrylyshyn a Ron Van Rooden také poukázali na potřebu změnit strukturu výroby, přeorientovat výrobce na poptávku, než začne ekonomický růst v přechodné ekonomice [94] . Při srovnání výsledků reforem v zemích východní Evropy a SNS dochází Gavrylyshyn k závěru, že rychlé reformy („ šoková terapie “) jsou vhodnější než postupné [90] .
John McMillan , ekonom ze Stanfordské univerzity , srovnávající zkušenosti Číny, Indie a Ruska naopak věří, že postupné reformy čínského a indického modelu dávají lepší výsledky než ty rychlé [95] . Čínu jako příklad uvádí i akademik Ruské akademie věd Oleg Bogomolov , který napsal, že „nejjistější a méně bolestivou cestou k přechodu na trh není v žádném případě šoková terapie, ale účelné a stabilní nasazení tržních institucí a nástrojů v dvousektorová ekonomika." Bogomolov zároveň zdůrazňuje, že „neexistují žádné vážné argumenty“ proti tomu, že čínský model je v Rusku vhodný [23] . Američtí ekonomové Jeffrey Sachs a Wing Wu v článku srovnávajícím reformy Číny a Ruska tvrdí, že čínská zkušenost nebyla použitelná pro SSSR, protože země měly jinou ekonomickou strukturu: v Číně nebyl rozvinutý průmysl, většina obyvatel pracovalo na počátku reforem zemědělský sektor [96] [97] . Jegor Gajdar ve své knize „Dlouhá doba“ napsal, že SSSR mohl následovat čínskou cestu na konci 20. let, před začátkem industrializace (tuto cestu obhajovala „ pravá opozice v KSSS (b) “) [ 98] .
Jegor Gajdar řekl, že by „dal přednost měkkým, postupným reformám“ [99] . Podle Gajdara program takových reforem, založený na maďarských a čínských zkušenostech, připravila jeho skupina v roce 1985, ale nebyl přijat, což vedlo k ekonomické katastrofě [100] :
V roce 1991 došlo k úplné ekonomické katastrofě, bankrotu země a kolapsu spotřebitelského trhu. Do této doby mohli o postupných reformách podle čínsko-maďarského modelu mluvit jen kliničtí idioti.
Sergej Guriev také tvrdil, že v době, kdy Gajdar přišel do vlády, již nebyly příležitosti pro postupné reformy [84] . Profesor NES Konstantin Sonin , popisující diskusi ekonomů z roku 1990 a následné závěry, píše: „Navzdory skutečnosti, že před začátkem roku 1991 se diskutovalo o mnoha způsobech postupného „uvolňování“ cen, neexistuje žádná rozumná alternativa krokům ruské vlády. na podzim 1991 - příprava téměř úplné liberalizace cen a zahraničního obchodu s cílem okamžitého naplnění spotřebitelského trhu zbožím, včetně potravin, nebyla dosud navržena ani v revizionistické literatuře“ [101] . Argument zastánců „šokové terapie“, že do konce roku 1991 „nebyla možnost implementace progressiveistických strategií“ , však akademik Viktor Polterovich označuje za nepřesvědčivý [102] . Podle Polteroviče byl deficit na spotřebitelském trhu z velké části způsoben očekáváním prudkého nárůstu cen v důsledku liberalizace [102] . Podle Michaila Poltoranina , Jelcinova bývalého spojence , koncept reforem, po vzoru poválečného Japonska , navrhli Jelcinovi různí lidé od Grigorije Javlinského po Michaila Maleje , předsedu Výboru státního majetku RSFSR . A tento koncept byl docela proveditelný, ale Jelcin se již rozhodl realizovat program, který mu nabídl MMF a osobně Jeffrey Sachs , který tvrdil, že postupné reformy hrozí návratem komunistů k moci a pouze rychlé reformy mohou zaručit udržení moci. [103] .
Kandidát ekonomických věd I. Minervin [104] , popisující diskusi o tempu reforem, tvrdí, že „Většina specialistů však prosazovala mírnější tempo, evoluční povahu reforem (mj . L. Klein , J. Kornai , M. Goldman , J. Stiglitz a mnoho dalších)“ [105] .
Gajdar také poukázal na to, že přechod na trh v Rusku byl komplikován rozpadem SSSR, který byl doprovázen rozpadem všech institucí sovětské moci, délkou období, kdy neexistovaly tržní vztahy, absencí tradice obchodních vztahů a efektivní systém soudního řízení, přítomnost přehnaného vojensko-průmyslového komplexu a nerentabilní socialistické výroby [106] . Gaidar také napsal, že formování trhu probíhalo v nelítostném boji se starou ekonomickou nomenklaturou [106] . Historik A. Bezborodov spojuje neúspěch v boji proti inflaci s odporem „staré“ ekonomické elity, zajímající se o rozpočtové peníze a mající vliv v Nejvyšší radě [58] [67] . Analýzu ruských reforem jako řetězce kompromisů mezi reformátory a různými zájmovými skupinami (nomenklatura, dělnické kolektivy a průmyslové lobby) provedli ekonomové Shleifer a Treisman [101] [107] .
Jak píše E. Yasin , nerentabilnost mnoha socialistických odvětví v tržních podmínkách, obrovský vojensko-průmyslový komplex, neúplnost finanční stabilizace a další faktory vedly k pokračujícímu poklesu výroby a zhoršování životní úrovně [89] . Podle Ruslana Grinberga jsou „neuspokojivé výsledky systémové transformace“ způsobeny především pokusy o realizaci neoliberální strategie a teprve sekundárně obtížnými výchozími podmínkami [108] .
V roce 1992 došlo k poklesu objemu kapitálových investic o 40 % oproti předchozímu roku [109] [110] . Michael Intriligator , profesor ekonomie na Kalifornské univerzitě, uvádí „vyčerpání investic s následnou erozí fixního kapitálu “ jako jeden z důsledků selhání makroekonomické stabilizace as tím spojenou recesí a inflací [111] .
Bývalý ruský ministr hospodářství Andrej Něčajev píše, že v roce 1992 se peníze musely přidělovat nikoli podle zásady „kde by člověk chtěl“, ale podle zásady „kde nelze než dávat“. Byla přijata nejpřísnější verze snížení kapitálových investic, ze které byly odstraněny všechny dlouhodobé stavební projekty započaté v SSSR a byly ponechány objekty, jejichž potřeba byla zřejmá. Přitom, jak píše Něčajev, jedním z argumentů ve prospěch takového snížení bylo, že v roce 1991 nebylo uvedeno do provozu ani jedno z velkých zařízení, do kterých se v posledních letech existence SSSR investovaly peníze. . Peníze podle Nečaeva šly z větší části „do písku“ [112] .
V článcích 1990-1991. V časopise Kommunist Gajdar napsal, že nárůst kapitálových investic během těchto let byl jednou z hlavních příčin inflace. Velké množství nově započatých stavebních akcí se zároveň snoubilo s pravidelným rušením uvádění objektů do provozu, nárůstem počtu zastavovaných a zastavovaných stavenišť, zakoupené, ale neinstalované techniky. Ekonomická efektivnost investičních akcí nebyla potvrzena odbornými zkoumáními [113] [114] .
Jak upozornil akademik Viktor Polterovich , liberalizace zahraničního obchodu proběhla v roce 1992 spolu s liberalizací domácích cen, ale domácí ceny se nepřiblížily svým rovnovážným hodnotám [102] . To vedlo k extrémně negativním důsledkům pro zemi:
Andrey Nechaev napsal, že problém nevyváženosti domácích a zahraničních cen v Rusku byl vzat v úvahu při vývoji cel a cel pro zahraniční ekonomickou aktivitu. Takové tarify bylo třeba vypočítat tak, aby nedevastovaly domácí trh vývozem surovin a zároveň umožnily překonat nedostatek zboží, vytvořit konkurenci na domácím trhu a naplnit rozpočet. Podle něj „obecně naši výrobci komodit v té době nevyjadřovali žádné zvláštní stížnosti na zavedená dovozní cla“ [49] . Úplná liberalizace dovozu byla zároveň spojena s nutností překonat nedostatek zboží [115] .
V kolektivní práci IET „Ekonomika v přechodu“, kterou vydal Gaidar, jsou jako důsledky liberalizace zahraničního obchodu uvedeny následující [116] :
Uvádí se také, že vláda přijala vynucená opatření k omezení exportu energií, aby nevytvářela deficit na domácím trhu, kde nebyly liberalizovány jejich ceny. Obecně se vývoz ropného a plynového kondenzátu v roce 1992 snížil o 19 % [116] .
Akademik V. Polterovič argumentoval, že obyvatelstvo „reagovalo na ruské reformy, které způsobily „úplné znehodnocení úspor v roce 1992, prudký pokles životní úrovně, nevyplácení mezd, faktický krach většiny podniků v nezdrojovém sektoru v počáteční fázi“ explozivní intenzifikací nekontrolovatelných přerozdělovacích procesů – růst stínové ekonomiky, korupce, kriminality“ [102] . Podle něj se „vláda ani nesnažila najít adekvátní opatření k omezení těchto procesů“ [102] . Polterovich také píše, že zejména nárůst kriminality byl způsoben nedostatečnou kompenzací škod z reforem prohrávajícím skupinám ekonomických subjektů [117] . Na rozdíl od ruských reforem poukazuje Polterovič na úspěšnou zkušenost reforem ve východní Evropě [117] .
Sociolog Renald Simonyan analyzuje výsledky reforem a dochází k závěru, že Gajdarova vláda „stimulovala vytvoření zkorumpovaného státu“ [27] . Gajdar na téma korupce napsal, že „rozsah nomenklaturního drancování v letech 1990-1991 daleko přesahoval vše, co jsme v této oblasti měli v letech 1992-1994 [118] .
V roce 1992 došlo ke snížení objemu nákupů zbraní a vojenského materiálu o 67 % [119] .
Ministr hospodářství Gajdarovy vlády Andrej Něčajev řekl, že se snažil nadále utrácet na výzkum a vývoj v obranném sektoru a vytvořil systém konverzních půjček za zvýhodněné sazby na výrobu vojensko-průmyslového komplexu, ale financování obranného průmyslu muselo být řezán. Nechaev popsal svou zkušenost z návštěvy jedné z vojenských výrob – závodu Omsktransmash, jehož ředitel požadoval financování: „Viděl jsem neskutečný pohled: mýtinu v tajze, a kam až oko dohlédne, jsou tam tanky naprášené sníh a jejich řady odlétají kamsi do dálky. Kolik jich tam bylo? Tisíce, desetitisíce. <...> Nevydržel jsem to a zakřičel: „Šmejdi, vždyť by tě měl soudit a zastřelit. Tankov stojí za třemi velkými válkami a stále požaduje peníze od chudé země, aby je mohl dále rozproudit . Finanční prostředky nebyly přiděleny. Nechaev připouští: „Je jasné, že to byla pro závod katastrofa“ [120] . Něčajev píše, že se vláda snažila zachovat technologii výroby unikátních zbraní, pomohla vojenským podnikům vstoupit na zahraniční trh a spustila programy na přeměnu přebytečných vojenských kapacit [82] .
Alexey Shulunov, prezident Defence Enterprise Assistance League (zastupující Sukhoi Design Bureau , NPO Sojuz , TsAGI , NPO Antey ), napsal, že od roku 1992 je postup pro financování a vedení obranného výzkumu a vývoje zničen [121] . To vedlo k degradaci a rozpadu vědeckých týmů, z nichž odcházeli mladí perspektivní personalisté. Šulunov takové počínání reformátorů v oblasti vojensko-průmyslového komplexu považuje přinejmenším za „největší chybu“, ne-li za něco jiného [121] . Doktor ekonomie Jevgenij Borisov označil dopad reforem na vojensko-průmyslový komplex za zničující: „Začátek zásadních ekonomických transformací byl poznamenán „sesuvnou“ destrukcí vojensko-průmyslového komplexu“ [122] .
Zaměstnanec ministerstva hospodářství v roce 1992, ministr hospodářství v letech 1997-1998. Jakov Urinson uvedl, že navzdory nedostatku finančních zdrojů se v interakci s vedoucími obranného průmyslu „stále podařilo udržet a dokonce posílit potenciál klíčových podniků obranného průmyslu“, vytvořit metodiku mobilizačního plánování adekvátní novým podmínkám. , systém pro koordinaci a schvalování obranných příkazů. Podle Urinsona byl vytvořen nový přístup k rozvoji vojensko-průmyslového komplexu v tržních podmínkách, využívající „maximální možnou úroveň vojenských výdajů z makroekonomických hledisek“ jako procento HDP, při současném zvýšení podílu výdajů na výzkum a vývoj [ 123] .
Vladislav Fadeev, generální ředitel OJSC "Corporation" Radiocomplex, charakterizuje kroky vlády jako nekompetentní, přičemž poznamenává, že vojensko-průmyslový komplex "byl zasazen jako první v roce 1992 s příchodem Gajdara" [124] . Vitalij Šlykov , člen Rady pro zahraniční a obrannou politiku, kritizující kroky Gajdarovy vlády v oblasti obrany jmenuje tyto chyby: udržování neodůvodněně vysoké úrovně vojenské výroby a obranných zakázek; nedostatečná restrukturalizace a přesun do rezerv obranných podniků, snížení spotřebitelské poptávky po spotřebním zboží a výrobních zařízeních. Za rozhodující překážku demilitarizace ekonomiky považuje Šlykov odstranění omezení na dovoz spotřebního zboží. Přitom právě vojensko-průmyslový komplex měl být podle Shlykova podroben „šokové terapii“ [125] . Yury Maslyukov , předseda výboru Státní dumy pro hospodářskou politiku [126] hovořil o destruktivním vlivu Gajdarových reforem .
Pokles životní úrovně a nárůst chudoby, který pokračoval v roce 1992, začal několik let před vytvořením reformní vlády [127] . Průměrný reálný příjem obyvatel v roce 1992 klesl oproti úrovni roku 1991 téměř o polovinu, [128] u třetiny obyvatel (42,6 mil. osob [127] ) klesly příjmy pod hranici životního minima [37] . Podle N. M. Rimashevskaya , ředitelky ISEPN RAS , se 2-3násobný pokles běžných příjmů obyvatel a „vyvlastnění jejich úspor“ stalo porušením práv občanů na přijatelné životní podmínky [129] :186 . Peněžní příjem obyvatelstva v roce 1991 však nebyl zajištěn zbožím na pultech obchodů [2] [16] [130] . Podle údajů poskytnutých Gajdarem s odkazem na archivní dokument činily zásoby komodit ve stabilních cenách na září 1991 14 kopejek na 1 rubl prostředků obyvatelstva a nárůst nominálních příjmů na úroveň roku 1990 v roce 1991 byl odhadován na 517 % [131] [ 132] .
V článku socioložky Valentiny Sychevové bylo řečeno, že po Gajdarově cenové liberalizaci se „ chudoba stala nejbolestivějším problémem populace“ a během roku 1992 a začátkem roku 1993 „téměř ve všech oblastech podpory života obyvatelstva došlo k prudkým změnám. tím horší“ [127] . Průzkum VTsIOM v září 1992 o materiálním stavu rodiny ukázal, že 54 % Rusů „sotva vycházelo“, 31 % – „žilo víceméně slušně“, 9 % „žilo pod hranicí chudoby“ a pouze 4 % nezaznamenali potíže [127] . Průzkum Sociologického ústavu Ruské akademie věd v prosinci 1992 38,2 % respondentů na šest měsíců (od května 1992) začalo žít „mnohem hůř“, 27,4 % – „trochu hůř“, 20,7 % život „zůstal stejný", v 8,6 % - "trochu lepší", ve 2,3% - "mnohem lepší" [127] . Respondenti porovnávali život s květnem 1992, kdy byly výsledky horší než na začátku roku [127] .
Podle státní zprávy „O zdravotním stavu obyvatelstva Ruské federace v roce 1992“ došlo v roce 1992 k výraznému zhoršení kvality výživy, při srovnání situace s rokem 1987 „Dochází k nucenému rozpadu dieta, která se vyvinula v předchozích letech, klesá spotřeba bílkovinných produktů a cenných sacharidů, což nevyhnutelně ovlivňuje zdraví obyvatel Ruska a především těhotných, kojících matek a dětí“ [38] . Podle publikace „Vesta, statistika. 1993“ v roce 1992 (oproti roku 1991) klesla spotřeba masa a masných výrobků o 14 %, mléčných výrobků o 15 %, ryb a rybích výrobků o 20 %, cukru a cukrovinek o 13 %. Ale spotřeba chleba a pekařských výrobků vzrostla o 4 %, brambor - o 6 % [127] . Podle Státního statistického výboru se obsah kalorií v denní stravě v roce 1992 snížil pouze o 3,5 % z 2526,88 kcal na 2438,17 [133] . Jak poznamenává politik Vladimir Milov , „průměrně 2438 kilokalorií za den na jednoho Rusa je úroveň například let 2003-2004“ [134] . Sociolog Sergej Kara-Murza napsal: „Už v roce 1992 došlo k prudkému a hlubokému zhoršení výživy většiny populace“ [38] a ředitel Institutu pro tržní problémy Ruské akademie věd Nikolaj Petrakov napsal, že „za Gajdara se objevili hladoví lidé“ [22] . Podle Státního výboru pro statistiku začalo zhoršování životní úrovně a výživy před rokem 1992. V roce 1991 poklesl prodej základních potravinářských výrobků: maso a drůbež o 21 %, mléko o 13 %, živočišný tuk o 18 %, rostlinný olej o 17 %, cukr o 20 %, brambory o 17 %, zelenina o 22 %. % [12] .
Podle zprávy „O zdravotním stavu obyvatelstva Ruské federace v roce 1992“ se v roce 1992 počet nezaměstnaných zvýšil téměř 10krát a na začátku příštího roku činil 577 tisíc lidí [135] . Doktor ekonomie profesor Valentin Kudrov v učebnici „Světová ekonomika“ píše, že již v roce 1991 existovala skrytá nezaměstnanost dosahující 35 % pracující populace [136] .
Podle ekonoma Andrey Illarionova , poté, co Gajdar přišel do vlády, vzrostly ruské vládní výdaje v roce 1992 na 71 % HDP, zatímco vládní příjmy klesly na 39 % HDP [137] . V důsledku toho se vytvořil rozpočtový deficit ve výši 32 % HDP, jak napsal Illarionov, „nemyslitelný pro veřejné finance v době míru“. Vlna inflace, vytvořená podle Illarionova Gajdarovým úsilím, nakonec vedla k rezignaci Gajdara a jeho vlády [137] . V článku zaměstnanců ÚEP je. Gaidar L. Lopatnikov, V. Nazarov a S. Sinelnikov-Murylev uvádějí, že údaje uvedené Illarionovem za rok 1992 byly vypočteny s použitím jiné metodiky než údaje za rok 1991 a obsahují výdaje, které nebyly zohledněny ve výpočtech státu statistického výboru v roce 1991, takže za Gajdara nedošlo k žádnému zvýšení vládních výdajů. Při porovnání dat získaných různými metodami „udělal ctihodný ekonom elementární chybu,“ upozorňují autoři článku. Pokud bychom počítali vládní výdaje v roce 1992 podle metodiky Státního statistického výboru SSSR, pak by činily pouze 33 % HDP, tedy došlo k poklesu o 22 procentních bodů. Údaj o rozpočtovém deficitu uváděný Illarionovem je podle autorů článku výrazně nadsazený kvůli zveličování důležitosti rozpočtových výdajů. Při analýze měsíční dynamiky výdajů v roce 1992 došli ekonomové k závěru, že významný příspěvek na výdaje (27 %) byl uskutečněn v prosinci 1992 po Gajdarově rezignaci a nebyl spojen s jeho aktivitami. Shrneme-li analýzu Illarionovových dat, autoři článku píší, že „tam, kde někteří vidí větu založenou na některých údajích, dokonce zfalšovaných, jiní vidí důvod k diskusi o potížích přechodného období v Rusku“ [72] . Podle Grigorije Yavlinského bylo možné vyhnout se tak velké inflaci provedením malé privatizace před liberalizací cen . Konkrétně 500denní program stanovil jeho realizaci do tří měsíců. To by umožnilo demonopolizovat ruskou ekonomiku a výrazně snížit nerovnováhu mezi peněžní zásobou a nabídkou komodit a dalo by reformám spolehlivý základ a regulátor - malí a střední vlastníci [138] .
Podle zprávy zaměstnanců Světové banky činily vládní výdaje v roce 1992 69,1 % HDP [139] . Podle propočtů IET se v roce 1992 vládní výdaje spolu s rozpočtovými půjčkami (minus jejich splácení) rovnaly 65,1 % HDP, zatímco vládní příjmy činily 40 % HDP [68] , z toho 25 % (10 % HDP). HDP ) představoval příjem mimorozpočtových fondů, schodek federálního rozpočtu v roce 1992 činil 29,4 % HDP, stejná hodnota, bez dotací dovozcům (především potravin), financovaných převážně vnějšími půjčkami, činila 18,9 % HDP [68] .
Inflace na konci roku v roce 1992 činila 2609 % [51] . V důsledku hyperinflace došlo ke znehodnocení peněžních vkladů obyvatelstva v Sberbank , které činily více než 100 miliard rublů, což bylo státem vnímáno jako přímá loupež [37] . Inflace zasáhla i pracovní kapitál podniků, v důsledku čehož vznikl problém neplatičství, který se stal trvalým [37] .
V letech 1990-1991, využívajíce slabosti federálního centra a situace rozpadu SSSR, některé regiony Ruska nastolily otázku vymezení pravomocí s federálním centrem a dokonce i jejich suverenity . V některých regionech byla zavedena omezení vývozu zboží a potravin, regionální měny, vznikaly místní politické strany [140] [141] . Jak řekl Andrej Něčajev , ministr hospodářství ve vládě Jelcina-Gajdara, jedním z nejobtížnějších problémů byla otázka delimitace pravomocí s Tatarstánem, jehož vedení využilo otázku své suverenity k tlaku na centrum, vč. hrozící odtržením od Ruska. V důsledku složitých jednání mezi vládou a vedením republiky se problém zredukoval na nové rozdělení příjmů z tatarské ropy a výdajů v rámci republiky. Pokud by tento kompromis nebyl nalezen, mohl Tatarstan vytvořit nebezpečný precedens [42] [83] . Jak píše Nechaev [83] :
Hrozba rozpadu Ruska nebo jeho přeměny v konfederaci se slabým amorfním středem byla zcela reálná. Jeho zamezení považuji za jednu z hlavních zásluh první ruské vlády.
Ještě složitější politický problém vyvstal s Čečenskou republikou, nicméně podle Něčaeva byl „ekonomický blok vlády odstraněn z čečenských záležitostí“ – nebylo možné uzavřít kompromis podle tatarského modelu.
O rozdělení příjmů probíhala jednání i s dalšími kraji. Mnohé regiony zejména požadovaly přechod na jednokanálový systém výběru daní – kdy by se federálnímu centru odváděla jen určitá částka a všechny daně zůstaly v místních rozpočtech. Vládě se podařilo zastavit pokusy o zavedení jednokanálového systému. Podle Nechaeva by „zpochybnila federální strukturu země. Federální centrum se jakoby posunulo do pozice závislého na republikách a krajích“ [42] [83] .
Podle Andreje Illarionova je tvrzení, že Gajdar „zachránil“ zemi před „rozpadem“, dalším mýtem vytvořeným jeho přáteli (zejména Čubajsem) [142] . Abel Aganbegyan , popisující tendence ruské decentralizace v době zahájení ekonomických reforem, shrnuje: „věci směřovaly ke kolapsu Ruska“. Právě šíření tržních vztahů, které zahrnovalo poptávku po penězích v regionech, podle akademika otočilo vývoj a odvrátilo hrozbu kolapsu země [29] .
Podle Olega Gavrylyshyna a Jegora Gajdara v konečné fázi přechodu z plánované ekonomiky na tržní začíná oživovací růst ekonomiky. V této fázi jsou potřeby tržního sektoru stejné nebo větší než pracovní, výrobní a další zdroje uvolněné z plánovaného sektoru (neziskové podniky) [143] [144] . Gajdar napsal, že tento mechanismus růstu fungoval v Rusku do roku 2003, poté získal růst investiční charakter [145] .
Jak poznamenal Marshall Goldman , ekonom z Harvardské univerzity, když postavil Rusko proti zemím východní Evropy, hospodářský růst v evropských zemích začal dva nebo tři roky po zahájení reforem [146] . V Rusku podle Goldmana HDP až do roku 1999 neustále klesal a během této doby se snížil o 40–50 % [146] . Celkově vzato se reálný HDP Ruska zotavil na úroveň počátku 90. let až ve druhé polovině 21. století [147] . Vladimir Mau píše, že ve všech reformovaných zemích „růst začíná do jednoho roku po stabilizaci“. Rusko nebylo výjimkou, i když ke stabilizaci rozpočtu zde došlo později, než se předpokládalo [148] . Akademik Ruské akademie věd Abel Aganbegyan píše, že pokud by Gajdarova vláda nebyla v roce 1992 odvolána a držela kurz v boji proti inflaci, mohlo být Rusko mezi předními zeměmi při překonávání transformační krize. Příčiny vleklé recese vidí akademik v jednání následujících ruských vlád, které prosazovaly měkkou rozpočtovou politiku [29] .
Jak píše Gajdar, existují různé úhly pohledu na faktory růstu, který začal koncem 90. let: nástup Vladimira Putina k moci a politická stabilizace, růst cen ropy a znehodnocení rublu [144] . Gajdar však upozorňuje na skutečnost, že pár let po zahájení přechodu na trh se ekonomický růst objevil ve všech zemích východní Evropy a postsovětského prostoru. V Rusku hospodářský růst začal v roce 1997, byl přerušen krizí v roce 1998 a pokračoval do roku 1999. Jak zdůraznil E. Gaidar, naznačuje to, že v počáteční fázi má ekonomický růst obecně regenerační charakter a je organickým důsledkem probíhajících reforem [144] [149] .
Jevgenij Jasin napsal, že obnovení hospodářského růstu v roce 1998 „kromě devalvace rublu usnadnily gajdarské reformy, které probudily ruské podnikání, vytvořily tržní hospodářství a dodaly mu energii rozvoje“ [150] . Anders Aslund [152] , švédský ekonom a bývalý poradce ruské vlády [151] , rovněž zastává názor na souvislost mezi ekonomickým růstem a tržními reformami z 90. let 20. století .
Ekonom Stanislav Menshikov analyzující faktory ekonomického růstu poznamenává: „Řeknout, že před ekonomickým růstem posledních let je třeba se sklonit a poděkovat Gajdarovi, který údajně připravil cestu, je to mírně řečeno velmi volné pojetí fakta“ [153] . Menšikov přitom s odkazem na zprávu Světové banky hovoří o stejných faktorech ekonomického růstu v letech 1999-2002, jaké popsal Gajdar o oživení růstu: dodatečné zatížení nevyužitých kapacit a využití přebytku levné pracovní síly [153] .
V roce 1992 začal postupný rozkol v těch silách, které dříve působily jako jediná protikomunistická opozice. Klíčovými body neshod byl postoj k Belovežskému paktu a ekonomické reformy, které vláda Jelcina-Gajdara provádí. Přesto většina demokraticky orientovaných sil v roce 1992 nadále podporovala reformní aktivity vlády. Současně, charakterizující tehdejší stav věcí, jeden z vůdců „demokratického Ruska“ té doby poznamenal: „Celá diskuse mezi Gajdarem a jeho oponenty nebyla vnímána jako diskuse o makroekonomii, ve které se kromě členů jeho ekonomického týmu skoro nikdo nic nechápal. Gajdar byl spíše vnímán jako pokračovatel důsledné reformní demokratické a pokrokové tradice. Byla zde jasná hranice mezi sovětským konzervatismem na jedné straně a posunem vpřed, nastavením progresivních transformací, které nás zavedou do kruhu civilizovaných zemí. A Gajdar byl spojován právě s tímto postojem“ [154] .
V roce 1992 také fungoval Veřejný výbor ruských reforem (OKRR), jehož členové byli vyzváni, aby obyvatelům vysvětlili podstatu probíhajících reforem a prosazovali je. Z větší části OKRR zahrnovali členy „Demokratického Ruska“ [154] ..
Piotr Aven si všímá podcenění politického faktoru při provádění reforem ze strany Gajdarova týmu, kterému se vyhnuli kolegové reformátoři ze zemí bývalého socialistického tábora, například polský ekonom Leszek Balcerowicz , který později vytvořil vlastní politickou večírek . Podle něj by reformátoři mohli najít spojence mezi poslanci Nejvyšší rady, adekvátními „rudými řediteli“ a zástupci výkonné moci, kteří by zajistili úspěšnější realizaci reforem. Bylo obtížné, ale možné, začlenit Borise Fedorova , Grigorije Javlinského do vlády , nebyla dost rigidní v hájení jejich pozice před Borisem Jelcinem a jeho doprovodem [155] .
| Boris Jelcin | ||
|---|---|---|
| Životopis | ||
| Předsednictví | ||
| Domácí politika | ||
| Zahraniční politika |
| |
| Volby a volební kampaně | ||
| referenda | ||
| knihy |
| |
| zvěčnění paměti |
| |
| Rodina |
| |
| jiný |
| |
| ||