Volný trh je trh , který je prostý jakýchkoliv vnějších zásahů (včetně vládních ekonomických zásahů a vládní regulace ekonomiky ).
Funkce státu na volném trhu je přitom redukována na ochranu vlastnických práv a udržování smluvních závazků. Volný trh je také definován jako trh, na kterém jsou ceny stanovovány volně bez vnějších zásahů a jiných vnějších faktorů, pouze na základě nabídky a poptávky [1] . Deklarovaným základem volného trhu je právo každého výrobce vytvořit jakýkoli produkt nebo službu a nabídnout je spotřebitelům a právo spotřebitele zakoupit jakýkoli nabízený produkt nebo službu od jakéhokoli výrobce. Cena je stanovena na základě dohody mezi prodávajícím a kupujícím.
Španělský a peruánský právník a ekonom Juan de Matienso byl první, kdo rozpracoval volný trh ve druhé třetině 16. století . Jeho teorie subjektivní hodnoty vede k rozlišení mezi prvky nabídky a poptávky na trhu . Matienzo používá termín „ konkurence “ k popisu soupeření na volném trhu. Na druhé straně definuje pojem veřejné aukce a soupeření mezi kupujícími a prodávajícími. Existují však i další faktory (popsané v jeho pojednání " Commentaria Ioannis Matienzo Regii senatoris in cancellaria Argentina Regni Peru in librum quintum recollectionis legum Hispaniae . - Mantuae Carpentanae: Excudebat Franciscus Sanctius, 1580 ", vydané posmrtně, kromě nabídky a poptávky o stanovení spravedlivé ceny a popisu takové variabilní morfologie trhu, konkrétně:
Badatel Oreste Popescu o celém tomto seznamu, extrahovaném z Matiensových spisů, poznamenává, že „ Evropa ani nebyla připravena plodně využít takový poklad vědění “ v 16. století . [2]
Představitel stejné salamanské ekonomické školy jako Matienso Juan de Lugo v roce 1643 ve svém díle De justitia et jure dokončil Matiensovu teorii. Prvkem jakéhokoli racionálního hodnocení komodity je tedy podle něj její užitečnost. Poznamenal však, že to bylo určeno na základě kolektivního subjektivního hodnocení lidí, opatrného i nerozumného. Subjektivní celková hodnota výrobku, tvrdil de Lugo, se tedy lišila od jeho objektivní uživatelské hodnoty. To bylo dále komplikováno faktory, jako je relativní nedostatek dané komodity a velikost poptávky. Tato pozorování vedla de Lugo k závěru, že spravedlivá cena byla tržní cenou . Kardinál de Lugo se nikdy nepovažoval za ekonoma a vytvořil díla, která byla vyvrcholením příspěvku Salamanovy školy k teorii volného trhu. Jeho výzkum je příkladem toho, jak seriózní teologické studium lidské volby a jednání pomohlo objevit ekonomické zákony.
Podle zástupce Rakouské ekonomické školy Murraye Rothbarda existují pouze dva opačné způsoby interakce mezi lidmi: buď dobrovolná tržní výměna, nebo donucení. [3]
Na volném trhu se vlastnická práva směňují dobrovolně za cenu stanovenou výhradně vzájemnou dohodou mezi prodávajícími a kupujícími. Účastníci trhu získávají majetek bez použití fyzické síly, výhrůžek, podvodů a bez nátlaku prostřednictvím třetí strany (například s pomocí vlády prostřednictvím převodních plateb). [4] Na volném trhu se také nátlak nepoužívá k nekalé soutěži (tzv. volná soutěž ). Cena zboží se na takovém trhu určuje spontánně v souladu se zákonem nabídky a poptávky .
Volný trh je v kontrastu s regulovaným trhem, na kterém vláda přímo nebo nepřímo reguluje ceny nebo dodávky , což je podle teorie volného trhu důvodem, proč jsou tyto trhy méně efektivní. [5]
Na volném trhu je cena informačním signálem, který umožňuje vyvozovat závěry o tom, kam by měly být zdroje nasměrovány, aby byly využity s maximální efektivitou. Zásahy do fungování volného trhu vedou ke zkreslení cenových signálů a snížení efektivity využívání zdrojů.
Model volného trhu by neměl být zaměňován s modelem ideálního trhu, kde mají subjekty úplné informace a existuje dokonalá konkurence . Pro volný trh nejsou tyto podmínky povinné.
Myšlenka volného trhu úzce souvisí s laissez-faire hospodářskou politikou , ve které by měly být vládní hospodářské zásahy omezeny na minimum. Úlohou vlády je chránit práva a také vytvářet a udržovat daňový systém, který zajišťuje existenci státu. Proti zdanění protestují i někteří freemarketéři. Zejména anarchokapitalisté navrhují nahradit zdanění arbitráží a soukromými bezpečnostními agenturami.
Někteří ekonomové považují volný trh za prostředek k dosažení sociálních cílů, jiní považují volný trh za normu a tvrdí, že zásahy do fungování volného trhu jsou pro společnost škodlivé, i když se věří, že tento zásah přinese určité krátkodobé sociální dávky. Ronald Coase napsal, že tyto alternativy jsou mnohem horší než systém volného trhu. [6]
V podmínkách politické ekonomie , extrémní opak ekonomiky volného trhu je plánovaná nebo příkazová ekonomika , kde rozhodnutí pozorovat výrobu, distribuci a ceny jsou výsadou státu. Smíšená ekonomika je přechodnou možností mezi plánovanou ekonomikou a volným trhem.
V sociální filozofii je ekonomika volného trhu systémem rozdělování zboží ve společnosti: je to kupní síla , která slouží jako spojovací článek mezi nabídkou a poptávkou, a nikoli stát nebo něčí subjektivní názor, který určuje, co přesně se bude vyrábět a kdo co bude konzumovat. První zastánci ekonomiky volného trhu v Evropě 18. století ji stavěli do kontrastu se středověkou ekonomikou a merkantilismem .
V situaci, kdy se poptávka po produktu shoduje s nabídkou, dojde k transakci. To se může stát automaticky, což je typické například pro burzu . Ve skutečnosti však většina obchodů a trhů není jako burza a jsou zde značné transakční náklady .
Když poptávka převyšuje nabídku, dodavatelé mohou zvýšit ceny. Spotřebitelé, kteří si mohou dovolit vyšší ceny, budou i nadále udržovat poptávku na této úrovni, ale ostatní se zdrží nákupu nebo budou požadovat lepší cenu. Mohou si také koupit náhradní produkt nebo hledat stejný produkt jinde. Jakmile ceny stoupnou, dodavatelé mají příležitost zvýšit produkci. Rovněž snižuje překážku vstupu pro nové výrobce zvýšením potenciální ziskovosti.
V opačné situaci, kdy je nabídka vyšší než poptávka, začnou někteří dodavatelé snižovat cenu, aby měli výhodu při prodeji. V této situaci se snižuje ziskovost a pobídky k výrobě tohoto produktu.
Koncept „neviditelné ruky trhu“ byl poprvé navržen skotským filozofem 17. století Adamem Smithem ve svém díle „ An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations “. Smith popsal operaci „neviditelné ruky“ takto:
„[Kdo] hodlá sledovat pouze svůj prospěch, je neviditelnou rukou veden k cíli, který nebyl součástí jeho původního záměru. To nejhorší a nejhorší pro společnost nepředstavují vždy struktury, které jsou mimo tuto společnost. Sledováním vlastního zájmu nebo prospěchu přispívá [jednotlivec] ke prospěchu společnosti mnohem účinněji, než kdyby ji skutečně zamýšlel prosazovat.“
( Bohatství národů )
Smith poukázal na to, že ještě nikdo nedostal vlastní večeři , když se odvolal na bratrskou lásku řezníka, farmáře nebo pekaře. Spíše se každý obrací ve svůj prospěch a dostává ho za svou práci. Smith napsal [7] :
Na večeři se netěšíme kvůli shovívavosti a štědrosti řezníka, sládka nebo pekaře, ale jen kvůli jejich vlastnímu sobeckému prospěchu. Apelujeme ne na jejich humanismus , ale na jejich sobeckou lásku k sobě samým a nikdy jim nemluvíme o našich potřebách, ale pouze o jejich prospěchu.
Teorii klasického liberalismu A. Smithe v polovině 20. století vypracovali představitelé rakouské ekonomické školy . F. A. von Hayek tedy poukazuje na to, že volný trh poskytuje tkz. „spontánní řád“, ve kterém se přirozeně a bez zapojení regulátorů „dosahuje efektivnější alokace veřejných zdrojů, než jaké by bylo možné dosáhnout jakýmkoli jiným řešením“. [8] Tržní ekonomiky podle tohoto názoru tvoří složité obchodní sítě, které produkují a distribuují zboží a služby v celé ekonomice. Tato síť vzniká jako výsledek decentralizovaných individuálních ekonomických rozhodnutí.
Zastánci tohoto názoru věří, že spontánní řád je nadřazený jakémukoli jinému řádu, který neumožňuje jednotlivcům vykonávat vlastní volbu toho, co vyrábět, co kupovat, co prodávat a za jaké ceny, kvůli množství a složitosti. zahrnuty do tohoto procesu faktory. Věří také, že jakýkoli pokus o uplatnění centrálního plánování povede k většímu chaosu a nepořádku a méně efektivní výrobě a distribuci zboží a služeb.
Na ideálním volném trhu převládá zákon nabídky a poptávky . Ovlivňuje ceny tím, že udržuje rovnováhu, která vyrovnává poptávku po produktech. Při těchto rovnovážných cenách trh přiděluje produkty kupujícím podle jejich preference (nebo užitku) pro každý produkt a v rámci vzájemně propojených limitů kupní síly pro každého jednotlivého kupujícího.
Toto vyvažující chování volných trhů dává jejich agentům určité závazky, například že budou jednat nezávisle. Některé modely v ekonofyzice [9] ukázaly, že když je agentům umožněno lokálně interagovat na volném trhu (to znamená, že jejich rozhodnutí závisí nejen na užitku a kupní síle, ale také na rozhodnutí jejich okruhu lidí), pak ceny se stávají nestabilními a vychylují se z rovnováhy poměrně často a dost neomaleným způsobem. Chování takového volného trhu by tak bylo nelineární (dvojice agentů jednající mezi sebou by se dohodla na jiné ceně než 100 stejných párů agentů jednajících o stejné stejné transakci). Jako reálné příklady nelineárních cenových trendů jsou uváděny spekulativní bubliny a typ stádního chování, které je často vidět na akciových trzích. Zastánci volného trhu, zejména ti z rakouské školy , často tuto endogenní teorii odmítají jako vnější vlivy, jako je počasí, ceny každodenních komodit, nejnovější technologický vývoj a vládní zásahy, které podle nich vedou k nevyváženým cenám. Tržní rovnováha je určována kombinací prodávajících a kupujících a obvykle není výsledkem jedinečné cenové politiky.
V teoretické rovině se zastánci volného trhu nestarají o distribuci bohatství, nicméně z praktického politického hlediska je tato otázka velmi důležitá. Rozdělení kupní síly v ekonomice závisí do značné míry na povaze vládních zásahů, společenských třídách , trhu práce a finančním trhu , jakož i na dalších, méně významných faktorech, jako jsou rodinné vztahy, instituce dědictví, dary a podobně. Mnoho teorií volného trhu se zaměřuje především na trhy spotřebního zboží a jejich popisy trhu práce nebo finančních trhů bývají složité a kontroverzní. Na volném trhu se nákup produktu rovná hlasování pro výrobce, kde kupující je pro pokračování ve výrobě tohoto produktu.
Dopad ekonomické svobody na bohatství společnosti a jednotlivce zůstává předmětem diskuse. Kenneth Arrow a Gerard Debreux ukázali, že za určitých idealizovaných podmínek vede systém volného obchodu k Paretově efektivitě a tradiční paradigma Arrow-Debroueova modelu v ekonomice je nyní nahrazováno novým Greenwald-Stiglitzovým paradigmatem [10] . Mnoho zastánců volných trhů, nejvíce pozoruhodně Milton Friedman , také argumentovali, že tam je přímá korelace mezi ekonomickým růstem a ekonomickou svobodou, ačkoli toto tvrzení jde hodně více těžko dokázat empiricky. A pokračující debata mezi vědci o metodologických aspektech empirického výzkumu vztahu mezi ekonomickou svobodou a ekonomickým růstem tomu jasně ukazuje: [11] [12] [13] „Bylo učiněno několik pokusů studovat vztah mezi ekonomickým růstem a ekonomickým růstem. ekonomická svoboda. Byly užitečné, ale využívaly neúplné nebo subjektivní proměnné“ [14] . Joshua Epstein a Robert Axtle se pokusili předpovědět vlastnosti volných trhů empiricky v multivariační počítačové simulaci nazvané „Sugar Stick“. Znovu došli k závěru, že za ideálních podmínek vedou volné trhy k Paretově distribuci bohatství [9] .
Na druhou stranu nedávné studie, z nichž jednu provedl Joseph Stiglitz , jsou v rozporu s Friedmanovými závěry. Podle Boettke [15] :
Pokud jsou zadány neúplné nebo nedokonalé informace, zastánci chicagského školního tržního systému se nemohou držet popisných vzorců Paretovy účinnosti pro skutečný svět. Stiglitzovo použití racionálních očekávání vyvažuje předpoklady za účelem dosažení realističtějšího chápání kapitalismu , než je obvyklé mezi teoretiky racionálních očekávání, vede k paradoxnímu závěru, že kapitalismus se do určité míry odchyluje od modelu, který ospravedlňuje akt státní intervence - socialismus – jako lék.
Povinné součásti fungování idealizovaného volného trhu zahrnují úplnou absenci umělých cenových tlaků odvozených z daní, dotací, cel nebo vládních regulací a absenci státem chráněných monopolů (běžně klasifikovaných zastánci volného trhu jako donucovací monopoly), jako je United States Post Office States, Amtrak , patentový úřad a tak dále.
V ideálním tržním hospodářství nejsou veškerý kapitál, zboží, služby a peněžní toky regulovány vládou, s výjimkou případů tajných dohod nebo podvodů, ke kterým může dojít mezi účastníky trhu. Vzhledem k tomu, že tato ochrana musí být podporována materiálními fondy, je nezbytné mít k plnění této důležité funkce vládní daně. Volné trhy hájí zastánci ekonomického liberalismu . Od 70. let 20. století byla akcelerace globálního volného tržního hospodářství, deregulace a privatizace často popisována jako neolibertarianismus. Termín „ekonomika volného trhu“ se někdy používá k popisu některých ekonomik, které dnes existují (jako je ekonomika Hongkongu ), ale zastánci volného trhu by tento popis přijali pouze v případě, že by vláda uplatňovala laissez-faire spíše než vládní intervence. ekonomika. Ekonomika, která obsahuje významný prvek ekonomické vládní intervence a zároveň si zachovává některé z charakteristik, které se nacházejí v ekonomice volného trhu, se často nazývá smíšená ekonomika.
Volný trh nevyžaduje existenci konkurence, vyžaduje však, aby neexistovaly žádné překážky pro nové účastníky na trhu. Z toho vyplývá, že absence vynucených překážek na volném trhu vede k rozkvětu konkurence. Často se předpokládají pobídky pro zisk, ačkoli ani tyto pobídky, ani samotný zisk nejsou pro volný trh nutné. Rozumí se, že všechny moderní volné trhy zahrnují podnikatele, jak jednotlivce, tak sdružené na korporátním nebo družstevním základě. Moderní ekonomika volného trhu zahrnuje takové sektory ekonomiky, jako je burza cenných papírů a sektor finančních služeb, ale nejsou rozhodující.
Ve zcela svobodném tržním hospodářství by peníze neměly být monopolizovány prostřednictvím zákonů o zákonném platidlu nebo prostřednictvím centrálního orgánu vydávajícího peníze, který nutí veřejnost používat vlastní peníze jako jediný prostředek směny v obchodních transakcích za účelem výběru daní z transakcí. , nebo být schopen poskytovat půjčky [16] . Minarchisté (zastánci minimálních vládních zásahů) tvrdí, že takzvané „vymáhání“ daní je životně důležité pro přežití těchto trhů a že trh bez daní může vést k žádnému trhu. Podle definice neexistuje trh bez soukromého vlastnictví a soukromé vlastnictví může existovat pouze tak dlouho, dokud existuje organizace, která jej definuje a chrání. Stát tradičně chrání soukromé vlastnictví a vymezuje jej vydáváním listů vlastnictví a také jmenuje ústřední orgán pro tisk nebo ražení peněz. Anarchokapitalisté s výše uvedeným hodnocením nesouhlasí – tvrdí, že institut soukromého vlastnictví a volných trhů lze chránit prostřednictvím dobrovolně financovaných institucí, v souladu s koncepty individualistického anarchismu a anarchokapitalismu [17] [18] . Volný trh lze alternativně definovat jako trh bez daní, nezávislý na jakékoli ústřední autoritě, která používá peníze jako způsob směny, a to i v nepřítomnosti státu.
Etické ospravedlnění volného trhu má dvě podoby. Člověk apeluje na vnitřní morální nadřazenost autonomie a svobody. Druhou je forma teorie následků – přesvědčení, že decentralizované plánování mnoha jednotlivých osob s rozhodovací pravomocí přináší lepší výsledky pro organizovanější, efektivnější a produktivnější ekonomiku než centrálně plánovaná ekonomika, kde centrální autorita rozhoduje o tom, co bude vyrábět. distribuuje zboží prostřednictvím necenových mechanismů. Starší verzí tohoto argumentu je metafora Invisible Hand známá z díla Adama Smithe.
Moderní teorie sebeorganizace říkají, že vnitřní organizace systému může růst automaticky, bez vedení nebo kontroly z vnějšího zdroje. Jiná učení, jako jsou některé formy anarcho-individualismu (zejména ty s kořeny v 19. století ) a mutualismus , věří, že konkurence na volném trhu způsobí, že cena zboží a služeb bude upravena tak, aby se vyrovnala cena práce investované do tyto věci. To je v rozporu se současným mainstreamovým názorem, který zastává většina moderních anarchistů, který tvrdí, že ceny budou odpovídat meznímu užitku těchto věcí, bez ohledu na to, kolik práce se do nich vloží.
I když je volný trh idealizovanou abstrakcí , je nicméně užitečný pro pochopení skutečných trhů – ať už jsou uměle vytvořené a regulované vládami nebo nevládními agenturami. Je také užitečná pro pochopení fenoménů černého trhu a stínové ekonomiky . Mnoho obhájců volného trhu poukazuje na průmyslová odvětví, jako je obchod s drogami , aby tvrdili, že tento jev je spontánní a může fungovat bez vládních zásahů, ačkoli někteří by preferovali, aby smlouvy byly vymahatelné. Ve Spojených státech byly nucené státní zásahy do ekonomiky během hospodářské krize v roce 2009 vysvětleny takto:
„Pokud všechny rodiny a všechny firmy v Americe současně sníží své výdaje, pak nikdo nebude utrácet peníze, počet spotřebitelů klesne, což zase povede k novému propouštění a situace v ekonomice se ještě zhorší. Proto musela vláda zakročit a dočasně zvýšit výdaje, aby stimulovala poptávku. To je to, co nyní děláme,“ řekl americký prezident.
— „Obama vidí světlo na konci tunelu“ , EuronewsHeritage Foundation se pokusila identifikovat klíčové faktory, které měří míru svobody ekonomiky dané země. V roce 1986 zavedli Index ekonomické svobody , který je založen na téměř 50 parametrech. Tento a další podobné ukazatele měří, do jaké míry je moderní ekonomika osvobozena, ve většině případů, bez vládních zásahů. Tyto proměnné lze rozdělit do následujících hlavních skupin:
Každé skupině je přiřazena číselná hodnota od 1 do 5. Index ekonomické svobody je aritmetický průměr těchto hodnot, zaokrouhlený na setiny. Zpočátku země, které byly tradičně považovány za kapitalistické, dostávaly vysoké hodnocení, ale metoda se postupem času zlepšovala. Někteří laissez-faire ekonomové zastávali tezi, že mezi ekonomickým růstem a ekonomickou svobodou existuje přímá souvislost, ale toto tvrzení dosud nebylo prokázáno, ani teoreticky, ani prakticky. Pokračující debata mezi vědci o metodologických aspektech empirického výzkumu vztahu mezi ekonomickou svobodou a ekonomickým růstem se stále snaží zjistit, jaký, pokud vůbec nějaký, vztah mezi nimi existuje. [19] [20] [21] [22]
V posledních letech bylo značné množství práce věnováno studiu možného vztahu mezi politickým systémem a ekonomickým růstem. V mnoha základních postulátech tohoto vztahu neexistuje shoda, zejména pokud jde o kauzální vztahy, pokud existují. (AYAL & KARRAS, 1998, s. 2) [14]
Někteří teoretici (jako Ludwig von Mises a Friedrich von Hayek ) tvrdí, že volný trh je přirozenou formou sociální organizace a že volný trh se objeví v každé společnosti, kde nebude blokován. Mezi ekonomickými historiky panuje shoda v tom, že tržní ekonomika je specifický historický fenomén a že vznikla v pozdním středověku a na samém počátku zrodu moderní Evropy. Jiní ekonomičtí historici vidí prvky volného trhu v ekonomických systémech klasického starověku a v některých nezápadních společnostech. V 19. století měl trh jistě organizovanou politickou podporu v podobě liberalismu laissez-faire . Není však jasné, zda tato podpora předcházela nebo následovala po vzniku tohoto trhu. Někteří historici to vidí jako výsledek úspěchu rané liberální ideologie v kombinaci se specifickými zájmy podnikatelů.
V marxistické teorii je myšlenka volného trhu vyjádřena hlubokým a dlouhým procesem přechodu od feudalismu ke kapitalismu. Názory na tuto otázku – vznik nebo realizace – nemusí nutně odpovídat protržním nebo protitržním pozicím. Libertariáni zpochybňují, že trh byl posílen vládní politikou, protože věří, že je spontánní. Zároveň s nimi souhlasí i marxisté, kteří také věří v jeho evoluční povahu, ačkoli sledují jiné cíle.
Podpora myšlenky volného trhu jako organizačního principu společnosti je vysoce spojena s liberalismem, zejména během 19. (V Evropě je termín „liberalismus“ údajně ideologií volného trhu, ale když je tento termín používán ve Spojených státech a Kanadě , může být tento termín spojován s vládní intervencí a pro zastánce volného trhu získal pejorativní význam. .) Novější ideologické vývojové trendy, jako je minarchismus , libertarianismus a objektivismus také podporují volný trh a trvají na jeho nejčistší formě. Ačkoli západní svět sdílí do značné míry podobné formy ekonomik, použití termínu v USA a Kanadě koreluje s kapitalismem, zatímco v Evropě je „volný trh“ většinou neutrálním pojmem. Současný liberalismus (používá se v USA a Kanadě) a evropská sociální demokracie se snaží zmírnit to, co považují za problémy neomezeného volného trhu, a přijmout jeho existenci jako takovou.
Pro většinu libertariánů volný trh stále prostě neexistuje, omezený mírou vládních intervencí ve většině dokonce i těch nejvíce „kapitalistických“ zemí světa. Z jejich pohledu ti, kdo říkají, že prosazují „volný trh“, mluví spíše v relativním než absolutním smyslu – což znamená (v libertariánské terminologii), že si přejí, aby donucování bylo omezeno na minimální úroveň, než je nutné v aby se maximalizovala ekonomická svoboda (takovým nezbytným prosazováním by bylo například zdanění) a efektivita trhu, a to snížením obchodních bariér, aby byl daňový systém neutrální ve svém dopadu na důležitá rozhodnutí, jako je navyšování kapitálu, tj. zdanění dividend z tak, aby kapitálové financování nebylo ve srovnání s dluhovým financováním ztrátové. Existují však například anarchokapitalisté , kteří nepřipouštějí ani pomyšlení na zdanění a vládní zásahy a místo toho raději vidí obránce ekonomické svobody v podobě soukromých smluvních firem.
Kritici zpochybňují tvrzení, že v praxi volné trhy vytvářejí dokonalou konkurenci, nebo dokonce soutěž na trhu dlouhodobě zvyšují. Diskutuje se také o tom, zda by měl existovat volný trh, nebo zda je volný; mnozí tvrdí, že vládní intervence je povinná, aby se zabránilo takzvanému tržnímu fiasku , které má být nevyhnutelným výsledkem naprosto přísného dodržování zásad volného trhu. Tyto případy sahají od vojenské služby po silnice a některé zahrnují zdravotnictví . To je hlavní argument těch, kteří trvají na smíšených trzích, v podstatě svobodných, ale s vládním dohledem, za účelem řízení a řešení sociálních problémů.
Kritici Laissez-faire různě vidí „volný trh“ jako nepraktický ideál nebo jako rétorický nástroj, který staví koncepty svobody a antiprotekcionismu do služeb bohatých, což jim umožňuje podvracet pracovní zákony a další ochranu dělnické třídy. .
Protože žádná v současnosti existující národní ekonomika se plně neprohlašuje za ideál volného trhu, jak teoretizují ekonomové, někteří kritici tohoto konceptu jej považují za čistou fantazii – mimo realitu ve složitém systému protichůdných zájmů a různých způsobů. přerozdělování bohatství..
Tito kritici sahají od těch, kteří trhy přímo odmítají ve prospěch plánovaných nebo kolektivních ekonomik, jako jsou obránci určitých typů socialismu, až po ty, kteří si prostě přejí, aby trhy byly v různé míře regulovány.
Jednou z praktických námitek je tvrzení, že trhy neberou v úvahu externality (efekty transakcí, které ovlivňují třetí strany), jako jsou negativní dopady znečištění životního prostředí nebo pozitivní aspekty vzdělávání, ačkoli to zpochybňují ti, kteří jsou proti těmto projevům, argumentovat, že znečištění může a pravidelně řešit soudní spory, díky principu ochrany individuálních svobod a práv soukromého vlastnictví. O tom, co přesně externality tvoří, lze také polemizovat a být zdrojem další debaty, včetně rozsahu těchto změn, s ohledem na politické prostředí.
Někteří zastánci tržních ekonomik (jako John Rawls ) věří, že vlády by neměly omezovat svobodu trhu na základě toho, že nesouhlasí s projevem trhu a nesouhlasí s vhodnou úrovní zásahů potřebných k vyřešení trhem vytvořených externalit. Jiní se domnívají, že vláda by měla zasáhnout, aby zabránila kolapsu trhu a zároveň zachovala základní povahu tržního hospodářství. V modelu sociálně tržního hospodářství stát zasahuje tam, kde trh nesplňuje politické požadavky.
Někteří svobodní marketéři kritizovali základní koncepty volného trhu a trvali na tom, že skutečně volný trh nemá nic společného s kapitalistickou ekonomikou. Argumentují tím, že i omezený vládní tlak tím, že uzákoní konkrétní zákony o vlastnictví, narušuje tento trh. Tito kritici trvají na tom, že na skutečně volném trhu by se koncept vlastnických práv lišil od toho, který v současnosti zastává většina zastánců volného trhu.
Například současný mutualista Kevin Carson argumentuje pro „antikapitalismus volného trhu“. Carson uvedl, že „Od Smitha k Ricardovi k Millovi byl klasický liberalismus revoluční doktrínou, která útočila na privilegia velkých vlastníků půdy a jejich komerční zájmy. Dnes jsme svědky vulgárních libertariánů, kteří překrucují teorii „volného trhu“, aby hájili moderní instituci, která se při bližším ohledání podobá, pokud jde o moc a privilegia, suchozemským oligarchiím a obchodníkům ze Starého režimu: obřím korporacím. [23]
Carson věří, že skutečná společnost volného trhu by byla „světem, ve kterém...půda a majetek jsou široce rozptýlené, kapitál je volně dostupný pracovníkům prostřednictvím společných bank, účinná technologie je volně dostupná v každé zemi bez patentů a každý národ má svobodu rozvíjet se bez překážek.” lokálně bez jakýchkoli koloniálních loupeží…” [24]
Ne všichni obránci kapitalismu vidí volný trh jako utilitární univerzál. Například Martin J. Whitman v diskusi s Keynesem, Friedmanem a Hayekem napsal, že těmto „...velkým ekonomům... uniklo mnoho detailů, které jsou nedílnou součástí každodenního života každého dlouhodobého investora. ." Současně s tím, že Hayek ve své kritice příkazové ekonomiky označil za „100% pravdu“, píše dále: „Nicméně z toho v žádném případě nevyplývá, jak se mnozí Hayekovi studenti, jak se zdá, upřímně domnívají, že vláda je ze své podstaty špatná a neproduktivní, zatímco soukromá sektor je ze své podstaty dobrý a produktivní. V dobře fungujících průmyslových ekonomikách existuje úzké spojenectví mezi vládou a soukromým sektorem, z nichž každý z takového spojenectví těží. Jako ilustraci tohoto úhlu pohledu poukazuje na Japonsko po druhé světové válce , Singapur a další asijské tygry , Švédsko a Čínu. Pozoruhodnou výjimkou je hongkongská ekonomická zóna , která prosperuje pouze z přísného konceptu volného trhu."
Argumentuje zejména hodnotou veřejného úvěru a řádnou daňovou legislativou. Whitman navíc trvá na tom (což je ve vážném rozporu s Hayekovými názory), že „situace na volném trhu je rovněž odsouzena k neúspěchu, pokud existují manažeři, kteří nerespektují vnější řád vnucený různými silami nad konkurencí a nad konkurencí“. Nedostatek těchto pořádkových sil, říká Whitman, vede k:
Přitom cituje nedávné příklady z americké ekonomiky, kterou považuje v některých ohledech za podregulovanou, [25] i když jinak přeregulovanou (obzvláště se staví proti Sarbani-Oxley Act z roku 2002). [26]
Věří, že zdánlivě „uvolněný“ vztah – mezi korporací a jejími investory a věřiteli – je ve skutečnosti směsí „dobrovolných směn“ a „nátlaku“. Například existuje „dobrovolná činnost, kdy každý jednotlivec činí své vlastní rozhodnutí koupit, prodat nebo se tak zdržet“, ale existuje také to, co definuje jako „nátlaková činnost, kdy je každý držitel individuálního statutu nucen dodržovat rozhodovací většina ... za předpokladu, že tak hlasuje potřebná většina ostatních nositelů statutu ... “. Jako příklady uvádí hlasování na základě plné moci, většinu fúzí a akvizic, některé nabídky na nákup v hotovosti a reorganizace nebo likvidace bankrotu. [27] Whitman také tvrdí, že „Corporate America by nefungovala vůbec, kdyby mnoho aktivit nebylo vynuceno“ [28] .
„Souhlasím s profesorem Friedmanem, že za jinak stejných okolností je mnohem vhodnější zajistit ekonomickou aktivitu prostřednictvím dobrovolné směny, spoléhat se více na volné trhy než na donucení. Ale korporátní Amerika by vůbec nefungovala, kdyby mnohé činnosti nebyly nátlakové .