Centiocentrismus je etický názor, že všechny bytosti schopné cítit a trpět mají morální význam. [1] Podle tohoto názoru si každá cítící bytost zaslouží, aby její zájmy byly posuzovány na stejné úrovni jako zájmy jakékoli jiné vnímající bytosti. Z pozice centiocentrismu není morální rozlišování mezi cítícími bytostmi na základě takových vlastností, jako je rasa , pohlaví , biologický druh atd., oprávněné, jde o svévolnou diskriminaci . [2] [3]
Centiocentrismus činí morální hodnotu bytostí závislou na jejich rozvoji schopnosti cítit. Například: pokud jsou bakterie a rostliny schopny cítit, pak mají obecně menší morální hodnotu než savci . [čtyři]
Utilitářský filozof 18. století Jeramius Bentham byl jedním z prvních, kdo obhajoval centiocentrismus. Tvrdil, že každá bytost schopná mít subjektivní zkušenosti by měla být považována za hodnou morální úvahy. Bentham ve svém pojednání Úvod do zásad morálky a legislativy, vydaném krátce po Francouzské revoluci , jehož příznivci obhajovali zrušení otroctví ve francouzských koloniích, píše:
Francouzi už zjistili, že černá kůže není důvodem k tomu, aby nechali člověka napospas trýzniteli bez jakékoli náhrady. Může přijít den, kdy se připustí, že počet nohou, přítomnost chlupů na kůži nebo dokončení os sacrum (zjednodušeně ocasu) jsou stejně nedostatečné důvody pro ponechání cítící bytosti stejnému osudu. Co jiného by mělo kreslit tuto neodolatelnou linii? Schopnost mysli, nebo snad schopnost řeči? Dospělý kůň nebo pes jsou ale nesrovnatelně racionálnější a společenštější tvorové než kojenec ve věku jednoho dne, týdne a dokonce jednoho měsíce. Ale předpokládejme, že opak je pravdou. co to dává? Otázkou není, zda mohou uvažovat nebo zda mohou mluvit , ale zda mohou trpět. — Jeramias Bentham , Úvod do základů morálky a legislativy , kapitola 17, poznámka pod čarou. [5]
V této pasáži Bentham poukazuje na to, že schopnost trpět není pouze nezbytnou, ale také postačující vlastností, která dává bytosti právo na morální ohled.
Ve své knize Animal Liberation rozvíjí australský filozof Peter Singer s odkazem na Benthama tuto myšlenku:
Schopnost trpět a užívat si je předpokladem pro zájmy obecně , podmínkou, která musí být splněna, abychom mohli o zájmech smysluplně mluvit. Bylo by bláhové tvrdit, že není v zájmu kamene, aby ho školák hodil do silnice. Kámen nemá žádné zájmy, protože nemůže trpět. Nic, co bychom mu mohli udělat, nemohlo nijak ovlivnit jeho pohodu. Myš má naopak zájem na tom, aby ji na silnici nesrazili, protože v tomto případě bude trpět.
Pokud bytost trpí, pak nemůže existovat žádné morální ospravedlnění pro to, že nebereme v úvahu její utrpení. Bez ohledu na povahu této bytosti princip rovnosti vyžaduje, aby její utrpení bylo počítáno na stejné úrovni s podobným utrpením jakékoli jiné bytosti (jakkoli lze provést hrubé srovnání). Není-li bytost schopna trpět nebo potěšení a štěstí, pak prostě není co brát v úvahu. Mezera citlivosti tedy slouží jako jediný ospravedlnitelný rys zájmu o zájmy ostatních. Označit tuto hranici nějakou jinou charakteristikou, jako je inteligence nebo inteligence, by znamenalo označit ji libovolným způsobem. Proč si nezvolit nějakou jinou charakteristiku, jako je barva pleti?
— Peter Singer , Osvobození zvířat , kapitola 1. [6]
V souladu s výše uvedeným Singer hovoří o nutnosti starat se nejen o blaho lidí, ale také o blaho vnímajících nehumánních zvířat. Odmítá speciesismus , diskriminaci bytostí na základě jejich druhu. Peter Singer kreslí analogii mezi speciesismem a jinými formami svévolné diskriminace a píše:
Rasisté porušují princip rovnosti tím, že přikládají větší váhu zájmům příslušníků vlastní rasy, když se jejich zájmy střetávají s příslušníky jiné rasy. Sexisté porušují zásadu rovnosti tím, že prosazují zájmy svého vlastního pohlaví. Podobně druhové umožňují [triviálním] zájmům jejich vlastního druhu, aby převážily nad základními zájmy příslušníků jiného druhu. Ve všech případech je model stejný. — Peter Singer , Osvobození zvířat , kapitola 1. [6]