Stopa je filozofický koncept.
Pojem „stopa“ (la trace) je primárně spojen se jménem Jacquese Derridy . Derrida to ve svém díle On Grammar (1967) definuje takto: „Stopa není nic , není to něco , co existuje , vede nás za otázku „co to je?“ „A do určité míry to umožňuje“ ( O gramatology, s. 110, citováno podle: Filippov L.I., 1978. S. 160).
Historie tohoto pojmu sahá až do antické filozofie, kde se poprvé objevuje pojem „stopa“ (typos, typosis; ch. typto – lit. rána, kolize) a je přenášen prostřednictvím metafory otisku do vosku.
Liddle-Scott Dictionary nabízí pro toto slovo následující významy, z nichž všechny implikují účinek vyvolaný vnějšími faktory na objekt: 1. náraz nebo kolize, např. „náraz kopyta“, „značka koňského kopyta“; 2. stopa z pečeti, otisk značky; 3. razítko, pečeť; 4. počitek, dojem (jako vliv na city, počitky (vnímání) a intelekt). A.F. Losev uvádí k tomuto slovu následující komentář:
Toto slovo je zahrnuto ve stejném hnízdě se slovesem, což znamená „porazit“, „vyrazit“, „odrazit“, „dokončit“. „Typ“ je přísně vzato to, co je „vyraženo“. „Typ“ se ostře liší od „morfe“ v tom, že morfe je jakýmsi náhodným kouskem něčeho, co také nese odpovídající kvality nebo vlastnosti, zatímco „typ“ je něco speciálně vytlučeného, raženého, vyrobeného, oříznutého; je to kus kovu, dřeva nebo nějaké jiné více či méně pevné látky, speciálně upravený a vyrobený, speciálně navržený. Proto je „typ“, jak jej používá Platón, vždy nositelem určitého významu. To je takříkajíc reliéfní, plastická nebo alespoň načrtnutá sémantická objektivita; někdy „typ“ označuje „obecný obrys“ diskutovaného předmětu, jeho sémantické hranice. V Cratylus (397a) budou účastníci rozhovoru hovořit o jménech v rámci „typu“ výzkumu, který již nastínili. Při jmenování náčelníků a strážných, obcházení všemožných detailů, je třeba dodržet obecný „typ“ jejich vzdělání, který je zkoušen speciálními prostředky (RP II 414a). Přibližně stejný nápad - a na jiných místech (VI 491 s, VIII 559a, Legg. IX 876e). Někdy „typ“ u Platóna znamená „otisk“, „dojem“, „odraz“ (Theaet. 194b, RP II 377b, Tim. 71b). Hovoří o různých mravních kvalitách nebo „typech“ těch mýtů, z nichž je třeba vybírat za účelem vzdělávání (RP II 377c). Zde „typ“ není jen „rozmanitost“, ale spíše „umělecká expresivita“ nebo „konvexnost“. V tomto smyslu je „typ“ umístěn vedle pojmu „zákon“ (380c). O odpovídajících „typech“ mýtů čteme opět v tomtéž dialogu (III 387 s; o „typech“ „výborných mravů“ – 402d, srov. 403e). V tomto smyslu je zákon „vzorem a otiskem“ vyššího života.
Podstatou metafory je, že pod tabulkou se rozumí mysl nebo duše a pod otiskem dojem a vjemy . Platón definuje paměť jako „otisk prstenu na vosku“ („ Theaetetus “) a považuje ji za jeden z nejdůležitějších prvků poznání prostředí; znalosti podle Platóna se uskutečňují prostřednictvím procedury vyvolávání , což znamená, že paměť je úložištěm a zdrojem všech znalostí, ale stejně jako vjemy je pasivní.
Sokrates . Abyste mi tedy rozuměli, představte si, že v našich duších je vosková tabulka; pro někoho je větší, pro někoho menší, pro někoho z čistšího vosku, pro jiného ze špinavějšího vosku, nebo pro někoho tvrdší, jiný zase měkčí, ale někdo ho má s mírou . ..
Řekněme nyní, že se jedná o dar od matky Múz Mnemosyne , a tím, že jej vložíme pod své pocity a myšlenky, uděláme v něm otisk toho, co si chceme zapamatovat z toho, co jsme viděli, slyšeli nebo vymysleli my, jako bychom na něm zanechávali otisky prstů. A co ztvrdne v tomto vosku, to si pamatujeme a víme, dokud se obraz tohoto zachová, když se to vymaže nebo už není místo pro nové otisky, pak zapomeneme a už nevíme ...
( Theaetetus 191 ce 194 c - 195 a).
Pro Aristotela tato metafora odráží obrazy smyslového vnímání, jako pečeť zanechaná na vosku. Takové dojmy jsou základním zdrojem veškerého poznání; přestože jsou očišťovány a zobecňovány myslícím intelektem, není bez nich možné ani myšlení, ani vědění, protože veškeré vědění závisí především na smyslových vjemech („ O duši “, „ O paměti a paměti “).
Tato metafora je neméně populární, stejně jako narážky na pojem stopy byly později. Jako tabula rasa se nacházejí ve středověké filozofii u Alberta Velikého a v moderní době u Locka , jako tabula abrasa (to jest škrábaná tabulka) - u Francise Bacona .
V moderní vědě je pojem „stopa“ interdisciplinární kategorií. Je to bezesporu klíčový pojem pro takové disciplíny, jako je teorie a metodologie dějin , stejně jako teoretická pramenná studia , které nutně řeší problém historických pramenů. Samozřejmě ne každá „stopa minulosti“ se může stát „zdrojem“ pro historika, ale každý zdroj, bez ohledu na to, jaký je a jaký má charakter, je v podstatě „stopou minulosti“.
Z toho vyplývá, že pro historii je pojem stopy klíčovou epistemologickou kategorií. První, kdo upozornil na epistemologický význam pojmu „stopa“ pro historickou vědu, byl francouzský historik Marc Bloch, pro něhož stopy nebyly ničím jiným než „nevědomými svědky“ [1] minulosti. Blok nám dává nápadně přesnou definici pojmu zdroj a přímo jej propojuje s pojmem stopy: „Co rozumíme slovem ‚zdroj‘, když ne ‚stopa‘, tedy znak přístupný našim smyslům, zanechal fenomén, který je sám o sobě pro nás nedostupný? » [2]
Francouzský filozof Paul Ricœur se později k této definici Marka Bloka vrací a správně poznamenává, že „tím je řečeno vše, ale hádanka zůstává...“. Ve svém klíčovém díle Čas a příběh ( Temps et récit ) se Ricœur snaží vyřešit záhadu stopy tím, že ji považuje za narativní kategorii. Abychom stopu poznali, je nutné vysledovat trajektorii jejího vývoje v čase a prezentovat ji později v příběhu, říká Ricoeur . Fenomén stopy tedy zahrnuje narativně-časový vztah mezi pojmy čas , stopa a příběh , domnívá se.
Pojem „stopa“ z filozofické pozice analyzuje i německý filozof Martin Heidegger , který na něj vztahuje označení „starožitnosti“, tedy zkoumá jej jako muzejní. Heidegger si klade otázku – jakým právem nazýváme „tuto bytost“ (muzeální exponáty) historickou, pokud neodešla, patří-li k Zde-bytí? A dochází k závěru, že
„Je jasné, že Zde-Bytí nemůže nikdy přejít/proměnit se, ne proto, že je nepomíjivé, ale protože není bytostně přítomné; existuje-li, existuje“ (německy „Offenbar kann das Dasein nie vergangen sein, nicht weil es unvergänglich ist, sondern weil es wesenhaft nie vorhanden sein kann, vielmehr, wenn es ist, existiert. Nicht mehrgen aberendes str. Sinne nicht vergangen, sondern da-gewesen") [3] .
V této tradici interdisciplinárního přístupu ke konceptu „stopy“, započaté historiky a filozofy, pokračovali v 21. století představitelé tak mladé vědní disciplíny, jako je mediální filozofie [4] , mezi nimiž vyniká berlínská badatelka Sybille Krämer . Kremerová nejen systematizovala výsledky předchozích studií pojmu „stopa“ (německy: Spur), ale identifikovala i řadu jeho podstatných atributů. Kremer poukázal především na takové základní kvality konceptu stopy, jako je materiálnost a reprezentativnost, nedostatek motivace a náhody, heterogenita a pasivita a také jednorozměrnost . Stopy se nenechají změnit a jakýkoli pokus o změnu jakékoli stopy podle Kremerové vede k tomu, že za sebou zanechá pouze novou stopu (například retušované fotografie). Kremer přitom poukazuje na narativitu, interpretativnost a polysémii (polysémii) stop. Kremer to správně poznamenává
„bytí stopy je bytí, které se stalo takovým“ (německy „Das >Sein< der Spur ist ihr >Gewordensein<“) [5] .
Ale v tomto případě se odvolává pouze na myšlenky slavného německého teoretika dějin 19. století Johanna Gustava Droysena (Johann Gustav Droysen), který ve svém „Historikovi“ široce používal koncept >Gewordensein<, tj. „sta
„dotkl se lidskou rukou nebo lidským duchem“ („byl Menschengeist und Menschenhand gestaltet, geprägt, berührt hat“) [6] .
Kremerovou ústřední myšlenkou je, že stopa není jen „prostředkem“ nebo „nástrojem“ lidského poznání, ale je „produktem“ lidského myšlení (německy: „Spur ist nicht das (Erkenntnis-) Werkzeug , sondern das Denkzeug “ ) [5] . Stopy jsou symboly, které hmotně fixovaly změny bytí. Na druhou stranu stopy něco „opraví“ pouze tehdy, když je někdo čte nebo vnímá. Jsou totiž situace, na které Droysen upozorňoval, kdy jsou stopy minulosti blízko nás, ale zároveň je nevnímáme jako „stopy minulosti“ [7] . Pouhá materiální přítomnost určitého předmětu minulosti tedy ještě není zárukou jeho přítomnosti jako „stopy“. V tomto smyslu přítomnost stopy předpokládá její vnímání. Mimo akt vnímání není žádná stopa a nemůže být stopou. Stopy však člověk jednoduše nepoužívá jako svůj „kognitivní prostředek“, ale vnímá je v kontextu nebo, jak se domnívá W. Dilthey , „v komplexu komplexních interakcí“ (ve Wirkungszusammenhängen) své současnosti. A to znamená, že stopy minulosti vnímáme v kontextu složitých a aktivních vztahů, jichž se nevědomky stávají prvky. Navíc jsou vnímány nejen z historické či filozofické, ale také z etické perspektivy, na což ve své německy psané práci upozorňuje Andreas Buller, který stopu popisuje jako etickou kategorii:
Stopy člověka jsou zrcadlovým obrazem člověka samotného, který vidí, objevuje a poznává sám sebe jako ‚ člověka ‘ ve svých vlastních stopách, které mu ‚ukazují‘ nejen to, čím byl v minulosti, ale ‚ukazují‘ na to, co musí být v budoucnosti, to znamená, říkají mu, jaké stopy musí jako morální bytost zanechat ve svém životě. Stopy minulosti člověk nejen čte, ale také je hodnotí z morálního hlediska. „Stopa“ je tedy pro člověka také morální kategorií“ (německy: „Spuren sind ‚Spiegelbilder' des Menschen. Der Mensch erkennt sich selbst in seinen eigenen Spuren, weil sie ihm nicht nur zeigen, was er in der Vergangenheit gewesen ist, sondern auch, was er in Zukunft sein, dh welche Spuren er in seinem Leben hinterlassen soll Da der Mensch ein moralisches Wesen ist, nicht nur liest er die Spuren der Vergangenheit, sondern auch bewertet sie. ) 8 ] kategorie
Z toho plyne závěr, že historik, čtoucí stopy minulosti, je povinen vůči ní projevovat etické city a emoce. Historik nemůže a neměl by lhostejně, aniž by projevil jakékoli pocity a emoce, popsat minulost, ve které byly spáchány masové zločiny, a má plné právo vyjádřit soucit s nevinnými oběťmi této minulosti a odsoudit pachatele jeho hromadného zločinu. zločiny. Historik má plné právo morálně posoudit minulost, kterou zkoumá. Navíc, když se nedočkalo morálního hodnocení historika, minulost navždy zůstane nejen neznámou, ale také nepřekonatelnou minulostí [9] .
Stopy cizí minulosti člověk nejen čte, ale sám je zanechává. Stopy, tvořící tradice, rituály a kulturní systémy spojují lidi v čase, ale zároveň jsou „mimo čas“. Stopy jsou jádrem každé kultury , protože snadno překračují hranice současnosti. Z tohoto důvodu je každý člověk sledující stopy, který je (je)vyšetřovatelem, (investigativním)vyšetřovatelem, (následovníkem)vyšetřovatelem či (na)vyšetřovatelem, díky stopám pomyslně přítomen nejen ve své přítomnosti, ale i ve své přítomnosti. minulost nebo dokonce budoucnost. Člověk je také schopen číst „stopy budoucnosti“, jak to dělají například astronomové . Pokud se archeologové obrátí k minulosti člověka, astronomové se vrhnou do jeho budoucnosti a čtou stopy událostí, které se ještě nestaly. Astronomové i archeologové ale dělají v podstatě totéž – „čtou“ a interpretují stopy, které najdou ve své současnosti. Jelikož je stopa přítomna v přítomnosti, vždy obsahuje informace o minulosti i budoucnosti člověka. Stopa je nadčasová kategorie, která zahrnuje minulost, přítomnost i budoucnost. On „je“, protože „byl“. Pro historika však něco „bylo“ jen tehdy, když „je“, tedy když je přítomno jako „stopa“ tady a teď. Minulost, která historikovi nezanechala absolutně žádné stopy, ale zmizela „beze stopy“ v propadlišti času, mu zůstává zásadně uzavřená. „Odešel“ nebo „minulost“ pro člověka může být pouze to, co za sebou zanechalo stopy naznačující dřívější přítomnost toho, co je pryč nebo prošlo. Z tohoto důvodu Kremer poukazuje na nepřítomnou přítomnost stopy s tím, že „stopa neukazuje na nepřítomnost, ale spíše na nepřítomnost samotnou“ (německy „Spuren zeigen nicht das Abwesende, sondern vielmehr dessen Abwesenheit“) [5 ] . Tím
"SEZNA konečně nepustí to, co je dávno pryč a pryč . " A tím nás do jisté míry provokuje: TRAIL stírá hranici mezi tím, co BYLO a co JE. On „sám“ je zároveň tím, co bylo, i tím, co je. Stopa BYLA i JE. Díky němu (re)konstruujeme nebo (znovu) vytváříme (ne)existující“ [10] .
Minulost pro nás díky hmotným stopám získala symbolický charakter, to znamená, že se stala nehmotným symbolem hmotného světa. V tomto ohledu je pojem stopy příbuzný s pojmy jako „symbol“ nebo „znak“. Symboly, stejně jako stopy, patří do sféry hmotného i nehmotného bytí, protože se nacházejí na průsečíku dvou odlišných světů – jak vnějšího, tak vnitřního světa, a to jak tělesného (hmotného), tak duchovního (ideálního). ) světů. ), viditelných i neviditelných světů, uvádí Německý slovník symbolů:
„Als Zusammengesetztes steht das Symbol im Schnittpunkt zweier verschiedener Seinsebenen. Gerade durch seinen Schnittpunktcharakter ist es aber nicht nur ein (von einer Ebene auf die andere) hinweisendes Zeichen, sondern es hat auch an beiden teil: im Äußeren offenbart sich das Innere, da Sichgeichbartchens im Kürgerichbartchen
Symboly a znaky představují něco, čím samy nejsou. Plní tedy komunikační funkce. Pokud jsou však všechny symboly nepochybně „znaky“, pak ne všechny znaky se stávají / jsou „symboly“. Znaky, označující a prezentující něco, se nechají libovolně měnit, to znamená, že na základě dohod a dohod mají relativní (formální, podmíněný) význam. Symboly jsou jiná věc. Ty totiž realitu nejen označují či reprezentují, ale samy jsou jejím konstitučním prvkem, který je schopen procesy reality nejen určovat, ale také se na nich „symbolicky“ podílet [11] . Zde stačí uvést příklad státních symbolů (vlajka, hymna), které jsou pro člověka stále něčím víc než pouhými „znaky“. Navíc symboly nejen odrážejí lidské názory a přesvědčení, ale aktivně je utvářejí. Totéž lze říci o stopách, které jsou analogicky se symboly aktivními prvky skutečné reality . Stopy mají nejpřímější dopad na procesy lidského poznání světa. Díky své existenci se Buller domnívá,
„„stopa“ konkretizuje minulost, vyzdvihuje z bezmezného „všeho, co bylo“, jen určité události, obrazy a jevy. Žádná stopa nezahrnuje „všechno, co bylo“, ale pouze selektivně, v konkrétní podobě, uchovává z „toho, co bylo“, pouze jednotlivé prvky MINULOSTI, omezuje tak její prezentaci a přeměňuje bezmezné a nedostupné „vše, co bylo „v omezené a dostupné pro nás MINULOST. Můžeme říci, že TRAIL tím, že omezuje MINULOST, tak činí nepostřehnutelné vnímatelné a neomezené omezené “ [ 10 ] .
Tedy stopa, nutno říci, nutí (badatele) sledovat stopy jen určité minulosti. Z tohoto důvodu není stopa pasivním, ale aktivním faktorem v procesu poznávání světa – faktorem, se kterým musí každý (badatel) počítat. Každý vyšetřovatel nebo badatel je totiž nucen sledovat jen ty stopy minulosti, které najde ve své přítomnosti. Stopy tak již svou přítomností „diktují“ historikovi, jakou minulost může a má studovat. Historik může studovat jen minulost, která za ní zanechala stopy. Jejich „stopami“ minulost neviditelně působí na přítomnost. To je mystický charakter stopy, která je aktivním a vlivným faktorem naší současnosti.
Každý (výzkumný) badatel zpravidla vidí ve stopách, které studuje, především „nástroje“ k poznání okolního světa. Stopy jsou ale „nástroji“ k poznání nejen okolního světa, ale i člověka samotného. V lidských stopách se skrývají nejen dějiny lidstva, ale i podstata člověka samotného, který je schopen poznat sám sebe pouze čtením, studiem a zkoumáním stop své vlastní minulosti [12] . Z tohoto důvodu je pojem „stopa“ klíčovou epistemologickou kategorií, jejíž význam byl dosud moderní vědou jednoznačně podceňován. Ale dnes má pojem „stopa“ šanci stát se vedoucí kategorií vědy XXI . století.