Změna paradigmat

Posun paradigmatu je termín, který poprvé zavedl historik vědy Thomas Kuhn v knize The Structure of Scientific Revolutions (1962), aby popsal změnu v základech přijímaného modelu vědy ( vědecké paradigma ) .  Následně se tento termín začal široce aplikovat na další oblasti lidské zkušenosti.

Cykly vývoje vědy (podle T. Kuhna)

  1. normální věda: každý nový objev se hodí k vysvětlení z hlediska převládající (v té době) teorie.
  2. Science Extraordinary : Krize ve vědě. Vzhled anomálií - nevysvětlitelná fakta. Nárůst počtu anomálií vede ke vzniku alternativních teorií. Ve vědě koexistuje mnoho protichůdných vědeckých škol.
  3. Vědecká revoluce : vytvoření nového paradigmatu.

"Struktura vědeckých revolucí"

" The Structure of Scientific Revolutions " - malá monografie , poprvé publikovaná University of Chicago (USA) v roce 1962 , byla přeložena do mnoha jazyků. V roce 1970 vyšlo v USA jeho druhé, přepracované vydání. Od té doby se objevilo mnoho publikací, kde je koncept Kuhn tak či onak vykládán, používán, vykládán nebo kritizován. Seznam literatury věnované úvahám o Kuhnových názorech obsahuje více než sto titulů.

V The Structure of Scientific Revolutions se Kuhn díval na vývoj vědy jako na změnu na prvním místě „ psychologických paradigmat“, pohledů na vědecký problém, které dávají vzniknout novým hypotézám a teoriím. Koncepce jako celek nepřinesla odpovědi na mnoho otázek, ale rozhodně se rozbila s řadou starých tradic a novým způsobem osvětlila naléhavé problémy v analýze vědy. Odvaha a inovace díla, které lze samo o sobě nazvat „změnou paradigmatu“, vedly k jeho popularitě a vyvolaly mnoho kontroverzí.

Teorie vědeckých revolucí

Paradigma

Jak to Thomas Kuhn definuje v The Structure of Scientific Revolutions, vědecká revoluce  je epistemologická změna paradigmatu.

Paradigmaty mám na mysli všeobecně uznávané vědecké úspěchy, které po určitou dobu poskytují vědecké komunitě model pro kladení problémů a jejich řešení.

Podle Kuhna nastává vědecká revoluce, když vědci objeví anomálie , které nelze vysvětlit všeobecně přijímaným paradigmatem, v jehož rámci do té doby probíhal vědecký pokrok . Z Kuhnova pohledu je třeba paradigma považovat nejen za současnou teorii, ale za celý světonázor , ve kterém existuje, spolu se všemi závěry , které díky němu byly učiněny.

Paradigma má alespoň tři aspekty:

Změna paradigmat

Konflikt paradigmat, který vzniká v obdobích vědeckých revolucí, je především konfliktem různých hodnotových systémů, různých způsobů řešení hlavolamových problémů, různých způsobů měření a pozorování jevů, různých praktik, a nejen různých obrazů světa. .

Pro každé paradigma lze podle Kuhna najít anomálie, které jsou odmítány jako přijatelná chyba, nebo prostě ignorovány a zamlčovány (základní argument, který Kuhn používá k odmítnutí modelu falsifikovatelnosti Karla Poppera jako hlavního faktoru vědeckého úspěchu). Kuhn věří, že anomálie mají pro vědce v každém okamžiku spíše jinou úroveň významu. Například v souvislosti s fyzikou na počátku 20. století byli někteří vědci konfrontováni s tím, že úkol vypočítat apsidu Merkuru byl jimi vnímán jako obtížnější než výsledky Michelson-Morleyho experimentu, zatímco jiní viděli obraz opačně. Kuhnův model vědecké změny se v tomto případě (a v mnoha dalších) liší od modelu neopozitivistů v tom, že zdůrazňuje individualitu vědců spíše než abstrakci vědy do čistě logické nebo filozofické činnosti .

Když se nashromáždí dostatek dat o významných anomáliích, které odporují současnému paradigmatu, podle teorie vědeckých revolucí je vědecká disciplína v krizi . Během této krize se testují nové myšlenky , které možná nebyly dříve brány v úvahu nebo dokonce byly smeteny stranou. Nakonec se formuje nové paradigma , které si získává své příznivce a začíná intelektuální „bitva“ mezi zastánci nového paradigmatu a zastánci starého.

Nárůst konkurenčních možností, ochota zkusit něco jiného, ​​vyjádření zjevné nespokojenosti, volání o pomoc filozofii a diskuse o zásadních pozicích, to vše jsou příznaky přechodu od normálního výzkumu k mimořádnému.

— Thomas Kuhn

Příkladem z fyziky na počátku 20. století je přechod od maxwellovského elektromagnetického světonázoru k einsteinovskému relativistickému světonázoru, ke kterému nedošlo okamžitě nebo tiše, ale spolu s řadou vzrušených diskuzí s empirickými důkazy a rétorickými a filozofickými argumenty z r. obě strany. V důsledku toho byla Einsteinova teorie uznána jako obecnější. Opět, stejně jako v jiných případech, hodnocení dat a důležitosti nových informací prošlo prizmatem lidského vnímání: někteří vědci obdivovali jednoduchost Einsteinových rovnic, jiní je považovali za složitější než Maxwellovu teorii. Podobně někteří vědci zjistili, že Eddingtonovy snímky světla ohýbajícího se kolem Slunce jsou přesvědčivé, zatímco jiní zpochybňují jejich přesnost a interpretaci . Často sám čas a přirozené mizení nositelů staré víry působí jako síla přesvědčování; Thomas Kuhn při této příležitosti cituje Maxe Plancka :

Nová vědecká pravda netriumfuje tím, že přesvědčuje své odpůrce a osvětluje je, ale vychází ze skutečnosti, že její odpůrci nakonec zemřou a vyroste s ní nová generace obeznámená.

Když se vědecká disciplína mění z jednoho paradigmatu na druhé, v Kuhnově terminologii se tomu říká „vědecká revoluce“ nebo „změna paradigmatu“.

Rozhodnutí opustit paradigma je vždy zároveň rozhodnutím o přijetí jiného paradigmatu a úsudek, který k takovému rozhodnutí vede, zahrnuje jak srovnání obou paradigmat s přírodou, tak srovnání paradigmat mezi sebou.

— Thomas Kuhn

V hovorové řeči se termín „posun paradigmatu (neboli posun)“ používá k popisu často radikální změny světového názoru bez odkazu na rysy Kuhnovy historické argumentace.

Obecná ustanovení

Některé obecné body Kuhnovy teorie lze shrnout takto:

  1. Hnací silou rozvoje vědy jsou lidé, kteří tvoří vědeckou komunitu, a ne něco, co je zakotveno v samotné logice rozvoje vědy;
  2. Vývoj poznání je dán změnou dominantních paradigmat, nikoli prostým sčítáním poznatků, tedy nejen (a ne tolik) kvantitativním, ale i kvalitativním změnám ve struktuře vědeckého poznání;
  3. Věda se rozvíjí podle principu střídání období „normální“ a „revoluční“ vědy, a nikoli hromaděním poznatků a jejich přidáváním k těm stávajícím.

Kritika

Karl Popper kritizoval Kuhnův přístup jako jednu z odrůd filozofického relativismu . Popper poznamenává, že pokud historie vývoje astronomie dobře zapadá do vývojových cyklů vědy podle Kuhna, pak je jeho teorie nevhodná pro evoluci teorie hmoty a biologických věd . Například pro teorii hmoty existují tři „paradigmata“, která si konkurují již od starověku: teorie kontinuity, atomistické teorie a skupina teorií, které se pokoušejí syntetizovat první dvě. Přestože Popper nepopírá existenci období „normální vědy“, považuje za mylné předpokládat, že „normálně“ ve vědě vždy existuje jedno dominantní „paradigma“, neboť mezi teoriemi hmoty vždy existovala konkurence, která vedla k plodným diskusím [1] .

Popper také poukazuje na to, že přechod od newtonovské mechaniky k Einsteinově teorii relativity není iracionálním skokem a že obě teorie mají mnoho bodů konvergence (jako je Poissonova rovnice ).

Kuhnovu myšlenku, že racionální vědecká diskuse je nemožná bez přijetí společného „rámce“ (souboru základních principů), Popper charakterizuje jako mýtus a klam, který je baštou iracionalismu [1] . Popper popírá zásadní nemožnost racionální diskuse a domnívá se, že absence společného rámce pouze vytváří obtíže, které je docela dobře možné překonat [2] .

Viz také

Poznámky

  1. ↑ 1 2 Karl Popper Normální věda a její nebezpečí
  2. ↑ Karl Popper Mýtus koncepčního rámce

Literatura

Odkazy

  Přejděte na položku Wikidata  Slovníky a encyklopedie
V bibliografických katalozích