Stanislav - Kyjevský kníže z počátku XIV. století , který je popsán v bělorusko-litevských kronikách XVI. století v obsáhlém vydání ( Kronika archeologické společnosti , Rachinsky , Olshevskaya , Rumyantsevskaya , Evreinovskaya , Kronika Bychovets ). Otázka historicity Stanislava je v moderní historické vědě diskutabilní.
Podle kronik litevský princ Gedimin , který bránil Samogitii před Němci , zahájil ofenzívu proti majetku kyjevského knížete Stanislava, který povolal na pomoc perejaslavského knížete Olega, lutského knížete Lea a brjanského knížete Romana. Spojené vojsko ruských knížat bylo poraženo v bitvě na řece Irpin , během níž byli zabiti Oleg a Lev. Stanislav a Roman podle kroniky uprchli do Brjanska , odkud byl Stanislav pozván k sobě rjazaňským knížetem , který si vzal Stanislava jeho jedinou dceru Olgu a předal Stanislavovi celé Rjazaňské knížectví . V Kyjevě, podle kroniky, Gediminas dosadil prince Olšanského Mindovga Olgimuntoviče jako svého guvernéra .
Zprávy z bělorusko-litevských kronik posloužily jako zdroj pro Kroniku Matei Stryikovského , který datoval dobytí Kyjeva Gediminasem do roku 1320. V ruské historiografii 19. století, počínaje N. M. Karamzinem , byly zprávy bělorusko-litevských kronik o dobytí Kyjeva Gediminasem tradičně zpochybňovány a postava kyjevského knížete Stanislava byla uznána za fiktivní. Důvodem byla pozdní povaha zpráv, anachronismy v nich obsažené a rozpory s prameny ze XIV. V moderní době argumenty proti historicity Stanisława shrnula ukrajinská historička Olena Rusina . Mimo jiné poukazuje na to, že informace o boji litevského knížete Gediminase o kyjevskou zemi nepotvrzují ani dřívější bělorusko-litevské zdroje, ani livonské a pruské kroniky. Zpráva o dobytí Kyjeva Gediminasem ve 20. letech 14. století je v rozporu se skutečností, že princ Fedor vládl v Kyjevě již ve 30. letech . Navíc jméno „Stanislav“ není pro onomastikon ruských knížat typické. Legenda o dobytí Kyjeva Gediminasem vznikla podle E. Rusiny v 16. století jako ospravedlnění nároků olšanských knížat na Kyjev . [1] [2]
Zároveň řada moderních historiků podporuje historicitu zpráv bělorusko-litevských kronik a uznává existenci Stanislava. Ukrajinský historik Felix Shabuldo , přestože řadu momentů z analistické historie považuje za fikci, zejména příběh o osudu Stanislava po jeho útěku z Kyjeva, obecně považuje příběh o dobytí Kyjeva Gediminasem za spolehlivý, a považuje prince Fedora za Gediminasova chráněnce. Podle jeho názoru se Kyjev po vítězství na řece Irpeň ocitl v jakési dvojí závislosti na Zlaté hordě a Litevském velkovévodství, což vysvětluje přítomnost tatarského Baškaka v Kyjevě v roce 1331. Ve prospěch historičnosti Stanislava hovoří podle názoru F. Shabulda zmínka v Lyubetzově synodě o „knížeti Janu Stanislavoviči“, který žil zřejmě ve 2. polovině 14. století. [3] Ukrajinský historik Leonty Vojtovič ztotožňuje Stanislava s knížetem Terentym, zmíněným na kyjevské synodě, který patřil k dynastii Putivlů z Rurikoviče, přičemž jméno Terenty přijal za své křestní jméno. Kníže Terenty byl údajně bratrem Vladimíra-Ivana Ivanoviče, zmiňovaného v Severském synodikonu jako kyjevský princ. Proto Voitovič nazývá Stanislava Stanislava-Terentyho Ivanoviče. Kromě toho Voitovič ztotožňuje Stanislava Kyjevského s knížetem Stanislavem, o kterém se zmiňuje Athanasius Kalnofoysky mezi ktitory Kyjevsko-pečerské lávry . [čtyři]
Argument ve prospěch reality knížete Stanislava je do značné míry podkopáván zveřejněním Vvedenského synodu . Srovnání s jinými zdroji naznačuje, že „John Stanislavovič“ z Lyubetského synodiku je zjevně nesprávným převodem jména Ivana Svyatoslaviče z Kozel-Karačevské větve Rurikoviče a Stanislav ze seznamu Athanasius Kalnofoysky je synem Svatý Vladimír . [5]