Tanshina, Natalia Petrovna

Natalia Petrovna Tanshina
Datum narození 4. července 1974 (ve věku 48 let)( 1974-07-04 )
Místo narození Kolomna , Moskevská oblast , SSSR
Země
Vědecká sféra imagologie
dějiny Francie
dějiny diplomacie
mezinárodní vztahy
Místo výkonu práce Moskevská státní pedagogická univerzita (od roku 1997)
Moskevský institut otevřeného vzdělávání (1999–2002)
Ruská státní univerzita humanitních věd (2002–2013)
Ruská akademie národního hospodářství a veřejné správy pod vedením prezidenta Ruské federace (od roku 2016)
Státní akademická Univerzita humanitních věd (2018–2020)
Alma mater Pedagogický institut Kolomna
Moskevská státní pedagogická univerzita
Akademický titul Doktor historických věd
Akademický titul Profesor
vědecký poradce I. O. Knyazky
D. V. Kovalev
P. E. Kryazhev
R. G. Landa
R. T. Mukhaev
I. A. Nikitina
P. P. Čerkasov
A. V. Chudinov
známý jako historik , specialista na dějiny Francie 19. století , dějiny mezinárodních vztahů 19. století a rusko-francouzské vztahy 19. století , dějiny diplomacie , problémy imagologie související se studiem vzájemného vnímání Francouzů a Rusové v 19. století
Ocenění a ceny Laureát II. stupně soutěže A. F. Loseva za nejlepší vědeckou práci v oblasti humanitních věd (filologie, historie, filozofie) (2010)

Natalia Petrovna Tanshina (narozena 4. července 1974 , Kolomna , Moskevská oblast , SSSR ) je ruská historička , specialistka na dějiny Francie v 19. století , dějiny mezinárodních vztahů v 19. století a rusko-francouzské vztahy v 19. století , dějiny diplomacie , problémy imagologie související se studiem vzájemného vnímání Francouzů a Rusů v 19. století [1] . Doktor historických věd (2005), profesor (2013). Jeden z autorů Nové ruské encyklopedie . Laureát II. stupně soutěže pojmenované po A. F. Losevovi za nejlepší vědeckou práci v oblasti humanitních věd (filologie, historie, filozofie) (2010).

Profesor katedry obecných dějin Fakulty současných humanitních studií (SHAGI) Institutu společenských věd Ruské akademie národního hospodářství a veřejné správy pod prezidentem Ruské federace (od roku 2016) a hlavní vědecký pracovník výzkumu Laboratoř komplexního historického výzkumu Ústavu společenských věd Ruské akademie národního hospodářství a veřejné správy za prezidenta Ruské federace (od roku 2016). Profesor katedry moderních a soudobých dějin Evropy a Ameriky, Historická fakulta, Institut historie a politiky Moskevské státní pedagogické univerzity (od roku 2008). Vedoucí vědecký pracovník, Laboratoř pro západoevropský a středomořský historický výzkum, Historická fakulta, Státní akademická univerzita pro humanitní studia (2018—2020). Docent katedry obecných dějin Fakulty archivnictví Historického a archivního ústavu Ruské státní univerzity humanitních věd (2002-2013).

Člen odborné rady Vyšší atestační komise při Ministerstvu školství a vědy Ruské federace pro historii (od roku 2018) [2] .

Životopis

Narodila se 4. července 1974 v Kolomné [3] .

Jako dítě ráda četla západní klasickou literaturu 19. století ( Honore de Balzac , Victor Hugo , Charles Dickens , Alexandre Dumas père , Stendhal ) a později „uvědomila, že jsem zjevně nevypadl náhodou Francouzů 19. století, ale moji oblíbení spisovatelé se proměnili v nejcennější historické prameny, v živé doklady zkoumané éry“ a „toto spojení historie a literatury pro mě bylo vždy důležité, protože ještě před vstupem do institutu Nevěděl jsem, kterou fakultu si vybrat, historickou nebo filologickou (a opět ten případ: moje učitelka dějepisu Taťána Aleksandrovna Yanova, když se dozvěděla o mých pochybách, mě doslova zavřela ve třídě a přísně mě inspirovala, abych nedělal hlouposti a odešel na oddělení historie) “ [4] .

V roce 1996 s vyznamenáním promovala na Historické fakultě Pedagogického institutu Kolomna v oboru historie s kvalifikací učitel dějepisu a sociálních a humanitních oborů [5] [6] [7] . Mezi její učitele patřili I. O. Knyazky , P. E. Kryazhev a A. V. Kulagin . Obhajovala dvě teze  - v historii (téma: " Říjen 1917 : pohled ze Západu"; školitel - D. V. Kovalev ) a politologii (téma: " Dav jako fenomén politiky: zkušenost komparativní analýzy behavioristická , neo-freudovská a marxistická paradigmata“; vědecký poradce - R. T. Mukhaev ) [8] . Zároveň připomněla, že „do konce pátého ročníku jsem se ještě sama jasně nerozhodla, co chci dělat – bylo mi nabídnuto: nastoupit na postgraduální studium na Moskevské státní pedagogické univerzitě a studovat historii Francie, nebo nastoupit na postgraduální studium v ​​Kolomně na katedře politologie“ a „Margarita Anatolyevna Tolstaya, moje učitelka moderní a nedávné historie na Pedagogickém institutu Kolomna“, která mě „doslova předala z ruky do ruky profesorce Irině Arkadyevna Nikitina“ na Katedru moderních a soudobých dějin Moskevské státní pedagogické univerzity [8] .

V letech 1999-2002 byl docentem na Moskevském institutu pro pokročilé vzdělávání pedagogů / Moskevský institut otevřeného vzdělávání .

V roce 1999 ukončila postgraduální studium na Moskevské státní pedagogické univerzitě a tam pod vědeckým vedením doktora historických věd profesora I. A. Nikitiny [a] obhájila disertační práci pro udělení titulu kandidáta historických věd na téma „ Sociální a politické názory a státní činnost Francoise Guizota “ (odbor 07.00.03 - obecné dějiny ( novověk )); oficiální oponenti - doktor historických věd A. V. Chudinov a kandidát historických věd docent D. A. Rostislavlev ; vedoucí organizací je Moskevská státní univerzita humanitních věd pojmenovaná po M. A. Sholokhovovi [10] .

V letech 2002-2005 studovala na doktorském programu Moskevské státní pedagogické univerzity , kde v roce 2005 obhájila dizertační práci pro udělení titulu doktora historických věd na téma "Politický boj ve Francii o zahraniční politiku v červencových letech". Monarchie " (odbor 07.00.03 - Obecné dějiny (nové dějiny Západu)); vědecký konzultant - doktor historických věd, profesor R. G. Landa [b] ; oficiální oponenti - doktor historických věd, profesor A. V. Revyakin , doktor historických věd, profesor I. N. Selivanov a doktor historických věd, docent I. A. Shein ; vedoucí organizací je Diplomatická akademie Ministerstva zahraničních věcí Ruské federace [11] [12] .

V letech 2002-2013 - docent katedry obecných dějin Fakulty archivnictví Historického a archivního ústavu Ruské státní univerzity humanitních věd [1] [4] .

V roce 2007 mu byl udělen akademický titul docent [1] . V roce 2013 mu byl udělen akademický titul profesor .

Od 1997 - učitel, 2005 - docent, od 2008 - profesor katedry moderních a soudobých dějin Evropy a Ameriky, Historická fakulta, Institut historie a politiky Moskevské státní pedagogické univerzity [3] [13] [5] [14] .

Od roku 2016 - profesor katedry obecných dějin Fakulty současných humanitních studií Ústavu společenských věd Ruské akademie národního hospodářství a veřejné správy pod vedením prezidenta Ruské federace a hlavní vědecký pracovník Výzkumné laboratoře pro komplexní historické Výzkum Ústavu společenských věd Ruské akademie národního hospodářství a veřejné správy za prezidenta Ruské federace [3] [13] [14] .

V letech 2018-2020 byl vedoucím vědeckým pracovníkem Laboratoře pro západoevropský a středomořský historický výzkum na Fakultě historie Státní akademické univerzity humanitních věd [3] [13] [14] .

Učila na Moskevské státní univerzitě humanitních věd pojmenované po M. A. Sholokhovovi a na Moskevském institutu pro pokročilá studia pedagogů [15] .

Od roku 2018 - člen odborné rady Vyšší atestační komise při Ministerstvu školství a vědy Ruské federace pro historii [2] .

Člen Rady pro disertační práci D 212.084.07 na Baltské federální univerzitě Immanuela Kanta (07.00.03 - obecné dějiny (novodobé a nedávné dějiny) historické vědy); 23.00.05 - politická regionální studia. Etnopolitika (politologie)) [16] .

Člen redakční rady recenzovaných vědeckých časopisů „Historical Expertise“ [17] [18] , „Science. Společnost. Obrana“ [19] a „ Věstník Státní sociální a humanitární univerzity “ edice „Historie a archeologie“ [20] .

Autor více než 200 vědeckých prací [21] .

Vědecká činnost

Zabývá se studiem dějin Francie v 19. století , dějin mezinárodních vztahů v 19. století, rusko-francouzských vztahů v 19. století , dějin diplomacie , problémů imagologie spojených se studiem vzájemného vnímání Francouzi a Rusové v 19. století. Považuje se za „nástupkyni díla našich známých francouzských učenců, jakými byli P. P. Čerkasov a A. V. Chudinov “, a podotýká, že se od začátku „vždy učila svědomitému přístupu k práci, vědecké poctivosti, stylu psaní“, protože „ vždy píše nesmírně srozumitelně, přitom hluboce vědecky, názorně, obrazně, fascinovaně“ a to druhé „i pro mě ukázka práce se slovem a textem“ a jeho díla „jsou psány, jako by šlo o fascinující román , s konflikty , dramatickými zápletkami , intrikami “ a „toto je vysoce vědecká práce“, přestože „by se zdálo, že historiografie  není tím nejfascinujícím tématem“ [4] .

Sama přiznala, že ji v historii „vždy přitahovali lidé“, protože pro ni „historie je především historií lidí“ a „studováním jedné postavy poznáte její prostředí, kolegy, přátele“. a nepřátel“ a „všechno je jako v životě“. Takže při zkoumání biografie Francoise Guizota Tanshina „se setkala s Darií (nebo Dorotheou) Khristoforovnou Lievenovou , rozenou Benckendorffovou : faktem je, že princezna Liven byla Guizotovou stálou životní společnicí po dobu dvaceti let, která se nikdy nestala jeho oficiální manželkou“ a „od Jako každý badatel jsem byl pro svou postavu nadšený, stalo se pro mě zajímavé zjistit, co Guizota na ruské princezně tak přitahovalo? [22] . Následně se „prostřednictvím svých ‚historických přátel‘“ obrátila ke studiu života vévodkyně z Courlandu Dorothey Saganové [23] .

Recenze

A. G. Branitsky ve své recenzi monografie „Autokracie a liberalismus: éra Mikuláše I. a Ludvíka-Filipa Orleánského “ poznamenal, že „toto je čistě vědecká publikace s pečlivě vyvinutým vědeckým aparátem, který má nicméně všechny vlastnosti dobrého uměleckého textu“ a že „nová kniha N.P. Tanshiny není jen o mezinárodních vztazích, je o roli jednotlivce v historii, o významu stereotypů a emocí v procesu rozhodování o zahraniční politice, o hodnoty umírněné autokracie a liberálně-konzervativního orleanismu." Recenzent navíc poukázal na to, že tato „monografie mladého, ale již profesně poměrně vyzrálého autora, předznamenává v naší „ postmoderní době“ návrat k aktualizované klasické metodice poznání, k zušlechtěné a modernizované podobě neopozitivismu důležité je spoléhat se na původní zdroje, svědectví očitých svědků událostí, přičemž také zdůrazňuje, že „toto je přesně „složitý historický a kulturní“ přístup N. P. Tanshiny, který se vyznačuje pozorností k „maličkostem“, metodologickým pluralismem, interdisciplinárním přístupem a touhu distancovat se od rigidních ideologických schémat“. A upozorňující na to, že „samozřejmě se občas stává, že má autor duchovně blíže k liberalismu než konzervatismu a autokracii“, nicméně upozornil, že „ve výsledku vždy vítězí touha po objektivitě“. Vyjádřil také názor, že „recenzovaná kniha se čte snadno jedním dechem, protože je plná živých a nezapomenutelných obrazů, dávno minulých obrazů ze života předreformního Ruska a orleanistické Francie“ a že „monografie je strukturálně dobře vyvážený: od dvojportrétu panovníků v první kapitole se čtenář dostane k analýze politických spiknutí ve druhé, pak k obrazům Ruska, které vytvořili Francouzi, až po Paříž - a nejen - přes očima Rusů (třetí a čtvrtý) a logicky do finále a závěru. Branitsky poznamenal, že "zvláštní pozornost odborníků přitáhne rozsáhlý "Seznam pramenů" a literatury, jakož i pečlivě sestavený "Rejstřík" jmen", zatímco čtenáři v této knize najdou "nejcennější informace o" kulturní atrakce „dvou velmocí“. Recenzentka zároveň podotkla, že „autorka nezavírá oči před postupným rozvojem rusofobie ve Francii, která je dnes velmi aktuální“ a podle ní sehrála významnou roli v podněcování „ polská otázka “. vášně“, protože právě propaganda realizovaná skutečnými polskými politickými emigranty z Ruské říše, kteří po potlačení polského povstání v letech 1830-1831 žili ve velkém počtu ve Francii , živila obraz Ruska, jak píše Tanshina, " barbarský , despotický stát, který přímo ohrožuje evropskou svobodu." Recenzent podotýká, že autorovi monografie „obzvláště uspěla srovnávací analýza osobností „ Vládce celého Ruska “ Nikolaje Pavloviče a „francouzského krále“ Ludvíka Filipa Orleánského“ a že „obecně N.P. Tanshina, provádějící srovnávací analýzu, nečekaně pro čtenáře zjišťuje, že se všemi vnějšími rozdíly a dokonce i opozicí obou panovníků bylo mezi nimi mnoho společného "Navíc Branitsky poznamenal, že "malba portrétů v monografii je nesmírně zajímavá “ takových historických osobností, jako je hrabě Charles-Andre Pozzo di Borgo , baron Prosper de Barante a baron Paul de Bourgoin , protože „zde jsou podrobnosti obzvláště výmluvné“. Pozzo je tedy v knize vyobrazen v záři ruského generála, který v pařížském salonu zpívá a tančí kolem stolu, a proto ho ostatní vnímají jako šílence. „Velmi kuriózní epizoda,“ podle autora recenze, kdy Bourgoin působí jako uklidňovač militantního zápalu ruského císaře a nutí ho uznat příchod Ludvíka Filipa k moci, protože děj se dále rozvíjí takto způsobem, že „legendy spojené se jmény A. S. Puškina, M. Yu. Lermontova a P. Baranta. A poté, co Tanshina "přechází k aktuálním problémům politické rusofobie a tzv. "žurnálových válek", vyprovokovaných vydáním knihy A. de Custina o Nikolajevově Rusku, jako předzvěsti moderních informačních válek ". Branický v tomto ohledu upozorňuje, že autor knihy „se důvodně domnívá, že již v první polovině 19. stol. francouzský tisk získal význam skutečné čtvrté velmoci a informační (žurnálové) války vstoupily do politické praxe a do sféry mezistátních vztahů, "a že Tanshina" se snaží - a ne bez úspěchu - odpovědět na "věčnou" otázku : proč Francouzi (jako typičtí představitelé Západu ) nemají Rusko příliš rádi a často ho vnímají jako barbarský despotický stát? A zdůrazňuje, že „přesto je obraz Francie vytvořený Rusy mnohem atraktivnější“, uvádí jako příklad další knihu Tanshiny – „ Princezna Liven“ . Láska, politika, diplomacie“ – „napuštěná upřímnou láskou ke své hrdince“. Recenzent navíc s odkazem na další knihu Tanshiny – „Francois Guizot: politický životopis“ mimochodem podotýká, že „posledních 22 let života princezny uplynulo v Paříži, kde se sblížila s francouzským ministrem a historikem F. Guizot." Dále Branitsky poznamenává, že „jak princ P. A. Vjazemskij, V. M. Stroev , tak M. P. Pogodin a diplomat V. P. Balabin se podle autora cítili v Paříži docela dobře“, čímž dochází k závěru, že takto „celá vrstva "Francouzsky mluvící "ruská kultura je odhalena." Zároveň upozornil na skutečnost, že „na základě svědectví A. Ya. Panaeva N. P. Tanshina poznamenává, že raznochinci z Ruska, kteří skončili ve Francii (zejména ti, kteří nežili ve velkém a měli problémy s francouzským jazykem ) se mohlo zdát, že Rusové nejsou rádi“ a usoudil, že „celkově naši krajané na každodenní úrovni nezaznamenali ve Francii za éry Ludvíka Filipa d' žádné zvláštní protiruské předsudky. Orleans." Branitsky shrnuje svou recenzi, že v závěru monografie autorka „shrnuje vládu Mikuláše I. a Ludvíka-Philippa d'Orléans v historické perspektivě“ a jak poznamenává, „podle jejího názoru jsou zdaleka ne „jednoznačně negativní“: procesy zahájené v Rusku Mikulášem I. přispěly k vytvoření ekonomických základů nové společnosti a národní kultury a vláda „buržoazního krále“ Ludvíka Filipa položila základy moderní Francie“ a také že „N. P. Tanshina zkoumá rusko-francouzské vztahy v letech 1830-1848. nejen jako první zkušenost interakce mezi ruskou autokracií a francouzským liberalismem, ale také jako historický příklad možnosti harmonizace národních zájmů a evropské bezpečnosti v multipolárním světě , což je dnes obzvláště aktuální. O tomto Tanshinově díle činí tento obecný závěr: „Monografie N. P. Tanshiny se svými vlastními slovy nepředstírá, že je komplexní analýzou politických a diplomatických vztahů mezi Ruskem a Francií za vlády Mikuláše I. a Ludvíka. Philippe. Jde však o pozoruhodný nástin historie bilaterálních vztahů především na úrovni sociálních a kulturních vazeb. Práce zejména dokonale sleduje vývoj postojů k Rusům ve Francii ve 30. a 40. letech 19. století. v závislosti na zahraničněpolitických akcích Ruska. Autorčin styl se vyznačuje smyslem pro detail, jemným psychologismem a pečlivou prací na charakterech postav. Obecně se dílo N. P. Tanshiny, založené na obrovské zdrojové základně a napsané vynikajícím literárním jazykem , zdá být mimořádně aktuální a důležité. Bude užitečná nejen úzkým odborníkům, ale i širokému okruhu čtenářů, všem, kdo se zajímají o dějiny Francie a Ruska, a samozřejmě zaujme své právoplatné místo v ruské historiografii“ [24] .

V. Yu. Karnishin se zase k monografii vyjádřil takto: „Vědecký výzkum N. P. Tanshiny je pokusem provést srovnávací analýzu státních aktivit Mikuláše I. a francouzského krále Ludvíka Filipa Orleánského. Autor zaznamenává jistou podobnost ve vnímání osobností obou panovníků. Veřejné mínění svalilo vinu za revoluci roku 1848 na francouzského krále . dal konzervativcům důvod připomínat Alexandrovi II . předpisy jeho otce, zatímco liberálové se snažili vnuknout hlavě státu myšlenku, že ignorování veřejného mínění a totální znárodnění země může vést ke stagnaci a kolapsu vládní politiky. N.P. Tanshina poukazuje na to, že oba státníci ztratili své otce, z nichž jeden byl zabit gilotinou a druhý  byl zabit při palácovém převratu . To nemohlo nezanechat otisk na utváření osobních kvalit a neustálý strach o své životy a životy svých rodin. Cestovatelská praxe obou státníků rozšířila obzory budoucích panovníků. Nepočítali přitom s nejvyšší mocí ve svých zemích, ačkoli byli na státní činnost připraveni. Zdá se, že bez zajímavosti nejsou ani závěry, že období vlády obou panovníků je obdobím interakce ruské autokracie s francouzským liberalismem. Osobní kvality Mikuláše I. a Ludvíka-Filipa Orleánského vedly k vytvoření předpokladů pro provádění systémových reforem v Rusku a tradice konstitucionalismu , parlamentarismu , které se staly součástí praxe francouzské státnosti, dodnes tvoří základ pro vývoj této země“ [25] .

P. P. Čerkasov v předmluvě „Dichotomie rusofilství a rusofobie“ k monografii N. P. Tanshiny „Rusofilové a rusofobové: dobrodružství Francouzů v Mikuláši Rusku“ poznamenal, že toto dílo je „věnováno jednomu z nejostřejších a zároveň chudých rozvinula témata v historiografii rusko-francouzských (přesněji francouzsko-ruských) vztahů „a je „vážná v nastolení problému, důkladná v nasycení obsaženým materiálem a zároveň elegantně napsaná“, a sama autorka , kterého recenzent považuje za „předního specialistu na dějiny červencové monarchie “, stejně jako v předchozích studiích „potvrdil svou pověst znalce mikulášské éry (1825-1855)“. S poukazem na to, že pro historika, který studuje bilaterální vztahy kterékoli země, je nesmírně důležité, aby mohl svobodně porozumět všem jemnostem okolností ve vnitřní politice obou států v jím uvažovaném historickém období. V tomto ohledu se Čerkasov domnívá, že „N. P. Tanshina, francouzská specialistka, v posledních letech úspěšně „získala“ v Nikolajevském Rusku, což jejímu výzkumu dodává potřebnou věrohodnost a historickou autentičnost.“ Tanshina během svého výzkumu zjistila, že významný úspěch zaznamenala kniha Rusko v roce 1839 od markýze Astolphe de Custine , kterou recenzent nazval „nevadnoucím symbolem francouzské (a obecně západní) rusofobie od 40. let 19. století až do současnosti. den,“ vedlo k „odchodu do stínu“ řady dalších děl o ruské otázce napsaných současníky Markýze, z nichž většina nebyla nikdy ani přeložena do ruštiny, a mnoho dalších upadlo v zapomnění v samotné Francii. Proto Cherkashin poznamenává, že „autor provedl pečlivé hledání, restaurování a analytické práce a stal se průkopníkem v tomto historiografickém směru“. Nezaslouženě zapomenuté knihy a publikace z let 1820-1840 od ​​takových francouzských autorů jako baron Prosper de Barante , princezna Mathilde Bonaparte , Horace Vernet , Nestor Accountan , hrabě Paul de Julvecourt , Frederic Lacroix , Leuzon Le Duc, Xavier Marmier , Adele Ommer de Guelle a Charles de Saint-Julien . Podle recenzenta díky zarovnání zmíněných publikací do výzkumné řady a jejich umístění na základě profesní a politické příslušnosti, jako jsou „diplomaté, vědci, běžní cestovatelé - legitimisté , orleánci , bonapartisté “, autor knihy Monografii se podařilo „vytvořit objemný a neobvyklý obraz reprezentací pro trénovaného čtenáře o Nikolajevově Rusku ve Francii“, jehož neobvyklost spočívá především v tom, že boří zažitou představu o výlučně negativní vnímání Ruska, vnucené francouzské společnosti knihou Custine“, neboť se ukázalo, že i v tehdejším Rusku za vlády císaře Mikuláše I. podle Čerkasova – „snad nejnepříznivější pro vývoj rusko- francouzských vztahů“, byl jiný „vyrovnanější, v některých ohledech dokonce pozitivní pohled na „říši fasád“, jak Rusko viděl markýz-cestovatel. A kromě toho bude pozorný čtenář schopen pochopit, jak se stalo, že „pozitivní představy o Rusku pak nemohly zakořenit ve francouzském veřejném povědomí“. Obecně platí, že jako hlavní úspěch Tanšiny Čerkasov poukazuje na vytvoření „tohoto mnohostranného obrazu“, zdůrazňuje schopnost historika „poutavě mluvit o vážných věcech“ a věří, že její monografie je „zajímavou a seriózní vědeckou studií“, která , podle jeho názoru „nezůstane bez povšimnutí odborníků a bude žádaný širší čtenářskou veřejností“ [26] .

Ocenění

Vědecké práce

Monografie

Články

v Rusku v jiných jazycích

Nová ruská encyklopedie

Vědecký úvodník

Poznámky

komentáře
  1. Při vzpomínce na společnou práci na disertační práci Tanshina poznamenala následující: „Jsem si jistá, že pro každého z nás, studentů Iriny Arkadyevny Nikitinové, nebyla jen školitelkou nebo vědeckým konzultantem, ale učitelkou. A nejen moudrý rádce v chápání věd, ale učitel života. osvícenec, humanista, intelektuál, poslední z mohykánů. Všechna tato epiteta se zpravidla používají ve vztahu k představitelům silnějšího pohlaví a je o to pozoruhodnější, že se všechny vztahují na tuto jasnou, talentovanou, subtilní, neobvykle pečující a extrémně pozornou ženu s úžasně krásnýma rukama a obrovské srdce, ve kterém bylo dost místa.a teplo pro všechny její studenty. Samozřejmě, my, studenti Iriny Arkadyevny Nikitinové, jsme se ne vždy osobně znali, ale ona se o nás všechny tak upřímně bála, snažila se všem pomoci, mluvila o potížích, které někteří z nás měli. to vytvořilo úplný dojem, že se velmi dobře známe, že jsme něco celiství, jednotní a samozřejmě nás spojuje náš učitel. A tato jednota není jen vědecká škola profesora Nikitiny, ale něco víc, a já jsem nekonečně vděčný osudu, že jsem byl náhodou studentem Iriny Arkadyevny. Kromě toho zdůrazňuje, že „to byla Irina Arkadyevna, která trvala na tom, abych okamžitě vstoupil do doktorského programu “, neustále opakovala Tanshine: „Natasho, kandidáti jsou jako nesestříhaní psi, musíte napsat doktorskou práci! [9]
  2. Na přípravu disertační práce k obhajobě s Landou v souvislosti s náhlou smrtí Nikitiny v únoru 2003 zavzpomínala takto: „Byla jsem jmenována vědeckým konzultantem – stal se doktorem historických věd profesor Robert Grigorjevič Landa. Úžasný znalec arabského a španělského světa, nejhlubší erudovaný, neobyčejně pozorný člověk. A jak Robert Grigorievich četl mé texty! Sám tomu říkal „chytání blech“. Okrajově provedl opravy, zpravidla to byly jeho postřehy a doplňky, někdy začínající takto: „když můj otec studoval na Sorbonně ...“. Bylo to pro mě nejen velmi užitečné a důležité, ale bylo to nesmírně zajímavé číst tyto komentáře a vždy jsem Robertu Grigorievichovi říkal, že tyto komentáře by se daly sestavit do samostatné knihy a že jeho postřehy a rady jsou to nejcennější, co v mém práce!" [jedenáct]
poznámky
  1. 1 2 3 Tanshina Natalia Petrovna Archivní kopie z 9. července 2021 na Wayback Machine // Kdo je kdo na Ruské státní humanitární univerzitě
  2. 1 2 Příkaz Ministerstva školství a vědy Ruska ze dne 28. dubna 2018 č. 351 „O schválení složení odborné rady Vyšší atestační komise při Ministerstvu školství a vědy Ruské federace pro historii“ Archivní kopie ze 6. července 2021 na Wayback Machine
  3. 1 2 3 4 Batshev, 2018 , str. 349.
  4. 1 2 3 Batshev, 2018 , str. 352.
  5. 1 2 Tanshina Natalia Petrovna Archivní kopie ze dne 9. července 2021 na Wayback Machine // Moskevská státní pedagogická univerzita
  6. 1 2 Fakulta historie, managementu a služeb Archivní kopie ze dne 9. července 2021 na Wayback Machine // Státní sociální a humanitární univerzita
  7. Žije s Ruskem se stejným osudem: 80 let Fakulty historie, managementu a služeb GSGU : So. historické eseje Archivováno 9. července 2021 na Wayback Machine / rev. vyd. N. S. Vatnik. - Kolomna: GOU VO MO " Státní sociální a humanitární vysoká škola ", 2019. - S. 266. - 336 s.: nemoc. ISBN 978-5-98492-454-2
  8. 1 2 Batshev, 2018 , str. 350.
  9. Batshev, 2018 , str. 351.
  10. * Tanshina, Natalya Petrovna Sociálně-politické názory a státní aktivity Francoise Guizota Archivní kopie z 9. července 2021 na Wayback Machine : diss. …bonbón. ist. Vědy: 07.00.03. - Moskva, 1999. - 336 s.
    • Tanshina, Natalia P. Sociálně-politické názory a státní činnost Francoise Guizota: autor. dis. …bonbón. ist. Vědy: 07.00.03. - Moskva, 1999. - 16 s.
  11. 1 2 Batshev, 2018 , str. 351–352.
  12. * Tanshina, Natalia Petrovna. Politický boj ve Francii o zahraniční politice v letech červencové monarchie: diss. … Dr. ist. Vědy: 07.00.03. - Moskva, 2005. - 515 s.
  13. 1 2 3 Branitsky, 2019 , str. 238.
  14. 1 2 3 * Tanshina Natalia Petrovna Archivní kopie ze dne 9. července 2021 na Wayback Machine // Historická expertíza
  15. Batshev, 2018 , str. 352–353.
  16. Složení rady D 212.084.07 pro obhajoby disertačních prací pro titul kandidát věd, pro titul doktor věd v oborech 07.00.03 - obecné dějiny (nové a nedávné dějiny) (historické vědy); 23.00.05 - politická regionální studia. Etnopolitika (politologie), vytvořená na základě Baltské federální univerzity pojmenované po Immanuelu Kantovi . Získáno 16. května 2022. Archivováno z originálu dne 16. května 2022.
  17. Historická zkouška Archivní kopie z 9. července 2021 na Wayback Machine // elibrary.ru
  18. Redakční rada archivována 9. července 2021 na Wayback Machine // Historical Expertise
  19. Věda. Společnost. Obrana Archivována 9. července 2021 na Wayback Machine // elibrary.ru
  20. Redakční rada časopisu "Bulletin Státní sociální a humanitární univerzity" Archivní výtisk ze dne 9. července 2021 na Wayback Machine // Oficiální stránky Bulletinu Státní sociální a humanitární univerzity
  21. Tanshina, Natalia Petrovna Archivní kopie z 9. července 2021 na Wayback Machine // elibrary.ru
  22. Batshev, 2018 , str. 354.
  23. Batshev, 2018 , str. 355.
  24. Branitsky, 2019 , str. 238–240.
  25. Karnishin, 2020 , str. 17.
  26. Čerkasov, 2020 , str. 5–10.

Literatura

Odkazy