Teorie Pogodina - Sobolevského , též hypotéza Pogodina - Sobolevského - podmíněný název historické a jazykové hypotézy 2. poloviny 19. století o velkoruském etnickém složení obyvatelstva středního Dněpru za středověkého Kyjevského státu a o neautochtonnosti Ukrajinců, která podle argumentů moskevského historika M. P. Pogodina , podporovaná a později rozvíjená filologem A. I. Sobolevským , přišla na vylidněné území Kyjevské oblasti z karpatské oblasti v postmongolském období. , v XIV-XV století.
Hypotézu o pohybu a změně obyvatelstva oblasti Dněpru poprvé vyslovil M. Pogodin v poznámce „Poznámky ke starému ruskému jazyku. Dopis I. I. Sreznevskému “, který byl v roce 1856 třikrát publikován v předních ruských historických časopisech . Autor tvrdil, že starověké kyjevské kroniky psali Velkorusové a že v nich není nic maloruského (ukrajinského); což znamená, že „Malorusové žili v Karpatech jako jejich kolébka“ a nahradili Velkorusy, kteří se ve 12. století přestěhovali na sever, aniž by s sebou přinesli „jakýkoli maloruský vliv“.
Profesor Kyjevské univerzity N. Maksimovič protestoval proti změně populace . Široká diskuse 1856-63 byla vedena na stránkách moskevského slavjanofilského časopisu „ Ruská konverzace “, později v petrohradském ukrajinském časopise „ Osnova “ a novinách „Den“ („Filologické dopisy M. P. Pogodinovi“, 1856; „Odpovědní dopisy M. P. Pogodinovi ", 1857; "O pomyslné pustině Ukrajiny při vpádu Batjeva a obyvatelstvu jeho nově příchozích", 1857; "Nové dopisy M. P. Pogodinovi. O staromódnosti maloruského dialektu", 1863). Pogodinův výrok podpořil filolog P. Lavrovskij („Odpověď na dopisy pana Maksimoviče panu Pogodinovi o maloruském dialektu“; „K otázce jihoruského jazyka“, 1861), slavista A. Kotljarevskij na straně Maksimoviče („Byli ve 14. století Malorusové původní obyvatelé země Polyany nebo přišli zpoza Karpat?“, 1862).
Hypotéza N. Pogodina získala vážné filologické zdůvodnění na vysoké vědecké úrovni a doprovodnou ideologickou podporu v dílech vynikajícího slovanského filologa A. Sobolevského („Jak říkali v Kyjevě ve XIV. a XV. století“, 1883, nakl. 1884 a 1888; „Eseje o historii ruského jazyka“, 1884; „Zdroje pro seznámení se starověkým kyjevským dialektem“, 1885, „Přednášky o historii ruského jazyka“, část 1, 1888; „Starověký kyjevský dialekt“ , 1905). A. Sobolevského, na základě studia nářečních rysů východoslovanských památek století XI-XIV. (zejména s ohledem na přítomnost „ nového jatu “) označil všechny starověké památky, v nichž si všiml rysů charakteristických pro ukrajinský jazyk, jako „galicijsko-volyňské“, postavil je do kontrastu s „Kyjevem“, v jehož jazykových rysech viděl potvrzení Pogodinovy hypotézy o tom, že Kyjevská oblast mluvila rusky v 15. století, a Ukrajinci se na tomto území objevili později, z Haliče , Volyně a Podolí .
Přední historici V. Antonovič , M. Vladimirskij-Budanov , M. Grushevsky , lingvisté P. Zhitetsky („K otázce, jak mluvili v Kyjevě ve XIV. a XV. století“, 1883, vyd. 1888), V. Yagich („Čtyři kriticko-paleografické články“, 1884; „Kritické poznámky k dějinám ruského jazyka“, 1889), A. Šachmatov („K otázce utváření ruských dialektů a ruských národností“, 1899; „Krátce Esej o historii maloruského (ukrajinského) jazyka“, 1916), E. Karsky , S. Smal-Stotsky . Většina lingvistů přišla s důkladnou kritikou Sobolevského ustanovení. A. Šachmatov tedy poznamenal, že „A. I. Sobolevskému se podařilo založit skupinu nikoli haličsko-volyňských, ale prostě maloruských památek a přímým závěrem z jeho pozorování je schopnost odvodit historii maloruského jazyka daleko za 12. stoletím“ [1] .
Sobolevského nejhorlivějším oponentem byl A. Krymskij , specialista na orientální jazyky („Filologie a Pogodinova hypotéza“, 1898, samostatné vydání 1904; „Některá nejistá kritéria pro dialektologickou klasifikaci starých ruských rukopisů“, 1906; „Starý kyjevský dialekt“ ", 1906; "Ruská gramatika...", 1907). Krymskij v „ikonoklastickém zápalu“ (Ju. Ševelev) odmítl téměř všechny Sobolevského argumenty, dokonce nepochybně potvrdil ustanovení [2] .
Diskuse 19. - počátku 20. století byla úzce spjata s otázkou původu východoslovanských jazyků , kterou nebylo možné na základě tehdy dostupného materiálu vyřešit. Pogodin-Sobolevskij hypotéza ztratila svůj ideologický význam a polemickou palčivost po revoluci v roce 1917 a rozpadu Ruské říše .