Teorie demokratického míru

Aktuální verze stránky ještě nebyla zkontrolována zkušenými přispěvateli a může se výrazně lišit od verze recenzované 13. prosince 2018; kontroly vyžadují 15 úprav .

Demokratická mírová teorie (nebo liberálně demokratická teorie , nebo jednoduše demokratický mír ) je populární teorie , že demokratické režimy , nebo více úžeji liberálně demokratické režimy , nejdou do války spolu navzájem.

Zastánci teorie demokratického míru identifikují několik faktorů, které přispívají k nástupu míru mezi demokratickými státy:

•    Demokratičtí vůdci jsou nuceni přiznat vinu za porážku ve válce před volební veřejností;
•    Veřejně odpovědní státníci mají tendenci vytvářet diplomatické instituce k vyřešení mezinárodního napětí;
•    Demokracie nemají tendenci vnímat země se souvisejícími politikami a doktrínami vládnutí jako nepřátelské;
•    Demokracie mívají větší veřejné bohatství než jiné státy, a proto se vyhýbají válce, aby zachovaly infrastrukturu a zdroje.

Pozadí

Vůbec poprvé v evropské filozofii obecné představy o možnosti mírového soužití států reflektoval německý myslitel a zakladatel liberálně-idealistického paradigmatu v mezinárodních vztazích Immanuel Kant ve svém pojednání „ Towards Eternal Peace “. Zvláštní vědecký zájem o TDM však vznikl až na konci 20. století [1] . Rudolf Rummel přispěl k tomu, že na tuto teorii upozornil tím, že nejprve publikoval empirická data na podporu TDM [2] .

Vliv na světovou politiku

S nástupem 1. administrativy Billa Clintona k moci získala teorie demokratického míru status axiomu v zahraniční politice USA [3] , aniž by ovlivnila tu domácí. Vysoká míra lpění na této koncepci přiměla její apologety k prohlášení, že „nabyla statutu práva ve společenských vědách“ [4] .

Tato teorie je jedním z klíčových předpokladů pro budování zahraničněpolitické doktríny USA. Na podporu této teorie se tedy vyslovili prezidenti zastupující obě dominantní politické strany. V jednom z projevů demokratky Clintonové:

Zdaleka nejlepší strategií pro zajištění bezpečnosti a budování trvalého míru je podpora šíření demokracie po celém světě. Demokracie na sebe neútočí.

Původní text  (anglicky)[ zobrazitskrýt] Nejlepší strategií k zajištění naší bezpečnosti a vybudování trvalého míru je nakonec podpora rozvoje demokracie jinde. Demokracie na sebe neútočí. - [5]

Republikán George W. Bush po setkání s britským premiérem Tonym Blairem :

Důvod, proč tak silně obhajuji demokracii, je ten, že demokracie mezi sebou neválčí. Důvodem je, že lidé z většiny demokratických společností nemají rádi válku, chápou, co válka znamená... Věřím, že demokracie může přinést mír. A proto tak pevně věřím, že naší cestou na Blízkém východě je šíření demokracie.

Původní text  (anglicky)[ zobrazitskrýt] A důvod, proč jsem tak silný v demokracii, je ten, že demokracie mezi sebou neválčí. A důvod, proč lidé ve většině společností nemají rádi válku, a chápou, co válka znamená... Mám velkou důvěru v demokracie, které prosazují mír. A proto jsem tak pevně přesvědčen, že cesta vpřed na Blízkém východě, na širším Blízkém východě, je prosazovat demokracii. - [6]

Na podporu této teorie se také vyslovil Tony Blair sám [7] .

Teorie

Liberalisté jsou přesvědčeni, že jejich hodnoty jsou tolerantní a univerzální. Hlavními zájmy jednotlivce jsou sebezáchovy a materiální blaho. Lidé by tak podle svých vlastních sobeckých zájmů měli přestat s násilím a začít spolupracovat [8] . Liberální myšlenky položily základ pro liberální ideologii , která rozlišovala státy podle formy vlády.

V procesu zdokonalování teorie její stoupenci upravili hlavní postulát TDM (demokracie mezi sebou nebojují) na výrok „méně pravděpodobné jsou války mezi demokratickými státy“. Tento dodatek přitáhl pozornost kritiků, kteří nastolili otázku možnosti konkurence mezi demokraciemi, pokud jedna z nich tvrdí, že je posílena na úkor amerických zájmů [9] .

Chernoff ve svém článku The Study of Democratic Peace and Progress in International Relations provedl metodologickou studii a dospěl k závěru, že v současné fázi vývoje vědy liberálně demokratický postuluje, že dva demokratické státy budou vůči sobě mírumilovnější. než kterýkoli jiný je všeobecně uznávána kombinace států s jinými formami vlády [10] .

Existují tři typy důkazů pro TDM: institucionální, normativní a ekonomická vzájemná závislost.

Institucionální přístup

Stát s liberálně demokratickým režimem se vyznačuje oddělením složek moci, institucí zastupujících zájmy občanů, přítomností rozvinuté instituce občanské společnosti, které omezují rozhodování a upravují vládní preference [11] . Lídři tohoto typu státu nejsou v pozici, kdy by chtěli jít proti názoru nejčastějších voličských nálad, pokud chtějí být znovu zvoleni na svůj post. Pokud vůdci přesto riskují a rozpoutají válku, pokusí se ji vyhrát za každou cenu, protože politická chybná kalkulace nebo neúspěch ovlivní jejich hodnocení, a tím i šance na znovuzvolení.

Normativní přístup

Zastánci TDM dosvědčují, že demokracie jsou racionálními, předvídatelnými a důvěryhodnými účastníky mezinárodních vztahů. Demokracie se navzájem vnímají jako mírumilovné státy. K tomu, aby byl stát uznán za demokratický, je zapotřebí jeho odpovídající vnímání sousedy s demokratickou formou vlády [12] .

Ekonomická vzájemná závislost

Tržní liberální ekonomika demokratických států a obchod mezi nimi přispívá k upevňování důvěryhodných vztahů a vzájemného porozumění [13] . Obchodně-finanční vazby jsou podle teorie pro účastníky oboustranně výhodné a války vedou k ukončení transakcí a tím k ožebračení obyvatelstva, které si voliči sami nemohou přát. Bohaté země jsou považovány za méně nepřátelské, protože v případě války mají co ztratit. Příznivci TDM aktivně prosazují vytváření nových a rozšiřování stávajících finančních, ekonomických a obchodních mezinárodních organizací (např. WTO , Mezinárodní měnový fond ) s cílem dosáhnout co největší vzájemné závislosti mezi zúčastněnými zeměmi. Těsná ekonomická vzájemná závislost brání vypuknutí válek.

Kritika

Průzkum mezi vysokými představiteli zahraniční politiky a bezpečnosti USA provedený na začátku 21. století ukázal, že nevěří v užitečnost této teorie. Čím důležitější byly pozice úředníků, tím méně si vážili (nebo věděli o) teorie demokratického míru, ale o to více znali a oceňovali strukturální realismus  , opačnou teorii demokratického míru [14] .

Realisté

• Kritizují empirický základ TDM. Například 1815-1850. bylo obdobím stability v Evropě , ale podporovala ho Svatá aliance ( Rusko , Rakousko , Prusko ), tedy skupina nedemokratických (monarchistických) zemí. Realisté popírají mírumilovnost mezi demokraciemi a uvádějí příklady, kdy demokratické země záměrně v souladu se svými vojenskými nebo ekonomickými zájmy usilovaly o eskalaci vnitřní situace v demokratických zemích (například svržení levicových demokratických režimů ( Chile (1973), Írán (začátek 50. let). ), Indonésie (polovina 60. let)) s cílem omezit sovětský vliv) [15] , jakož i eskalace napětí mezi nimi (hrozba britské intervence v USA v roce 1861, venezuelská krize mezi Velká Británie a USA v letech 1895-1896, krize kolem Fashody mezi Francií a Velkou Británií, Porúří krize mezi Francií a Výmarskou republikou z roku 1923)
• Konstatují, že ekonomický, politický, vojenský potenciál demokratických zemí není stejný, což mezi nimi vyvolává rivalitu, boj o kontrolu nad zdroji surovin a vyvíjení tlaku na sebe [16] . Silnější demokracie toho využily ve svůj prospěch a snažily se podrobit si ty slabší, čímž vyvolávaly neshody, které málem přerostly v ozbrojené střety [17] . Kromě toho není mezi účastníky rovnoměrně rozložena ekonomická provázanost demokracií.
• Kritizováno je chování států, kde nedávno došlo k demokratizaci. Realisté poukazují na to, že tento typ zemí je agresivnější než ty nedemokratické, a tvrdí, že je to nevyhnutelné [18] . Realisté naopak poukazují na to, že nedemokratické státy jsou docela schopné mírumilovnosti. Například země bývalého socialistického tábora ve 2. polovině 20. století, kde se vzájemně potlačovaly nacionalismus a revanšistické nálady, byly vcelku klidné. SSSR navíc bděl nad jednotou socialistického bloku.
• Identifikace problémů příčinné souvislosti. Jsou uvedeny historické příklady (např. války o kolonie), které jsou v rozporu s postulátem mírumilovnosti demokratických zemí, ale potvrzují, že jsou v zájmu svých zájmů připraveny porušovat liberálně demokratické hodnoty. Realisté berou v úvahu i faktor teritoriální polohy a jeho vliv na charakter zahraniční politiky: čím bezpečnější prostředí, tím nepředvídatelnější zahraničněpolitické chování států [17] .
• Argument, že samotná politická a občanská struktura demokratických režimů omezuje chování jejich vlád, je zpochybňován. Odpůrci TDM poukazují na to, že i autoritativní vůdci mají tendenci střízlivě posuzovat své šance před rozpoutáním války, protože v případě porážky přijdou nejen o moc, ale i o život. Veřejnost v demokratických zemích přitom často uvažuje iracionálně a stává se tak předmětem vlivu populistů a skupin zajímajících se o válku [18] .
• Realisté se ptají, co si státy budou myslet o tom, jak jejich jednání ovlivní společný prospěch, když jsou rizika vysoká, naopak podle realistů je bude trápit otázka, kdo dostane víc [19] .

Konstruktivisté

• Podstatným aspektem konstruktivistické kritiky je přehlížení sociokulturního kontextu. Předkládají tezi, že zájmy jsou stanoveny sociálně, nikoli intelektuálně [20] . Vzhledem k tomu, že TDM a samotný koncept demokracie byly formulovány v západním sociálně-politickém prostředí, odrážejí zájmy západních politologů a vůdců západních zemí, proto demokratické hodnoty nejsou univerzální. Konstruktivisté tedy popírají možnost harmonické implementace demokracie v izolaci od historického podmínění. Vynucená demokratizace podle nich situaci v regionu jen zhoršuje. Příkladem jsou bývalé země socialistického tábora.
• Věnujte pozornost významu pojmů „ válka “ a „ mír “. „Válka“ nyní znamená nejen ozbrojené konflikty, ale také skryté války podporované demokratickými státy dodávkami zbraní apod. (např. americká výzvědná pomoc Talibanu v Afghánistánu v letech 1993-1997).
• Kritika pokusů zastánců TDM extrapolovat myšlenky o moderní "demokracii" na jevy v retrospektivě. Konstruktivisté demonstrují vývoj konceptu „demokracie“ v průběhu dějin USA. Na začátku 20. století ve Spojených státech liberálně smýšlející politici neviděli rozpor mezi principy demokracie a nedostatkem práv černošského obyvatelstva nebo faktem, že Senát USA nebyl volen přímo.
• Konstruktivisté také věří, že demokracie samy o sobě nejsou mírumilovné. Popírání jakéhokoli determinismu a zaměření na světonázor osob politického procesu [21] . Liberálně-demokratické normy nejsou schopny ovlivňovat hlavu státu, pokud je nesdílí. Osoby s rozhodovací pravomocí přispívají svou interpretací k existujícím normám [22] . Demokratické státy tak nejsou imunní vůči případům, kdy se k moci dostanou agresivní a fanatické osoby. Navíc vždy existuje možnost změny demokratického systému v autoritářský [23] .
• „Demokracie“ je symbol, který kreslí dělicí čáru mezi „naši“ a „jejich“ [24] , což je etnocentrismus a diskriminace jiných národů.
• Konstruktivisté ukazují, že to, že jsou demokracie mezi sebou méně militantní, vůbec neznamená, že totéž bude platit mezi demokratickými a nedemokratickými zeměmi. Naopak naznačují větší agresivitu prvního vůči druhému [25] . Kromě toho se poukazuje na to, že demokratické země nemají jasnou představu o tom, které státy jsou autoritářské a které demokratické. Například Spojené státy několikrát změnily názor na povahu Hitlerova režimu .

Liberálové

Někteří liberálové kritizují TDM hlavně na základě toho, že se změnila „kvalita demokracie“ [26] . Ve světě se moderní demokracie modifikují na oligarchické. Například arabsko-izraelskou válku z roku 1967, izraelskou intervenci v Libanonu v roce 1982 nelze považovat za defenzivní, a proto zcela neodpovídají duchu demokratických států.

Poznámky

1. ↑ Thomas S. Szayna, Daniel Byman, Steven C. Bankes, Derek Eaton, Seth G. Jones, Robert Mullins, Ian O. Lesser, William Rosenau (2015) The Emergence of Peer Competitors A Framework for Analysis Archived 29. října 2016 at Wayback Machine  - C.148
2. ↑ F. Černoff. The Study of Democratic Peace and Progress in International Relations // International Studies Review. 2004. Ne 6.-C. 51
3. ↑ John M. Owen Jak liberalismus produkuje demokratický mír// Mezinárodní bezpečnost 19.2 (1994)-C.87
4. ↑ Tsygankov A. Krize myšlenky „demokratického míru“ // Mezinárodní procesy. - 2005. - V.3, č. 3.-C.33
5. ↑ Clinton, Bill. 1994 Projev o stavu Unie . Získáno 19. prosince 2009. Archivováno z originálu 13. dubna 2012. (neurčitý)
6. ↑ Prezident a premiér Blair diskutovali o Iráku, Blízkém východě . Získáno 19. prosince 2009. Archivováno z originálu 13. dubna 2012. (neurčitý)
7. ↑ Rozhovor na The John Stewart Show . Získáno 19. prosince 2009. Archivováno z originálu 13. dubna 2012. (neurčitý)
8. ↑ John M. Owen Jak liberalismus produkuje demokratický mír// Mezinárodní bezpečnost 19.2 (1994)- C.93-94
9. ↑ Thomas S. Szayna, Daniel Byman, Steven C. Bankes, Derek Eaton, Seth G. Jones, Robert Mullins, Ian O. Lesser, William Rosenau (2015) The Emergence of Peer Competitors A Framework for Analysis Archived 29. října 2016 dne Wayback Machine -C. 148-154
10. ↑ F. Černoff. The Study of Democratic Peace and Progress in International Relations // International Studies Review. 2004. Ne 6.-C. 72
11. ↑ A. Moravcsik Bereme preference vážně: Liberální teorie mezinárodní politiky. Mezinárodní organizace svazek 51, číslo 4 (podzim 1997) -C.518-520
12. ↑ John M. Owen Jak liberalismus produkuje demokratický mír// Mezinárodní bezpečnost 19.2 (1994)-C.94
13. ↑ Thomas S. Szayna, Daniel Byman, Steven C. Bankes, Derek Eaton, Seth G. Jones, Robert Mullins, Ian O. Lesser, William Rosenau (2015) The Emergence of Peer Competitors A Framework for Analysis Archived 29. října 2016 at Wayback Machine -C.151
14. ↑ Paul C. Avey, Michael C. Desch. Co od nás politici chtějí? Výsledky průzkumu současných a bývalých vedoucích činitelů s rozhodovací pravomocí v oblasti národní bezpečnosti Archivováno 12. dubna 2016 na Wayback Machine . // International Studies Quarterly, Vol. 58, č.p. 4 (prosinec 2014)
15. ↑ Tsygankov A. Krize myšlenky „demokratického míru“ // Mezinárodní procesy. - 2005. - V.3, č. 3.-C.35
16. ↑ J. Mearsheimer. Návrat do budoucnosti: Nestabilita v Evropě po studené válce. Mezinárodní bezpečnost, 15(1) (1990)-C.45
17. ↑ 1 2 Okuneva E. S. Kritika teorie „demokratického světa“: od realismu ke konstruktivismu. Srovnávací politika. 2015; 6(4(21))-C.7
18. ↑ 1 2 Tsygankov A. Krize myšlenky „demokratického míru“ // Mezinárodní procesy. - 2005. - V.3, č. 3.-C.36
19. ↑ J. Mearsheimer. Návrat do budoucnosti: Nestabilita v Evropě po studené válce. Mezinárodní bezpečnost, 15(1) (1990)-C.44
20. ↑ Tsygankov A. Krize myšlenky „demokratického míru“ // Mezinárodní procesy. - 2005. - V.3, č. 3.-C.38
21. ↑ Farnham B. The Theory of Democratic Peace and Threat Perception // International Studies Quarterly. - 2003. - Sv. 47- Ne. 3-C.410-411
22. ↑ Hermann MG, Kegley CW Rethinking Democracy and International Peace: Perspectives of Political Psychology // International Studies Quarterly. - 1995. - Sv. 39.-č. 4-C.512
23. ↑ Thomas S. Szayna, Daniel Byman, Steven C. Bankes, Derek Eaton, Seth G. Jones, Robert Mullins, Ian O. Lesser, William Rosenau (2015) The Emergence of Peer Competitors A Framework for Analysis Archived 29. října 2016 at Wayback Machine -C.157
24. ↑ Risse-Kappen T. Demokratický mír – válečné demokracie? Sociálně konstruktivistický výklad liberálního argumentu // European Journal of International Relations. — 1995. — Ne. 1-prosinec-C.449
25. ↑ Farnham B. The Theory of Democratic Peace and Threat Perception // International Studies Quarterly. - 2003. - Sv. 47- Ne. 3-C.398
26. ↑ Tsygankov A. Krize myšlenky „demokratického míru“ // Mezinárodní procesy. - 2005. - V.3, č. 3.-C.37

Literatura

• Kant I. Do věčného světa - M .: Moskovský dělník, 1989.
• Tsygankov A. Krize myšlenky „demokratického míru“ // Mezinárodní procesy. - 2005. - V.3, č. 3.
• Okuneva E. S. Kritika teorie „demokratického světa“: od realismu ke konstruktivismu. Srovnávací politika. 2015; 6(4(21)).
• A.Moravcsik. Liberální teorie mezinárodní politiky. Mezinárodní organizace svazek 51, číslo 4 (podzim 1997)
• Thomas S. Szayna, Daniel Byman, Steven C. Bankes, Derek Eaton, Seth G. Jones, Robert Mullins, Ian O. Lesser, William Rosenau (2015) The Emergence of Peer Competitors A Framework for Analysis .
• John M. Owen Jak liberalismus produkuje demokratický mír// Mezinárodní bezpečnost 19.2 (1994).
• F. Chernoff. The Study of Democratic Peace and Progress in International Relations // International Studies Review. 2004. č. 6.
• J. Mearsheimer. Návrat do budoucnosti: Nestabilita v Evropě po studené válce. Mezinárodní bezpečnost, 15(1) (1990).
• Hermann MG, Kegley CW Rethinking Democracy and International Peace: Perspectives of Political Psychology // International Studies Quarterly. - 1995. - Sv. 39.-č. čtyři.
• Farnham B. The Theory of Democratic Peace and Threat Perception // International Studies Quarterly. - 2003. - Sv. 47- Ne. 3.
• Risse-Kappen T. Demokratický mír — válečné demokracie? Sociálně konstruktivistický výklad liberálního argumentu // European Journal of International Relations. — 1995. — Ne. 1. prosince.
• Laine, Christopher. Kant or cant: Mýtus o demokratickém míru // Mezinárodní bezpečnost 19.2 (1994): 5-49. (Angličtina)

Odkazy

• „Demokratický svět“ jako alternativa světového rozvoje