Teorie sociálního srovnání

Teorie sociálního srovnávání je teorie, podle které lidé vnímají a uvědomují si sami sebe tím, že se srovnávají s ostatními.

Sociální srovnávání je univerzální lidská potřeba spojená s hledáním kritérií pro přesné posouzení vlastních osobních kvalit, úsudků a schopností . [jeden]

Historie

Nejpropracovanější teorie toho, jak lidé dělají úsudky o osobnostních rysech, úsudcích a schopnostech , je známá jako „teorie sociálního srovnání“. Tato teorie byla předložena v roce 1954 Leonem Festingerem . Festinger předpokládal, že lidé mají potřebu hodnotit úroveň svých schopností a přesnost svých úsudků, a proto se při absenci objektivních nesociálních standardů srovnávají s okolím. Festinger nastínil teorii sociálního srovnávání a snažil se ji učinit co nejpřesnější a nejpřísnější. Teorie obsahuje devět hypotéz, osm dodatků a osm závěrů, tzn. celkem 25 pozic.

Obecná charakteristika

V souladu s teorií sociálního srovnávání, při absenci objektivních standardů pro posuzování vlastních osobnostních rysů a kvalit, člověk hledá jiné lidi, aby se hodnotil prostřednictvím srovnání s nimi. Festinger se domnívá, že hlavním motivem srovnání je přesnost. Je nesmírně důležité, aby lidé hodnotili své názory a schopnosti, a když nejsou k dispozici ʼʼʼʼʼznalosti, dosáhneme toho porovnáním svých názorů a schopností s názory a schopnostmi ostatních. [2] Hlavní ustanovení této teorie jsou následující:

1. Člověk potřebuje zhodnotit své úsudky a schopnosti.

2. Při hodnocení sebe sama lidé spoléhají na procesy sociálního srovnávání a čím méně objektivních, nesociálních metod hodnocení jsou k dispozici, tím více lidé na tyto procesy spoléhají. Čím méně je objektivní realita jednoznačná a strukturovaná, tím častěji lidé preferují procesy sociálního srovnávání před metodami jejího fyzického testování.

3. Lidé mají tendenci srovnávat se pouze s těmi, kteří jsou jim podobní. Čím více jsou úsudky a schopnosti druhých podobné úsudkům a schopnostem daného člověka, tím více se hodí pro roli referenční skupiny.

4. Čím více se schopnosti a úsudky člověka shodují s těmi, s nimiž se srovnává, tím stabilnější, správnější a přesnější jsou informace, které toto srovnání poskytuje.

5. Čím vyšší je potřeba, aby člověk hodnotil své vlastní úsudky a schopnosti , tím více má sklon být přitažlivý pro své stejně smýšlející lidi a zmenšovat rozdíl mezi sebou a jimi. Člověk to dělá, aby zvýšil „sociální srovnatelnost“ mezi sebou a ostatními. Pokud mluvíme o porovnávání schopností, pak taková situace vede ke vzniku „konkurenčních“ tendencí : člověk má touhu být o něco lepší než ostatní. [3] [4]

Teorii sociálního srovnávání L. Festingera objasňuje a podrobně popisuje Joan Wood (Wood J., 1989), která identifikovala tři hlavní motivy , které povzbuzují lidi, aby se uchýlili k sociálnímu srovnávání:

1. potřeba sebeúcty ;

2. touha po sebezdokonalování ;

3. potřeba zvýšit sebeúctu. [5]

Význam

Festingerova teorie procesů sociálního srovnávání je jedním z nejvlivnějších pokusů vysvětlit, jak ostatní lidé ovlivňují naše vlastní myšlení . Festingerova teorie je pokusem odpovědět na otázku, jak se podpora druhých, souhlas s nimi stává zdrojem subjektivní platnosti .

Výchozím konceptem pro Festinger byl koncept potřeby a byl analyzován speciální typ potřeb, a to „potřeba hodnotit se“, tzn. chuť hodnotit především své názory a schopnosti. Následně Festingerův následovník Schechter rozšířil princip srovnávání i na hodnocení emocí.

Problémy a kritika

Tato teorie vytvořila velmi omezené množství výzkumu, částečně proto, že výsledky získané ve výzkumu lze velmi snadno interpretovat jinými termíny a hodnota teorie se zdála být minimalizována. Dalším důvodem bylo, že od ní sám Festinger rychle přešel ke konstrukci nové teorie – kognitivní disonance. [6]

V této teorii jsou dva koncepční rozpory, které si zaslouží zvláštní zmínku. Za prvé, v rané teorii Festinger tvrdil, že dohoda s ostatními je přímým důkazem platnosti . Taková dohoda znamená, že ten člověk má pravdu. Publikace z roku 1954 (Festinger, 1954) tvrdí, že validace je nepřímá v tom smyslu, že důvodem konformity s většinou není touha být přesvědčen o vlastní správnosti, ale touha být schopen provést „jemnější“ srovnání. ..

Za druhé, někteří badatelé upozornili na paradoxnost tvrzení, že člověk se srovnává pouze s těmi, kdo jsou mu podobní. Identifikace rozdílů je stejný proces srovnání jako identifikace podobností. Tvrdit, že tato osoba je jiná než já, znamená provést srovnávací úsudek. A pokud se člověk může porovnávat s ostatními a srovnává, pak hlavní ustanovení Festingerovy teorie ztrácejí smysl. [7] [8]

Alternativní teorie

Jedno z řešení výše uvedeného problému je prezentováno v dílech Gothals a Darley [7] a v dílech Wheelera a Zuckermana [9] . Autoři předkládají hypotézu souvisejících rysů , jejímž podstatou je, že se člověk může srovnávat s těmi, jejichž schopnosti nebo úsudky jsou buď podobné jeho vlastním nebo se od nich liší, pokud mají společné základní rysy související s úsudkem. a schopnosti, které jsou hodnoceny nebo je předpovídají. Jinými slovy, člověk se srovnává s lidmi, kteří mu mohou být podobní (kvůli souvisejícím vlastnostem), i když to tak ve skutečnosti není. [deset]

Poznámky

  1. Garanyan N.G. Teorie sociálního srovnání v klinické psychologii // Psychologický časopis. - 2015. - T. 36 , č. 4 . - S. 36-49 .
  2. R. Baron, N. Kerr, N. Miller. Sociální psychologie skupiny: procesy, rozhodování, jednání. — Řada „Koncentrovaná psychologie“. - Petrohrad: Petr, 2003. - 272 s.
  3. Festinger, Leon. Teorie procesů sociálního srovnávání. — 1954.
  4. J. Turner. sociální dopad. - 1. - Petr, 2003. - 256 s. — ISBN ISBN 5-94723-053-4 .
  5. Wood, JV Teorie a výzkum týkající se sociálního srovnávání osobních atributů.. - Psychologický bulletin, 1989.
  6. Andreeva G.M., Bogomolova N.N., Petrovskaya L.A. Zahraniční sociální psychologie XX století: Teoretické přístupy: Proc. příručka pro univerzity .. - Moskva: Aspect Press, 2002. - S. 287.
  7. ↑ 1 2 Goethals & Darley, 1977. .
  8. Jellison & Arkin, 1977 .
  9. Wheeler & Zuckerman, 1977 .
  10. J. Turner. sociální dopad. - 1. - Petr, 2003. - S. 256. - ISBN ISBN 5-94723-053-4 .