Legenda o „čistém Wehrmachtu“ je zaujatým úsudkem o nevině velení a zaměstnanců německých ozbrojených sil ( Wehrmachtu ) vůči holocaustu a dalším válečným zločinům během 2. světové války , a to zejména na východní frontě . Dokonce i tam, kde bylo páchání válečných zločinů uznáváno, zejména v SSSR , kde nacisté považovali obyvatelstvo za méněcenné lidi a vládnoucí režim byl výsledkem židovského komunistického spiknutí- nejsou připisovány pravidelné armádě, ale jednotkám SS. Mýtus o „čistých rukou“ Wehrmachtu je ten, že německá důstojnická kasta a vykonavatelé vojenských rozkazů údajně nesdíleli Hitlerovu ideologii ; velení Wehrmachtu se pokusilo přesunout veškerou odpovědnost na SS a další nacistické polovojenské organizace a obvinilo je z toho, že to byly ony, kdo použil zakázané a zločinné metody válčení. Tyto tendenční názory se rozšířily po druhé světové válce především v Evropě a Spojených státech .
Účelem vytvoření mýtu po porážce v roce 1945 byla touha zachránit německé vojenské formace před odpovědností za spáchané zločiny a vytvořit pozitivní veřejné mínění o Wehrmachtu v Německu i ve světě. Důstojníkům Wehrmachtu se dlouhou dobu dařilo držet mýtus „čistých rukou“. Podle těchto názorů byla porážka Německa na východní frontě tragédií nejen pro Němce, ale pro celou západní civilizaci.
Trvalo nejméně půl století, než jsme přezkoumali a pochopili skutečnou roli Wehrmachtu v období, kdy se v Německu dostala k moci Národně socialistická německá dělnická strana , a akce důstojníků a vojáků na východní frontě, která vedla vyhlazovací válku. .
Legenda, kterou vytvořili po válce apologeti nacismu, se v poslední historiografii znovu ožívá a šíří se především v Evropě a USA , ale i v dalších zemích.
Téma válčení Wehrmachtu metodami podobnými holocaustu zůstávalo dlouho „prázdným místem“ v historické vědě poválečného Německa. Téměř půl století byl Wehrmacht v povědomí veřejnosti různých zemí, zejména v Německu , Evropě a USA, spojován s představiteli tradiční důstojnické elity a vojáky, kteří plní rozkazy, dodržují morální a křesťanské hodnoty, kteří během války období byli nuceni poslouchat Hitlera, dodržovat přísnou vojenskou disciplínu a hierarchii [1] .
Apologeti wehrmachtu bezvadně vnesli do historického povědomí společnosti myšlenku, že Wehrmacht ve druhé světové válce zůstal „čistý“ a neposkvrnil se masovým ničením Židů, Cikánů, sovětských válečných zajatců a civilistů v okupovaných zemích, že nebyl vykonavateli, obdařenými či neobdařenými mocí, a bezprostředním vůdcem Německa byl v té době tyran a diktátor Adolf Hitler, stejně jako další vojenské formace nacistického státu a především gestapo a SS.
Mýtus Wehrmachtu formoval, uchovával a podporoval ve společnosti následující myšlenky:
Počátek legendy se začal formovat hned po skončení druhé světové války. Bylo to uvedeno v poslední zprávě Wehrmachtu - "Wehrmachtbericht" ( Wehrmachtbericht ) z 9. května 1945, kterou sepsal Hitlerův nástupce ve funkci hlavy státu a nejvyšší velitel Wehrmachtu - velkoadmirál Karl Dönitz . Velkoadmirál Karl Dönitz byl přesvědčen a vyzval ostatní lidi, aby věřili, že důstojníci Wehrmachtu jednali „se ctí“, bojovali „hrdinsky“, „se vší silou“, utrpěli těžké ztráty a ztráty, byli věrní přísaze a „... výsledky jeho vojenských akcí jsou nezapomenutelné“ [1] .
U procesů v Norimberku byly SS a gestapo nazývány „zločineckými organizacemi“, zatímco akce Wehrmachtu a OKW (Oberkommando der Wehrmacht) nebyly hodnoceny . Keitel , Göring a Raeder byli souzeni a shledáni vinnými z válečných zločinů, ale soudci Mezinárodního vojenského tribunálu rozhodli, že jejich vina se nevztahuje na organizace, které vedli, ani na lidi, kteří pod nimi sloužili. Chyběla také definice kriminálních akcí Wehrmachtu jako vojenské struktury [2] [3] .
Legenda o „čistých rukou“ Wehrmachtu a jeho „ztraceném vítězství“ sílila v 50. letech minulého století. Během let studené války a konfrontace mezi SSSR a USA američtí štábní důstojníci aktivně shromažďovali jakékoli důkazy o průběhu bitev druhé světové války od německých generálů, kteří přežili tato léta, a shromáždili celkem více než dva a půl tisíce zpráv napsaných sedmi sty vojevůdci. V memoárech generálové jako jeden předložili verzi, že Hitler, který zdržel útok na Moskvu , ve skutečnosti sebral Němcům vítězství. V čele tohoto projektu však nestál nikdo jiný než Franz Halder . Generál se neřídil ani tak touhou dát Američanům informace, o které měli zájem, ale svou vlastní touhou udržet si pověst „čistého wehrmachtu“ a co nejvíce ho distancovat od nacismu [4] .
Vzniklo tak příznivé klima pro úplnou rehabilitaci německé armády. Na knižních pultech se objevilo mnoho vzpomínek bývalých generálů německého vojenského vedení, kteří sloužili pod Halderovým velením: Guderian , Manstein a další, kteří se okamžitě stali bestsellery a namalovali portrét německého vojáka, který poctivě bojoval za svou vlast, byl poražen ne vojáky Rudé armády , ale jen proto, že Hitler byl nepříčetný a vydal příslušné rozkazy [4] .
V roce 1950 vyšla práce slavného anglického historika B. Liddella Gartha, v níž autor rozvíjí koncept „rozporů“, které vznikají mezi Hitlerem a velením Wehrmachtu během druhé světové války. Historik neuvažuje o předválečném období vztahů mezi generály a nacistickou stranou, vynechává je mimo rámec své práce. V tomto duchu byla napsána kniha W. Görlitze ( západoněmeckého historika) - "Německý generální štáb" [5] . Historik se pokouší předložit důkazy o opozici a opozici generálního štábu vůči vedení NSDAP a ukázat jej jako hlavní koncentraci sil, které bojovaly proti vypuknutí nepřátelství [6] .
Cíle, které autoři legendy o Wehrmachtu sledovali, byly účinné a dalekosáhlé: usnadnit si placení za válečné zločiny, ubrat to stranou a dodat Wehrmachtu téměř heroický obraz. Wehrmacht podle apologetů z politického, právního i morálního hlediska vzdal hold Hitlerovi a zároveň SS a gestapo, státostrana NSDAP a hlavní váleční zločinci odsouzení v Norimberku. Wehrmacht si v povědomí lidí musel uchovat obraz, který odpovídal představám Karla Dönitze, který k dosažení svého cíle využil zásady starého vojáka: „Nejlepší způsob obrany je útok“ [1] .
Německý politický establishment jednal rozhodně a získal podporu veřejné organizace veteránů – „ Sdružení pro vzájemnou pomoc bývalým členům Waffen-SS “ (německy: Hilfsgemeinschaft aug Gegenseitigkeit der Angehörigen der ehemaligen Waffen-SS , HIAG), která pro dlouhou dobu, po desetiletí, se v poválečném období těšila velkému vlivu. Prominentní političtí představitelé nalevo i napravo pracovali na přeměně Wehrmachtu, včetně Waffen-SS , v legendu „čistého Wehrmachtu“. Rehabilitaci německé armády dokončil Dwight Eisenhower , který byl prominentní politickou osobností a nejvyšším velitelem spojeneckých sil. Uvedl během cesty do západního Německa v lednu 1951 [7] :
Dozvěděl jsem se, že mezi obyčejným německým vojákem nebo důstojníkem a Hitlerem a jeho zločineckou skupinou je skutečný rozdíl. Z mé strany nevěřím, že německý voják jako takový ztratil čest. Skutečnost, že se někteří jednotlivci ve válce dopustili nečestných a ohavných činů, se odráží na dotčených jednotlivcích, nikoli na naprosté většině německých vojáků a důstojníků.
Po tak masivní podpoře a prezentaci Wehrmachtu v pro něj příznivém světle mohl být každý, kdo se odvážil kriticky podívat na Wehrmacht, snadno označen za hanobitele německého národa nebo zrádce a Hitlera za jediného viníka toho, stalo, zůstal diktátorem a „průmyslovým zraněním“ německých dějin., proti kterému bojoval „poctivý“ Wehrmacht. Z veřejné paměti byl vymazán fakt, že Hitler přisoudil Wehrmachtu roli „druhé kolony“ ve vojenském nacistickém státě a tuto roli přijala jeho mlčící většina. V masovém povědomí byly všechny zločiny nacistického režimu spojovány s represivním aparátem gestapa a SS, nikoli však s Wehrmachtem [8] .
Lži o tom, jak Wehrmacht fungoval během období národního socialismu v Německu, hovořily o rozsahu problému, protože byl zahájen bezprostředně po skončení války. V květnu 1945 ji s povděkem přijalo obrovské množství bývalých poddaných Wehrmachtu – nejméně 18 milionů poslušných performerů, kteří se války účastnili jako vojáci a asi 500 tisíc žen, ale i členů jejich rodin. Vzhledem k tomu, že životní hodnoty lidí, kteří se účastnili bojů na východní frontě, se s koncem války zhroutily, líbila se jim včasná rada, jak ospravedlnit své činy během válečného období, aby se považovali za vetřelce. cizí země, ale nástupci antikomunisté , poslušní vykonavatelé wehrmachtu, kteří prostě plnili rozkazy a nemohli cítit žádnou vinu [1] .
Generálové Wehrmachtu ujistili veřejnost, že nejvyšší vedení armády není zasvěceno do ekonomických otázek, protože se takových setkání neúčastní, což je naprostá lež. Cíle tažení Vostoku a skutečné příčiny války byly dravé a kořistnické, což je naznačeno v četných Hitlerových směrnicích (zejména ve směrnici č. 41 z letního tažení roku 1942). Německý ministr propagandy J. Goebbels ve svých projevech otevřeně připustil, že válka na východě je vedena za „bohatě prostřený stůl k snídani, obědu a večeři“, za „pšenici a ropu, prostor pro naši rostoucí populaci“. V červnu 1941, dva dny před zahájením operace Barbarossa, Rosenberg pronesl projev ke svým nejbližším spolupracovníkům, ve kterém vyjmenoval úkoly, kterým Wehrmacht čelí. Zdůraznil, že prvořadou otázkou bylo zajistit jídlo pro německý lid. Jižní území Ruska se měla stát „sýpkou lidu Německa“ [9] .
Teprve když byla porážka Německa zřejmá celému světu, cíle dobyvačné války byly změněny, její politické zdůvodnění se stalo jejím ospravedlněním. Goebbels v tajně distribuovaném rozkazu vyzval důstojníky, aby „popřeli jakékoli sobecké cíle na Východě a hovořili o svaté křížové výpravě 20. století proti bolševismu“ [10] .
Autor několika knih o vojenské historii, politik a člen anglického parlamentu Alan Clark (angl. Alan Kenneth Mackenzie Clark) o tom píše v knize "Cesta do Stalingradu" [11] :
Němečtí generálové na svou obranu tvrdili, že nebyli zváni na schůzky o ekonomických problémech, kde se diskutovalo o německých potřebách obilí, manganu, ropy a niklu, a že je Hitler do těchto aspektů strategie „nezasvětil“. To ale zjevně není pravda. Hitler zdůrazňoval důležitost ekonomických faktorů stojících za jeho rozhodnutími, kdykoli musel přesvědčit své vojenské vůdce. Jedno je jasné: generálové buď Hitlerovi nerozuměli, nebo se - což se zdá nejpravděpodobnější - nyní snaží vytvořit si o něm zcela mylnou představu, stejně jako například zástupce náčelníka Generálního štábu OKH , Generál Blumentritt , který tvrdí, že „Hitler nevěděl, co má dělat – nechtěl slyšet o stažení vojsk. Cítil, že musí něco udělat, a to může být jen urážlivé."
Hitler zamýšlel v létě 1942 náhle a úplně porazit sovětská vojska a dobýt oblast Kavkazu, bohatou na ropu, což armádní generálové nemohli nevědět. Vrchní velení pozemních sil Wehrmachtu tak vedlo letní tažení roku 1942 v souladu se směrnicí č. 41 z 5. dubna 1942, kde jedním z hlavních cílů bylo „obsazení ropných oblastí na Kavkaze “, ačkoli tento cíl není zařazen do seznamu hlavních vojenských operací tzv. Prostředky, kterými bylo možné dosáhnout rychlého vítězství, dobře znali důstojníci Wehrmachtu [12] – upřímně řečeno zločinné zničení formy sovětské státnosti a tzv. „židovskobolševismus“, tedy politika vyhlazování lidí bylo pronásledováno, což v SSSR nabylo rozsahu genocidy [13] .
Ve skutečnosti již v roce 1934 ministr říšské obrany a od roku 1935 německé říšské ministerstvo války Werner von Blomberg , horlivý stoupenec Hitlera, změnili přísahu německým vojákům: namísto složení přísahy věrnosti a ochrany německé ústavy nebo vlasti , přísahali bezpodmínečně poslouchat Hitlera [2] .
Generálové Wehrmachtu zamlčovali takové skutečnosti, jako je vydání Rozkazu „O uplatňování vojenské jurisdikce v oblasti Barbarossa “ (nebo „Výnos o vojenské jurisdikci“ ze dne 13. května 1941 „Kriegsgerichtsbarkeitserlass“), ve kterém na legislativní úrovni , bylo zjištěno a oznámeno všem složkám ozbrojených sil, že zločiny spáchané Wehrmachtem na civilním obyvatelstvu „nestíhají“. Tento rozkaz z 13. května 1941 zčásti uváděl: „Neexistuje povinné stíhání za činy spáchané příslušníky Wehrmachtu a jeho příznivců proti nepřátelským civilistům, i když tento čin rovněž představuje válečný zločin“ [14] [15] .
Jedním z řady trestních příkazů vydaných vedením Wehrmachtu ještě před útokem na Sovětský svaz je „Průvodce zacházením s politickými komisaři“ (německy Richtlinien für die Behandlung politischer Kommissare). Wehrmacht nařídil armádě, aby mezi zajatými válečnými zajatci hledala politické pracovníky, komisaře a velitele a střílela je jako údajné nositele ideologie „židobolševismu“. Před zahájením operace Barbarossa v roce 1941 to byl Wehrmacht, kdo rozhodl, že sovětská armáda zajatá v nadcházející kampani by měla být vyňata z ochrany mezinárodního a zvykového práva [16] .
V březnu 1941 dal Reinecke brífink důstojníkům Wehrmachtu a vysvětlil, že všichni sovětští lidé jsou smrtelnými nepřáteli Německa a podle toho by se s nimi mělo zacházet. Zároveň byla plánována spolupráce armádních jednotek se skupinami generála SS Heydricha při postupu Němců na východ. Právníci Wehrmachtu připravili vysvětlení vysvětlující specifika aplikace „Směrnice pro vedení války na východě“ a vyzývající k bezohlednému potlačování jakéhokoli odporu. Ideologická agrese, posílená teorií rasové nadřazenosti a koloniálních aspirací, vedla během vojenských operací na území SSSR k nepřekonatelné krutosti [16] [17] .
Tři a půl měsíce před útokem, provedeným v časných ranních hodinách 22. června 1941, vydal Wehrmacht půl tuctu instrukcí, ve kterých byl nepřítel otevřeně prohlášen za cíl fyzického zničení. V souladu s vojenskou logikou velení a poslušnosti tyto rozkazy plnilo mnoho jednotek Wehrmachtu. Výsledek se pomalu projevil hned po zahájení realizace plánu Barbarossa 22. června 1941, který proměnil 2. světovou válku v nejstrašnější vyhlazovací válku ve světových dějinách. Keitel, náčelník štábu vrchního velení Wehrmachtu, podepsal 16. prosince 1942 směrnici: Německé jednotky mají právo a povinnost použít v boji proti SSSR jakékoli prostředky bez omezení, a to i proti ženám a dětem [18] [ 19] .
Velitel skupiny armád Jih během bitvy u Kurska, polní maršál von Manstein, vydal rozkaz: „Židovsko-bolševický systém musí být zničen... Potravinová situace v zemi vyžaduje, aby byli vojáci zásobováni z místních zdrojů. .. Nemělo by se řídit falešným smyslem pro lidskost, dávat něco válečným zajatcům nebo obyvatelstvu, pokud nejsou ve službách německého Wehrmachtu. Při norimberských procesech byl důstojník nucen přiznat, že tento rozkaz podepsal, ale „úplně na to zapomněl“ [20] .
Nacistické vedení a velení Wehrmachtu nemělo žádné rozpory a rozdíly, pokud jde o provádění rozsáhlých úkolů, které bylo možné z jednoho i druhého hlediska vyřešit pouze v průběhu nepřátelství. Obě struktury představovaly kategorii násilné politiky, nerozlučně spjatou s dlouhou tradicí jejího používání prusko-německou armádou a s myšlenkou, že při vedení nepřátelství převládá tzv. vojenská nutnost nad mezinárodně právními omezeními, která vedla k tzv. všeobecná neúcta mezi důstojníky Wehrmachtu mezinárodní vojenské úmluvy [21] .
Německá historiografie, reprezentovaná pracemi historiků NDR , se lišila od té, která dominovala vědeckým pracím představitelů historického myšlení NDR. Vědci socialistického tábora se dotkli problémů v poměru „ monopol – fašismus “ a zdůraznili myšlenku, že státní monopolní regulace ve fašistickém Německu, navzdory „teoretické neměnnosti“ a metodologickému rámci, měla v podstatě ekonomické pozadí a podporovala fašistické hnutí. Kurt Gossweiler v Capital, Reichswehr a NSDAP v letech 1919-1924 [22] poznamenává, že hospodářská politika a monopolisté nacistického Německa , vlastníci půdy a Reichswehr, přispěli ke svržení Výmarské republiky . Historik Wolfgang Ruge v samostatné knize věnované studiu života a díla Hindenburga (Hindenburg. Portrat eines militaristen, 1980) dokázal, že prezident republiky, zbavený předsudků, dal moc Führerovi pod tlakem právě konzervativní a vojenská elita, a také zdůrazňoval reakční povahu armádního institutu v Německu té doby. Historici NDR zdůrazňovali zločinnost fašismu, přestože byli v podmínkách studené války nuceni omezit rozsah studií národního socialismu [8] .
Teprve koncem 60. let začaly vycházet systematické publikace, články a monografie obsahující závěry, které se vyznačovaly kritickým přístupem k bádání o nejnovějších německých dějinách. Demokratický trend v historiografii v této době reprezentují díla H. G. Nolteho , G. Uberschera, Rolf-Dietera Müllera a dalších.
Průkopníkem v odhalování legendy o Wehrmachtu byl historik, ředitel dlouhodobého výzkumu Vojenského historického výzkumného úřadu, Manfred Messerschmidt [23] , na který navazovaly práce dalších historiků [24] . Společnost se dozvěděla, že v průběhu evolučního vývoje nacistické diktatury (1935-1938) se důstojnický sbor, stejně jako obchod, postupně stal prvkem nacistické totalitní mašinérie se svými ideologickými doktrínami [25] .
Němečtí historici se intenzivně zabývali událostmi, které se odehrály během druhé světové války, chápali fakt pádu Výmarské republiky a období nuceného předání moci Hitlerovi, jakož i strukturu hitlerovského státu a byli není připraven opravit legendu o „čistých rukou“ Wehrmachtu. Více než 50 let měli Němci (alespoň obyvatelé Německa) většinou kladný názor na roli Wehrmachtu v nacistickém státě a druhé světové válce a věřili, že za genocidu páchanou na Židech a jiných národech jsou zodpovědní SS. , stejně jako za jiné zločiny, přičemž Wehrmacht (běžná armáda) nejen zůstával „čistý“, ale často dokonce vystupoval jako „vlastenci“, prezentující jednotlivce jako „čestné a slušné“ Němce, kteří nenáviděli Hitlera a jeho režim [1] . Práce historiků o úloze Wehrmachtu ve 2. světové válce zpravidla zajímaly odborníky, ale nedostaly se k laické veřejnosti v Německu a tím spíše k zahraniční veřejnosti [26] .
Průlomem ve zničení mýtu „čistého Wehrmachtu“ a jeho skutečné role v letech nacistického Německa byla výstava, kterou v roce 1995 zorganizoval hamburský institut pro sociální výzkum s jasným a výslovným názvem – „Válka o vyhlazení“. Zločiny Wehrmachtu v letech 1941-1944“, představené široké veřejnosti na 34 výstavních místech v období od roku 1995 do roku 1999. Debata o výstavě dosud neutichla, neboť se setkala s nadšeným souhlasem i prudkým odmítnutím a vedla k tomu, že se do její diskuse zapojila široká veřejnost [27] [28] . Po ukončení výstavy pokračovala diskuse v médiích. Výsledkem výstavy bylo pochopení a uznání skutečnosti, že mýtus o tom, že Wehrmacht vedl úplně obyčejnou válku, byl zničen a veřejná diskuse vedla k uznání, že válka, kterou vedl Wehrmacht v Sovětském svazu, byla vyhlazovací válkou. vedená v rozporu s mezinárodním právem [29] .
Organizátoři výstavy upozornili na problém zásadního rozdílu mezi způsoby vedení války německého wehrmachtu na Západě, například v Řecku, Itálii nebo Francii, a na Východě. Tento rozdíl spočíval v tom, že na Západě nebylo z hlediska rasismu ospravedlněno ničit lidi [30] [31] .
Výstava jasně ukázala, že řada rozkazů odporujících mezinárodnímu právu byla vydána vrchním velením armády ještě předtím, než byli nacisté připraveni zaútočit na Sovětský svaz, a že právě na základě těchto rozkazů tisíce vojenských komisařů, zajatců války a civilní obyvatelstvo bylo zabito a válka proti Sovětskému svazu byla válkou vyhlazovací. Na veřejnost byly zveřejněny dokumenty potvrzující, na rozdíl od legend, účast jednotek Wehrmachtu přímo na holocaustu, četné studie se objevily v Ústavu moderních dějin v Mnichově, jednom z hlavních německých výzkumných center pro studium nacistické minulosti. Ve společnosti se, i když bolestně, začala obvyklá představa o německé armádě a její roli ve druhé světové válce měnit, mýtus o „čistotě Wehrmachtu“ byl zničen a ve školních učebnicích se objevily dokumenty a fotografie svědčící o zločiny Wehrmachtu [32]
Etapy zavádění legendy o wehrmachtu do společnosti a úsilí, které museli vědci vynaložit, aby dosáhli pravdivého pohledu do zapomenuté minulosti, odráží článek vojenského historika Wolframa Wetteho, specialisty na výzkum světových problémů a konflikty, profesor historie na univerzitě ve Freiburgu a na univerzitě Albrechta Ludwiga. Píše [1] :
Dnes mezi německou veřejností rozšířený koncept Wehrmachtu za druhé světové války nese pečeť poznání, že nese obrovskou odpovědnost za vedení vyhlazovací války na Východě v letech 1941-1944 v rozporu s mezinárodním právem… . Bylo zjištěno, že vrchní velení Wehrmachtu a pozemních sil připravilo na základě písemných rozkazů vyhlazovací válku a během války indoktrinovalo vojáky pomocí propagandy zaměřené na podněcování rasové nenávisti. Otázku, proč generálové Wehrmachtu následovali Hitlera po válečné stezce s rasovými specifiky, lze považovat za vyjasněnou.
Výstava byla začátkem dlouhé společenské diskuse, která byla velmi vyhrocená a trvala téměř deset let. Nastal čas pro přehodnocení, které přijalo statisíce Němců, kteří se živě zajímali o historii a politiku. Do té doby se změnila politická situace ve světě, skončila konfrontace a opadlo napětí mezi Západem a Východem, Německo se sjednotilo, vyměnila se generace. Obdivovatelé a vojenští účastníci událostí přitom již nemohli úspěšně prosazovat „správné“ vnímání Wehrmachtu ve společnosti, jak tomu bylo dříve, a podporovat mýtus „čistého Wehrmachtu“. Hannes Heer ( německy Hannes Heer ) - historik, ředitel výstavy, která se v letech 1995 až 1999 konala ve 34 městech a přilákala asi 900 000 návštěvníků, v rozhovoru říká, že velký příběh se najednou změnil v obrovské množství osobních rodinné příběhy. Výstava otřásla myslí lidí, protože se ukázala být natolik provokativní, že společnost začala o válce mluvit jinak, vnímat ji a diskutovat o ní kriticky. Možná to byl jeden z rozhodujících okamžiků: bylo prolomeno hluboké ticho, které skrývalo pravdu o válce. Veřejnost se dozvěděla, že vojenská kampaň na východě byla „vyhlazovací válkou“. Nebyla vedena vyhlazovací válka proti Francii, Dánsku ani Norsku. V tomto případě šlo o dobytí nebo anexi určitých zón vlivu. Ale tam, kde byly oponenty slovanské národy, existovala forma války, která dříve neexistovala – válka za zničení lidu [33] .
Díky kritickému výzkumu a veřejnému vlivu převládá v posledních desetiletích realističtější pohled na běh dějin: na pozadí úspěchů Adolfa Hitlera přispěl Wehrmacht k posílení jeho moci a plně akceptoval nacistický světonázor, ale také vedl nelítostná válka na východní frontě, porušující všechny mezinárodní konvence, morální a etické normy a křesťanská přikázání [34] [35] .
Jak vlastně probíhala válka Wehrmachtu proti „židobolševismu“ na východě, ukázali badatelé a specialisté v oblasti moderní vojenské historie v průběhu práce na velkém množství dokumentárních materiálů poskytnutých takovými zeměmi jako Polsko, Srbsko a další. Rusko [36] .
Německý prezident Frank-Walter Steinmeier v jednom ze svých projevů poznamenal: „Zlo nacistické éry existuje dodnes“ [37] . V Německu zase neonacisté zvedají hlavy [38] [39] , používají jiné symboly a hesla, ale vycházejí z myšlenek národního socialismu [40] [41] . V Bundestagu ( AfD ) existuje strana, jejíž vůdci otevřeně vyzývají německý lid, aby přehodnotil výkon německého Wehrmachtu během druhé světové války; věřit, že člověk by měl být „hrdý na německý Wehrmacht“; památník holocaustu v Berlíně je nazýván „památníkem hanby“ [33] [42] . Konají se konference s názvem "Válečné zločiny ve 20. století: záměr nebo situace?" ( německy Kriegsverbrechen im 20. Jahrhundert: Intention oder Situation? ), věnovaný revizi hodnocení jednání armády, a to jak důstojníků, tak vojáků, během války se Sovětským svazem [43] [44] .
Navzdory skutečnosti, že trvalo více než půl století, než se prokázala kontinuita vojensko-strategického plánování Třetí říše z druhé říše, analýza společných cílů a záměrů, které si vedení císařského a nacistického Německa stanovilo příprava na dvě světové války trvala více než půl století, v moderní době toto téma nabylo zvláštní aktuálnosti, neboť se opět objevují pokusy přepsat dějiny, zdůraznit rozdíl mezi Wehrmachtem jako představitelem konzervatismu a národním Socialismus. S odvoláním na řadu „důkazů“ z „nového čtení“ dějin druhé světové války se někteří „historici“ snaží společnosti znovu vnutit mylný závěr, že Wehrmacht a nacisté „měli jen málo společného a nemohou považovat za příbuzné jevy“ [45] . Takže v knize "Ústup z Moskvy: nová historie německé zimní kampaně 1941-1942." Senior Lecturer of History na Vojenské akademii University of Canberra New South Wales (Austrálie) D. Stahel [46] , vydáno v roce 2019 [47] , se zaměřuje na vnitřní vztahy mezi Hitlerem a vrchním velením Wehrmachtu – generálové a důstojníci. Adolf Hitler podle historika jednal proti radám svých podřízených velitelů, kteří byli nuceni vyhovět jeho pochybným rozhodnutím. Vůdce pečlivě studoval každé jejich rozhodnutí a byl to on, kdo v prosinci podnikl akci, která změnila průběh války na východě a předurčila porážku Německa [48] . Myšlenky komunismu a rasové nadřazenosti národního socialismu jsou kladeny na stejnou úroveň [49] ; historické události a rozhodnutí Mezinárodního norimberského tribunálu jsou na pochybách [50] [51] .
75 let po druhé světové válce vycházejí knihy a články, ve kterých pokračuje romantizace německé armády, je bagatelizován význam a role Rudé armády při porážce nacismu [52] ; politici a politologové dělají různá prohlášení [53] [54] ; vznikají filmy, které opět ukazují „obyčejné vojáky wehrmachtu“ [44] , a politicky nekorektní seriály [55] , vznikají počítačové hry [56] .