Hybridní režim

Aktuální verze stránky ještě nebyla zkontrolována zkušenými přispěvateli a může se výrazně lišit od verze recenzované 11. července 2022; ověření vyžaduje 1 úpravu .

Hybridní režim  je smíšený typ politického režimu , který vzniká na základě autoritářského režimu v důsledku neúplné demokratické transformace [1] . Hybridní režimy kombinují autokratické rysy s demokratickými , to znamená, že v nich lze současně vést politické represe a legální politický boj . Termín „hybridní režim“ vděčí za svou existenci polymorfnímu pohledu na politické režimy, který je protikladem k dichotomii autokracie nebo demokracie [2] . Hybridní režimy jsou charakteristické pro země bohaté na zdroje ( petrostaty ). Takové režimy jsou stabilní a houževnaté [3] .

Západní badatelé analyzující hybridní režimy věnují pozornost především dekorativnímu charakteru demokratických institucí (volby nevedou ke změně moci, různá média vysílají totéž, „opozice“ v parlamentu hlasuje stejně jako vládnoucí strana atd. .) , z čehož vyplývá, že hybridní režimy jsou založeny na autoritářství, hybridní režimy však také napodobují diktaturu, přičemž mají relativně nižší (výraznou) míru násilí [3] .

Historie

Třetí vlna demokratizace vedla ke vzniku hybridních režimů, které nejsou ani plně demokratické, ani plně autoritářské. Ani koncepty neliberální demokracie , ani koncept volebního autoritářství plně nepopisují tyto hybridní režimy [4] .

Od konce studené války se takové režimy staly nejčastějšími nedemokratickými [5] . Konec procesu transformace autoritářských režimů , kdy dochází k liberalizaci , volby jsou tak či onak omezeny, vždy se předpokládala plnohodnotná liberální demokracie , přičemž v praxi tento proces v podstatě zamrzl „na půli cesty“ [6] .

Režimy dříve označované jako „přechodné“ režimy začaly v 80. letech používat termín „hybridní režim“, který zesílil, protože slovy Carotherse přechodných zemí “ není ani plně diktátorská, ani neusiluje o demokracii, a celkově je také nelze nazvat přechodnými. Jsou v politicky stabilní „šedé zóně“, která se nemusí po desetiletí změnit “ [1] . Uvedl tedy, že je nutné uvažovat o hybridních režimech bez předpokladu, že se z nich nakonec stanou demokracie. Tyto hybridní režimy se nazývaly poloautoritářství nebo volební autoritářství [6] .

Jedním z prvních, kdo v analýze Kadarova Maďarska použil pojem „hybridní režim“ , byl sociolog Elemer Hankish[7] .

Značky

Známky hybridního režimu podle G. O'Donnella , F. Schmittera , L. Diamonda (prozkoumané rozdíly od polyarchie [8] ), T. Carotherse[1] :

  1. Přítomnost vnějších atributů demokracie (volby, systém více stran, legální opozice);
  2. Nízká míra zastupování zájmů občanů v procesu politického rozhodování (nezpůsobilost občanských sdružení, např. odborů, nebo jejich kontrola ze strany státu);
  3. Nízká míra politické participace obyvatelstva;
  4. Deklarativní povaha politických práv a svobod (formálně, tam je, ve skutečnosti, provádění je obtížné);
  5. Nízká míra důvěry občanů v politické instituce.

Venezuela , Egypt , Turecko , Indonésie , Tunisko , Malajsie , Tanzanie , Uganda , Mexiko , Srbsko , Rusko [9] , Írán , Kazachstán , Ázerbájdžán a Bělorusko [10] jsou považovány za země s hybridními režimy .

Typologie

Existuje mnoho různých termínů, které popisují konkrétní typy hybridních režimů [1] :

Volební autoritářství

Různí autoři psali o volebním autoritářství nebo takzvaných hybridních režimech ( Levitsky a Way 2002 ; T. Karl 1995 ; L. Diamond 1999 ; A. Schedler 2002 ), ale tento fenomén není nový a většina autoritářských vlád, které volby pořádají, nejsou hybridy, ale jsou to úspěšné, dobře institucionalizované autoritářské režimy [11] . Demokratické prvky mohou současně sloužit autoritářským cílům a podporovat demokratizaci [6] .

Volební autoritářství znamená, že demokratické instituce jsou imitativní a díky četnému systematickému porušování liberálně demokratických norem se ve skutečnosti drží autoritářských metod [5] .

Volební autoritářství může být soutěživé a hegemonické, a to nemusí nutně znamenat volební porušení [6] .

A. Schedler (Schedler) nazývá volební autoritářství novou formou autoritářského režimu, nikoli hybridním režimem nebo nedokonalou (neliberální) demokracií [6] . Na volební autoritářství lze pohlížet nejen jako na hybrid demokracie a autoritářství, ale také jako na nezávislou formu vlády, která není ani skutečně demokratická, ani plně autokratická, ale má své vlastní mechanismy legitimizace a fungování [12] .

Čistě autoritářský režim přitom nepotřebuje volby jako zdroj legitimity [13] , zatímco nealternativní volby jmenované na žádost vládce nejsou dostatečnou podmínkou k tomu, aby byl režim, který je provádí, považován za hybridní.

Problémová demokracie

Plnohodnotné (liberální) demokracie jsou postaveny na takových klíčových věcech, jako je všeobecné volební právo , svobodné a spravedlivé volby konané pravidelně, více než jedna vládnoucí politická strana , četná nezávislá média, podpora lidských práv a nerušený proces ze strany elit či mimo mocné postavy rozhodování voličů [14] . Absence jakéhokoli klíčového prvku demokracie umožňuje klasifikovat režim jako problematickou demokracii, nejběžnějším typem problematických demokracií je neliberální demokracie , termín navrhl Farid Zakaria [15] a je podobný delegativní demokracii , ale liší se z ní při absenci ústavnosti a veřejné soutěže [8] .

Historie výzkumu

Výzkumníci provedli srovnávací analýzu politických režimů po celém světě ( S. Finer 1970), v rozvojových zemích ( Almond a Coleman, 1960 ), mezi režimy Latinské Ameriky ( Collier 1979 ) a západoafrickými režimy ( Zolberg, 1966 ). Byly popsány typy nedemokratických režimů ( Linz, 2000, původně publikováno v roce 1975 a Perlmutter, 1981 ). Huntington a Moore ( Huntington a Moore, 1970 ) se zabývají problematikou režimů jedné strany [2] . Hermet ( Guy Hermet, Rose, & Rouquie 1978 ) zkoumá, jak takové autoritářské režimy pořádají volby [2] , které jsou nominálně demokratickými institucemi [16] .

„Hybridní režimy“ ( Diamond 2002 ), populární termín [8] „konkurenční autoritářství“ ( Levitsky a Way 2002 ) a „volební autoritářství“ ( Schedler, 2006 ), stejně jako to, jak jsou úředníci, kteří se dostali k moci, nedemokratickí vytvořením volebních pravidel ( Lust-Okar a Jamal, 2002 ), institucionalizace volebních podvodů ( Lehoucq 2003 , Schedler 2002 ) a manipulace ekonomiky ( L. Blaydes 2006, Magaloni 2006 ) s cílem vyhrát volby a zůstat u moci [16] .

Richard Snyder ukázal, že udržitelnost neopatrimoniálních režimů přímo souvisí se silou a rozsahem mecenášských sítí. Nejzranitelnější vůči krizi jsou režimy, kde jsou tyto sítě uzavřeny na úzké vrstvě, která se vytvořila kolem vůdce vládnoucí elity. Meziklanový boj v podmínkách vyčerpání státních zdrojů s delegitimizací nejvyšší moci může vést k podpoře protestu ze strany vůdců některých klanů za účelem změny moci prostřednictvím převrácení voleb nebo revoluce [17] .

Viz také

Poznámky

  1. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Podlesny D.V. - Politologie: Učebnice KSU PUA, 2016; str.62-65/164
  2. 1 2 3 Jean-François Gagné – Hybridní režimy . Získáno 29. července 2019. Archivováno z originálu dne 29. července 2019.
  3. 1 2 Ekaterina Shulman  . Oblast politického napodobování . Získáno 30. července 2019. Archivováno z originálu dne 30. července 2019.
  4. Matthijs Bogaards. 2009. Jak klasifikovat hybridní režimy? Defektní demokracie a volební autoritářství." Demokratizace, 16(2): 399-423;
  5. 1 2 Andreas Schedler. ed., 2006. Volební autoritářství: Dynamika nesvobodné soutěže, Boulder, CO: Lynne Rienner;
  6. 1 2 3 4 5 YONATAN L. MORSE Recenze: ÉRA ELECTORAL AUTHORITARIANISMUS Archived 29. července 2021 na Wayback Machine ; Světová politika; sv. 64, č.p. 1 (leden 2012), str. 161-198 (38 stran)
  7. Lilia Shevtsova – Rusko: Deset otázek o nejdůležitějších , Carnegie Moscow Center, 1997; strana 21/79
  8. 1 2 3 4 Klokava Anfisa Igorevna. Analýza teorie hybridních politických režimů a jejich klasifikace . Mladý vědec č. 11 (197) březen 2018. Datum přístupu: 2. září 2019. Archivováno 2. září 2019.
  9. Jekatěrina Shulmanová. Jaký je politický režim v Rusku? . Staženo 30. července 2019. Archivováno z originálu 6. ledna 2018.
  10. Rozov, 2018 .
  11. Barbara Geddes  - Proč strany a volby v autoritářských režimech?; Katedra politologie; UCLA; Los Angeles, Kalifornie 90095-1472; [email protected]; březen 2006
  12. Umland, Andreas . Volební autoritářství v postsovětském prostoru archivováno 20. září 2021 na Wayback Machine // Fórum nedávné východoevropské historie a kultury – ruské vydání č. 2, 2007 Archivováno 17. července 2021 na Wayback Machine .
  13. Gudkov L. Povaha "putinismu" // Bulletin veřejného mínění. Data. Analýza. Diskuse . 2009. č. 3. S. 13.
  14. Bogaards, Matthijs. Jak klasifikovat hybridní režimy? (anglicky) . - 2009. - S. 399-423 . - doi : 10.1080/13510340902777800 .
  15. Fareed Zakaria. The Rise of Illiberal Democracy  (anglicky)  // Foreign Affairs: journal. - 1997. - prosinec ( roč. 76 , č. 6 ). — S. 22–43 .
  16. 1 2 Jeniffer Gandhi Politické instituce pod diktaturou (Cambridge UP, 2008)
  17. Rozov, 2018 , str. 38-39.

Literatura