Kopírovací podvod

Copyfraud ( anglicky  copy - copy, podvod - podvod ) - termín popisující nepravdivá tvrzení autorů nebo institucí ohledně děl ve veřejné doméně . Takové akce jsou nezákonné, protože díla, která se stala veřejnou doménou, jsou zcela zdarma, lze je volně reprodukovat, upravovat a používat. Copyfraud také znamená porušení práv skutečného vlastníka autorských práv, uvalení na něj omezení, která nejsou stanovena zákonem.

Termín „copyfraud“ zavedl Jason Mazzone, profesor práva na University of Illinois [2] .

Protože kopírování podvodů je z velké části neregulované a nemá žádné důsledky, existuje v obrovském měřítku – miliony děl ve veřejné doméně jsou falešně označeny jako chráněné autorským právem. Podle Mazzone kopírovací podvody dusí svobodnou reprodukci děl ve veřejném vlastnictví, brání inovacím a podkopávají právo na svobodu projevu [1] [3] .

Definice

Mazzone popisuje copyfraud jako:

• Upozornění na autorská práva k dílům ve veřejné doméně;
• Uvalení omezení na držitele autorských práv nad rámec toho, co povoluje zákon;
• Upozornění na autorská práva pro díla založená na vlastnictví kopií nebo archivů[ specifikovat ] ;
• Upozornění na autorská práva pro díla ve veřejném vlastnictví převedená na jiná média [1] .

Analýza

Podle Mazzone jsou kopírovací podvody obvykle nepotrestány kvůli slabé legislativě v tomto aspektu. Podle jeho názoru je málokdo, kdo je v této věci kompetentní, ochoten podstoupit riziko a podat žalobu proti nezákonným licenčním poplatkům. „Tyto okolnosti daly podvodům nevýslovné rozměry, přičemž miliony děl ve veřejném vlastnictví jsou považována za chráněná autorským právem. Ročně se platí nespočetné množství dolarů jako licenční poplatky za právo pořizovat kopie, které lze pořizovat zdarma“ [1]

V americkém zákoně o autorských právech se problémem kopírování zabývají pouze dva oddíly: USC § 506(c) kriminalizuje podvodné používání autorských práv a USC § 506(e) předepisuje sankce pro narušitele, který vědomě požádá o registraci neregistrovaného objektu [ 4] .

Oddíl 202 australského zákona o autorských právech z roku ukládá sankce za „nepřiměřené hrozby soudním sporem“. To zahrnuje nepravdivé nároky na autorská práva u děl ve veřejném vlastnictví nebo uvalení jiných omezení autorských práv, než která povolují australské zákony.

Americký právní vědec Paul J. Heald v roce 1993 v článku publikovaném v Journal of Intellectual Property Law [5] provedl studii o falešných autorských právech. Posoudil možnosti občanskoprávních žalob proti kopírovacím podvodům v rámci řady obchodně právních teorií: porušení záruky vlastnického práva, neoprávněné obohacení, podvod a klamavá reklama. Heald uvedl případ, kdy byla první z těchto teorií úspěšně použita v kontextu autorských práv. Vylíčil příběh soudního sporu mezi Tams-Witmark Music Library a New Opera Company [6] :

The New Opera Company zakoupila práva na produkci The Merry Widow od Tams-Witmark Music Library za 50 000 USD ročně. Po něco málo přes rok představení New Opera Company zjistila, že opereta před několika lety upadla do veřejného vlastnictví. Společnost přestala platit licenční poplatky a zažalovala vlastníka autorských práv. Hudební knihovna Tams-Witmark byla žalována za neplacení podle smlouvy. Tribunál nařídil odškodné 50 500 dolarů a odvolací soud potvrdil rozhodnutí prvního soudu s tím, že Veselá vdova „konečně zcela a trvale přešla do veřejné sféry a je k dispozici komukoli k neomezenému užívání.

Cory Doctorow v jednom ze svých článků na blogu Boing Boing nastoluje problém prodeje na internetu těch e-knih, které již prošly veřejnou doménou. Hovoří o podvodnících, kteří kopírují tato díla z otevřených zdrojů a dávají je do omezeného přístupu nebo je prodávají na jiných internetových zdrojích [7] . Profesorka Tanya Asim Cooperová napsala, že Corbis někdy nezákonně „zadržuje“ autorská práva ve svých digitálních uměleckých obrazech, které již vstoupily do veřejného vlastnictví, čímž omezuje přístup k umění vlastněnému veřejností 8] . Charles Eicher zaznamenal rozšíření copy-froudu ve vztahu ke službě Google Books . Vysvětlil, jak funguje jedna z bezohledných metod kopírování: po naskenování knihy ve veřejné doméně se kniha převede do formátu PDF s datem vydání. Google ji může zaregistrovat jako novou knihu s ISBN a znepřístupnit některé stránky a poté poskytnout odkazy na zakoupení tohoto díla na Amazon.com jako e-knihu pro Kindle . Po nákupu podle Eichera Google vydělává malé procento z každého prodeje uvedeného na Amazonu nebo jiných knihkupectvích [9] .

Pozoruhodné případy

• V roce 1984 Universal Studios zažalovalo Nintendo kvůli arkádové hře Donkey Kong . Žaloba vycházela z toho, že Donkey Kong byl velmi podobný King Kongovi , ke kterému Universal držel práva. Nakonec byli právníci Nintenda schopni dokázat, že Universal v soudním sporu proti RKO General v roce 1975 tvrdil, že King Kong byl ve veřejné doméně. Nintendo vyhrálo odvolání, protinárok a další odvolání [10] .
• V roce 2006 Michael Crook zažaloval Fox News Channel za zveřejnění jeho obrázků v televizní show Hannity & Colmes na webových stránkách . Nakonec v březnu 2007 Crook své nároky stáhl [11] [12] .
• American Antiquarian Society byla opakovaně kritizována za používání ochranných známek, i když starožitnosti byly ve veřejné doméně. V červnu 2015 AAO aktualizovala své webové stránky, aby odstranila všechna upozornění na autorská práva. AAO umožnilo uživatelům volně stahovat a používat jakýkoli z obrázků v online databázi obrázků a přestalo vyžadovat, aby je uživatelé uváděli jako zdroj. AAO navíc začala poskytovat neomezený přístup k fotografiím ve své studovně [1] [13]
• V roce 2013 byl Leslie Klinger prostřednictvím soudního sporu povinen zaplatit licenční poplatek za použití informací o Sherlocku Holmesovi a dalších postavách Conana Doyla ve své knize . Díla anglického spisovatele byla vydávána před rokem 1923 a Nejvyšší soud USA souhlasil s Klingerem a rozhodl, že tato díla jsou v USA volně přístupná [14] [15] .
• V roce 2013 Good Morning to You Productions zažalovala Warner/Chappell Music, přičemž čerpala z výzkumu Roberta Brynese, aby žaloval Warner za to, že vznesl nepravdivé nároky na autorská práva k písni „ Happy Birthday to You “ [16] [17] . V září 2015 soud v Los Angeles částečně vyhověl žalobě a zjistil, že Warner/Chappell Music má autorská práva pouze na klavírní aranžmá, nikoli na texty a hudbu [18] [19] .

Viz také

• veřejná doména
• autorská práva

Poznámky

1. ↑ 1 2 3 4 5 Mazzone, Jason. Copyfraud  (anglicky)  (downlink) . Právnická fakulta New York University (2006). Datum přístupu: 12. ledna 2016. Archivováno z originálu 4. března 2016.
2. ↑ Jason Mazzone, profesor, Lynn H. Murray Fakultní stipendista v oboru  práva . University of Illinois. Získáno 12. ledna 2016. Archivováno z originálu 28. prosince 2015.
3. ↑ Mazzone, Jason. Too Quick to Copyright // Legal Times. - 2003. - 17. listopadu.
4. ↑ 17 amerického zákoníku § 506 – Trestné činy  . Právnická fakulta Cornell University. Datum přístupu: 12. ledna 2016. Archivováno z originálu 1. ledna 2016.
5. ↑ Heald, Paul J. Platební požadavky za falešná autorská práva: Čtyři příčiny  jednání . Journal of Intellectual Property Law (1994). Staženo 12. 1. 2016. Archivováno z originálu 28. 5. 2016.
6. ↑ 81 NE 2d 70 (NY 1948)
7. ↑ Doctrow, Cory. Podvody, nejistota a pochybnosti: mizející online veřejná  doména . Boing Boing (25. června 2014). Datum přístupu: 12. ledna 2016. Archivováno z originálu 4. března 2016.
8. ↑ Cooper, Tanya Asim. Corbis & Copyright?: Snaží se Bill Gates ovládnout trh s uměním ve veřejném vlastnictví?  (anglicky) . University of Alabama (2011). Získáno 12. ledna 2016. Archivováno z originálu 30. října 2015.
9. ↑ Eicher, Charles. Copyfraud: Otrava veřejné  domény . The Register (26. června 2009). Datum přístupu: 12. ledna 2016. Archivováno z originálu 4. února 2016.
10. ↑ Reyners, Conrad. Nepříjemná situace Pirátů na informačních vlnách  . Výběžek (17. března 2008). Datum přístupu: 12. ledna 2016. Archivováno z originálu 4. března 2016.
11. ↑ Diehl v. Crook  (anglicky) . Electronic Frontier Foundation. Datum přístupu: 12. ledna 2016. Archivováno z originálu 2. srpna 2009.
12. ↑ Cobia, Jeffrey. Postup oznámení o zastavení šíření podle zákona Digital Millennium Copyright Act: zneužití, zneužití a nedostatky  procesu . MINN. JL S.C.I. & TECH (2009). Získáno 12. ledna 2016. Archivováno z originálu 8. března 2016.
13. ↑ Získávání digitálních snímků – průvodce krok za krokem  . Americká antikvariátní společnost. Datum přístupu: 12. ledna 2016. Archivováno z originálu 27. června 2009.
14. ↑ Davies, Nick. Sherlock Holmes zůstane ve veřejné  doméně . Melville House 5. listopadu 2014. Získáno 12. ledna 2016. Archivováno z originálu 10. listopadu 2014.
15. ↑ Gardner, Eriq. Conan Doyle Estate: Popírání autorských práv Sherlocka Holmese mu dává „mnoho osobností  “ . The Hollywood Reporter (13. září 2013). Získáno 12. ledna 2016. Archivováno z originálu 16. září 2013.
16. ↑ Masnick, Mike. Žaloba podaná k prokázání, že všechno nejlepší k narozeninám je ve veřejné doméně; Požaduje Warner vrátit miliony licenčních  poplatků . Techdirt.com (13. června 2013). Získáno 12. ledna 2016. Archivováno z originálu 7. ledna 2019.
17. ↑ Masnick, Mike. Warner Music, která znovu zastává roli přemožitele zla ve veřejném vlastnictví, se brání žalobě k  narozeninám . Techdirt.com (4. září 2013). Datum přístupu: 12. ledna 2016. Archivováno z originálu 4. března 2016.
18. ↑ Mai-Duc, Christine. Všechny nároky na autorská práva k písničce "Happy Birthday" jsou neplatné , federální soudce rozhoduje  . Los Angeles Times (22. září 2015). Získáno 12. ledna 2016. Archivováno z originálu 23. září 2015.
19. ↑ Gardner, Eriq. "Všechno nejlepší k narozeninám " Autorské právo je neplatné  . The Hollywood Reporter (22. září 2015). Získáno 12. ledna 2016. Archivováno z originálu 23. září 2015.