Prostřednictvím protinávrhu žalovaný předkládá žalobci v rámci již projednávaného případu , zahájeného na základě původní žaloby, ke společnému projednání nezávislý hmotněprávní nárok.
Pokud soud přijme vzájemnou žalobu, nabývají žalobce a žalovaný v původní žalobě další práva a povinnosti žalovaného a žalobce v odpůrčí žalobě, resp.
„Odpůrce podávající odpůrčí žalobu totiž získává vedle postavení nezahajující strany v původním právním konfliktu i postavení strany zahajující jiný právní konflikt“ [1] .
V literatuře se rovněž považuje za přijatelné, aby žalovaný podal protižalobu proti třetí osobě s uvedením nezávislých nároků na předmět sporu, pokud dříve uvedená tvrzení třetí strany směřují proti žalované straně, nicméně v praxi vymáhání práva k této otázce nebylo jednoznačné stanovisko [2] .
Vzájemná žaloba by měla být považována za jeden z nejúčinnějších způsobů, jak žalovaný ochránit svá práva v občanskoprávním (rozhodčím) řízení [3] .
Občanský soudní řád Běloruska tedy obsahuje článek 251, který stanoví: „Žalovaný má právo na obranu proti nároku. Opravnými prostředky jsou námitky proti žalobě a vzájemná žaloba“ [4] .
Na druhou stranu může podání protinávrhu v některých případech vykazovat známky zneužití práva : například když je takový nárok podán výhradně za účelem zdržení soudního řízení.
Předpokládá se, že institut protinároku znalo již starověké řecké procesní právo [5] .
V římském právu , zejména v klasickém a poklasickém období, se tento institut ( lat. actio contraria , na rozdíl od lat. actio directa - původní nárok [6] ) dále rozvíjel [5] .
Systému římského práva byly známy zejména následující typy protinároků:
Instituci protinároku znalo také byzantské právo , právní předpisy Evropy ve středověku , renesanci a novověku [5] .
V ruském právu se institut protipohledávky nejzřetelněji projevuje počínaje Sudebníkem z roku 1550 a Stoglavem , i když nelze vyloučit, že skutečně existoval již dříve [5] .
V souladu s Listinou občanského soudního řízení z roku 1864 protinávrh, který podléhá úřadu smírčího soudce , projednává stejný soudce, kterému byla podána původní žaloba (čl. 38); pokud protinávrh, nerozlučně spojený s původní žalobou, nepodléhá za svou cenu úřadu smírčího soudce, pak soudce řízení zastaví a nechá strany sporu, aby to vyřešili u okresního soudu (článek 39) [ 10] .
Protinávrhu byly věnovány i některé další normy Listiny občanského soudního řízení, jakož i řada dalších právních ustanovení císařského Ruska [5] .
V občanském soudním řádu RSFSR z roku 1923 je protinárok zmíněn pouze jednou - v poznámce k čl. 81 tohoto zákoníku: „Všechny nedostatky protinávrhu musí být odstraněny nejpozději v den určený k projednání věci; jinak se předložený protinárok v tomto procesu nebere v úvahu“ [11] .
V občanském soudním řádu RSFSR z roku 1964 byl institut protinávrhu upraven především články 131 a 132 tohoto zákoníku [12] .
Vzájemná žaloba je formalizována prohlášením o žalobě, kterou žalovaný podá u soudu, který projednává případ původní žaloby. Na formu a obsah protinároku se vztahují obecné náležitosti, přičemž musí obsahovat všechny náležitosti uvedené v čl. 131 občanského soudního řádu Ruské federace (článek 125 APC Ruské federace ), k němu musí být připojeny příslušné dokumenty v souladu s čl. 132 občanského soudního řádu Ruské federace (článek 126 APC Ruské federace), včetně dokladu o zaplacení státního poplatku (pokud žadatel není osvobozen od jeho placení v souladu s daňovým řádem Ruské federace). Ruská federace ).
Je třeba mít na paměti, že příslušnost protinávrhu je určena jurisdikcí původní žaloby, to znamená, že protinávrh, bez ohledu na náležitosti v něm obsažené, spadá pouze do pravomoci soudu, který posuzuje původní žalobu (část 2 článku 31 občanského soudního řádu Ruské federace, část 10 článku 38 APC RF).
Výjimku z tohoto pravidla - ve vztahu k řízení před smírčími soudci - stanoví část 3 čl. 23 občanského soudního řádu Ruské federace: pokud se po podání protižaloby stanou nové nároky uznatelné okresnímu soudu , zatímco jiné zůstanou uznatelné smírčímu soudci , všechny nároky podléhají posouzení u okresního soudu.
Podat protinárok je možné v kterékoli fázi procesu až do přijetí konečného soudního aktu ve věci ( rozhodnutí , rozhodnutí o ponechání nároku bez projednání nebo zastavení řízení) soudem prvního stupně - Čl. 137 Občanského soudního řádu Ruské federace, část 1 čl. 132 APC RF; ve skutečnosti existuje možnost podat protinávrh, dokud se soud nestáhne do jednací místnosti , aby vydal konečný soudní akt [13] .
Při projednávání věci u vyšších soudů ( odvolání , kasační stížnost ) již nelze podat odpor, který nebyl podán u soudu prvního stupně [13] .
Výjimkou jsou pouze případy, kdy odvolací soud poté, co zrušil rozhodnutí soudu prvního stupně, přistoupil k projednání věci podle pravidel soudu prvního stupně (část 5, § 330 občanského soudního řádu Ruské federace, část 6.1 článku 268 APC Ruské federace).
Podmínky pro přijetí vzájemné žaloby soudem v Občanském soudním řádu Ruské federace (článek 138) a v Řádu rozhodčího řízení Ruské federace (část 3 článku 132 APC) jsou formulovány stejným způsobem - tzv. soud přijme protinávrh, pokud:
Rozhodčí řád Ruské federace (část 5, článek 132) zároveň obsahuje pravidlo, které v občanském soudním řádu Ruské federace chybí, podle kterého rozhodčí soud prvního stupně stanovil, že v jejím řízení je více věcí, jejichž náležitosti splňují podmínky původního a protinávrhu, spojuje z vlastního podnětu nebo na žádost osoby zúčastněné na věci, tyto případy jsou předkládány k jednomu řízení ke společnému projednání.
Otázka přípustnosti samostatného odvolání proti rozhodnutí soudu o odmítnutí přijetí vzájemné žaloby z důvodu absence podmínek stanovených v čl. 138 Občanského soudního řádu Ruské federace (část 2 článku 132 APC Ruské federace), u soudů obecné jurisdikce (SOY) a rozhodčích soudů se rozhoduje poněkud odlišně.
V systému SÓJA byla vyhláška pléna Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 26. června 2008 č. 13 (ve znění ze dne 9. února 2012) „O aplikaci norem občanského soudního řádu Ruské federace federace při posuzování a řešení případů u soudu prvního stupně“, podle kterého „rozsudek o odmítnutí přijetí protinávrhu z důvodu neexistence podmínek stanovených v článku 138 občanského soudního řádu Ruské federace nepodléhá dovolání k odvolacímu nebo kasačnímu soudu, neboť nebrání výkonu práva požádat o soudní ochranu podáním samostatné žaloby a zahájením dalšího řízení o ní (články 331, 371 občanského soudního řádu). Ruská federace)“ (odstavec 3, bod 10) [14] .
Na druhou stranu v systému rozhodčích soudů je povoleno odvolání proti usnesení o vrácení odpůrčí žaloby, což vyplývá z odpovědi na otázku 13 Informačního dopisu Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 13. srpna 2004. č. 82 „O některých otázkách aplikace Řádu rozhodčího řízení Ruské federace“ [15] a odst. 8, 37 usnesení pléna Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 28. května 2009 č. 36 „O použití Řádu rozhodčího řízení Ruské federace při posuzování případů u odvolacího rozhodčího soudu“ [16] .
To je vysvětleno skutečností, že podle norem Řádu rozhodčího řízení Ruské federace (část 4, článek 132) není rozhodčí soud na rozdíl od SOY oprávněn odmítnout přijetí protinávrhu - může pouze vydat rozhodnutí o jeho vrácení, proti kterému lze obecně podat odvolání [17] .
Definice SOYU, kterými byl protinárok vrácen v souladu s čl. 135 Občanského soudního řádu Ruské federace, lze se také odvolat podáním soukromé stížnosti ; Kasační instance SOYU přitom opakovaně zdůraznila, že odmítnutí přijetí odpůrčí žaloby a její vrácení jsou odlišnými procesními instituty, v důsledku čehož vydání usnesení soudů prvního stupně o současném odmítnutí přijetí žaloby protinávrh a jeho vrácení je nepřijatelné [17] .
Při přijetí odpůrčí žaloby má soud právo učinit zákonem stanovená opatření k jejímu zajištění [13] .
V případě, že odpůrčí žalobu podá zástupce žalovaného , musí být oprávnění zástupce podat protinávrh samostatně stanoveno v plné moci , která mu byla vydána (článek 54 občanského soudního řádu Ruské federace, část 2 článek 62 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace).
Otázka procesní přípustnosti protinávrhu v německém civilním řízení vyvolává otázky jeho příslušnosti , souvislosti s hlavním nárokem , totožnosti stran hlavního nároku a protinávrhu a v případech protinávrhu proti třetím osobám je spojena s otázkou přípustnosti výměny účastníka v procesu jako samostatný případ změny žaloby.
Často může příslušnost protinávrhu vyplývat již z obecných pravidel o příslušnosti [18] . Také příslušnost odpůrčí žaloby žalovaného lze odůvodnit absencí námitek žalobce o příslušnosti odpůrčí žaloby ( § 39 odst . 1 občanského soudního řádu ). Jako lex specialis ( § 33 GPO ) může příslušnost protinávrhu vyplývat z jurisdikce originálu [19] . Od roku 2010 Nejvyšší soud Spolkové republiky Německo , když upustil od své předchozí praxe, analogicky aplikuje § 33 GPO na případy izolovaného protinávrhu proti třetí osobě [20] .
Podle § 5 GPO se náklady na žalobu a protinávrh nesčítají s cenou žaloby pro účely stanovení funkční příslušnosti ( německy Zuständigkeitsstreitwert ), ačkoli na základě § 45 GKG (zákon o soudních nákladech) jsou připočteny k ceně žaloby na stanovení soudních nákladů ( německy Gebührenstreitwert ) [21] .
Na rozdíl od názoru částečně prezentovaného v literatuře slouží podle judikatury § 33 GPU nejen k založení příslušnosti pro odpůrčí žaloby související s původní žalobou, ale zavádí požadavek soudržnosti jako podmínku procesní přípustnosti. protinávrhu [19] .
Propojenost ( německy Konnexität ) v tomto smyslu nastává, když nárok a protinárok jsou založeny na jediném životně důležitém vztahu, v jehož rámci by bylo v rozporu se zásadou dobré víry, kdyby bylo možné jeden nárok předložit a provést bez zohlednění jiné [19] .
V obecném případě je vyžadována totožnost stran žaloby a protinávrhu ( německy Parteiidentität ), to znamená, že protinávrh žalovaného musí směřovat proti žalobci [22] .
Rozšíření protinároku na třetí osobu (například pojistitele žalovaného) je možné, pokud stejný protinárok směřuje i proti žalobci, a požadavky na následné rozšíření složení účastníků řízení ( německy: nachträgliche Parteierweiterung ) jsou splněny, to znamená zaprvé podle kritérií § 59 , 60 GPU je připuštěna procesní spoluúčast žalobce a třetí osoby, a zadruhé požadavek § 263 GPU na ( subjektivní) změna nároku (povolení třetí osoby, resp. výhoda pro vyřešení případu ( německy: Sachdienlichkeit )) [23] je splněna .
Výjimečně jsou možné izolované protinároky vůči (pouze) třetím stranám, pokud je to výhodné pro vyřešení případu ( německy: Sachdienlichkeit ) a nejsou porušeny chráněné zájmy třetí strany. Přínos pro vyřešení věci v tomto smyslu musí převyšovat požadavky na jednoduchou soudržnost popsanou výše a nastává zejména tehdy, je-li předmětem žaloby část pohledávky třetí osoby postoupené žalovanému) [24] .
Účelem mezitímní ustavovací žaloby ( Zwischenfeststellungsklage ) žalovaného z § 256 II OSŘ je rozšíření právní moci rozhodnutí na příslušnou část jeho odůvodnění, přičemž právní moci nabývá zpravidla až výrok rozhodnutí. Německo [25] .
Podmínka přípustnosti mezilehlého zakládacího nároku: vzniklý právní vztah musí být důležitý jak pro výsledek aktuálního sporu, tak i hodnotově se překrývat [26] .
Žalovaný, který má protinároky, často čelí volbě mezi zadržovacím právem ( Zurückbehaltungsrecht , § § 273 , 320 BGB), započtením a protinárokem.
V případech, kdy odpůrčí pohledávka zanikla, takže protipohledávka neslibuje úspěch, má odpůrce na základě § 215 BGB možnost započíst pohledávku proti této protipohledávce.
Vzájemná žaloba zase může slibovat úspěch v případech, kdy je započtení nepřípustné z důvodu hmotného práva nebo je učiněno s procesním zpožděním ( § 296 NOZ).
Uznání nároku žalobce a uplatnění zadržovacího práva dává žalovanému výhodu, že proti němu lze rozhodnout pouze o protiexekuci na základě exekuce druhé strany ( německy: Zug-um-Zug Verurteilung) . Takové procesní jednání je odůvodněné v kontextu § 93 GPU, pokud žalovaný nedal podnět k uplatnění nároku, od té doby ponese náklady řízení žalobce [27] .
V případě, kdy je nárok žalobce oprávněný a žalovaný má protinároky, zatímco žalovaný podal podnět k žalobě, a navíc je zde námitka z § 273 , 320 GGU, ale již žádné námitky, pak pro žalovaného při absenci výhod v takové situaci Z § 93 občanského soudního řádu je vhodné podat návrh na zamítnutí žalob a jako pomocný návrh odkázat na námitku zadržovacího práva a podat odpůrčí žalobu. Tím se zablokuje možnost učinit soudní rozhodnutí na základě uznání pohledávky žalovaným, které by bylo předběžně vykonatelné bez složení kauce [27] .
V těch případech, kdy úspěch žaloby nutně vede k neúspěchu odpůrčí žaloby, je rozumné podat odpůrčí žalobu za procesní podmínky neúspěchu žaloby ( německy: Hilfswiderklage ) [27] .
Jsou-li pohledávka žalobce i oprávněná vzájemná žaloba peněžité pohledávky, pak se v takové situaci v německé judikatuře převažující zástavní právo neuplatní, takže žalovaný má na výběr pouze mezi taktickými nástroji započtení a vzájemné žaloby. Možnost započtení nemusí být možná v případě procesního prodlení ( § 296 GPO), na základě smluvního nebo zákonného zákazu ( § 390 dále BGB) nebo v případě protinároku (aktivní žaloba v rámci započtení) lze doložit pouze v případě, že je pohledávka nedůvodná. V takových případech zůstává pouze možnost podat protinávrh (s výhradou jeho přípustnosti, jak je popsáno výše) [28] .
Zatímco promlčenou vzájemnou pohledávku nelze použít pro vzájemnou pohledávku, lze ji podle § 215 BGB použít jako aktivní pohledávku při započtení, pokud v době, kdy mohla být pohledávka poprvé uplatněna, ještě neuplynula promlčecí lhůta. používá se pro ofset [28] . Započtení žalovaného lze prohlásit za procesní podmínky úspěšnosti žaloby žalobce [28] .
Bude-li s vědomím možnosti započtení oznámeno částečné uznání pohledávky, pak bude započtení ohledně neuznané části pohledávky v odvolání nepřípustné [29] .
V případě, že výše odpůrčí žaloby žalovaného převyšuje výši oprávněné peněžité pohledávky žalobce, je takticky optimální spojit započtení s procesně podmíněnou odpůrčí žalobou ohledně zůstatku [28] . V takové situaci není rozumné použít protinávrh jako hlavní návrh (bez procesní podmínky), protože v takové situaci by žalovaný nesl riziko vymáhání a cena pohledávky pro účely stanovení právní náklady (Gebührenstreitwert) by se také zvýšily .
Pokud je pochybná o oprávněnosti nároku žalobce na odpůrčí žalobu žalovaného, která nezanikla a připouští zadržovací právo, je takticky rozumné, aby žalovaný nejprve navrhl zamítnutí žaloby, avšak s procesní podmínkou úspěchu pohledávky žalobce na provedení započtení a s procesní podmínkou, že nárok žalobce by byl nedůvodný a bez započtení žalovaného, podat odpůrčí žalobu a zadruhé podat odpůrčí žalobu na část žalovaného. žalovaný nárok, který převyšuje nárok žalobce [28] .
Tuto druhou vzájemnou žalobu by bylo nepřípustné klást za podmínky, že žalobcova pohledávka není po započtení žalovaného učiněného za procesní podmínky důvodná, nebo za podmínky, že žaloba byla původně nedůvodná a že by současně byla vzájemná žaloba nedůvodná. podaný za podmínky z prvního návrhu je oprávněný ve výši pohledávky žalobce, neboť tímto způsobem by v zájmu umělého snížení nákladů řízení (pro případ, že by žalovaná prohrála) byla v podstatě jediná vzájemná žaloba žalované uměle rozdělena. procesní podmínky [30] .
Vzájemné odvolání žalovaného na odvolání podle § 524 II 1 GPU (přibližně odpovídá § 521 I GPU před reformou z roku 2001 ) je možné, i když sám vzal odvolání zpět, nebo pokud lhůta pro podání odvolání uplynula.
Institut protinávrhu zná i německý správní proces ( § 89 I 1 VwGO ), ale jeho aplikace ( § 89 II VwGO ) je vyloučena pro tam nejčastější nároky na napadení správních aktů a pro povinnost vydat správní jednat .
V trestním řízení je podle § 388 StPO možné protistíhání v případech soukromé obžaloby.
Ve Spojených státech je institut protinávrhu ( anglicky counterclaim ), stejně jako ostatní instituty občanského soudního řízení, upraven Federálními pravidly občanského soudního řízení .
Podle amerického práva není žalovaný podávající odpůrčí žalobu vázán argumenty původní žaloby, to znamená, že v rámci odpůrčí žaloby lze vůči procesnímu namítajícímu uplatnit jakýkoli nárok [31] :168 .
Zároveň podle práva USA existuje několik typů protinároků:
Ve Spojených státech existuje také institut křížové žaloby, která není vznesena proti procesnímu odpůrci, ale proti procesnímu partnerovi ( spolužalobci , resp . spoluobžalovanému ) [31] :169 .