Německý trestní řád

Trestní řád Spolkové republiky Německo
Němec  Strafprozessordnung fur die Bundesrepublik Deutschland
Obor práva trestního práva procesního
Pohled kód
Vstup v platnost 1. října 1879
(ruština) Elektronická verze

Trestní řád Spolkové republiky Německo ( německy :  Strafprozessordnung , zkr. StPO ), neboli doslova Nařízení o trestním řízení  je právní akt , který je hlavním pramenem trestního práva procesního v Německu upravující postup při vyšetřování trestných činů . a soudní řízení v trestních věcech . Trestní řád Spolkové republiky Německo stanoví hlavní právní základy pro provádění trestního řízení, přičemž organizační a podrobná úprava trestního soudnictví je svěřena zemským a spolkovým státním orgánům [1] (v tomto pořadí zemské a federální směrnice o trestním řízení a postupu při ukládání pokuty ( RiStBV)) [2] .

Trestní řád Spolkové republiky Německo je v podstatě říšský procesní zákoník, přijatý 1. února 1877 a vstoupil v platnost 1. října 1879 , a nikoli žádný nový právní akt. Působil tak během různých politických režimů: Německé říše , Výmarské republiky , Třetí říše , stejně jako rozdělení Německa na SRN a NDR (na území SRN ) až do současnosti. V období 1952 až 1990 nepůsobila na území NDR , kde byl uplatňován zákon o trestním řízení NDR [3] .

V současné době je kód platný v celém sjednoceném Německu. Ustanovení zákoníku se vztahují na nezletilé od 14 do 17 let v rozsahu, který neupravuje konkrétnější zákon o řízení ve věcech mládeže (Jugendgerichtsgesetz) [4] [5] . Ustanovení zákoníku se v plném rozsahu uplatňují obecně na mládež (od 18 do 21 let), pokud není dostatečně rozvinuta její osobnost nebo není-li trestný čin, z něhož jsou obviněni, typický pro nezletilé [5] . Na rozdíl od Trestního řádu Ruské federace , Trestní řád Spolkové republiky Německo neobsahuje ustanovení o mezinárodní spolupráci v trestních věcech, která je upravena samostatným zákonem [6] [7] .

Historie vývoje

Trestní řád Německa prošel během své historie mnoha změnami v důsledku změn politických režimů a různých sociokulturních změn v životě země. Text zákona, přijatý v roce 1877 po znovusjednocení Německa, byl tedy kompromisem, který zohlednil jak postoj Bundesratu v čele s Otto von Bismarckem (posílení státní moci a pravomocí), tak liberální buržoazie, zastoupené Říšským sněmem (ochrana práv a svobod občanů). Následně za Výmarské republiky byly zavedeny tvrdé reakční novely o zrychleném a zjednodušeném řízení, byl zrušen institut poroty . Za nacismu byla zrušena mnohá práva obviněných a neoprávněně rozšířeny pravomoci soudce a vyšetřování. Tyto nástroje teroru byly zrušeny po porážce nacistického Německa ve druhé světové válce . Do budoucna se demokraticky vyvíjely trestní procesní normy, došlo k výraznému rozšíření práv osob stíháných, ale také k omezení jejich možnosti zneužívat procesní práva. V posledních desetiletích kodex zdokonaluje ustanovení týkající se využití technologického pokroku [8] .

Vytvoření říšského zákoníku

Po sjednocení Německa v roce 1871 do jediného státu bylo nutné vytvořit nové zákony, které by sjednotily legislativu různých zemí. Trestně procesní zákonodárství jednotlivých německých zemí neslo v době vzniku nového zákoníku znaky inkvizičního procesu, vyznačovalo se partikularismem a zaostalostí. V jednotlivých německých státech převládl princip soukromé žaloby (např. ve Württembersku , Sasku a Hesensku ) [9] . Stará pruská legislativa také nemohla sloužit jako ideál pro vývoj jednotného zákoníku, protože v té době byla zastaralá, neodpovídala dobovým trendům a byla extrémně roztříštěná: v samotném Prusku existovaly 4 trestní řízení kódy [10] . V důsledku toho bylo při tvorbě kodexu rozhodnuto použít jako vodítko současnou trestní procesní legislativu jiných zemí, zejména Francie [10] .

Při zpracování a projednávání návrhu nového zákona o trestním řízení byly odhaleny hlavní rozpory mezi oběma frakcemi moci. Bundesrat, horní komora parlamentu vedená německým kancléřem Otto von Bismarckem, prosazovala posílení moci státu v trestním soudnictví, což zdůvodnila tím, že po staletích roztříštěnosti Německo potřebuje silnou centralizovanou státní moc. Naproti tomu dolní komora parlamentu, Říšský sněm, který v té době zastupoval zájmy liberální buržoazie , směřoval k výraznému zvýšení míry ochrany práv a svobod občanů v novém trestním řádu, v r. zejména zavedení institutu poroty [3] . Protože liberálové tvořili parlamentní většinu, musela Bismarckova frakce v prvních letech po vyhlášení impéria počítat s jejich podmínkami [11] .

Tento boj nakonec vedl komory ke kompromisnímu řešení: říšský zákoník stanovil proces před porotou, ale práva obviněných byla chráněna méně, než dříve navrhoval Reichstag. Císařský zákoník na rozdíl od jiných zákoníků nepočítal s takovou fází soudního řízení, jako je předvedení před soud [12] , a zavedl i instituci soudních příkazů. Následně se to stalo charakteristickým znakem německého trestního práva procesního [13] . Je pozoruhodné, že původně se kodex nevztahoval na trestní řízení týkající se armády – pro tyto účely byla přijata samostatná Charta vojenského trestního řízení [14] . V důsledku přijetí kodexu Německo obdrželo jednotné procesní právo platné na celém jeho území [9] , které bylo přes všechny výhrady ze své podstaty liberální, založené na principu dodržování lidských práv [15] .

20 let po vstupu kodexu v platnost byly zahájeny práce na jeho reformě: v roce 1904 bylo dokončeno vytvoření příslušné komise a v roce 1905 byl zveřejněn návrh reformovaného kodexu se zápisy z diskusí. Tento projekt byl ale právnickou veřejností přijat velmi chladně, což vývojáře donutilo jej kompletně přepracovat [13] . Revidovaný návrh byl připraven do roku 1909 a předložen ke schválení Říšskému sněmu, jeho přijetí se však nejprve zpozdilo kvůli nutnosti schválit již připravenou novou verzi trestního zákoníku , poté - v souvislosti s vypuknutím první světové války [13] .

Kód za Výmarské republiky

Po porážce v první světové válce a vzniku Výmarské republiky se německé úřady při rozhodování o reformě trestního práva rozhodly vycházet z projektů rozvíjených za císařství, včetně projektu projednávaného na Říšském sněmu v roce 1909. Mezitím vnitřní situace v zemi nemohla ovlivnit práci na reformě [12] .

Na počátku 20. let 20. století zesílila činnost různých teroristických skupin, včetně organizace Consul [16] . Neklidná situace v zemi vedla k vytvoření mnoha reakčních norem a zákonů. Instrukce „ O použití dekretu o zřízení lidových soudů “ z 19. listopadu 1919 a dekret „ O zřízení zvláštních soudů “ z 9. srpna 1932 zavedly nouzové soudy a stanovily také zrychlené a zjednodušené řízení. Kromě toho byly rozšířeny důvody pro provádění vyšetřovacích úkonů a pravomoci státních zaměstnanců při provádění prohlídek a zatýkání, byly odstraněny fáze předběžného vyšetřování, instituce poroty a odvolání proti soudním rozhodnutím [15] .

Mnohá ​​ustanovení reformovaného zákoníku obsahující takové formy charakteristické pro německý trestní proces, jako jsou například soudní příkazy, byla následně vtělena do trestního řádu RSFSR z roku 1922 [13] .

Koncem 20. let 20. století došlo ke změkčení dříve zpřísněných pravidel trestního řízení a objevil se institut soudního ověřování důvodů vyšetřovací vazby [3] .

Kód za nacistického Německa

S nástupem nacistů k moci začíná proces legitimizace státního teroru , který mu dává zdání právního a právního nástroje k uskutečnění vůle lidu [17] . Jedním ze směrů tohoto procesu bylo zpřísnění trestního a trestního práva procesního [18] .

Opět byly organizovány mimořádné soudy, začalo se aktivně uplatňovat řízení pro zrychlené a zjednodušené řízení v trestních věcech a byla zavedena možnost absenčního trestního řízení [3] .

Reforma z roku 1935 upravila zákoník a rozšířila pravomoci vyšetřovacích orgánů a soudu. Posílení posledně jmenovaného pro nacisty bylo ztělesněním myšlenky, že soudce je klíčovou postavou procesu, vůdcem („Fuhrer“) procesu [19] . V důsledku implementace reformy byl soud zmocněn nezávisle určit rozsah okolností, které musí prošetřit, aby bylo možné shledat osobu vinnou ze spáchání trestného činu . Reforma mimo jiné zrušila přímý legislativní zákaz obratu k horšímu při přezkoumání trestu [3] . Všechna tato opatření byla prováděna s cílem posílení represivního aparátu a zrušení záruk ochrany práv jednotlivce [20] .

Zákoník doznal významných změn ve vztahu k pravomoci státního zastupitelství . V souladu se změnami nemohlo být jednání státního zastupitelství předmětem soudního přezkumu, neboť nacisté se snažili ze státního zastupitelství učinit nástroj vnitřní represivní politiky [17] . Kritizován byl i princip rovnosti u soudu mezi obžalobou (prokuraturou) a obviněným , neboť „méněcenný“ obviněný nemůže být na stejné úrovni jako státní zastupitelství jako orgán veřejné moci vyjadřující politickou vůli lidu [21]. . To vedlo ke zvýšení procesního postavení státního zástupce na úroveň soudce: sám mohl určit, která ustanovení zákona vyžadují aplikaci v konkrétním případě [22] .

Situace se ještě více zhoršila po přijetí usnesení 1. září 1939 „O opatřeních v oblasti soudnictví a trestního řízení“: snížil se počet případů podléhajících kolegiálnímu soudnímu přezkumu a zákaz odvolání většiny soudů byla přijata rozhodnutí [6] .

Vytvoření nouzových soudů, zavedení zákazu odvolání proti rozsudkům, jakož i zrušení zásady povinného přezkoumání všech okolností případu soudem, vedlo k úplnému zničení nezávislosti německého zločince justice a její přeměna v nástroj legalizace teroru totalitního režimu . Mezitím jako taková během Třetí říše neexistovala kvalitativní kodifikace trestního procesního práva , mnoho změn mělo soukromou nebo inkorporativní povahu [18] .

Kód po druhé světové válce

Po skončení 2. světové války učinili spojenci řadu rozhodnutí týkajících se tehdy platné trestní procesní legislativy poraženého Německa. Podle výsledků Postupimské konference vyhlásili totální reorganizaci trestního procesu „v souladu s principy demokracie založené na právním státu a rovnosti všech občanů bez rozdílu rasy, národnosti a náboženství“. Později, 30. září 1945, provedla Spojenecká kontrolní rada „rollback“ tehdy platného procesního práva na vydání z roku 1924 – nacistická legislativa tak byla v této oblasti zcela zrušena [3] [15] .

Výňatky z rozhodnutí Postdamské konference z roku 1945

...Všechny nacistické zákony, které vytvořily základ pro Hitlerův režim, nebo které zavedly diskriminaci na základě rasy, náboženství nebo politického názoru, musí být zrušeny. Žádná taková diskriminace, právní, správní či jiná, nebude tolerována... Soudní systém bude reorganizován v souladu s principy demokracie, spravedlnosti založené na právním státu a rovnosti všech občanů bez rozdílu rasy, národnosti a náboženství.

Po založení obou německých států zákoník ve znění z roku 1924 nadále platil ve Spolkové republice Německo až do roku 1950 , kdy byl zákon o sjednocení legislativy zcela reformován, a v NDR  do roku 1952 , kdy byl nahrazen. novým „zákonem o trestním řízení NDR“ [6] .

V důsledku změn v roce 1950 byly v Trestním řádu Spolkové republiky Německo zcela odstraněny nahromaděné rozpory s principy právního státu a byly zakázány i nezákonné způsoby výslechu obviněných [3] .

Následovala „malá reforma procesního práva“ z roku 1964 . Zákon „o změnách v trestním řízení a soudním systému“ v trestním řádu Spolkové republiky Německo sjednotil a implementoval řadu záruk ochrany práv obviněných v trestním řízení: požadavek na povinné odůvodnění vazba obviněného v souvislosti s nebezpečím jeho útěku nebo mařením vyšetřování věci byla pevně stanovena, v zásadě je doba trvání vazby obviněného omezena ve vazbě na šest měsíců [3] ; byl zaveden povinný výslech obviněného při výslechu ; po skončení předběžného vyšetřování za účasti obhájce je obviněnému přiznáno právo seznámit se s materiály případu, požádat o doplnění důkazů a vyjádřit svůj postoj k výsledkům vyšetřování, práva obhájce korespondovat s obviněným ve vazbě jsou rozšířeny [6] . Hlavním trendem trestního práva procesního tohoto období byla opatrná a postupná liberalizace a rozšiřování rozsahu práv obviněných [23] [24] .

70. léta 20. století byla v životě Německa zastíněna řadou teroristických útoků, včetně teroristického útoku na olympijských hrách v Mnichově a aktivit organizace Frakce Rudé armády . V procesech s příslušníky posledně jmenovaných obrana často zneužívala jejich práva: nedostavovali se na soudní jednání, sabotovali je, předávali zprávy mezi zadrženými a jejich komplici na svobodě atd. [24] [25] [26]

Reakcionářští právníci a politici ve světle těchto událostí věřili, že zrušení práva na poslední slovo, omezení předběžného vyšetřování a rozšíření pravomocí obžaloby zabrání dalším shovívavosti teroristů [23] . V tomto ohledu „Velká reforma procesní legislativy“ provedená v roce 1974 neměla liberálně-demokratický charakter, ale měla za cíl zjednodušit postup při vyšetřování trestných činů a potlačit zneužívání práva obhajobou. V rámci této reformy byly přijaty tyto zákony [3] [6] :

V důsledku reformy došlo k výraznému omezení pravomocí obhájců a obžalovaných v trestním řízení:

Od 80. let, pod vlivem myšlenek rozvoje viktimologie , je v textu Trestního řádu Spolkové republiky Německo věnována stále větší pozornost ochraně zájmů oběti [27] . Od roku 1990 se v důsledku sjednocení SRN a NDR právní úprava SRN, včetně trestního řádu, rozšířila i na území NDR [6] .

Změny v posledních desetiletích

V posledních desetiletích, ve světle technologického pokroku, Kodex vyvinul způsoby, jak implementovat práva obviněného a obhájce. Obhájce tak může podle § 147 o. z. při seznamování se s trestní věcí podat návrh na vydání spisových materiálů (s výjimkou věcných důkazů ) k přezkoumání ve své kanceláři nebo doma. Novely zavedené zákonem „o vyložení trestního řízení“ ze dne 11. ledna 1993 významně rozšířily výčet důvodů pro ukončení trestních věcí: jako důvody přibylo upuštění od obvinění a ohled na účelnost u daňových trestných činů [28] . Zároveň byl rozšířen výčet důvodů pro tajné operativní a vyšetřovací úkony: odposlechy, sledování, tajná činnost agentů [29] . Dále jsou upřesněna ustanovení zákoníku upravující řízení o občanskoprávních nárocích poškozených [6] .

Rozvoj elektronických technologií a informatizace společnosti vedly v roce 2017 k reformě zákoníku, uskutečněné přijetím „Zákona o zefektivnění trestního řízení“. V důsledku reformy byla do zákoníku doplněna ustanovení o pravidlech uchovávání, zpracování a poskytování osobních údajů získaných v trestním řízení [6] , byly zavedeny nové high-tech vyšetřovací úkony: kontrola telekomunikací (§ 99) a počítačové pátrání po případných pachatelích trestných činů na základě společných znaků (§ 98a a 98b) (tzv. „online vyhledávání“), včetně použití speciálních policejních počítačových virů [30] .

Principy

Obecné zásady trestního řízení a záruky zákonnosti zatčení nebo zadržení jsou zakotveny v Ústavě Spolkové republiky Německo [31] , a přestože se v německé vědecké a právní doktríně rozlišují různé zvláštní zásady trestního procesu, pouze tyto z nich jsou přímo zakotveny v textu trestního řádu:

  1. Zásada publicity (oficiálnosti) (část 1 § 152) - trestní stíhání vykonávají pouze oprávněné orgány veřejně (nikoli tajně). Soudní řízení o případu lze zahájit až poté, co byla osoba veřejně obviněna. Výjimkou ze zásady jsou případy soukromého stíhání a deliktů [2] .
  2. Povinné stíhání (§ 153) - povinnost podat veřejnou obžalobu má státní zastupitelství . Povinnost organizovat trestní stíhání je ve většině případů státní zastupitelství [3] . Tuto zásadu omezují §§ 153, 152a trestního řádu, které stanoví, že orgány činné v trestním řízení mají za určitých podmínek právo samy rozhodnout, zda trestní stíhání zahájí, nebo je odmítnou. V tomto případě je tato otázka řešena v závislosti na účelnosti trestního stíhání [32] .
  3. Zásada osobního výslechu (§ 250), která vyplývá z obecnější zásady bezprostřednosti výslechu důkazů - svědci a další osoby musí být vyslýchány přímo v jednání soudu [33] . Takovýto výslech nelze nahradit protokoly o výslechech těchto osob ani jejich písemným vysvětlením získaným v rámci předběžného šetření [2] .

Mezi zásady, které zákoník neuvádí, patří presumpce neviny obviněného [15] . Přesto zákoník obsahuje ustanovení, která odpovídají obecným zásadám trestního řízení v právním státě : zákonnost, publicita a povinnost prošetřit veškeré materiály případu. Většina těchto zásad je přímo zakotvena v jiných právních pramenech: v zákoně o soudnictví Spolkové republiky Německo a v Evropské úmluvě o lidských právech [2] [15] .

Struktura

Kód materiálového strukturování z velké části vychází z císařského zákoníku z roku 1879 [6] . Trestní řád Spolkové republiky Německo je rozdělen do 8 knih , z nichž každá je rozdělena do oddílů a je věnována jednotlivým dílčím odvětvím trestního práva procesního :

Subjekty trestního řízení

Trestní řád Německa klasifikuje všechny účastníky procesu do několika skupin:

Soud není považován za účastníka procesu (jelikož je neutrální stranou) [35] . Znalci , svědci a tlumočníci jsou považováni za důkazní prostředky, nikoli za účastníky procesu [6] . Znalci tak jménem státního zastupitelství nebo soudu provádějí rešerše ( forenzní lékařská prohlídka , falšování, grafologická expertíza ) a vypracovávají patřičné závěry. Ve fázi předběžného vyšetřování rozhoduje vyšetřující soudce, a to ústně (výkazem) nebo písemně, znalec se může vyjádřit [36] .

Trestní soudy

Soudní systém v Německu je diferencovaný [37] . Kromě finančních, pracovních, občanskoprávních a sociálních soudů v Německu samozřejmě existují soudy trestní [37] . Subsystém trestních soudů má čtyřstupňovou strukturu [2] :

Soudy mají také zvláštní vyšetřující soudce ( Ermittlungrichter ). V souladu s § 162-165 německého trestního řádu se tito soudci zabývají prováděním neodkladných vyšetřovacích úkonů [2] , povolují vyšetřovací úkony dotýkající se ústavních práv občanů a organizací, jakož i zatýkáním a vazbou obviněný [3] .

Obviněný

Obviněným je určitá osoba, proti které je vedeno trestní řízení a která byla formálně obviněna tím, že proti ní byly učiněny vhodné úkony (výslech obviněného) nebo procesní donucovací opatření (zatčení, vazba , zbavení způsobilosti) [2] . Německý trestní řád nestanoví vydání samostatného zákona o uznání osoby za obviněného [1] . Obviněným může být pouze živá fyzická osoba , ve výjimečných případech právnická osoba , pokud to výslovně stanoví zákon [32] .

Právní postavení obviněného je založeno na dualismu jeho postavení: na jedné straně je objektem vyšetřování , na druhé straně je účastníkem trestního řízení [3] [32] . Na obviněného lze jako předmět procesu použít procesní donucovací prostředky:

Jako subjekt procesu je základním právem obviněného právo na obhajobu (§ 103 německé ústavy ) [2] .

Ustanovení § 136 trestního řádu Spolkové republiky Německo stanoví nutnost při prvním výslechu obviněnému vysvětlit, z jakého trestného činu je obviněn. Kromě toho má žalovaný právo:

Obviněný má také procesní povinnosti:

Podle stanoviska Nejvyššího soudu SRN není obviněný povinen říkat pravdu o okolnostech případu, nicméně lež odhalená při jednání proti němu může být použita [32] .

Obránce

Německý trestní řád zaručuje, že každý obviněný může v jakékoli fázi procesu využít pomoci obhájce – buď jednoho z jeho blízkých příbuzných nebo rodinných příslušníků, nebo profesionálního advokáta [2] [6] [32] . Celkem nemůže mít jeden obviněný více než tři obhájce [3] [6] [32] . Pokud si obviněný odmítne zvolit obhájce, může mu soud bezpodmínečně ustanovit obhájce v případě obvinění ze závažných trestných činů nebo vyžadují-li to okolnosti případu [32] . Povinným obhájcem může být jmenován pouze profesionální advokát, jehož práci hradí stát a v případě, že je obviněný uznán vinným, je od něj odškodněn [32] .

§ 146 trestního řádu Spolkové republiky Německo zakazuje jednomu obhájci zastupovat více obžalovaných v rámci jednoho řízení nebo více na sebe navazujících [9] . Obránce může vystupovat jako svědek ve věci, ve které se brání [32] .

Obránce má jako subjekt řízení široká práva, která však nejsou podrobně upravena trestním řádem Spolkové republiky Německo [2] . Příklady práv, která uplatňují, jsou:

Důvody vyloučení obhájce z účasti na věci jsou uvedeny v § 138 trestního řádu Spolkové republiky Německo:

Zneužití ochráncem jeho práv je také základem pro jeho vyloučení z procesu a také pro jeho postavení před soud. Obhájce, jehož vinou bylo jednání soudu bezdůvodně přerušeno, tedy musí nahradit náklady vzniklé v souvislosti se zastavením dalších účastníků řízení a soudu [42] .

Státní zástupce

V souladu s Trestním řádem Spolkové republiky Německo je za vedení předběžného vyšetřování a vedení veřejného stíhání u soudu odpovědné státní zastupitelství [2] . Na každé úrovni soudního systému existují odpovídající státní zástupci:

Prokuratura má v trestním řízení monopol na státní donucení a je „paní přípravného vyšetřování“ [32] . Prokuratura také dohlíží na výkon trestu [45] . Osoba vyslýchaná jako svědek v případu nemůže působit jako žalobce [32] . V souladu s § 160 trestního řádu Spolkové republiky Německo je účelem vyšetřování vedeného státním zastupitelstvím objektivně zjistit všechny okolnosti incidentu, tedy nejen shromáždit důkazy o vině osoby, ale i důkazy o její nevině, jakož i skutečnosti zlehčující či přitěžující vinu [6] .

Oběť

Obětí se podle Trestního řádu SRN rozumí osoba, jejíž zájmy jsou spácháním trestného činu porušeny [46] . Existuje několik typů obětí:

Každá oběť má právo na informace o průběhu vyšetřování a posouzení případu soudem a také na pomoc právníka [2] . Pouze prostřednictvím advokáta se poškozený může seznámit s materiály trestní věci [8] .

Fáze trestního řízení

Německý trestní řád stanoví rozdělení trestního řízení do dvou hlavních fází, které jsou zase rozděleny do fází:

Německý trestní proces se vyznačuje absencí fáze zahájení trestního řízení, to znamená, že oznámení trestného činu není podrobeno předběžné kontrole z důvodu zahájení trestního řízení [49] . Trestní věc se považuje za otevřenou od okamžiku, kdy policie, státní zastupitelství nebo soud uplatní opatření, které jednoznačně směřuje k odsouzení někoho z trestného činu [6] .

Předběžné vyšetřování

Předběžné vyšetřování v Německu začíná přijetím oznámení o trestném činu orgány činnými v trestním řízení [2] . Taková sdělení mohou být ústní nebo písemná, anonymní nebo důvěrná (§ 158 trestního řádu Spolkové republiky Německo) [6] . Na rozdíl např. od Ruského trestního řádu Ruské federace podléhají ověřování i anonymní zprávy [2] . Trestní řízení může být zahájeno na základě oznámení o přímém nálezu mrtvoly strážci zákona (§ 159 trestního řádu Spolkové republiky Německo) [6] .

Vyšetřování je dále prováděno volnou formou (tzv. „free proof“ [50] ) v souladu s taktickými doporučeními a pokyny státního zastupitelství, což je z titulu zásady povinného trestního stíhání hlavní orgán provádějící vyšetřování [3] . Prokuratura dává ve většině případů pokyn k provádění operativně-pátrání a pátrací činnosti kriminální policii [1] . Vzhledem ke specifikům případu však státní zastupitelství může do vyšetřování zapojit i celní službu, inspektory životního prostředí apod. [2]

Během předběžného vyšetřování mohou být provedeny následující vyšetřovací úkony :

Předběžné vyšetřování pokračuje, dokud státní zastupitelství neshledá důvody pro jeho ukončení nebo neshromáždí dostatek důkazů pro podání veřejné žaloby na konkrétní osobu [4] . Předběžné vyšetřování může být ukončeno z těchto důvodů:

Ukončení případu neznamená jeho definitivní dokončení: nastanou-li nové okolnosti, lze vyšetřování obnovit [2] .

Pokud státní zastupitelství shromáždí dostatek důkazů o vině obviněného, ​​předloží mu veřejnou obžalobu a věc postoupí příslušnému soudu [3] [4] .

Soukromá žaloba

Předběžné vyšetřování se neprovádí v případech soukromého stíhání [1] . Příkazem soukromého stíhání je, že oběť se nemůže obrátit na orgány činné v trestním řízení s prohlášením o trestném činu, ale okamžitě obvinit pachatele a předložit jeho obvinění soudu k posouzení [3] . To je možné pouze v zákonem vymezených případech [2] . Podle § 374 trestního řádu Spolkové republiky Německo se trestní věci zahajují v tomto pořadí:

Soukromé stíhání pro většinu kategorií trestných činů a přečinů může být zahájeno pouze po neúspěšném pokusu o smíření stran. Soukromý žalobce je povinen předložit potvrzení o neúspěšném smírčím řízení současně s podáním žaloby [6] . V rámci soukromého stíhání shromažďuje důkazy oběť (za pomoci soudu, pokud je není možné získat samostatně) a řízení ve věci sestává pouze ze soudních fází [57] . Žalobce se procesu neúčastní, oběť sama vystupuje jako žalobce [2] . Obviněný v tomto případě může podat protiobžalobu [56] .

Předběžné projednání případu u soudu

Po obdržení trestní věci od státního zastupitelství nebo soukromého žalobce soud rozhodne, zda řízení ve věci zahájí nebo jej dočasně přeruší [4] . Obžalobu vypracovanou státním zastupitelstvím zašle soud obviněnému , poté jej vyzve k podání návrhů na doplnění důkazů nebo námitek ohledně zahájení hlavního líčení [2] .

Řešení otázky zahájení soudního řízení je „bodem, odkud není návratu“ trestní věci, proto otázku předání případu k veřejnému jednání může soud nastolit před stranami na samostatném jednání [15 ] . Pokud se soud ujistí, že ve věci byly obdrženy a shromážděny všechny možné důkazy, oznámí zahájení řízení a stanoví datum prvního zasedání soudu ve věci, o kterém jsou vyrozuměni všichni účastníci řízení [3] ( státní zastupitelství - prostřednictvím elektronických meziresortních komunikačních systémů, další účastníci — poštou a faxem) [8] . Hlavní líčení musí být zahájeno nejdříve týden ode dne doručení příslušného oznámení (§ 217 trestního řádu Spolkové republiky Německo) [2] .

Nepotvrdí-li soud ze skutkových nebo právních důvodů existenci dostatečného podezření ze spáchání trestného činu, vydá usnesení (rozhodnutí) o odmítnutí zahájení hlavního soudního řízení (§ 204 tr. trestního řádu Spolkové republiky Německo) [6] .

Posouzení případu soudem

Projednání věci ve věci samé provádí soud na veřejném zasedání za přítomnosti všech účastníků řízení. Předseda - soudce z povolání (pokud věc neprojednává sám soudce) řídí průběh jednání a postup při jeho vedení [1] .

Přípravná část jednání. Na začátku je oznámeno složení soudu a podstata trestní věci, poté soud přistoupí k ověření přítomnosti účastníků řízení, svědků a znalců . Po kontrole docházky svědci opouštějí soudní síň a čekají za dveřmi na pozvání. Dále se výslechem zjišťuje totožnost obžalovaného, ​​načež státní zástupce přečte text obžaloby [2] [6] [15] .

Soudní vyšetřování. Skládá se z výslechů svědků a znalců a také z přímého seznámení s důkazy shromážděnými ve věci [1] . Svědci a znalci jsou nejprve vyslýcháni stranou, na jejíž žádost jsou vyslechnuti [2] . Při výslechu svědků nebo spolupachatelů trestného činu může státní zastupitelství žádat vykázání obžalovaného z jednací síně, je-li důvodné podezření, že v jeho přítomnosti neřeknou pravdu [15] [17] .

Soudní spory. Po prozkoumání důkazů má každá strana právo přednést závěrečnou řeč o výsledcích předchozí fáze. Nejprve promluví prokurátor, poté obhájce a poté obžalovaný. Poslední slovo má také žalovaný [2] [6] .

Rozhodnutí o větě. Po skončení soudní rozpravy se soud odebere, aby vynesl rozsudek . Po vynesení rozsudku je přečten v soudní síni (§ 260 trestního řádu Spolkové republiky Německo).

Existuje několik typů trestů, které může soud vydat na základě výsledku případu:

Rozsudek není jediným typem soudního úkonu vydaným v rámci trestního řízení v Německu . V německém trestním právu procesním existují také vyhlášky ( Beschluss ) a příkazy ( Verfügung ). Pokud jsou tresty rozhodnutími ve věci samé, pak většina rozhodnutí a příkazů jsou rozhodnutí o procesních otázkách. Přitom se rozhoduje o důležitých procesních otázkách, například při ukládání podmíněného trestu nebo při zaslání věci okresnímu soudu kasačním soudem. Příkazy ve většině případů vydává soudce k drobným procesním otázkám souvisejícím např. se stanovením času jednání nebo předvoláním svědků k soudu [6] .

Zrychlená výroba

Zrychlené řízení je možné ve věcech souvisejících s příslušností okresního soudu a spočívá v absenci předběžného soudního řízení a omezeném provádění důkazů (selektivní provádění důkazů, odmítnutí vyslechnout výpovědi svědků za přítomnosti písemných záznamů o jejich výslechy) [2] . Při vedení zrychleného řízení odpadá požadavek na povinné předložení písemné obžaloby soudu, státní zastupitelství může svou obžalobu vyslovit ústně v průběhu hlavního líčení [1] .

Podkladem pro použití tohoto postupu je odůvodněný návrh státního zastupitelství, odůvodněný tím, že skutkové okolnosti případu jsou zřejmé a důkazy jednoznačné, tj. neexistují rozumné důvody pochybovat o přítomnosti obviněného. spáchání trestného činu, jeho povaha a vina obviněného [6] .

V důsledku zrychleného řízení lze uložit trest pouze ve formě peněžité pokuty , odnětí řidičského průkazu nebo odnětí svobody na dobu nepřesahující 1 rok [4] [6] .

Celková (zjednodušená) produkce

Od urychleného řízení se liší mimo jiné tím, že se nekonalo ústní jednání [6] . V případě spáchání trestných činů v působnosti okresního soudu má státní zástupce právo navrhnout tomuto soudu zjištění právních následků spáchání činu bez konání hlavního líčení. Předpokladem takového návrhu je prokázání, že ústní jednání není nutné k úplnému zjištění všech skutkových okolností případu. V návrhu musí státní zástupce označit konkrétní právní následky (trest), které považuje za přiměřené skutku. Soudce po zvážení návrhu státního zástupce může dospět k závěru o správnosti a prokázání okolností případu, které posuzoval, a přiměřenosti požadovaného trestu, a poté rozhodnout bez konání soudu. Soud může také odmítnout žádost státního zástupce nebo nařídit ústní hlavní líčení [6] .

Proti rozhodnutí o trestu ve zkráceném řízení se může obžalovaný odvolat ve lhůtě dvou týdnů ode dne, kdy mu byl uvedený soudní úkon doručen, podáním odporu. V tomto případě se věc projednává v rámci ústního hlavního zasedání s omezeným prováděním důkazů (jako ve zrychleném řízení) [60] . Soud přitom neuplatňuje zásadu nepřípustnosti obratu k horšímu: přestože protest podal obžalovaný nebo jeho obhájce, soud má právo zvolit přísnější trest. žalovaného, ​​než jaké požadovalo státní zastupitelství v návrhu na zkrácené řízení [6] .

Není-li odpor obžalovanými podán, nabývá právní moci soudní rozhodnutí vydané v rámci zkráceného řízení, které se rovná trestu [61] .

Zvláštnosti řízení proti nepříčetným a nezpůsobilým osobám

V průběhu vyšetřování může státní zastupitelství dojít k závěru, že obviněný je nepříčetný nebo nezpůsobilý . V tomto případě je státní zástupce provádějící vyšetřování povinen podat u soudu příslušného k trestní věci návrh na stanovení nápravných opatření a izolace od společnosti (umístění do ústavu pro psychiatrickou léčbu nebo dohled) [3]. . Takový návrh nahrazuje obžalobu a musí být doložen znaleckým posudkem, že obviněný má známky nepříčetnosti nebo nezpůsobilosti [6] .

Je-li návrhu vyhověno, může soud rozhodnout o jednání v nepřítomnosti obviněného, ​​pokud to není možné vzhledem k jeho duševnímu stavu nebo to může představovat nebezpečí pro účastníky řízení [1] . V rámci hlavního jednání soudu musí být vyslechnut znalec, který učinil závěr o nepříčetnosti nebo nezpůsobilosti obviněného [4] . V důsledku řízení soud vydá zvláštní usnesení o použití nápravných opatření a izolace od společnosti ve vztahu k obviněnému [6] .

Odvolání proti rozsudku nebo soudnímu rozhodnutí

Odvolání proti trestu nebo rozhodnutí soudu se provádí dvěma formami: odvoláním a kasačním (auditním) řízením [2] .

V odvolacím řízení se lze odvolat proti rozsudku soudu, který nenabyl právní moci, stejně jako soudním rozhodnutím o shromažďování důkazů, zamítnutí věci, vazbě a některým dalším [3] . Proti rozsudku lze podat odvolání do jednoho týdne ode dne vynesení rozsudku, byl-li však rozsudek vyhlášen v nepřítomnosti obžalovaného a jeho zmocněnce zmocněného plnou mocí, běží tato lhůta od doručení rozsudku je písemně [2] [6] . Pokud je taková stížnost podána ve stanovené lhůtě , trest se odkládá [2] . Pokud jde o další rozhodnutí soudu, lhůta pro odvolání neběží [6] .

Soudní akty okresních soudů, proti nimž se podává odvolání k zemskému soudu, podléhají odvolání. Proti soudním úkonům zemských a vyšších zemských soudů se odvolání nepodávají [6] .

Odvolání se podává u soudu, který verdikt vydal písemně [62] . V případě zjevné neopodstatněnosti nemusí být přijat do výroby. Pokud je stížnost opodstatněná, je do tří dnů zaslána nadřízenému soudu a přijata k řízení, věc je připravena k soudnímu jednání [2] . V tomto případě je možné, aby dovolatel provedl další důkazy, neboť odvolací instance může znovu přezkoumat skutečné okolnosti případu [4] .

Jednání soudu u odvolacího soudu probíhá podle stejných pravidel jako u soudu prvního stupně, po dohodě obou stran však nelze projednávat jednotlivé důkazy nebo skutečnosti [2] . V případě odvolání proti soudním rozhodnutím, která nejsou tresty, se často nekoná ústní jednání [6] . Odvolací soud se při rozhodování řídí zásadou nepřípustnosti obrácení trestu pro obžalovaného k horšímu, pokud odvolání podává obžalovaný, jeho obhájce nebo státní zastupitelství v jeho zájmu. To znamená, že v těchto případech nelze na základě výsledků odvolání uložit přísnější trest, který zpřísňuje původně uložený trest [62] .

Kasační (revizní) řízení o odvolání může být buď alternativou k odvolání (v případě trestů okresních soudů; místo odvolání lze podat kasační stížnost), a následovat po odvolání [2] . Kasační stížnosti podléhají jak rozsudky, tak soudní akty přijaté na základě odvolání [62] . Kasačními instancemi jsou Vyšší krajské soudy (pro okresní a krajské soudy) a Nejvyšší soud Spolkové republiky Německo (pro vyšší krajské soudy) [62] .

Kasační stížnost lze podat do jednoho týdne ode dne vynesení rozsudku nebo rozhodnutí k soudu, který napadený soudní akt vydal [2] . Byl-li soudní úkon vyhlášen v nepřítomnosti žalovaného a jeho zmocněnce zmocněného plnou mocí, běh této lhůty začíná běžet okamžikem doručení písemného soudního úkonu [2] [6] .

Podkladem pro kasační stížnost proti rozsudku může být pouze tvrzení, že rozsudek byl vynesen v rozporu s normami zákona [4] . Na rozdíl od odvolacího řízení soud při projednávání kasační stížnosti znovu nezkoumá okolnosti případu a nepřijímá nové důkazy [32] . Okolnosti nasvědčující porušení zákona při ukládání trestu mohou být:

Kasační stížnost musí obsahovat podrobné odůvodnění jejího podání včetně konkrétních skutečností nasvědčujících porušení zákona [6] [37] . Projednání kasační stížnosti se provádí v soudním jednání za účasti účastníků řízení. Při jednání se nezkoumají skutečné okolnosti případu, soud pouze vyslechne stanoviska účastníků případu k jejich názoru na zákonnost či nezákonnost napadeného úkonu [2] . K odvolání z podnětu odsouzeného, ​​jeho obhájce nebo státního zastupitelství jednajícího v zájmu odsouzeného nelze trest co do výše a druhu trestu měnit v neprospěch zájmů obžalovaného [62] .

Obnova řízení ukončená rozsudkem, který nabyl právní moci

Obnovení řízení ukončené rozsudkem, který nabyl právní moci, je mimořádnou etapou německého trestního řízení, jejímž cílem je odstranit justiční pochybení , která nebyla zjištěna při odvolacím a kasačním přezkumu. Na rozdíl od posledně jmenovaného nedochází podáním návrhu na obnovu řízení k odkladu výkonu trestu [63] . Tato fáze může být zahájena za účelem ospravedlnění nebo zmírnění účasti odsouzeného, ​​pokud existují následující důvody uvedené v § 359 trestního řádu Spolkové republiky Německo:

Důvodem pro odmítnutí obnovy řízení nemůže být výkon trestu nebo smrt odsouzeného [6] . Kromě toho může být řízení obnoveno a nikoli ve prospěch obžalovaného, ​​vůči němuž byl vydán zprošťující rozsudek, za těchto okolností:

Odůvodněný návrh (s uvedením konkrétních důvodů a jejich potvrzením) se podává soudu stejného stupně, jako je ten, který vynesl trest v trestní věci (jiný okresní nebo zemský soud). Prezidium vrchního krajského soudu na začátku každého roku určí, který soud je příslušný k přijímání návrhů na obnovu řízení. Je-li na území v působnosti vrchního krajského soudu pouze jeden krajský soud, určí, která pobočka krajského soudu je příslušná k projednávání stížností, prezidium vrchního krajského soudu [39] .

Státní zastupitelství, odsouzený a v případě jeho úmrtí manžel , partner v manželství osob stejného pohlaví , příbuzní v sestupné a vzestupné linii , bratři a sestry [66] mají právo podat trestní oznámení. návrh na obnovu řízení .

Po obdržení návrhu soud zkontroluje jeho oprávněnost bez jednání soudu. Nejprve se kontroluje formální soulad žádosti s požadavky procesního řádu. Pokud je návrh podán v nesprávné formě nebo je nedůvodný, soud návrh zamítne jako formálně neopodstatněný [67] .

Pokud žadatel splní formální požadavky, soud pověří konkrétního soudce (který se původně trestním případem nezabýval), aby provedl přezkoumání argumentů a důkazů v něm uvedených. Taková studie může být provedena prostřednictvím výslechů odborníků, studiem fyzických důkazů [68] . Na základě výsledků studie soudce dochází k závěru, že návrh je věcně neopodstatněný nebo důvodný. V druhém případě soud vydá příkaz k obnově řízení a jmenuje nové řízení v pořadí, v jakém bylo původně posuzováno [69] .

Na základě výsledku obnovy soud dřívější rozsudek buď potvrdí, nebo jej zruší vydáním nového rozsudku. Při vydání nového trestu se obrat k horšímu (uložení přísnějšího trestu) nepřipouští, pokud byl návrh na obnovu řízení podán ve prospěch odsouzeného [70] .

Opatření procesního donucení

Opatřeními procesního donucení v trestním řízení se v Německu rozumí jakékoli jednání orgánů veřejné moci s cílem donutit osoby k určitému jednání proti jejich vůli [71] . V Německu má neomezené právo uplatňovat všechna zákonem stanovená opatření trestního procesního donucení soudci. Státní zastupitelství má právo uplatnit konkrétní opatření trestního procesního donucení pouze v naléhavém případě. V tomto případě státní zastupitelství potřebuje získat následnou sankci soudu. Bez takové sankce ztrácejí donucovací opatření zahájená státním zastupitelstvím na síle [72] .

  1. Podezřelý nebo obviněný se před vyšetřováním skrývá, nebo takové jednání důvodně hrozí [2] [6] .
  2. Podezřelý nebo obviněný se staví proti vyšetřování a/nebo zakrývá stopy trestného činu [2] [6] .
  3. Existuje důvodná hrozba, že se podezřelý nebo obviněný dopustí nového trestného činu (tzv. předběžné vazby) [2] [6] .

Poté, co soudce vydá příkaz k zatčení, musí prokuratura zorganizovat dopadení podezřelého nebo obviněného [2] . Osoba vzatá do vazby musí být neprodleně předvedena před soudce, který vydal příkaz k zatčení, a ten je povinen ji vyslechnout [6] . Po výslechu může soudce příkaz k zatčení zrušit nebo jej odložit, přičemž rozhodne, že k zajištění účasti zadrženého na vyšetřování trestného činu postačí méně přísný donucovací prostředek [72] . Doba zadržení je stanovena na šest měsíců [6] . Lhůtu může v případě potřeby nadřízený krajský soud ve vztahu k okresnímu soudu prodloužit, a to nejvýše o šest měsíců dodatečně. Maximální doba odnětí svobody by tedy neměla přesáhnout jeden rok [72] .

  1. Osoba byla nalezena na místě činu [2] [6] .
  2. Jedinec není schopen ověřit svou identitu a existují obavy, že se pokusí o útěk [2] [6] .

Po předběžném zadržení je osoba podrobena kontrole totožnosti a neprodleně předvedena před vyšetřujícího soudce okresního soudu. Dále soudce zadrženého vyslechne a rozhodne, zda jej propustí, nebo vydá příkaz k jeho vzetí do vazby [3] .

Opatření procesního donucení se napadají podle obecných pravidel odvoláním ke krajskému soudu nebo kasační stížností k vyššímu krajskému soudu. Výjimkou je předběžná vazba, proti které se nelze odvolat, pokud soud po výslechu zadrženého nařídil jeho propuštění [72] .

Rehabilitace

Trestní řád Spolkové republiky Německo obsahuje i ustanovení o rehabilitaci osoby, která je stíhána (§ 467 a § 467a trestního řádu Spolkové republiky Německo) [6] . Při vydání zprošťujícího rozsudku, zrušení obžaloby, zamítnutí návrhu obžaloby na zahájení soudního řízení, jakož i při zastavení řízení jsou náklady, které obviněnému vznikly v souvislosti s obžalobou na něj a použitím donucovacích prostředků vůči němu. podléhají kompenzaci na náklady státu [74] . Výjimkou jsou ty náklady řízení, kterých se dopustili další účastníci řízení v souvislosti s nedostavením se obviněného (zproštěného) k hlavnímu líčení nebo s úmyslnou provokací obviněného k tomu, že proti sobě podal veřejné obvinění [74] .

Mezistátní rejstřík státního zastupitelství o trestním řízení

Mezistátní registr státního zastupitelství pro trestní řízení je jednotná počítačová databáze trestního řízení, kterou spravuje Spolkový úřad pro spravedlnost Spolkové republiky Německo [6] . Podle § 492 německého trestního řádu se do rejstříku zapisují tyto údaje:

Prokuratury provádějící trestní řízení jsou povinny všechny stanovené údaje oznamovat správnímu orgánu k zařazení do evidence. Údaje z registru lze použít pouze v trestním řízení. Přístup do databáze poskytuje Spolkový úřad spravedlnosti Německa pouze na základě přiměřené žádosti [75] .

Ocenění a hodnota

Německý trestní řád je považován za jeden z nejstarších v Evropě [7] a je hlavním zdrojem trestního práva procesního v Německu. Mezi jeho přednosti patří vysoká míra právní konkretizace, absence „hromadění“ článků, neodůvodněné množství opakování a konflikty mezi normami [6] [76] .

Kodex přitom není jediným pramenem německého trestního práva procesního. Mnoho zvláštních typů řízení (řízení pro mladistvé, mezinárodní spolupráce v trestních věcech) je upraveno jinými právními předpisy a mnohé zásady trestního řízení jsou přímo zmíněny pouze v Ústavě SRN , Zákonu o soudnictví a Evropské úmluvě o lidských právech. Práva [29] . Německé trestní právo procesní tak není plně kodifikováno [7] .

Někteří badatelé poznamenávají, že v současném století německý zákonodárce výrazně nezlepšil legislativní techniku ​​z 90. let 20. století, kterou je i přes její vysokou úroveň v současnosti potřeba zlepšit [45] . Rovněž je třeba poznamenat, že existuje příliš mnoho obecných a referenčních norem , složitost a suchost jazyka prezentace zaměřené pouze na profesionální právníky [76] .

Poznámky

  1. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 Základy trestního řízení Federativní republiky Nimeččína: Navch. Posibnik / Savchenko V.A. - Charkov: Právo, 2017. - 372 s. — ISBN 978-966-937-098-3 .
  2. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 3 4 3 4 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Smarin V.I. , p75175 7574737271706968676665646362616059585756555453525150V.V.Lutsik — ISBN 978-5-392-24189-7 .
  3. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 Golovko L.V., Gutsenko K.F., A Filimonov. Kriminální proces západních států / Gutsenko K.F. - 2. vyd. přidat. a opraveno .. - Moskva: Zertsalo, 2002. - 528 s.
  4. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Brigitte a Jupp Joachimski. Trestní řízení v Německu (Přednáška konaná ve Vilniusu, Litva) . Získáno 27. září 2018. Archivováno z originálu 8. dubna 2018.
  5. ↑ 12 Jugendgerichtsgesetz (JGG) . Oficiální stránky německého ministerstva spravedlnosti . Získáno 1. července 2019. Archivováno z originálu dne 3. dubna 2019.
  6. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 3 4 3 4 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 P. Golovenkov, N. Spitz. Trestní řád Spolkové republiky Německo (Spolkové republiky Německo - Strafungpro). Vědecký a praktický komentář a překlad textu zákona. - Postupim: Universitätsverlag Potsdam, 2012. - 408 s. — ISBN 978-3-86956-208-7 .
  7. ↑ 1 2 3 4 Volevodz A.G. Právní úprava činnosti orgánů činných v trestním řízení států římsko-germánského systému kontinentálního práva při poskytování mezinárodní právní pomoci při pátrání, zatýkání a konfiskaci finančních prostředků a majetku získaného kriminálními prostředky: Spolková republika Německo  (Rusko)  // Ruský vyšetřovatel. - 1999. - č. 6 . - S. 59 .
  8. ↑ 1 2 3 4 5 Zazulin A.I. Regulační podpora správy elektronických dokumentů v trestním řízení: zkušenosti Německa // Právo a pořádek: historie, teorie, praxe. - 2018. - č. 4 (19) . - S. 77 .
  9. ↑ 1 2 3 _ Karlheinz Muscheler. Die Staatsanwaltschaft seit 1871  (německy)  // Ruhr-Universität Bochum: Průvodce seminářem. - 2009. - S. 8-11 .
  10. ↑ 1 2 Veniosov A.V. Dějiny státu a práva cizích zemí / Veniosov A. V. - 2. vyd. - Minsk: TetraSystems, 2012. - S. 462. - 544 s.
  11. ↑ Obolenskaya S.V. Encyklopedie Cyrila a Metoděje. Otto Eduard Leopold von Schönhausen Bismarck. . Chronos . Získáno 27. září 2018. Archivováno z originálu 3. října 2018.
  12. ↑ 1 2 Yuvzhik-Kompaneyts O.A. O nedostatcích obřadu závazku  (ruština)  // Věstník občanského a trestního práva. - 1893. - Prosinec ( 10. díl ). - S. 1 . Archivováno z originálu 5. ledna 2019.
  13. ↑ 1 2 3 4 Lyublinsky P.I. Projekt reformy trestního soudnictví v Německu ve srovnání s trestním řádem RSFSR z roku 1922  (ruské)  // Sovětské právo. - 1923. - č. 1 . - S. 55 .
  14. ↑ Nová německá charta vojenského trestního soudnictví  (ruská)  // Věstník Práva. - 1899. - č. 8 (říjen) . - S. S. 215 - 223. . Archivováno z originálu 5. ledna 2019.
  15. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 Hermine Herta Meyerová. Německé trestní řízení: Postavení obžalovaného u soudu  //  American Bar Association Journal. - 1955. - Červenec ( roč. 41 , č. 7 ). - S. 592 . Archivováno z originálu 5. ledna 2019.
  16. ↑ Shuty I. „Nepřítel je napravo!“: Němečtí nacionalisté proti Výmarské republice . Warspot (17.08.2016). Staženo 27. září 2018. Archivováno z originálu 27. září 2018.
  17. ↑ 1 2 3 _ Karlheinz Muscheler. Die Staatsanwaltschaft seit 1871  (německy)  // Ruhr-Universität Bochum. - 2009. - S. 24-28 .
  18. ↑ 1 2 Schlotgauer V.O. Represivní orgány sovětského státu a nacistického Německa ve 30. letech - diss. ... Ph.D. - Krasnodar, 2010. - 187 s.
  19. ↑ Vormbaum T. Moderní dějiny německého trestního práva / Bohlander M.. - 2. vyd. - Heidelberg, New York, Londýn: Springer, Dordrecht, 2014. - S. 200. - 304 s. — ISBN 978-3-642-37272-8 . - ISBN 978-3-642-37273-5 .
  20. ↑ Sokolov A.N., Kotovský L.E. Perverze práva v nacistickém Německu – „právní“ základ pro zničení disentu  // Yurist-Pravoved. - 2011. Archivováno 7. března 2019.
  21. ↑ Schumacher U. Staatsanwaltschaft und Gericht im Dritten Reich. - Kolín, 1985. - S. 63.
  22. ↑ Friedrich Honig. Nedávné změny v německém trestním právu  (anglicky)  // Journal of Criminal Law and Criminology. - 1936. - březen-duben ( roč. 26 , č. 6 ). - S. 860 .
  23. ↑ 1 2 Vormbaum T. Moderní dějiny německého trestního práva / Bohlander M.. - 2. vyd. - Heidelberg, New York, Londýn: Springer, Dordrecht, 2014. - S. 239. - 304 s. — ISBN 978-3-642-37272-8 . - ISBN 978-3-642-37273-5 .
  24. ↑ 1 2 3 4 5 Joachim Herrmann. Vývoj a reforma trestního řízení ve Spolkové republice Německo  //  The Comparative and International Law Journal of Southern Africa. - 1978. - Červenec ( roč. 11 , č. 2 ). - S. 183-184 .
  25. ↑ Weig T. Teledreamers. Frakce Rudé armády. 1963-1994. - Grodno: tiskárna Grodno, 2004. - 128 s. — ISBN 985-6339-43-X .
  26. ↑ Astapenkov I. RAF - Hvězda a kulomet . POCHODEŇ. Historický časopis . Datum přístupu: 19. ledna 2019. Archivováno z originálu 19. ledna 2019.
  27. ↑ Schunemann B. Der Ausbau der Opferstellung im Strafprozeß— Fluch oder Segen? / Festschrift R. Hamm. - Berlín, 2008. - S. 687.
  28. ↑ Chumakov A.V. Evropské standardy v oblasti lidských práv v ruském trestním řízení: diss. ... bonbón. právní Vědy: 12.00.09. - Petrohrad, 2005. - S. 60. - 207 s.
  29. ↑ 1 2 Trestní právo procesní Ruska / Lupinskaya P.A. - Moskva: Jurist, 2001. - S. 169. - 696 s.
  30. ↑ Jenny Gesleyová. Německo: Rozšířené pravomoci dohledu nad telekomunikacemi a vyhledávání online . The Library of Congress (7. září 2017).
  31. ↑ Sborník metodických materiálů o průběhu trestního řízení v zahraničí. - Moskva: IMPE je. A. S. Griboedova, 2007. - S. 60. - 52 s.
  32. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 Gabriele Rose. Úvod do německého trestního práva procesního. Učebnice (německy ruština) // Právní institut KSU. - 2001. - S. 135 . Archivováno z originálu 13. července 2017.
  33. ↑ Lehmann J. Právní systémy v Německu: přehled . Thomson Reuters. Praktické právo (3. 1. 2018).
  34. ↑ 1 2 Hans-Heiner Kühne. Strafprozessrecht: eine systematische Darstellung des deutschen und europäischen Strafverfahrensrechts. - CF Müller GmbH, 2010. - 838 s. - ISBN 978-3-8114-9619-4 .
  35. ↑ Roxin C., Arzt G., Tiedemann K. Einführung in das Strafrecht und das Strafprozessrecht. - Heidelberg, 2006. - S. 112. - 148 s. — ISBN 978-3-8114-9469-5v.
  36. ↑ Strafprozeßordnung (StPO) . Oficiální stránky německého ministerstva spravedlnosti . Získáno 4. července 2019. Archivováno z originálu dne 4. července 2019.
  37. ↑ 1 2 3 4 5 6 Bibilo V.N. Soudní systémy cizích států. - Minsk: BGU, 2012. - S. 41-50. — 93 str.
  38. ↑ Arzumanova E.V. Některé aspekty formování a rozvoje Sheffenského soudu  // Bulletin vědeckých konferencí. - 2015. - č. 3-6 (3) . - S. 15-18 . Archivováno 9. května 2019.
  39. ↑ 1 2 3 4 5 Gerichtsverfassungsgesetz (GVG) . Oficiální stránky německého ministerstva spravedlnosti . Staženo 1. července 2019. Archivováno z originálu 1. července 2019.
  40. ↑ Strafprozeßordnung (StPO) . Oficiální stránky německého ministerstva spravedlnosti . Staženo 1. července 2019. Archivováno z originálu 1. července 2019.
  41. ↑ Zhalinsky A.E., Roericht A.A. Úvod do německého práva. - Moskva: Spark, 2001. - S. 228. - 767 s.
  42. ↑ 1 2 Belozerová I.I. Funkce ochrany v trestním řízení v Německu  // Mezery v ruské legislativě. - 2015. - č. 5 . - S. 155-156 . Archivováno 12. května 2019.
  43. ↑ 1 2 3 4 5 Mukhamedzhanov E.B. Státní zastupitelství a státní zastupitelství. - Almaty: Nur-Press, 2005. - 284 s. — ISBN 9965-620-50-4 .
  44. ↑ 1 2 3 4 5 Aufgaben und Organization . Generalbundesanwalt. Oficiální stránky německé prokuratury . Staženo 12. 5. 2019. Archivováno z originálu 3. 1. 2019.
  45. ↑ 1 2 Vormbaum T. Moderní dějiny německého trestního práva / Bohlander M.. - 2. vyd. - Heidelberg, New York, Londýn: Springer, Dordrecht, 2014. - S. 256. - 304 s. — ISBN 978-3-642-37272-8 . - ISBN 978-3-642-37273-5 .
  46. ↑ Basai V., Savchenko V., Sadova T. Trestní proces na Ukrajině, v Polské republice a FRN: podobná analýza. Pomocník hlavy. - Kyjev: Alerta, 2015. - 480 s. — ISBN 978-617-566-346-2 .
  47. ↑ [ http://www.verwaltungsvorschriften-im-internet.de/bsvwvbund_01011977_420821R5902002.htm Richtlinien für das Strafverfahren und das Bußgeldverfahren (RiStBV)] . Bundesregierung . Získáno 12. března 2019. Archivováno z originálu 11. dubna 2019.
  48. ↑ 1 2 3 Radčenko V.I. Trestní řád: učebnice pro vysoké školy. - Moskva: Yustitsinform, 2006. - 784 s. — ISBN 5-7205-0697-7 .
  49. ↑ 1 2 Grinenko A.V. Trestní proces: učebnice. - 2. vyd., revidováno .. - Moskva: Norma, 2009. - 496 s. - ISBN 978-5-468-00158-5 .
  50. ↑ Belous E.I. Předsoudní řízení v trestním řízení v Německu v současné fázi  // Aktuální problémy trestního práva a procesu v kontextu reformy legislativy: Článek ve sborníku vědecké konference. - 2014. - S. 385-390 . Archivováno 10. května 2019.
  51. ↑ 12 Strafprozeßordnung (StPO) . Oficiální stránky německého ministerstva spravedlnosti . Získáno 30. června 2019. Archivováno z originálu 30. června 2019.
  52. ↑ Justin Sullivan . „Státní trojské koně“: Nový německý zákon umožňuje policii nabourat se do šifrovaných poslů , Russia Today  (23. června 2017). Archivováno 10. května 2019. Staženo 10. května 2019.
  53. ↑ Detlef Borchers . Online-Durchsuchung: Ist die Festplatte eine Wohnung? , Heise Online  (25.07.2007). Archivováno 10. května 2019. Staženo 10. května 2019.
  54. ↑ Německo: Rozšířený dohled nad telekomunikacemi a pravomoci online vyhledávání , Global Legal Monitor. Kongresová knihovna .
  55. ↑ Gesetz zur effektiveren und praxistauglicheren Ausgestaltung des Strafverfahrens , Bundesanzeiger Verlag .
  56. ↑ 1 2 3 4 5 6 Žirova M.Yu. Srovnávací právní analýza institutu soukromé obžaloby v některých západoevropských státech  // Aktuální problémy moderního trestního řízení v Rusku: Článek ve sborníku vědecké konference. - 2012. - S. 235-250 . Archivováno 12. května 2019.
  57. ↑ Malyarchuk N.V., Samko A.V. Srovnávací právní analýza řízení v trestních věcech soukromé obžaloby  // Právní bulletin. Povіtryane i kosmіchne správně. - 2015. - č. 4 . - S. 149-153 . Archivováno z originálu 19. února 2018.
  58. ↑ 1 2 3 4 5 Trestní proces cizích zemí. - Kyjevská národní univerzita. T. Ševčenko, 2018.
  59. ↑ 1 2 Shklyaruk M. Trajektorie trestního případu v Německu: zprošťující zaujatost?  // Institut problémů vymáhání práva. — 2017. Archivováno 14. února 2019.
  60. ↑ Brester A. A., Bykovska A. S. Srovnávací právní analýza zjednodušeného řízení v trestním řízení v Rusku a Německu  // Aktuální problémy ruského práva. — 2015.
  61. ↑ Strafprozeßordnung (StPO) . Oficiální stránky Ministerstva spravedlnosti. . Staženo 8. září 2019. Archivováno z originálu 16. září 2018.
  62. ↑ 1 2 3 4 5 Borodinová T.G. Zahraniční zkušenosti s normativní úpravou revize vět  // Společnost: politika, ekonomika, právo. - 2014. - č. 1 . - S. 156-160 . Archivováno 13. května 2019.
  63. ↑ Borodinová T.G. Ústav pro přezkum trestů v moderním trestním právu procesním Ruské federaci. Diss. … doc. právní nauk.. - Moskva, 2016. - S. 159.
  64. ↑ 1 2 3 4 5 6 Strafprozeßordnung (StPO) . Oficiální stránky německého ministerstva spravedlnosti . Získáno 4. července 2019. Archivováno z originálu dne 4. července 2019.
  65. ↑ 1 2 3 4 Strafprozeßordnung (StPO) . Oficiální stránky Ministerstva spravedlnosti Ruské federace . Získáno 4. července 2019. Archivováno z originálu dne 4. července 2019.
  66. ↑ Strafprozeßordnung (StPO) . Oficiální stránky německého ministerstva spravedlnosti . Získáno 5. července 2019. Archivováno z originálu dne 4. července 2019.
  67. ↑ Strafprozeßordnung (StPO) . Oficiální stránky Ministerstva spravedlnosti . Získáno 5. července 2019. Archivováno z originálu dne 5. července 2019.
  68. ↑ Strafprozeßordnung (StPO) . Oficiální stránky Ministerstva spravedlnosti Ruské federace . Získáno 5. července 2019. Archivováno z originálu dne 5. července 2019.
  69. ↑ Strafprozeßordnung (StPO) . Oficiální stránky německého ministerstva spravedlnosti . Získáno 5. července 2019. Archivováno z originálu dne 5. července 2019.
  70. ↑ Strafprozeßordnung (StPO) . Oficiální stránky německého ministerstva spravedlnosti . Získáno 5. července 2019. Archivováno z originálu dne 5. července 2019.
  71. ↑ I Begr. von CC; Hrsg. von Weber K.; Bearb. Guntz D. a kol. Rechtsworterbuch. - Mnichov: Beck, 2002. - S. 1690. - 1700 s.
  72. ↑ 1 2 3 4 5 Gainov I.D. Srovnávací právní analýza mechanismu provádění opatření trestního procesního nátlaku souvisejícího se zadržením podezřelého ve vazbě v některých cizích zemích  // Bulletin Kazaňského právního institutu Ministerstva vnitra Ruska. - 2012. - č. 2 (8) . - S. 60-66 . Archivováno z originálu 1. června 2019.
  73. ↑ Kobets P.N. Zahraniční zkušenosti s odškodněním obětí v trestním řízení  // Justicemaker. Archivováno z originálu 3. dubna 2015.
  74. ↑ 12 Strafprozeßordnung (StPO) . Oficiální stránky německého ministerstva spravedlnosti . Získáno 4. července 2019. Archivováno z originálu dne 4. července 2019.
  75. ↑ 1 2 3 4 5 Strafprozeßordnung (StPO) . Oficiální stránky německého ministerstva spravedlnosti . Získáno 30. června 2019. Archivováno z originálu 30. června 2019.
  76. ↑ 1 2 Trefilov A.A. Srovnávací právní aspekty právní techniky Trestního řádu Spolkové republiky Německo a Trestního řádu Ruské federace  (Rusko)  // Právní technika jako profesionální umění právníka: Sborník z konference. - 2011. - S. 102-103 .

Literatura

Odkazy

  Přejděte na položku Wikidata  V bibliografických katalozích