„Oxyrhynchus řecká historie“ ( Hellenica Oxyrhynchia ) je konvenční název díla o historii starověkého Řecka na konci 5. století před naším letopočtem. a počátek 4. stol. před naším letopočtem e., který se proslavil díky papyrusům nalezeným při vykopávkách ve městě Oksyrhynchus . Považován za pokračování Thukydida .
Jeden ze dvou hlavních dokumentů, tzv. Londýnský papyrus , objevený v roce 1906 , vypráví o pozdní fázi peloponéské války , konkrétně o bitvě u Notie . Další, florentský papyrus , nalezený v roce 1942 , vypráví o událostech z počátku 4. století. Objev prvního papyru v roce 1906 změnil postoj historiků ke starověkým pramenům tohoto období. V 19. stol díla Xenofónta , současníka událostí, byla považována za spolehlivější než díla Diodora Sicula , který události popsal mnohem později. Historik Oxyrhynchus (krycí jméno autora řecké historie Oxyrhynchus) však v několika klíčových otázkách potvrdil názor Diodora Sicula a vyvrátil Xenofónta. To vedlo k přehodnocení zdrojů posledně jmenovaného autora a mnoho moderních učenců považuje Diodorovu práci za směrodatnější v řadě otázek.
Během vykopávek provedených italským vědcem Brecciou v Kom Abu-Teir z nomu Oksirinkh v Egyptě v roce 1934 byly nalezeny fragmenty historického obsahu, publikované o patnáct let později pod názvem „Nuovi frammenti delle Elleniche di Ossirinco“. Vydavatel papyru V. Bartoletti naznačil, že Řecká historie se četla ještě kolem roku 200 př. Kr. E. Nové fragmenty rozšířily znalosti badatelů o „Historie“, protože dlouho známé fragmenty se zabývaly událostmi z let 396-395, zatímco nové se zabývaly posledním obdobím peloponéské války, konkrétně střety mezi znepřátelenými řeckými státy. v 410-407. před naším letopočtem E.
Nový nález pasáží z příběhu Oxyrhynchus publikoval L. Kenen v roce 1976. Papyrus, který vydal, je uložen v káhirském muzeu. Káhirský papyrus (stejně jako florentský papyrus) obsahuje vyprávění o závěrečné fázi peloponéské války.
Prezentace papyru Oxyrhynchus se týkala událostí od začátku deceleovské války do konce období spartské hegemonie , i když spodní hranici nelze považovat za přesně stanovenou. Nicméně pravděpodobnějším datem, kdy historik Oxyrhynchian dokončil svou práci, byl zřejmě rok 386 před naším letopočtem. E.
"Oxyrhynchus Historian" (Oxyrhynchus Anonymous) je starověký řecký anonymní autor fragmentů "řecké historie" z Oxyrhynchus. Dílo napsal významný historik, který žil v první polovině 4. století. před naším letopočtem E. Badatelé věnovali většinu svého úsilí určení autorství historie Oxyrhynchus, ale tato otázka je stále považována za nevyřešenou. Věřilo se, že text Oxyrhynchus mohl patřit pouze vynikajícímu historikovi první poloviny 4. století. před naším letopočtem E. V tomto ohledu byl výběr omezen na jména Theopompus , Ephora , Cratippus , Androtion a Daimachus . Je třeba poznamenat, že žádné z těchto jmen nelze bez pochyby přijmout jako jméno autora předmětného díla.
O Kratippovi není známo téměř nic, není známa ani doba, kdy žil (ve 4. nebo 1. století př. n. l.). Pouze čtyři odkazy na Cratippa z relativně pozdní doby se k nám dostaly: Dionysius z Halikarnassu , Plutarchos , Pseudo-Plutarchos a nakonec Marcellinus ve svém Vita Thucydidis. Zmínka o Kratippě od autorů 4. stol. před naším letopočtem E. a ani mezi autory helénistické doby se nenachází.
Je třeba dát pozor na dvě okolnosti. První je, že kromě Cratippa, Theopompa a Xenofónta tradice neuchovala jména Thukydidových nástupců a Oxyrhynchova „řecká historie“ je nepochybně pokračováním Thukydida. Druhým je, že o Cratippovi je známo, že odmítl techniku společnou téměř celé starověké historiografii, totiž kompozici promluv v historickém díle. V „Nellenice“ z Oxyrhyncha, jak v předchozích, tak v nově publikovaných fragmentech, se řeč nevyskytuje. Zásadní popírání řečí jako literárního prostředku v historiografii není pro 4. století typické. před naším letopočtem e., ale tento rys v historiografii nacházíme v pozdním helénismu - raném římském období, které se vyznačuje zvýšeným zájmem o minulost Hellas a výskytem četných pseudoepigrafických děl. Proto vědci jako E. Schwartz, E. Meyer , F. Jacobi byli zastánci toho, že Kratipp je jedním z pozdních autorů, kteří vystupovali jako přímý nástupce Thukydida. Obecně lze říci, že podle výsledků stoleté vědecké diskuse lze za nejpravděpodobnějšího autora Dějin Oxyrhyncha považovat Kratyppa.
Nedostatečné jsou také informace o dalším domnělém autorovi řecké historie z Oxyrhyncha, Theopompovi. Jeho výpůjčky od Xenofónta, od jehož popisu se papyrus velmi liší, jeho rétorický pompézní styl, který se nepodobá jednoduchému papyrusovému stylu, chronologické úvahy a rozsáhlé použití papyru v Diodorově historické knihovně, který Efora v těchto částech jeho dílo., a ne Theopompus - to vše odmítá myšlenku autorství Theopompa. Zpočátku toto autorství převzali badatelé jako Grenfell a Hunt, E. Meyer, Ulrich Wilken , Busolt a další.
Tvrdilo se, že autorem papyru by mohl být Efor. Diodorus zkopíroval Ephorus v knihách XI-XVI a je třeba poznamenat, že jeho expozice je extrémně podobná expozici papyru. Ale Oxyrhynchus papyrus postrádá to, co je pro Ephorus charakteristické, totiž jeho moralizující filozofii dějin, jeho zájem o dějiny kultury. Také chronologický systém papyru (podle válečných let a zim) se liší od způsobu prezentace Ephoru. Proti tomu svědčí doba vzniku díla Anonyma, tedy autora „Řeckých dějin“ z Oxyrhyncha (před rokem 346, také pravděpodobně před rokem 356). Eforovo dílo bylo ve starověku dobře známé a znal ho Dionýsios z Halikarnassu, Diodorus a Plutarchos. Ale zároveň jim byla díla Anonymous neznámá.
Někteří badatelé považovali za autora Oxyrhynchových „řeckých dějin“ atidografa Androtiona (de Sanctis, Momiliano) nebo bójského historika Daimacha ( F. Jacobi ).
De Sanctis ve svém článku „Attida Androtion and the papyrus from Oxyrhynchus“ uvádí silný vliv práce nalezené v Oxyrhynchus na následnou tradici dějin počátku 4. století před naším letopočtem. Vědec odmítá autorství Theopompa, Cratippa, Ephora a Anaximena a věří, že Anonymous nebyl nástupcem Thukydida. Lakonický, jednoduchý, rétorický patos prostý, způsob prezentace podle de Sanctise vybízí k hledání autora mezi atidografy. Námitku, že neznámý autor píše nejen o athénských záležitostech, vědec vyvrací tím, že atidograf Androtion psal i o událostech v jiných státech Hellas.
F. Jacobi byl autorem hypotézy, že boiotský historik Daimachus , zmiňovaný Diodorem, byl autorem textu Oxyrhynchus. Jedním z argumentů byl náznak zájmu neznámého autora o boiótské záležitosti. Poslední, velmi podrobný přehled problematiky autorství podal K. Yu.Belokh v článku „Historická literatura 4. stol. před naším letopočtem E.". Autor v kapitole o Oxyrhynchian historik zastává názor, že autor papyru by neměl být ztotožňován s jedním ze čtyř nejznámějších historiků 4. století před naším letopočtem. a pokuste se určit jméno autora.
Autor papyru tedy stále zůstává v anonymitě. Zdá se, že text byl následně použit v díle Ephorus a nakonec v Diodorus.