V literární teorii a estetice se autorský záměr týká pojmu autorského záměru zakódovaného v dílech daného autora. Autorský intencionalismus je názor, že záměr autora by měl určovat prostředky správné interpretace. [jeden]
Hlavní článek: nová kritika
Nová kritika, kterou podpořili Cleante Brooks , W. C. Wimsutt , T. S. Eliot a další, tvrdila, že záměr autora je pro pochopení literárního díla irelevantní. Wimsatt a Monroe Beardsley tvrdí, že „autorův záměr nebo záměr není ani přístupným, ani žádoucím standardem pro posuzování úspěchu díla literárního umění“. Autorské jsou vedlejší. Wimsatt a Beardsley se domnívají, že i podrobnosti týkající se složení díla, účelů autora nebo autorova zamýšleného významu díla, které lze nalézt v jeho jiných rukopisech, jako jsou deníky nebo dopisy, jsou „soukromé nebo individuální a netvoří součást díla jako lingvistický fakt“ [2] . Jsou tedy druhotné vzhledem k přísné interakci sofistikovaného čtenáře s textem samotným.
Wimsatt a Beardsley rozdělují důkazy používané při interpretaci poezie (ačkoli jejich analýza lze stejně dobře aplikovat na jakoukoli uměleckou formu) do tří kategorií:
Interní důkaz zahrnuje hlubokou znalost konvencí jazyka a literatury: „nalézáme prostřednictvím sémantiky a syntaxe básně, prostřednictvím naší obvyklé znalosti jazyka, prostřednictvím gramatiky, slovníků a veškeré literatury, která je zdrojem pro slovníky, obecně skrze vše, co tvoří jazyk a kulturu." Analýza uměleckého díla založená na interních důkazech nepovede k selhání interpretace.
Co není doslovně obsaženo v samotném díle, je mimo toto dílo, včetně všech soukromých nebo veřejných prohlášení umělce o uměleckém díle v rozhovorech, dopisech, denících nebo jiných zdrojích. Tento důkaz přímo souvisí s tím, co měl umělec v úmyslu udělat, i když to z díla samotného není zřejmé. Analýza uměleckého díla na základě externích důkazů pravděpodobně povede k selhání interpretace.
Třetí typ důkazu, přechodný důkaz, zahrnuje „soukromé nebo výlučné významy spojené se slovy nebo tématy autorem nebo skupinou osob, jejímž je členem. Patří sem také „historie slov“ a „životopis autora“. , jeho použití jakéhokoli slova a asociace, které v něm toto slovo vyvolalo." Wimsatt a Beardsley trvají na tom, že při interpretaci literárního díla budou použity spíše přechodné důkazy než externí důkazy, ale uznávají, že tyto dva typy důkazů "splývají s navzájem tak nenápadně, že není vždy snadné mezi nimi vymezit hranici.
Textový vnitřní důkaz – samotná slova a jejich význam – je tedy otevřen literární analýze. Vnější důkazy – cokoli, co není obsaženo v textu samotném, jako jsou výroky básníka o básni, která je interpretována – do literární kritiky nepatří. Zaujatost autorovým záměrem „odvádí od básně“. Podle Wimsatta a Beardsleyho báseň nepatří svému autorovi, ale spíše "je oddělena od autora při narození a prochází světem a on nemá žádnou moc ji interpretovat ani ovládat. Tato báseň nyní patří široké veřejnosti ."
Hlavní článek: Psychoanalytická literární kritika
V psychoanalytické kritice byla biografie autora a jeho nevědomí považována za součást textu, a proto mohl být záměr autora konstruován z literárního textu – i když tento záměr mohl být také nevědomý.
Hlavní článek: Cambridge School (intelektuální historie)
Cambridge School of Contextual Hermeneutics , jejíž pozice, nejpropracovaněji vyvinutá Quentinem Skinnerem , primárně rozlišuje mezi lingvistickým významem a řečovými akty, tedy těmi věcmi, které utvářejí výpověď. Zvažte následující. Svatební obřad zpravidla končí výměnou výroků "Souhlasím / ano." V tomto případě říci „Ano“ neznamená pouze nahlásit své vnitřní rozpoložení, ale provést akci, totiž vdát se. Předpokládaná síla „souhlasím“ za takových okolností může být obnovena pouze pochopením komplexního sociálního dopadu manželství. Pochopit řečový akt znamená pochopit, jaké konvence řídí jeho význam. Vzhledem k tomu, že tyto akce jsou vždy veřejně srozumitelné – provádí je samotný projev – neznamená to pochopení stavu mysli autora. Výzva je vždy taková: s co největším množstvím kontextových informací můžeme zjistit, jaká pravidla byla v textu dodržena, a nalezením nejlepšího vysvětlení zjistit, jaké byly záměry autora.
Hlavní článek: post-strukturalismus
V poststrukturalismu existuje mnoho přístupů k autorovu záměru. Pro některé teoretiky sahající až k Jacquesu Lacanovi , a zejména k teoriím různě nazývaným écriture féminine, gender a gender předurčují způsoby, jakými se texty objevují, a samotný jazyk textovosti je potenciálně v rozporu s vědomým záměrem autora.
Hlavní článek: Marxistická literární kritika
Pro marxistické literární teoretiky je záměrem autora vždy kód pro určitý soubor ideologií v jeho vlastní době. U marxistů (zejména socialistického realismu) se v textu objevuje autorův záměr a musí být zasazen do kontextu osvobození a dialektického materialismu . Teoretici, kteří se hlásili k marxismu, však autorův záměr uvažovali mnohem rafinovaněji. Raymond Williams například tvrdí, že literární díla vždy existují v kontextu vznikajících, trvalých a syntetických ideologických pozic. Autorův záměr lze z textu získat zpět, ale vždy je v něm zakódováno několik samostatných poloh. Autor může záměrně bránit impérium, ale v tomto argumentu bude skryta odpověď na protiargument a prezentace vznikající syntézy. Někteří členové skupiny teorie recepce (zejména Hans Robert Jauss ) se k marxistické perspektivě přiblížili argumentem, že síly kulturní recepce odhalují ideologické pozice jak autora, tak čtenářů.
Hlavní článek: Receptivní estetika
Kritici, vycházející z dojmu čtenáře, zvažují záměr autora různými způsoby. Celkově tvrdili, že samotný autorův záměr je nepodstatný a nelze jej plně rekonstruovat. Záměr autora však text utváří a omezuje možné interpretace díla. Čtenářův dojem o záměrech autora je pracnou interpretací , ale skutečný záměr autora nikoli.
Slabý intencionalismus kombinuje intencionalismus s výroky z reakce čtenáře. Mark Bevir v „Logice dějin myšlenek“ považuje významy za nutně záměrné, ale naznačuje, že jak čtenáři, tak autoři mohou mít odpovídající záměry. Slabí intencionalisté upřednostňují intencionalitu, aby zdůraznili, že texty samy o sobě nedávají smysl. Věří, že významy jsou vždy významy pro lidi, jmenovitě pro odpovídající osoby, ať už se jedná o autory nebo čtenáře.
Autorův záměr má pro některé textové kritiky velký praktický význam . Jsou známí jako intencionalisté a jsou ztotožňováni s myšlenkovou školou Bowers-Tunsel. Mají za jeden z nejdůležitějších cílů obnovu autorových záměrů a záměrů (celkové konečné záměry a záměry). Při přípravě díla pro tisk se editor, pracující na principech uvedených Fredsonem Bowersem a J. Thomasem Tansellem , pokusí vytvořit text, který se blíží konečným autorovým záměrům. Pro transkripci a rozvržení textu lze za prvořadou považovat záměrnost autora.
Intencionalistický editor by neustále prohledával dokumenty, zda v nich nejsou stopy autorského záměru. Na jednu stranu lze tvrdit, že autor vždy myslí vážně to, co píše, a že v různých okamžicích může mít tentýž autor zcela odlišné záměry. Na druhou stranu může autor v některých případech napsat něco, co neměl v úmyslu. Intencionalista by například zvážil následující případy ke kontrole:
V případě, že je autor naživu, bude na to dotázán redaktorem, který pak bude jednat podle záměru vyjádřeného autorem. V případech, kdy autor již zemřel, se intencionalista pokusí přiblížit autorovu záměru. Nejhorlivějšími odpůrci zdůrazňování autorského záměru ve vědecké editaci byli D. F. McKenzie a Jerome McGann , zastánci modelu, který vysvětluje „sociální text“ sledováním materiálních transformací a ztělesněním děl, aniž by upřednostňoval jednu verzi před druhou.