Adzhemyan, Khoren Grigorievich

Khoren Ajemyan
paže.  Խորեն Գրիգորի Աճեմյան
Jméno při narození poškodit. Խորէն Աճեմեան
Přezdívky Khoren Radio (Խորեն Ռադիո)
Datum narození 1907( 1907 )
Místo narození Van , Osmanská říše
Datum úmrtí 1968( 1968 )
Místo smrti Moskva , SSSR
Státní občanství  SSSR
obsazení básník , publicista
Jazyk děl arménský, ruský

Khoren Grigorievich Adzhemyan (v Arménii známý pod pseudonymem Khoren Radio ) ( 1907 [1] , Van , Van - 1968 [1] , Moskva ) - arménský sovětský spisovatel. Psal poezii v arménštině a žurnalistiku a paměti v ruštině.

Životopis

Narozen v západní Arménii . Mladší bratr spisovatele Gurgena Maariho (1903-1969). V roce 1915 jejich rodina uprchla do Ruska . V roce 1927 vydal svou první báseň („Učebna“). Absolvent Moskevského knihovnického institutu [2] . Člen Svazu spisovatelů SSSR od roku 1934. Autor hry založené na románu Perch Proshyan "Tsetser". Žil v Moskvě na Čajkovského ulici [3] . Pohřben na arménském hřbitově .

Zobrazení

Aktivní účastník historických a filozofických diskusí v SSSR ve 40.-50. letech 20. století. Podle badatele V. V. Tichonova poprvé někteří sovětští vědci slyšeli o Adžemjanovi, když poslal článek pro Historický časopis s novým hodnocením Šamilova hnutí jako reakčního fenoménu (článek nebyl publikován) [4] .

Během Velké vlastenecké války zaujal pozici velkoruského patriotismu [4] . S. N. Semanov jmenuje Adžemjana spolu s A. V. Efimovem a E. V. Tarlem mezi autory dopisu Stalinovi kritizujícího přílišný „ internacionalismus “ v historické vědě [5] . Na schůzi historiků v Ústředním výboru Všesvazové komunistické strany bolševiků v červnu 1944 promluvil s vyhraněnými formulacemi. Adzhemyan popíral třídní boj jako jediný motor dějin a stavěl se proti jednotě lidu a státu; revolucionáře a rebely nazval „ničiteli“ a panovníky a generály „nositeli národních aspirací a národní identity“.

Historik O. V. Grishaev poznamenává, že Adzhemyanův projev byl namířen proti nihilistické interpretaci ruské minulosti. Spisovatel zejména uvedl: „ Naše racionální, nedosahující úrovně rozumu, historiografie lpěla na obrazech Razina , Bolotnikova , Pugačeva , Radiščeva , Decembristů a obávala se činů a významu Dmitrije Donského , Alexandra Něvského , Ivana Hrozného. , Petr Veliký , Suvorov atd. Proč? Protože ti první se postavili proti státu, státnímu útlaku své doby, zatímco ti druzí naopak prosazovali posílení a povznesení státu, jeho moci, nezávislosti a suverenity. První zničena, druhá postavena . Adzhemyan charakterizoval jako „divoké dohady“ oficiální chápání historie, ve kterém „ lid vstupuje do arény... jako subjekt pouze tehdy, když je nutné ničit, bouřit se, vyvolávat povstání a povstání “ [6] .

Jako příklad takových „spekulace“ uvedl Adžemjan marxistickou interpretaci Pugačevova povstání , kterou ostře odsoudil: „ Stát Kateřiny II . v podmínkách konce 18. století. nebyl tak antipopulární a Pugačev, bojující za „nejlepšího cara“, nebyl takovým vůdcem oddaným věci lidu. Masy samy, jím vychované, ještě pořádně nechápaly, proč se chopily sekery, vidle a zbraní, a jejich vítězství bylo schopno dostat politickou moc Ruska pod ránu sekery, mohlo otevřít brány dokořán před cizími. vetřelci a dokonce jej dočasně vyvedli z řady světových mocností kvůli nedostatku důstojnějšího, zralejšího nástupce Romanovského státu ... vítězstvím Pugačeva by se Rusko vrhlo do propasti krvavého běsnění . Mnozí z přítomných byli v šoku a podle účastníka „nevěřili svým uším a očím“ [7] .

Na rozdíl od negativního postoje sovětské historiografie k „třídám vykořisťování“ tvrdil Adzhemyan: „ Lidé nosící lesklé epolety zdobené drahými brokáty, řády a někdy i korunou se před námi objevují z mlhy minulých století jako ztělesnění lidový duch, lidová vůle, lidová moc, … nositelé národních tužeb a národní identity .“ Mezi řečníky patřil polní maršál Rumjancev , okupující Berlín , Suvorov, útok na Izmail , Jermolov , dobytí horalů Dagestánu a dokonce císař Alexandr I. , který vítězně vstoupil do Paříže , mezi „pokrokové“ postavy . Adžemjan navíc kritizoval oslavování rebelů od tradičních sovětských historiků: „Maskem pera zasahování proti ‚popravcům národů‘, z nichž se po bližším zkoumání často ukázalo, že jsou dirigenty a tvůrci progresivní aspirace historie, racionální historiografie přišla s uklidňujícími protiklady. Vypěstovala galerii chimérických ‚revolucionářů‘, ‚bojovníků za svobodu lidu‘ “ [6] .

Ve svém druhém projevu, v reakci na kritiku pracovníka Agitpropu E. N. Gorodetského , Adzhemyan uvedl:

... další nálepka, kterou mi poskytla štědrá ruka soudruha Gorodeckého, o velmocenském šovinismu , si nezaslouží seriózní odpověď, protože toto obvinění hraje nejčastěji roli fíkového listu, marně skrývajícího další neřest, jehož jméno je kosmopolitní internacionalismus. <...> Na to frivolní obvinění soudruha Gorodeckého, že jsem v pozici velmocenského šovinismu, bych mohl odpovědět stejně jako on, nepodložené, ale alespoň s větším rozumem, že je zastáncem kosmopolitismu , který má pocity vlastenectví, národní hrdost atrofuje.

Termín „kosmopolitismus“ použil Adzhemyan ve stejném smyslu, v jakém se začal používat od konce 40. let během „ boje proti kosmopolitismu “.

Adzhemyan také vyjádřil „pobuřující“ myšlenky o dílech Marxe a Engelse , které tvoří metodologický základ sovětské historické vědy: „ Znalost Ruska nebyla silnou stránkou těchto našich učitelů. Hlavní věc je, že nevzali a nemohli vzít v úvahu, že Rusko není venkovskou cestou ve vztahu k hlavní cestě světových dějin, ale naopak je to ona, kdo má vysokou čest skládat s její historií poslední fáze tohoto velkého traktu “ [8] .

V roce 1947 vystoupil na rozšířeném setkání sektoru dějin národů SSSR Institutu historie se zprávou „O historické podstatě kavkazského muridismu “, kde kritizoval přijímaný pohled na Šamilovo hnutí jako na progresivní a osvobození, považovali ji za inspirovanou Tureckem a Anglií a uznali oprávněné její potlačení ze strany ruského impéria. Akademik A. M. Pankratova , profesoři B. N. Zakhoder a M. V. Nechkin označili pozici spisovatele za „nemarxistickou“ [9] , zároveň jej podporoval profesor S. K. Bushuev [2] .

Během filozofické diskuse z roku 1947 , organizované tajemníkem Ústředního výboru Všesvazové komunistické strany bolševiků A. A. Ždanovem, Adžemjan ostře kritizoval postavení společenských věd v SSSR. Zejména tvrdil:

„Máme filozofické pracovníky, popularizátory, specialisty, historiky filozofie a kritiky filozofie. Ale filozofy, říkám, tady v sále nemáme. Proč? Protože filozofem není jen vědec zasvěcený do filozofické vědy, ale tvůrce této vědy. Vezměte si dotyčnou knihu. Lze na základě této knihy označit autora za filozofa? Kdepak, je to historik filozofie a nic víc. Ale nedávno vydal článek proti Deweymu a dalším. Vystupuje v tomto článku jako filozof? Ne. Zde vystupuje jako kritik filozofie. Musíme se s jistými rozpaky vzdát iluze, že máme mnoho filozofů, a postarat se o to, aby ti nejkreativněji nadaní z nich měli příležitost prokázat se jako filozofové, tedy obohatit jádro, jádro filozofické vědy, a nejen vnější rámec, systematizace, historické pokrytí tohoto jádra.

Musíme dát dostatek příležitostí k vydání jakékoli odvážné, originálně koncipované práce věnující se problémům dialektického a historického materialismu, logiky, ontologie, epistemologie, nikoli ve stejném aspektu, jako tomu bylo dříve, ale ve zcela jiném. Dosud jsme psali o filozofii... Kreativní filozof by měl nejen kritizovat nové reakční módní trendy buržoazního světa, ale sám by měl vytvářet nové moderní progresivní trendy, odstíny, žánry v oblasti filozofie“ [10 ] .

Podle B. M. Kedrova , šéfredaktora časopisu Questions of Philosophy , spisovatel převzal „Zoshčenkovu roli ve filozofii “. Kedrov uvádí, jak ultrapatriotický Adžemjan „navrhl vzít pravoslaví jako spojence dialektického materialismu , aby mohl bojovat proti Vatikánu “ [11] . Výsledkem bylo, že Adzhemyanův projev se ukázal jako jeden z mála nepublikovaných ve sbírce diskusních materiálů [12] .

Po XX. sjezdu KSSS Adzhemyan dosáhl veřejné diskuse na katedře historických věd Akademie věd SSSR o své „provokativní“ zprávě o destalinizaci v národní otázce. Podle historika A. L. Yurganova dává dochovaný přepis projevů účastníků představu o tom, jak se humanitární myšlení oprostilo od dogmatických postojů [13] . Později, v souvislosti s omezováním politiky „ tání “, vydá G. S. Pomerants podobnou zprávu .

Skladby

Dokumentární publikace

Poznámky

  1. > _ _ _ _
  2. ↑ 1 2 Dubrovskij A. M. Historik a moc: historická věda v SSSR a pojetí dějin feudálního Ruska v kontextu politiky a ideologie (30.–50. léta 20. století). - Bryansk: Nakladatelství Bryan. Stát un-ta im. akad. I. G. Petrovský, 2005. - S. 450
  3. ↑ Svaz spisovatelů SSSR. Adresář k 1. listopadu 1965 / Komp. N. V. Borovská. — M.: Sovětský spisovatel . - 1966. - 671 s. - S. 20.
  4. ↑ 1 2 Tichonov V.V. Jak „malí lidé“ vytvořili velký příběh: fenomén „malého človíčka“ a jeho role v poválečných ideologických kampaních v sovětské historické vědě  // History and Historians : Historiographic Bulletin. - 2011-2012. - 2013. - S. 108-124 . Archivováno z originálu 14. února 2019.
  5. ↑ Ruský klub Semanov S. N. Proč Židé nevyhrají ? — M.: Algorithm, 2012. ISBN 978-5-4320-0077-4 .
  6. ↑ 1 2 Grishaev O. V. Role setkání historiků v Ústředním výboru Všesvazové komunistické strany bolševiků v roce 1944 ve vývoji sovětské historiografie ruských dějin Archivní kopie ze dne 27. března 2020 na Wayback Machine // Vědecký bulletin na Belgorodské státní univerzitě. Série: Historie. Politická věda. 2013
  7. ↑ Yurganov A. L. Ruský národní stát. Životní svět historiků éry stalinismu. — M. : RGGU, 2011. — S. 290. — ISBN 978-5-7281-1123-8 .
  8. ↑ Přepis jednání o dějinách SSSR v Ústředním výboru Všesvazové komunistické strany bolševiků v roce 1944 // Otázky historie . 1996. č. 2. S. 66
  9. ↑ Zaks A. B. Diskuse o pohybu Šamila // Otázky historie. 1947. č. 11. S. 137-139.
  10. ↑ Citováno. od: Dobrenko E. A. Metastalinism: dialektika stranického ducha a stranický duch dialektiky (konec) Archivní kopie z 6. dubna 2022 na Wayback Machine // Bulletin Tomské státní univerzity. Filozofie. Sociologie. Politická věda. - 2014. - č. 4 (28).
  11. ↑ Kedrov B. M. Jak vznikl náš časopis // Otázky filozofie. 1988. č. 4. S. 96 - 97.
  12. ↑ Batygin G.S. , Devjatko I.F. Případ akademika G.F. Alexandrova. Epizody ze 40. let Archivováno 18. října 2020 na Wayback Machine // Man . - 1993. - č. 1. - S. 134-146.
  13. ↑ Yurganov A. L. O první zkušenosti destalinizace ve filozofickém vysvětlení „národní otázky“ (1957) Archivní kopie ze dne 13. července 2020 ve Wayback Machine // Philosophical Journal . 2020. V. 13. č. 1. S. 138-157.

Odkazy

  Přejděte na položku Wikidata  V bibliografických katalozích