Archontologie je vědní disciplína , která studuje historii postavení ve státních , mezinárodních , politických , náboženských a jiných veřejných strukturách. Předmětem studia je chronologie , sled změn zastávajících funkcí, jejich životopisy a další relevantní údaje.
Princip používání jmen vládců pro chronologii uplatňovalo mnoho národů, včetně starých Řeků a Římanů , Číňanů císařského období a Japonců . Roky vlády oficiálně založené anglickými panovníky hrají klíčovou roli v britské chronologii ; totéž platí pro ostatní evropské země . Jen pečlivě sestavená a maximálně ověřená chronologie tak může posloužit jako dobrý základ pro další bádání.
Historie a politologie by byly bez zmínky o hlavních aktérech dějin k ničemu a bez smyslu. Mnoho z těchto lidí byli dědiční monarchové, jiní se dostali k moci v zemích s republikánským systémem prostřednictvím voleb , revolucí a státních převratů . Díky vysokému postavení a důležitým státním či stranickým postům se často těšili absolutní moci, ale naopak mohli být vážně omezeni zákonem či tradicí.
Tato kategorie lidí, které lze v běžné řeči nazvat „vládci“, byla po mnoho staletí předmětem studia vědecké chronologie. Zájem o studium života panovníků určitých zemí vznikl dávno předtím, než se takové studium stalo součástí historie a chronologie jako akademické disciplíny. Takový velmi specifický a vysoce specializovaný zájem o studium chronologií hlav států, vlád, ministerstev a resortů lze obecně definovat jako institucionální chronologii a možná jako „archontologii“ (z řeckého „αρχων“ – „vládce“ termín byl používán k označení nejvyšších úředníků v řadě starověkých měst s demokratickým státním zřízením , například v Athénách , nebo dokonce králů , například v kimmerském Bosporu ).
Chronologie úřadů jako nedílná součást obecné chronologie sahá až do dob prvních civilizací . Některé z prvních pokusů starověkých historiků byly zaměřeny na vytvoření chronologií současných vládců a jejich předchůdců. Seznamy panovníků, které se nacházely ve většině center starověkých civilizací, se staly základem pro sepsání podrobnějších historických prací a posloužily jako východisko pro další bádání. Je těžké si představit, jak by nyní vypadaly dějiny starověkého Egypta , kdyby se moderní historici nemohli při svém bádání opřít o tabulky vládců převzaté z nápisů Abydo nebo z děl Manetha . Bylo by také obtížné znovu vytvořit podrobně historii Říma , kdyby neexistovaly žádné konzulární seznamy. Tradice kronikářství přežila staletí a stala se součástí moderní chronologie, i když ji lze považovat za samostatný obor vědění a samostatnou disciplínu, úzce související s politologií a právem .
Historici a chronografové vynaložili velké úsilí, aby sestavili seznamy králů , královen, prezidentů a dalších úředníků. Královské genealogie , včetně informací o jejich panování a genealogie , byly první práce analytické povahy v chronologii institucí moci. Například dílo R. P. Anselma , napsané v 17. století , Histoire de la maison royale de France et des grands officiers de la Couronne, Paříž, 1674, „Dějiny královského rodu Francie a hlavních hodnostářů koruny “ ( Histoire de la maison royale de France et des grands officiers de la Couronne , Paříž, 1674) může být stále zajímavým příkladem rané historické práce zaměřené na hlavy států a vysoké vládní úředníky .
V 19. a 20. století se objevila díla, jejichž autoři se snažili dát dohromady seznamy panovníků, seskupit je podle zemí a období ( Stokvis , Poole, Spuler , Trueheart ). Nejobsáhlejším příkladem takového díla je Regenten der Welt/Regents of Nations, Mnichov, 1985 Petera Truharta, mnohotisícstránková univerzální referenční kniha věnovaná hlavám států a vlád všech dob a národů. Kniha vyšla dvakrát, v letech 1985 a 2001 ve známém nakladatelství Saur, dodnes je prošpikována chybami, pravděpodobně způsobenými tím, že se autor snažil do ní vložit maximum informací - bez ohledu na jejich platnost a spolehlivost z hlediska chronologického . Dílo omezené na užší informační pole by mělo pro čtenáře velkou hodnotu. Na druhé straně existují vynikající díla, jako je Handbook of British Chronology [2] – dílo neustále zdokonalované svými vydavateli, které může sloužit jako vynikající příklad kombinace teoretických, historických a chronologických metod.
Velké množství studií úzce souvisejících s chronologií mocenských institucí tvoří tematické práce věnované panovníkům jednotlivých zemí. Tato díla mohou obsahovat dokumentární informace, ale často se odchylují od hlavních cílů archontologie. Zřejmě v zájmu rozšíření potenciálního publika se autoři těchto děl zaměřují na zajímavá, avšak méně podstatná fakta.
S nástupem výpočetní techniky a internetu získaly institucionální chronologie a jí blízké disciplíny, jako je genealogie , podporu řady nadšenců, kteří se zajímají o sběr informací o hlavách států a vysokých představitelích různých zemí. Moderní technické možnosti, jak se zdá, měly přispět k hlubší analýze v oblasti chronologie, aby se staly rozhodujícím impulsem pro transformaci chronologie vládních institucí na přísnější vědeckou disciplínu. V praxi se však kvalita výzkumu výrazně nezlepšila, protože do procesu sběru dat se zapojilo mnoho výzkumníků, jejichž hlavní zájmy spočívají kromě hluboké analýzy a sekvenčního studia chronologických detailů. Většina aktuálně publikovaných prací se z hlediska archontologie vyznačuje povrchním přístupem, i když to vše je pravděpodobně způsobeno odlišností výzkumných cílů.
Analýza obsahu internetových stránek a fór umožňuje dospět k závěru, že archontologie ve fázi svého vzniku nejen otevírá široké možnosti pro amatéry, ale také do značné míry závisí na jejich přínosu - jak věcně, tak i z hlediska jejich analýzy a organizace.
Významná část akademických zájmů je v té části chronologie mocenských institucí, která je věnována veřejným funkcím a je omezena na politické osobnosti, jejichž postavení odpovídá pojmům „hlava státu“ a „hlava vlády“ přijímaným v moderním mezinárodním právu. Na rozdíl od přístupu použitého v dílech Spulera a Trueharta by měla být věnována větší váha faktům, která určují data vlád a funkční období.
Co lze považovat za správný základ pro počítání začátku vlády konkrétního panovníka: smrt předchůdce, vyhlášení parlamentem nebo korunovace ? Co oficiálně určuje předčasný konec státního úřadu: datum rezignace, datum přijetí rezignace nejvyšším zákonodárným orgánem nebo převzetí funkce nástupcem? Takové otázky jsou často opomíjeny nebo se podrobně řeší jen příležitostně. Studium politického vývoje a národního právního systému státu by se tak mělo stát důležitým nástrojem při stanovování obecně uznávaných dat. Pro hlubší pochopení procesů chronologie úřadů by se nemělo zanedbávat studium faktů o biografiích, včetně celého jména, šlechtických a jiných titulů , vojenských hodností, přesných dat a míst narození a úmrtí. Soubor takových informací činí archontologii užitečnou a jasnou pro pochopení širokému okruhu výzkumníků.
Pokud provedeme jednoduchou analýzu velkého množství archontologického materiálu, který se objevuje v různých studiích, pak je snadné si všimnout, že četné studie si navzájem odporují, i když jde o nejzřejmější data. Důvody těchto rozporů spočívají ve skutečnosti, že různým autorům zjevně jde především o sestavení co nejdůslednější a nejpodrobnější chronologie, zavádějící do ní každé dostupné jméno a datum, aniž by byli schopni rozumně argumentovat, proč právě toto datum nebo dokonce tato konkrétní historická postava byly zařazeny do kroniky. Většina těchto prací neobsahuje odkazy na primární zdroje informací – např. na archivní dokumenty a legislativní akty. Nedostatek podrobností a podložených vysvětlení snižuje kvalitu referenčních prací v oblasti chronologie úřadů.
Úplnost a kvalita výzkumu závisí také na zkoumané zemi. Není například těžké zjistit data a mechanismus střídání amerických prezidentů od roku 1789, ale ne v každé knize se podaří vyprávět, co předcházelo inauguraci George Washingtona a jakou roli hráli prezidenti Kontinentálního kongresu od r. 1774 až 1788. Historii Ruska jsou věnovány tisíce prací , ale zatím neexistuje jediná, která by obsahovala doložená data pravomocí šéfů vlád RSFSR v období od roku 1917 do roku 1991. Historici musí zaplnit spoustu prázdných míst, ale to od nich bude vyžadovat nejen práci s tištěnými primárními zdroji, ale také spoustu archivní práce.
Nedostatek spolehlivých informací pramení z mnoha faktorů. I když se to může zdát jednoduché, v praxi není stanovení termínů a vytvoření konzistentní chronologie událostí vůbec jednoduché. Seznamy panovníků používané jako přílohy v akademických spisech jsou obvykle příliš zjednodušené a nepodléhají rozsáhlému zkoumání, které často vyžaduje odkaz na velké množství oficiálních periodik a vyhlášek vydávaných v různých zemích. Nejnepodstatnější skutečnosti týkající se změn ve složení vlády mohou být ukryty hluboko v zápisech ze schůzí národních parlamentů a výkonných orgánů.
Pozoruhodným příkladem objevu nových jmen v chronologii vládních orgánů je příběh Wilhelma Pfannukha , který nebyl téměř nikdy zmíněn mezi vůdci Německa během Výmarské republiky , dokud nebyly objeveny skutečnosti, které umožnily obnovit historickou spravedlnost. Zatímco Eduard David , první zvolený předseda Národního shromáždění (7. února 1919 – 13. února 1919), byl vždy od 7. února do 11. února 1919 považován za prozatímní hlavu německého státu, jméno Pfannukh zůstalo mimo. pohled. Zápisy ze schůzí Národního shromáždění ze dne 6. února 1919 však ukazují, že Pfannkuh skutečně předsedal toho dne a částečně také 7. února 1919 jako prezident podle seniority ( Alterspräsident ). Jako prozatímní předseda celostátního ústavodárného shromáždění měl tedy na krátkou dobu prozatímně pravomoci hlavy státu.
Studium kronik národních vůdců může být doplněno teoretickým rozborem politického vývoje různých zemí. Prozatímní vlády, výkon funkcí v nepřítomnosti stálých představitelů moci, přesné vymezení časových rámců a oficiálních titulů veřejných funkcí, regentství – to je jen malá část možného teoretického výzkumu.
Díla psaná mimo institucionální chronologii často používají běžně používané termíny a nepříliš striktní definice, což částečně zkresluje historickou retrospektivu . Typický moderní přístup ke studiu dějin vlády může a měl by být změněn v rámci archontologie. Většina moderních děl o chronologii vlád a pravomocí úředníků potřebuje vážné vylepšení, protože se obvykle jedná o holé kosti, skládající se ze jmen a dat, zcela zbavené masa historických faktů. Četná data a jména, která se objevují v chronologických příručkách bez podrobného vysvětlení jejich výběru a významu, nedávají badateli možnost podat úplný obraz politického a historického vývoje.
Je snadné vidět, že různá díla si vzájemně odporují, přičemž podrobný rozbor dat by je mohl přivést ke společnému jmenovateli. Země, jejichž historie je plná různých ústavních a protiústavních změn moci, jsou v chronologických příručkách zastoupeny velmi špatně – jednoduše proto, že historii jejich vlád velmi špatně rozumíme. Nikoho nepřekvapí, že není možné sestavit úplný seznam členů nikaragujské vládnoucí junty poloviny 19. století, ale zároveň stále neexistují žádná přijatelná díla, z hlediska archontologie, týkající se mnoha evropských zemí. Obrovské množství hereckých, tedy dočasných politických osobností, stále čeká na zařazení do kronik. Všechny tyto mezery lze zaplnit pouze důslednějším přístupem ke studiu tématu.
Badatel, který čelí dvěma nebo více protichůdným datům, potřebuje jasné vodítko k tomu, která historická událost z hlediska archontologie umožňuje preferovat jedno z nich. Zdánlivě jednoduchá otázka: kdy úředník nastoupil do úřadu – může vést ke spoustě otázek, které nejsou vůbec jednoduché. Zajímavým příkladem této situace jsou členové výkonného direktoria Francouzské republiky v letech 1795-1799. Četné práce o historii Direktoria dávají protichůdné odpovědi na otázku, kdy se ředitel oficiálně ujal úřadu. Podrobná studie problému se zapojením archiválií a legislativních aktů ukázala, že pro přesné stanovení počátku funkčního období ředitelů by měly být použity minimálně tři přístupy. První čtyři ze třinácti ředitelů se oficiálně ujali své funkce ihned po ustavení direktorátu jako výkonného orgánu, sedm ihned svým zvolením a dva v termínech schválených příslušným zákonem. Navzdory skutečnosti, že o historii Francie v 18. století bylo publikováno a vydává se mnoho prací , zůstávají tyto datovací potíže prakticky neznámé. V důsledku toho se setkáváme s velmi rozporuplným výkladem těchto dat v různých referenčních knihách.
Drobné změny v titulu úřadu nebo královského titulu, často opomíjené v dílech obecných dějin, lze vysledovat pouze pečlivým studiem právního odkazu státních orgánů. Je například známo, že výraz „car“ používaný v historickém kontextu ve vztahu k ruskému císaři v období 1721 až 1917 byl přísně vzato nezákonný, protože byl používán pouze jako součást plného názvu v vztah k jednotlivým částem říše, z nichž mnohé do té doby zůstaly pouze imaginárním pojmem. Nepřesná formulace názvu veřejné funkce politické osobnosti s sebou nese zkreslený pohled na politický vývoj státu. Odpovědi na tyto otázky lze často nalézt pouze studiem právních zdrojů.
Kromě akademického zájmu má chronologie úřadů docela praktický význam. Jeho data se používají v mnoha oborech a pro různé účely. K datování dokumentů lze úspěšně použít jasné a ověřené informace o funkčních obdobích osoby. V tomto případě je užitečnost ověřených kronik vlády a funkčních období v tom, že umožňují zúžit časový rámec pro vydání úředních dokumentů, a to díky informaci o období, ve kterém byl u moci ten, kdo dokument podepsal. Samozřejmě mluvíme o případech, kdy není možné odkázat na datovaný originál dokumentu.
Hlavní cíle archontologie nelze dosáhnout pouze odstraňováním rozporů a zaplňováním mezery v seznamech panovníků a státních úředníků. Ve skutečnosti tyto mezery nelze vůbec zaplnit, dokud nebudou vyvinuty nějaké univerzální definice a termíny. Kritéria pro výběr historických osobností pro archontologický výzkum, kritéria pro výběr a ověřování termínů a dat a metody identifikace panovníků a dalších úředníků je třeba ještě vyjasnit. Přístupy k těmto problémům, které se dnes používají, potřebují pro svůj další rozvoj a zdokonalování výraznou revizi.
Aby se archontologie etablovala jako nezávislá akademická disciplína, musí se zaměřit na vývoj nových standardů a terminologie pro klasifikaci panovníků a dalších úředníků. Stávající chronologie založené na spolehlivě zjištěných faktech mohou sloužit jako dobrý základ pro archontologický výzkum. Zároveň by měly být rozšířeny, restrukturalizovány a doplněny o teoretické informace, včetně historických, politických a právních aspektů měnících se forem vlády a měnících se vládců. A není vůbec nutné, aby se tato studia omezovala na ustavení posloupnosti vládců. Organickou součástí archontologie může být studium problematiky vzniku a vývoje veřejných úřadů, studium mechanismů nástupnictví moci, klasifikace oficiálních zdrojů informací, studium inauguračních ceremonií a mnohé další.
I když je těžké v blízké budoucnosti očekávat globální zlepšení archontologického výzkumu napříč všemi zeměmi a obdobími, výzkum chronologií orgánů jednotlivých zemí a nadnárodních svazů lze stimulovat zlepšováním metod a přístupů obecně. Vznik aktualizovaných, ověřených a doložených kronik, sestavených za použití správné terminologie, by znamenal skutečné urychlení rozvoje tohoto oboru vědění a přispěl by ke konečnému zrodu archontologie jako nového oboru historické vědy.