| historický stav | |||
| Prozatímní vláda severní oblasti | |||
|---|---|---|---|
|
|||
| ← → 9. října 1918 – 18. února 1920 | |||
| Hlavní město | Archangelsk | ||
| jazyky) | ruština | ||
| Náboženství | pravoslaví | ||
| Forma vlády | republika | ||
Prozatímní vláda severní oblasti nebo VPSO je nejvyšší autoritou v severní oblasti . Vznikla na základě Nejvyšší správy Severní oblasti po jejím svržení kapitánem Chaplinem a návratu zatčených správců na žádost rady velvyslanců spojeneckých zemí do Archangelska ze Soloveckých ostrovů .
V té chvíli byl součástí Severní oblasti také Murmansk s poloostrovem Kola ( Alexander Uyezd ).
VUSO (stejně jako před ním VPSO) bylo od svého vzniku v politickém rozporu se všemi ostatními orgány (zemský sněm, městská duma, zemstva, odbory atd.), kde absolutní většinu mandátů obsadili socialisté. , ale před přímou konfrontací situace nikdy nedosáhla. Navzdory říjnovým opakovaným volbám do orgánů samosprávy, v jejichž důsledku umírnění socialisté snížili svou přítomnost v nich ze 70 % na 53 %, rozhodující hlas stále zůstával u nich. Jak poznamenali současníci, pokud by volební účast v dělnických okrscích byla vyšší a vojáci by měli stejné volební právo, pak by socialisté dostali ještě více mandátů [1] . Charakteristickým rysem politického obrazu Severního regionu bylo, že socialisté, i když byli v opozici, podporovali srpnový převrat a pomáhali VUSO / VPSO v boji proti Němcům a bolševikům - navzdory skutečnosti, že ústřední výbor menševiků v té době popsaný dokázal opustit boj proti bolševikům tváří v tvář hrozbě bílého hnutí a odsoudil zahraniční intervenci [2] [3] [4] [5] . I když byli umírnění socialisté od roku 1919 v otevřené opozici vůči VPSO, nikdy se neodvážili otevřeně se rozejít s bílou vládou.
Taková loajalita socialistů VPSO byla způsobena řadou důvodů.
Své funkce se ujal 9. října.
Nástup místních liberálů v kabinetu ho zbavil někdejšího radikalismu a učinil ho přijatelnějším pro centristy a pravici. Zároveň se jim podařilo udržet sympatie socialistů, deklarujících pokračování programu široké demokratizace řízení a sociálních reforem [11] . Spokojeni byli i spojenečtí velvyslanci, kteří věřili, že noví členové poskytnou kabinetu znalost situace a „praktičtější pohled na věc“ [12] .
Za účasti zástupců místní komunity byly vytvořeny poradní komise a výbory: zásobovací, finanční a ekonomické, pro organizaci rybářství. Závěry těchto výborů z velké části tvořily základ rozhodnutí VPSO [13] . Výsledkem bylo, že nový kabinet spolu s bojem proti bolševikům začal vypracovávat rezoluce, o jejichž přijetí po mnoho let usilovali místní aktivisté; Nejnázornější příklad je s rybařením. Byla zahájena široká kampaň ke studiu metod moderního rybolovu, vydávání populárních brožur, vydávání specializovaného časopisu o rybářství a rybářství. Dokonce i oficiální VUSO/VPSO Bulletin spolu s vládními nařízeními a oznámeními publikoval články o nejlepších metodách chytání a solení ryb [14] [15] . Od roku 1919 bylo obnoveno zásobování rybářských táborů potravinami, solí a návnadou, aby se obnovil provoz rybářského telegrafu, který předával informace o meteorologické situaci a průběhu ryb [16] . Pokusy o rozšíření ze 3 na 12 km. oblasti vod, kde je cizí rybolov zakázán, zůstaly neúspěšné. Aby se zabránilo zahraničním podnikatelům a kolonistům, byly vyvinuty plány na kolonizaci pobřežních ostrovů (včetně souostroví Novaya Zemlya). Vznikla autonomie střední školy, rozšířila se síť vzdělávacích institucí a zavedlo se mimoškolní vzdělávání dospělých. Projekt regionálního muzea byl přijat do práce.
V podmínkách občanské války zůstala většina přijatých rezolucí prohlášením o záměru, aniž by vedla k nějakému významnému výsledku. Například úlovky ryb v roce 1919 oproti roku 1918 mírně vzrostly - ale stále to bylo jen 1/6 předválečného čísla. Nebyly lodě, které by bojovaly s cizími loděmi, stejně jako nebylo dost učitelů pro školy, které se plánovaly otevřít.
Krize prvního složení VPSO byla iniciována postavou generálního guvernéra. I na VUSO vytvořil Čajkovskij post generálního guvernéra ve snaze vyrovnat se s důstojnickou opozicí, i když neúspěšně. Po Dedusenkově rezignaci na tomto postu skončil plukovník Boris Andrejevič Durov, jeden z mála bílých důstojníků, kteří sympatizovali s VPSO a otevřeně odsuzovali Chaplinův puč. Jeho jméno však nebylo ve vojenských kruzích dostatečně známé: povýšení na plukovníka získal až během první světové války a při procházení Archangelskem se náhodou ukázal jako jeden z vyšších důstojníků Bílého severu. Mezi důstojníky se navíc objevily zvěsti, že Durov měl spojení s bolševiky a na sever na vízum od sovětského zástupce v Londýně Litvínova [17] [18] . Postava Durova byla nakonec ohrožena skutečností, že jeho asistentem byl jmenován generál S.N. Samarin je spojencem Kerenského , kterého podpořil v srpnu 1917 v konfliktu s generálem Kornilovem . Mnozí bílí důstojníci si se Samarinem ani nepodali ruku, v souvislosti s tím se konflikt mezi civilní správou a bílými důstojníky, kteří nechtěli sloužit „novému Kerenskému“, jen vyhrotil [19] [20] . Na nahrazení Durova a Samarina trval také generál Ironside , který v polovině října nahradil F. Poolea [21] . V listopadu 1918 Durov i Samarin rezignovali; téhož dne VPSO zaslalo dvě pozvánky: jednu pro ruského velvyslance v Římě, která byla předána zástupci Stavky u italského vrchního velení generálu E.K. Miller ; druhá - do Stockholmu pro velitele 3. speciální ruské brigády generála V.V. Maruševskij [22] [23] . Prvnímu bylo nabídnuto místo generálního guvernéra, druhému - jeho zástupce; Oba žadatelé souhlasili. Millerův příjezd se očekával v lednu 1919, Marushevskij přijel v listopadu 1918 a před příchodem vyššího důstojníka byl jmenován herectvím. Generální guvernér a velitel ozbrojených sil.
Marushevsky byl všemi příznivě přijat: levičáky i liberály – za to, že byl posledním náčelníkem generálního štábu za prozatímní vlády ; bílých důstojníků – za to, že nastolil v armádě disciplínu a vrátil nárameníky. Millerův příchod 13. ledna se shodoval s řadou dalších událostí, které daly vývoji VPSO nový směr. Poté, co generál převzal povinnosti generálního guvernéra a vedl tři resorty ve vládě (vojenské, zahraniční, komunikační prostředky, pošta a telegraf), zpočátku neprojevoval iniciativu a dokonce podporoval většinu na zasedáních VPSO.
Mezitím při čekání na Marushevského a Millera, tzn. po celou druhou polovinu předchozího roku Čajkovskij dostával pozvánky do vznikajících protibolševických koalic: v říjnu do Všeruského adresáře vytvořeného na schůzce v Ufě , kde byl zvolen v nepřítomnosti; v listopadu až prosinci - na ruské politické konferenci v Paříži . Do posledního šel Čajkovskij koncem ledna. VPSO oficiálně pověřilo Čajkovského podílet se na vytvoření „jednoho celoruského politického centra a za příznivých podmínek i všeruské vlády“ [24] . Je charakteristické, že náčelník štábu bílých severních jednotek, plukovník Zhilinsky V.A. písemně napsal, že následující epizoda byla klíčová pro rozhodnutí Čajkovského opustit Severní oblast [25] : 11. prosince 1918 Čajkovskij s hlubokým pohnutím sledoval potlačení povstání vojáků nově naverbovaného 1. archangelského pluku. a každých 10-15 minut se dotazoval na průběh událostí velitele velitelství. Když se Marushevskij dozvěděl, že se rebelové vzdali, rozhodl se "dotáhnout věc do konce" - to znamená přivést podněcovatele k válečnému soudu a následné popravě - byl rozdrcen. Nejvyšší příčky bělochů tak za hlavní důvod Čajkovského odchodu nepovažovaly ani tak potřebu podílet se na „vysoké politice“, jako spíše neschopnost, byť ve druhém roce občanské války, překonat rozpor mezi uznáním tzv. potřeba násilí a úcty k lidskému životu. Starý revolucionář, který celý život bojoval proti vládnímu násilí, poté, co zaujal post šéfa vlády, nemohl převzít odpovědnost za použití násilí.
Aby byla zachována politická rovnováha v době - jak se tehdy zdálo, dočasné - nepřítomnosti šéfa VPSO, byly provedeny určité změny.
V lednu 1919, v souvislosti s odjezdem Čajkovského na pařížskou konferenci, si sice formálně ponechal post předsedy vlády, ale k posílení rovnováhy bylo potřeba provést určité přeskupení: Čajkovského zástupcem se stal Zubov, který vedl i ministerstvo zemědělství. . Ministerstvo zahraničních věcí přešlo pod vedení generála E. K. Millera , který v lednu 1919 nastoupil do funkce generálního guvernéra. Aby čelil „nápravě“ vlády a realizaci deklarovaného „středního kurzu“, N. V. Čajkovskij představil V.I. 23. ledna na ledoborec Ivan Susanin N. V. Čajkovskij navždy opustil Archangelsk a jak se později ukázalo i Rusko [26] .
Politický Archangelsk od počátku roku 1919 aktivně diskutoval o zprávách, které přišly koncem listopadu o pádu demokratického adresáře Ufa a nastolení moci nejvyššího vládce Kolčaka [28] . Přestože Severní oblast byla od Direktoria oddělena tisíci mil a neměla žádný přímý vztah, symbolický status jejího pádu (jako sjednotitele protibolševických sil) se zdál důležitý. Postoj k převratu v Omsku také implikoval otázku, kdo by měl stát v čele bílého boje: koaliční demokratická vláda, nebo armáda? Diskuse o tomto způsobila rozkol ve VPSO: Čajkovskij a Zubov bezpodmínečně považovali to, co se stalo, za „hrubé násilí“ proti uznávaným autoritám, založené na autoritě renesanční unie ; Maruševskij a Metoděv považovali za nutné nejprve objasnit všechny okolnosti a důsledky; Gorodetsky prohlásil, že Kolčakova „diktatura“ by mohla vést k příznivým výsledkům, protože „temní lidé“ by se raději podřídili „silné moci“ [29] [30] [31] . Rozkol prošel celou komunitou. Jak vypověděl americký konzul v Archangelsku, informace ze Sibiře způsobily „znatelný nárůst aktivity v místních obchodních a bankovních kruzích na podporu reakce... monarchistická agitace mezi důstojníky ruské armády... zvýšená nespokojenost a radikální agitace mezi pracovní prostředí“ [32] .
Rozkol usnadnily fámy o možné legalizaci menševiků a socialistů-revolucionářů v sovětském Rusku [33] . Ústupky bolševiků opozičním stranám byly taktické a byly zrušeny do dubna 1919, nicméně levicová veřejnost byla k situaci na bílém území stále kritickější a stavěla ji do kontrastu se zjevnou liberalizací v sovětském Rusku. Předpokladem konfrontace bylo zatčení bývalých zaměstnanců rad, které provedli bílí agenti. Přestože zatýkání probíhalo od srpna 1918, byla to vnímaná hrozba vojenské diktatury, která přinutila levici obrátit se proti bělošskému vedení. Důvodem byla epidemie tyfu, jejímž ohniskem byla provinční věznice Archangelsk. Členové lékařsko-hygienické komise na jednání 20. února konstatovali, že více než polovina případů tyfu se vyskytuje v provinční věznici a protestovali proti nemožnosti prohlídky prostor věznice [34] . Od sanitárních závěrů poslanci přešli k politickým prohlášením: že epidemii nelze považovat „mimo souvislost s obecnými politickými poměry“, že „epidemii nemocí předcházela epidemie zatýkání“ a že „hluboké příčiny“ tzv. epidemii lze odstranit pouze převedením správy kraje na „širokoveřejné principy“, dále pak nástupem nového socialistického kabinetu [35] [36] .
V první polovině března se na Murmanu, kde mnozí dělníci v železničních osadách stále nedostávali platu, konaly demonstrace s rudými vlajkami a revolučními písněmi. Existovaly výhrůžky generálnímu guvernérovi a výzvy ke svržení VPSO. Navzdory zatčení organizátorů shromáždění, kteří shromáždili několik stovek lidí, se nadále šířily fámy o nadcházejícím povstání, jehož centrum se nazývalo kasárna mobilizovaných [37] . Murmanské úřady v očekávání začátku povstání dokonce obklíčily vojenské a administrativní budovy ostnatým drátem, zásobovaly je vodou a potravinami [38] . V Archangelsku bylo výročí revoluce z 12. března ve znamení protivládních projevů na dopoledním setkání členů odborů a socialistických stran v jídelně loděnice Trud. Po menševicích se G.V. Uspenskij a S.M. Zeitlina, který obvinil vládu z reakcionářství, učinil šéf provinční rady odborů M.I. Bechin. Již dříve byl zaznamenán tím, že na pozadí jednání s delegací Ufa vedenou V.K. Volskij vyzval ke sjednocení všech socialistů ve středu země a ukončení „zbytečných jatek“. Nyní otevřeně vystoupil na obranu sovětské moci a nazval ji „přirozeným a jediným obráncem zájmů dělnické třídy“ [39] [40] [41] [42] . Večer téhož dne Bechin na slavnostním zasedání Městské dumy kritizoval VPSO: obvinil VPSO, že je podporována pouze bajonety spojenců, a vyzval k otevřenému boji s administrativou [43] [44] [45] .
Taková demarše šla mnohem dále než umírněná kritika režimu, která byla přijatelná pro většinu socialistů. Předseda Dumy Enes M.M. Fedorov dvakrát přerušil Bechinův projev a na závěr ho připravil o slovo [46] . V rozpacích nad tvrdostí svého projevu na další schůzi 14. března sami iniciovali čistku ve svých řadách. Z iniciativy liberálů byla vyslovena nedůvěra vedení dumy za „přimlouvání se za zločinnou manifestaci“. Starosta, vedení města a prezidium dumy, tvořené socialisty, odstoupily [47] . Žádný z poslanců, kteří obvinili VPSO z „epidemie zatýkání“, se nevyjádřil ani proti zatčení radikálních řečníků, ani proti 15letým lhůtám, které jim byly u vojenského okresního soudu přiděleny [48] . Téhož dne vystoupil vládní Věstník s hrozbou, že „rozhodně a rozhodně“ zastaví všechny pokusy o pomoc bolševikům [49] . Následovalo hromadné zatýkání. Počet zatčených pouze vládními vyšetřovacími komisemi, nepočítaje zatčení ze strany vojenských úřadů, činil 351 osob a přiblížil se počtu zatčených za celou druhou polovinu roku 1918 [50] . Autoři protivládních projevů, organizátoři shromáždění a demonstrací byli zatčeni; Nečekaně pro úřady se bílí justiční důstojníci při prohlídce v domě Rady odborů dostali na stopu podzemního bolševického výboru. V důsledku toho bylo bolševické podzemí zlikvidováno, jeho členové zastřeleni [51] [52] [53] . Aby se snížil počet nespokojených – především na neklidném Murmanském území – generál Maruševskij zorganizoval vyhnání „příznivců bolševiků“ za frontovou linii. Celkem takto podle jeho informací Severní region opustilo až 6000 lidí [54] [55] [56] .
Levicoví politici proti represím neprotestovali. Naopak, pod hromadou obvinění v tisku, kde byli socialisté líčeni jako „bolševičtí podnikatelé“ [57] , se snažili dokázat své vlastenectví a oddanost. Redaktoři socialistického deníku „Renesance severu“ uznali potřebu posílit vojenskou moc během občanské války, neviděli jiný způsob, jak bojovat proti bolševismu [58] .
Souběžně s vývojem březnové krize přicházely od vlád Entente zprávy o brzkém stažení vojsk. Anglie se zavázala stáhnout své kontingenty před podzimem, USA - "v blízké budoucnosti". Aby nedošlo k dohodě mezi spojenci a bolševiky, úřady Severní oblasti poslaly do zahraničí radikální prohlášení sovětských vůdců a vyfotografovaly zohavené ostatky obětí rudého teroru na okupovaných územích jako důkaz zločinnosti bolševický režim [59] [60] .
V dubnu 1919 princ I. A. Kurakin, člen prozatímní vlády, odešel z Archangelska na Sibiř. V tomto ohledu přešlo vedení ministerstva financí na P. Yu.Zubova [26] . Ve VPSO nezůstala ani jedna postava celoruského měřítka. Měkký a nejistý Zubov, kterému ostatní členové VPSO neustále vyčítali nerozhodnost a nedostatek pravomocí, opakovaně opakoval, že „vůbec nelpí na moci a je připraven přenechat své místo jiným, pokud budou dělat něco lepšího. zaměstnání“ [61] [62] [ 63] [64] . V podmínkách, kdy revolucionáři, provinční úředníci a opozičníci zaujímali pro ně nezvyklá místa a vyčnívali jen nerozhodností, se zdálo, že generálové jsou na svém místě a vědí, co mají dělat. Sama moc tak začala proudit do rukou Millera, kterému se podařilo navázat přátelské vztahy i s místními liberály a esery. Menševik Maimistov napsal, že „guvernér je člověk bez předsudků a s evropskými dovednostmi“; Vedoucí SR A.A. Ivanov ho nazval „demokratem a čestným člověkem“ [65] . Podle současníků dokonce jednotliví levicoví politici prohlásili: „Osud byl nakloněn Severnímu regionu, když do něj jmenoval takového „ústavního“ generála“ [66] .
Koncem dubna se situace natolik změnila, že umírnění socialisté 30. dubna podpořili uznání nejvyšší moci admirála Kolčaka ze strany VPSO, jehož puč jednomyslně odsoudili již v lednu tohoto roku. Triumfoval nejen liberální tisk [67] [68] , ale i městská duma, která ve svém zvláštním poselství do Omsku vyjádřila „vlasteneckou radost v souvislosti s počátkem sjednocení Ruska“ [69] . Dokonce i hlásná trouba socialistů, noviny Vozroždenie Severa, přivítaly Kolčaka a prohlásily, že je přípustné odpustit mu převrat, pokud omská vláda svou prací potvrdí, že „jeho lid lze respektovat nejen za vojenské úspěchy, ale i za poctivá služba svobodě“ [70] .
V důsledku jarní krize se většina socialistických vůdců odklonila od opozice k bílé moci. Na rozdíl od většiny socialistů ze Sibiře a emigrace, kteří se po Kolčakově převratu otočili zády k bílým vládám, v antibolševickém hnutí na Severu k takovému rozkolu nedošlo. Socialisté severního regionu se navíc shromáždili kolem bílých úřadů a uznali účelnost politických represí k zajištění bezpečnosti regionu a vládní komisař Enes V.I. Ignatiev osobně inicioval řadu zatčení [71] . Jediná frakce, která protestovala, byli menševici, kteří požadovali všeobecnou politickou amnestii a poté, co dostali odmítnutí, zorganizovali stávku prostřednictvím jimi kontrolovaných odborů. Takové jednání bylo odsuzováno i v socialistických kruzích [72] [73] [74] . Spolupráci liberální veřejnosti s režimem usnadňoval i fakt, že VPSO nepřipouštěla mimosoudní represálie bílých důstojníků proti socialistům – na rozdíl od situace na Sibiři [75] .
12. července 1919 VPSO oznámilo, že „za přítomnosti Všeruské nejvyšší velmoci v Omsku další existence vlády Severní oblasti nesplňuje cíle znovuvytvoření jednotného ruského státu a posílení nejvyšší velmoci. ." VPSO požádalo A. V. Kolčaka, aby nařídil předání moci v Severním regionu do rukou generála Millera, který měl reorganizovat vojenskou a civilní správu regionu. Ale 2. srpna 1919 považovalo VPSO své rozhodnutí za chybu a zrušilo ho. Poté bylo složení VPSO opět aktualizováno [9] , podle jiných zdrojů bylo pod tlakem zasedání Zemstvo-město aktualizováno složení vlády [27] :
S přípravou intervenčních sil na evakuaci se vztahy mezi nimi a VPSO zkomplikovaly. Objevují se stížnosti, že „Britové nepřišli Rusko zachránit, ale zničit“ [76] [77] . Na straně bílých důstojníků je zaznamenáno rozhořčení ve všech případech neuctivého (nebo zdánlivého) zacházení s nimi ze strany spojenců. Případ „šikany“ Britů nad hlavou Murmanského území Yermolov získal obzvláště širokou publicitu : během návštěvy lodi u velitele námořních ozbrojených sil dostal „nepohodlný provazový žebřík“, po kterém Jak svědčil současník, "tento hluboký zemský vládce vylezl s velkými obtížemi a třikrát se odlomil. Pokaždé, když byla jeho hlava ukázána přes bok, Britové zahráli blížící se mršinu, Yermolov se skutálel dolů - hudba přestala; hlava se znovu ukázala , opět mršina – a tímto způsobem – třikrát “ [78] . Velitel bílých vojsk Maruševskij byl pohoršen tím, že spojenci ne vždy dbají na rady ruského generála, a také tím, že vysoký Ironside se „arogantně dívá“ na malého Marushevského, který nedosáhl. jeho rameno [79] . Maruševskému také vadilo, že „synové hrdého Albionu si Rusy neuměli představit jinak než jako malý, divoký kmen Hindů nebo Malajců, nebo tak něco“. Byl si jistý, že udržení samotného statusu nadřazenosti bylo vědomou politikou Britů, kteří se „na Severu chovali, jako by byli v dobyté, a už vůbec ne v přátelské zemi“ [80] [81] .
Rozsah nedůvěry byl takový, že podle P. Woodse byli důstojníci na Murmanském území „lidmi, jejichž nálady byly výrazně protispojenecké... a jejichž činy byly otevřeně obstrukční “ . To si přitom nedokázal vysvětlit ničím jiným než závistí, pomstychtivostí a osobními sobeckými zájmy [82] . Velitel brigády britských dobrovolníků L. Sadler-Jackson byl ke spojencům natolik nedůvěřivý, že při společných operacích postavil vlastní hlídky a pokud možno prověřoval hlášení ruské armády [83] . Generál Ironside, povolaný do Británie na pozadí toho, co se dělo, trval na rychlém stažení jednotek kvůli nespolehlivosti severní fronty. Následně, když připomněl ruské petice a delegace, které trvaly na další spojenecké podpoře, poznamenal, že „...pro něj bylo těžké pociťovat jakékoli sympatie k lidem, kteří si tak málo pomohli“ [84] [84] .
V noci z 26. na 27. září 1919 opustily poslední vojenské jednotky Entente Archangelsk a 12. října také Murmansk. V souvislosti s novou situací bylo rozhodnuto fakticky převést veškerou moc na hlavu E.K., zastoupenou předsedou prozatímní vlády P. Ju. Zubovem. Zubov se tak alespoň od konce září 1919 stal de iure předsedou Prozatímní vlády. Při hlasování o této otázce se M. M. Fedorov zdržel, nebo P. Ju. Zubov a N. V. Bagrinovskij hlasovali proti. Vytvoření „Zvláštní civilní sekce“ generálním guvernérem E. K. Millerem vedlo k tomu, že vláda neměla žádné mocenské páky a stále více se měnila v poradní orgán pod vojenskou diktaturou [27] .
Evakuace spojeneckých vojsk a následné porážky bělochů je nedonutily přehodnotit své názory. Když na konci září 1919 viděli Archangelské nábřeží, opuštěné po stažení spojeneckých lodí, úředníci a důstojníci s rozzářeným pohledem si navzájem blahopřáli k tomu, že jsou „znovu v Rusku“, a zajímali se: „Jak se máš? jako ruské město Archangelsk?" Mnoho politiků a armády spojovalo první úspěchy následné ofenzívy severní armády se skutečností, že ruští vojáci, kteří nechtěli zabrat území pro Brity dříve, byli nyní připraveni vyrazit na vykořisťování a bojovat sami za sebe [85] [ 85] . Popisuje své poslední setkání s ruským velitelem úseku fronty Dvina plukovníkem A.A. Muruzi, generál Ironside byl šokován tím, jak otevřeně mluvil o své nedůvěře k intervencionistům a jak si byl jistý, že po odchodu spojenců se Běloruská armáda rychle začne doplňovat dobrovolnými rolníky a bude schopna smetit bolševika. moc [86] .
Později se VPSO stále více stávalo poradním orgánem pod vedením velitele vojsk generála Millera. Její poslední 5. četa vznikla 14. února 1920, 4 dny před evakuací.
18. února 1920 předala vláda moc radě odborů a vzdala se svých pravomocí. Mnoha členům WPSO se podařilo emigrovat do Evropy.
Zvláštní místo v rudé propagandě, sovětské historiografii a mezi jejími novodobými stoupenci měl a zaujímá „bílý teror“. Právě použití masového násilí podle jejich názoru umožnilo bílým držet moc ve svých rukou tak dlouho. Odhady počtu obětí se liší v závislosti na zdroji. Zdroje sovětského období tvrdily, že pouze přes Archangelsk. Za rok bylo uvězněno 38 000 lidí, z toho 8 000 zastřeleno [87] [88] . Postsovětské zdroje tvrdí, že věznicemi, koncentračními tábory a těžkou prací prozatímní vlády Severní oblasti prošlo asi 52 000 lidí a podle verdiktů vojenských soudů bylo zastřeleno asi 4 000 lidí [89] . Existují dokonce výroky, podle kterých „každý šestý obyvatel Severního regionu byl ve vězení nebo koncentračním táboře, každý čtvrtý byl zabit“ [90] [91] . Primárním zdrojem všech dat je nakonec propagandistický článek v novinách Our War z 18. března 1920 [92] . Již v sovětských letech bylo konstatováno, že tato čísla jsou silně a jasně nadhodnocena [93] .
Na rozdíl od rudého teroru, který byl institucionalizován v bolševických dekretech a měl ideologické základy, sloužící nejen k boji s nepřítelem, ale i sociálnímu přetváření společnosti [94] [95] [96] [97] , politické represe v Severní region byl spontánní, nekonzistentní a postrádal jakoukoli ideologii. Politické zatýkání prováděly různé orgány: aparát zemského vládního komisaře, spojenecká kontrarozvědka, jednotky sebeobrany místního obyvatelstva a generální guvernér Severní oblasti. V důsledku toho byli často lidé zatčení jedním tělem propuštěni druhým a znovu zatčeni třetím [98] . Zvláštní vyšetřovací komise pro vyšetřování zneužívání a nezákonných akcí agentů sovětské vlády, vytvořená VUSO v srpnu 1918, jednala jakýmkoli řádným způsobem. Na podzim vytvořila síť okresních podvýborů a zabývala se analýzou případů politických vězňů, jakož i zatýkáním a vyšetřováním bývalých bolševických komisařů, členů provinčních a okresních výkonných výborů, předáků odborů a levicových stran. [99] .
Nejen jednotlivci byli zatčeni, ale někdy byly v plné síle podány případy proti krajským radám a zemským radám. Nejvíce medializovaný byl případ Murmanské oblastní rady, která plně podporovala bílý převrat v Archangelsku – ale již v říjnu téhož roku byla rozpuštěna a její pravomoci přešly na generálního guvernéra V. V. Jermolova [100] . Po porážce krajského zastupitelstva byli za spolupráci s bolševiky posláni do vězení: „šéf civilní části“ V.M.Bramson, manažer pro záležitosti G.M.Veselago, předseda A.M. Vyšetřovací komise přitom jednala s odbory námořníků a železničářů, místními radami a dokonce i Murmanskou rybí expedicí a zatkla celkem 40 lidí [101] [101] . Podobný příběh se stal s vedením Oněžské lidové rady: vyšetřovací komise je obvinila ze sympatií s bolševismem a v lednu 1919 byli v plné síle převezeni do Archangelska. vězení. Ostatní krajské rady ztratily alespoň pár svých lidí.
Pokračující zatýkání však v lidech nevyvolalo strach, ale rozhořčení. Obyvatelé polského volost oněžského distriktu tedy otevřeně a masivně požadovali propuštění zatčených vůdců a hrozili bojkotem nových místních úřadů v případě odmítnutí [102] . V Pineze se zemstvo na protest proti zatčení menševických vůdců rozhodlo vyplatit jim ušlý plat za celou dobu zatčení a vyjádřit „vděk za jejich práci ve prospěch kraje“ [103] . Valná hromada občanů Solombala volost usilovala o propuštění předsedy výkonného výboru Pychkina a člena rady Mekhrengina, protože. nenalezl, ze své strany, "žádné chyby za nimi" [104] . Mnohá zatčení, která provedla vyšetřovací komise, zmátla i členy VPSO: její členové vycházeli ze skutečnosti, že zatčeni byli jen ti, kteří byli nejvíce kompromitováni spoluprací s bolševiky, a jakékoli rozšíření zatýkání ohrožovalo pověst VPSO. bílý režim. Kabinet však tvrdošíjně odmítal zasahovat do práce soudů v obavě z politizace justice [105] . V důsledku toho bylo do srpna 1919 komisemi zatčeno více než tisíc lidí [106] [107] . Dvě věci byly obzvláště obtížné. Za prvé u soudů pracovali bývalí carští právníci, připraveni poslat všechny členy rad a výborů do vězení za účast ve „zločinecké komunitě, která se snažila svrhnout státní systém“ [108] . Za druhé, vynesený rozsudek nebyl konečný; odsouzení si ponechali právo na odvolání a neexistovala žádná vyšší pravomoc [109] .
Pokusy VPSO ovlivňovat soudnictví jen přispěly ke zmatku. Typickým příkladem je případ Ya.A. Motorina, jednoho z vůdců Oněžské rady. Přestože měli zatčení členové rady ve vězení omrzlé nohy a z rozhodnutí Čajkovského byli propuštěni [110] , vyšetřování jejich případu se nezastavilo. Půl roku po propuštění se prokurátor okresního soudu znovu domáhal zatčení a soudu Motorina, který v té době již bojoval v řadách Bílé armády [111] . Velitel jednotky dokázal ubránit cenného bojovníka a v listopadu byl Motorin – navzdory obvinění ze sympatií s bolševismem – jmenován vedoucím oněžského tiskového oddělení a odpovědným za protibolševickou propagandu v okrese [112] .
Přes veškerý chaos v soudním systému VPSO je odhadovaný počet zatčených na hony vzdálen číslům prezentovaným rudou propagandou. Další sovětský historik A.I. Poteplitsyn na začátku třicátých let na základě studia knih o přijetí zatčených zjistil, že ve věznici Archangelsk bylo 9 760 lidí [113] , a nikoli 38 000 nebo 52 000. V průměru tam bylo 300 až 600 vězňů. čas [114] . Vzhledem k tomu, že věznice Archangelsk byla nejen největší věznicí v regionu, ale také hlavním tranzitním bodem, uvedený údaj zahrnuje všechny, kteří byli zatčeni – včetně několikrát, dvakrát nebo třikrát. Tento údaj popisuje nejen politické vězně, ale všechny obecně - kriminální (lupiči, násilníci, vrazi) i administrativně zatčené (ti, kteří byli několik týdnů či dní vězněni za spekulace, porušení zákazu vycházení, nedostatek přístupových dokumentů) [115] [ 116] . Podle souhrnu údajů prošlo věznicemi a tábory Severního regionu 10 až 15 tisíc vězňů [117] .
Na rozdíl od počtu zatčených lze počet popravených stanovit pouze hypoteticky: většina materiálů stanných soudů, které vynesly rozsudky o popravách, byla zničena v předvečer evakuace. Rozsah akcí stanných soudů byl však takový, že v memoárech stranických pracovníků a sovětských historických dílech je mimořádně významnou událostí a příkladem extrémní krutosti bílých úřadů poprava praporčíka Larionova a pěti příslušníků jeho oddělení v listopadu 1918 [118] [119] . Vojenské soudy odsouzen k trestu smrti za: neoprávněné vzdání se velení, špionáž ve prospěch nepřítele, pokusy přesvědčit jednotku, aby přešla na stranu nepřítele, napadení kolegů, vyvolání povstání v jednotce [120] [121] [122] [123] . Obžalovaní tedy nebyli civilisté, ale aktivní vojenští muži a byli souzeni právě za válečné zločiny. Jediným známým případem poprav civilistů byla poprava členů podzemního bolševického výboru v Archangelsku na jaře 1919 [119] [124] . A ani známý Millerův rukojmí příkaz, který hrozil popravou vězňů za bolševickou propagandu jako odvetu za vraždy bílých důstojníků [125] , neměl žádné následky – neexistují žádné důkazy o jeho provedení.
Hlavní příčinou smrti vězňů nebyly popravy, ale nemoc, podvýživa a obecná přísnost podmínek ve vazbě. V tomto ohledu je názorný příklad věznice Yokang , která se stala symbolem bílého teroru. Samotná věznice byla vytvořena v opuštěném rybářském táboře na Murmanu na podzim roku 1919 s cílem odstranit politické vězně z obecných věznic, kde mohli vést kampaň mezi ostatními vězni. Rudá propaganda, sovětští historici a jejich novodobí stoupenci nikdy neoznačují Yokangu za „vězeňský“ nebo dokonce „zajatecký tábor“ – používá se pouze termín „koncentrační tábor“. V rámci sovětské, ideologické, historiografie byl tento termín výhradně emocionálně a politicky nabitý – čímž se Yokanga rovnala Osvětimi nebo Buchenwaldu. Do Yokangy bylo posláno více než tisíc lidí – vyšetřovaných, obviněných z napomáhání bolševikům a zajatých vojáků Rudé armády; v důsledku nemoci a vyčerpání zemřel každý čtvrtý vězeň [126] [127] [128] [129] . Ve všech věznicích však vězni umírali na nemoci a v některých na ně umírali i dozorci [130] . Široce pokrytý rudou propagandou, sovětskou historiografií a mezi jejími moderními stoupenci, vedoucí věznice, I.F.) vězni. Podobná situace se vyvinula s věznicí Mudyug – také nazývanou nikoli „vězení“ a nikoli „tábor pro válečné zajatce“, ale výhradně „koncentrační tábor“.
Typické příklady sovětské historiografie a jejích moderních následovníků, popisující „bílý teror“ v „koncentračních táborech“ Mudyug a Iokangi, jsou následující.
Taková je úroveň reprezentace „bílého teroru“ v rudé propagandě, sovětské historiografii a jejich novodobých následovníků.