Kapitálová náročnost jsou náklady na kapitál použitý při výrobě zboží ve vztahu k nákladům samotného zboží [1] a ve vztahu k nákladům ostatních výrobních faktorů , zejména práce . V rámci výrobního procesu (na mikro i makro úrovni) lze výši kapitálové náročnosti odhadnout jako poměr mezi kapitálem a prací, tedy jako soubor bodů podél izokvanty .
Používání strojů a nástrojů zvyšuje efektivitu práce, proto zvýšení kapitálové náročnosti (tzv. prohlubování kapitálu , tedy zvýšení poměru kapitál a práce) zvyšuje produktivitu práce . Společnosti s vyšší kapitálovou náročností výroby mívají dlouhodobě vyšší životní úroveň .
Rakouská škola se domnívala, že kapitálová náročnost každého odvětví je určena okružní metodou výroby v něm přijatou a spotřebitelskou poptávkou .
Solow na základě svých výpočtů tvrdil, že ekonomický růst je zajišťován především technologickým pokrokem (růstem produktivity), nikoli kvantitou a kvalitou kapitálu a práce. Dale Jorgenson z Harvardské univerzity , prezident Americké ekonomické asociace v roce 2000, píše [2] :
Griliches a já jsme ukázali, že změny v kvalitě kapitálu a práce a kvalitě investičních statků tvoří velkou část Solowova rezidua . Odhadujeme, že kapitál a práce tvořily 85 procent růstu mezi lety 1945 a 1965 a pouze 15 procent lze připsat růstu produktivity... To přispělo k náhlému zastarání dřívějších studií Kuznets a Solow produktivity.
Původní text (anglicky)[ zobrazitskrýt] Griliches a já jsme ukázali, že změny v kvalitě kapitálových a pracovních vstupů a kvality investičních statků vysvětlily většinu Solowova rezidua. Odhadli jsme, že kapitálové a pracovní vstupy tvořily 85 procent růstu v období 1945–1965, zatímco pouze 15 procent bylo možné připsat růstu produktivity... To urychlilo náhlé zastarání dřívějšího výzkumu produktivity využívajícího konvence Kuznetsa a Solowa.John Ross analyzoval dlouhodobý vzestupný trend podíluinvestic fixního kapitálu na hrubém domácím produktu . Jestliže na počátku průmyslové revoluce v Anglii činil podíl investičních statků na ročním HDP 5-7 procent, pak v letech hospodářského zázraku v poválečném Německu to bylo již 25 procent a v současném nejrychleji rostoucí ekonomiky Indie a Číny – 35 procent [3] .
Jorgenson a Wu hovoří o hnacích silách růstu v největších ekonomikách (včetně ekonomik G7 ) a rozdílech ve výstupu na hlavu [4] :
...Růst světové produkce je tvořen růstem výrobních faktorů a růstem produktivity... Z velké části dominuje růst výrobních faktorů... Růst produktivity se na celkovém nárůstu v letech 1989-1995 podílel pouze jednou pětinou. , zatímco růst výrobních faktorů představoval téměř čtyři pětiny. Podobně růst výrobních faktorů představoval více než 70 procent nárůstu produkce od roku 1995, zatímco produktivita tvořila méně než 30 procent. … Rozdíly ve výstupu na hlavu se vysvětlují především rozdíly v množství výrobních faktorů na hlavu, nikoli rozdíly v produktivitě.
Původní text (anglicky)[ zobrazitskrýt] …Růst světového výstupu mezi růstem vstupů a produktivitou… růst vstupů výrazně převládal… Růst produktivity tvořil v letech 1989–1995 pouze jednu pětinu celkového objemu, zatímco růst vstupů téměř čtyři pětiny. Podobně růst vstupů představoval více než 70 procent růstu po roce 1995, zatímco produktivita tvořila méně než 30 procent. …Rozdíly v úrovních výstupu na hlavu jsou primárně vysvětlovány rozdíly v kapitálovém vstupu, spíše než rozdíly v produktivitě.Někteří ekonomové[ kdo? ] argumentoval, že Sovětský svaz nevzal v úvahu poučení ze Solowova růstového modelu , protože od 30. let se stalinistická vláda snažila zvýšit akumulaci kapitálu prostřednictvím státního řízení ekonomiky. Toto je však neuspokojivé vysvětlení vzhledem k tomu, že se ukázaly slabiny v Solowových výpočtech. Moderní výzkumy ukazují, že hlavními faktory ekonomického růstu jsou růst práce a kapitálu a jejich příspěvek k výrobě, nikoli zvyšování produktivity. Proto jsou hlavními příčinami sovětské hospodářské krize jiné faktory než akumulace kapitálu.[ upřesnit ] .
Ideologové volného trhu mají tendenci věřit, že akumulace kapitálu by neměla být řízena vládou, ale měla by být určována tržními silami. Akumulace kapitálu by měla být výsledkem finanční stability (zvýšení úrovně důvěry ), nízkých daní, větších svobod pro podnikatele .
Kapitálově náročná odvětví utrácejí relativně velké množství kapitálu na drahé stroje v porovnání s jejich mzdovými náklady. Pojem „kapitálově náročný průmysl“ se objevil v polovině a na konci 19. století a je spojen se vznikem těžkého průmyslu , zejména oceláren [ 5] . Zvýšené výdaje na stroje vedly ke zvýšeným finančním rizikům . V důsledku toho obsadily nové kapitálově náročné podniky pouze malou část trhu, i když se vyznačovaly vysokou produktivitou [6] . Některé příklady tradičně kapitálově náročných podniků jsou železnice , letecké společnosti , těžba a zpracování , telekomunikace , chemická výroba , elektrická energie atd.
Úroveň kapitálové náročnosti lze snadno měřit v nominálních hodnotách. Je to jednoduše poměr celkové nominální hodnoty investičního vybavení k celkovému potenciálnímu produktu. Toto měření však nelze použít v reálné , protože se může měnit v důsledku inflačních procesů. V tomto případě vyvstává otázka, jak můžeme měřit „skutečné“ množství kapitálových statků . Měly by být použity účetní (historické) náklady, reprodukční náklady nebo současná hodnota budoucích výnosů? Nebo bychom měli jednoduše „ vypustit “ plnou současnou nominální hodnotu kapitálového vybavení indexem kapitálových výnosů ?
Cambridge Capital Controversy ukazuje, že měření kapitálové náročnosti závisí na rozdělení příjmů , takže změny v poměru zisků ke mzdám vedou ke změnám v měření kapitálové náročnosti.
Opakem kapitálové náročnosti je kapitálová produktivita.