Mykola Chvylevoy | |
---|---|
ukrajinština Mykola Khviliovy | |
Jméno při narození | Nikolaj Grigorjevič Fitilev |
Přezdívky | Mykola Khvilyovy, Stefan Karol |
Datum narození | 1. (13. prosince) 1893 |
Místo narození | Trostyanets (Sumy region) Charkovská provincie |
Datum úmrtí | 13. května 1933 (ve věku 39 let) |
Místo smrti | |
občanství (občanství) | |
obsazení | básník, prozaik, publicista |
Roky kreativity | 1921-1933 _ _ |
Směr | modernismu |
Žánr | novela , román , povídka , báseň , kritické spisy , povídky |
Jazyk děl | ukrajinština |
Debut | báseň „Teď jsem zničil město“, 1920 |
Autogram | |
Mediální soubory na Wikimedia Commons |
Mykola Khvylyovy , též Khvylevoy ( ukrajinsky Mykola Khvilyovy ; vlastním jménem Nikolay Grigoryevich Fitilev , ukrajinsky Mykola Grigorovich Fitilov ; 1. prosince [13], 1893 , Trostyanets , provincie Charkov - 13. května 1933 , prosejský spisovatel, ukrajinský spisovatel ) - Podle A. Beletského, „zakladatele skutečné nové ukrajinské prózy“. Teoretik ukrajinského národního komunismu a autor hesla "Pryč z Moskvy!" ( ukr. Vypadněte z Moskvy! ) .
Podle pravidel pravopisu pro vlastní jména pseudonym ukrajinského spisovatele. Mikola Khvilyovy odpovídá přenosu v praktické transkripci Rus. Mykola Khvylyovy [1][2] . Kromě překladu pseudonymu Mykola Khvylevoy [3] , však existují hybridní varianty převodu pseudonymu z ukrajinštiny do ruštiny Khvylevy (Khvylyovy) Mykola [4] [5] [6] a Khvylyovy Mykola [7]. , ve kterém je jméno Mykola přepsáno , ale neodpovídá ani ruské výslovnosti, ani překladu do ruštiny "Nikolai", ani pravidlům praktického přepisu - "Mykola"; a Khvylovy je dán analogií s ukrajinštinou. Poloviy > rus. Pole . Během života spisovatele v kancelářské práci v ruštině byly použity nejméně 3 možnosti přenosu pseudonymu: Khvileva [8] , Khvylova [9] a Khvylyova [10] .
Narozen 13. prosince 1893 v rodině učitele ve vesnici Trostyanets , okres Akhtyrsky, provincie Charkov (nyní - okresní centrum regionu Sumy ). Otec - Grigory Alekseevich Fitelev, původem ze šlechty. Nikolaj Khvylyovy o něm napsal, že to byl „extrémně neopatrný člověk“ a opilec. Otec mluvil rusky , díky čemuž sám Nikolaj brzy znovu četl ruské klasiky a také se seznámil s tvorbou zahraničních spisovatelů jako Dickens , Hugo , Flaubert , Hoffmann .
Matka - Elizaveta Ivanovna, před svatbou Tarasenko, Ukrajinec , učitelka základní školy ve vesnici Kolontaevo, kde studoval její syn. Nikolaj byl nucen přerušit studium ve 4. třídě Bogodukhova gymnázia kvůli revolučním událostem v zemi (absolvoval jako externista v roce 1916), poté pracoval v továrnách. Pokusil se zapojit do revoluční propagandy . Od konce roku 1917 - aktivní stoupenec bolševiků v podzemní práci . V Rublevském volostu byl zvolen hlavou vesnice a vytvořil oddíl svobodných kozáků , kteří se účastnili povstání proti hejtmanovi Skoropadskému ; byl málem zastřelen petljurovci , načež se jeho oddíl stal součástí Rudé armády . Od dubna 1919 - příslušník RCP (b) .
Podle informací rozšířených mezi ukrajinskými nacionalisty v exilu stál v roce 1919 krátce v čele Čeky Bogodukhovského okresu, tyto údaje však nejsou doloženy a vyvracejí je paměti současníků, kteří se domnívají, že takový názor vzešel z identifikace tzv. spisovatel s charakterem svého díla. Emigranti se domnívali, že to byly autorovy dojmy z vlastní práce KGB, které se promítly do jeho povídky „Já (romance)“ ( 1923 ), jejíž hrdina, šéf místní Čeky, odsoudí svou matku k smrti v r. název ideálů revoluce. Hlavní postavou je muž beze jména, tedy bez individuality, bez duše. V zájmu revoluce zabije svou matku a trápí ho myšlenka: stála revoluce za takovou oběť.
Ve 20. letech 20. století plně podporoval a realizoval politiku „ ukrajinizace “, kterou prosazoval N. Skrypnyk , ve svých pamfletech vystupoval proti rusifikačním a půdně – „prosvitovským“ vektorům rozvoje ukrajinské sovětské kultury pod hesly „Pryč od Moskva!", " Ukrajina nebo Malé Rusko? “, „Orientace na psychologickou Evropu“ [3] .
Stojíme před otázkou: kterou ze světových literatur absolvovat? Alespoň ne v ruštině. Z ruské literatury, z jejích prvků musí co nejrychleji utéct ukrajinská poezie. Faktem je, že ruská literatura za námi po staletí tíhne jako pán situace, zvykající psychiku na otrocké napodobování.
Ukrajinská společnost, která posílila, se nesmiřuje se svým skutečným hegemonem – ruským konkurentem. Musíme se okamžitě postavit na stranu mladé ukrajinské společnosti, která reprezentuje nejen rolníka, ale i dělníka, a tímto způsobem navždy skoncovat s kontrarevoluční myšlenkou vytváření ruské kultury na Ukrajině.
Evropa je zkušeností mnoha staletí. Toto není Evropa, kterou Spengler prohlásil „ při západu slunce “, ani ta hnijící, ke které veškerá naše nenávist. Toto je Evropa grandiózní civilizace, Evropa Goetha , Darwina , Byrona , Newtona , Marxe atd. atd. Toto je Evropa, bez níž se první falangy asijské renesance neobejdou.
Člen a faktický vůdce literárního sdružení VAPLITE , do kterého patřili i ukrajinští spisovatelé - jeho přátelé Arkadij Ljubčenko , Grigorij Epik , Oles Dosvitnyj , Mike Johansen . Spisovatel v té době prosazoval „nacionalistickou teorii boje mezi dvěma kulturami – ukrajinskou a ruskou, vyzývající k orientaci na Západ“ [11] [3] . Editoval časopis "Chervoniy Shlyakh" . Předtím byl členem literární organizace Garth , kterou vedl Vasilij Ellan-Blakytny . V roce 1930 organizoval literární sdružení Prolitfront (Proletářská literární fronta), ale brzy po propuštění bývalých stejně smýšlejících lidí (Kuliš, Dosvitný) organizace zanikla [11] .
Byl kritizován sovětskými úřady [3] . Po Stalinově dopise „Tov. Kaganovič a další členové PB Ústředního výboru Všesvazové komunistické strany bolševiků z 26. dubna 1926 kritizující heslo „Pryč z Moskvy!“ ( ukr. Vypadni z Moskvy ) [12] . Poté, co Chvylev prohlásil Moskvu za centrum všeunijního šosáctví a Ukrajinu za kolonii [13] , následovala zničující prohlášení moskevského a republikánského vedení v tisku (boj proti „chvylevismu“ [14] ). V letech 1926-1928 veřejně odsoudil jeho názory [13] . Poslední kajícný dopis pisatele byl zveřejněn posmrtně [15] . Od prosince 1927 do března 1928 podnikl zahraniční cestu a navštívil Berlín , Vídeň , podle některých zpráv Paříž [16] , kam byl Kaganovičem poslán léčit těžkou formu tuberkulózy.
Ve sbírkách básní Mládí ( 1921 ), Předúvodní symfonie ( 1922 ) - romantické vnímání revoluce; ve sbírce povídek „Modré etudy“ (1922), román „Dřevci“ (1. díl, 1927 ), v „Příběhu zóny sanatoria“ ( 1933 ) – ironie a sarkasmus v zobrazení moderního šosáctví. V literárně kritické knize „Myšlenky proti proudu“ ( 1926 ) obhajoval samostatný rozvoj ukrajinské literatury. V hodnocení oficiální literární kritiky v roce 1939 se „chvylevismus snažil oddělit Ukrajinu od sovětského Ruska, aby na Ukrajině obnovil kapitalismus“ [14] . O něco později západoukrajinský spisovatel a publicista Jaroslav Galan [17] kritizoval takové pohledy na Khvylovyho .
Až do konce života se považoval za komunistu [18] :
"Na malém se zvedlo šero, І létat z osiki listu, Ale mé srdce nepřísahalo, Nepřestalo to, protože jsem komunista ."
Odsouzen na konci 20. let 20. století[ upřesnit ] jako „buržoazní nacionalista“, „představitel kontrarevolučního buržoazního nacionalismu“ [14] .
13. května 1933 spáchal sebevraždu [3] , čímž pozval své přátele spisovatele, aby ho navštívili. Ve svém dopise o sebevraždě napsal:
Zatčení Yalovoye je poprava celé generace... Za co? Protože jsme byli nejupřímnější [19] komunisté? Nerozumím (…)
Strašně to bolí. Ať žije komunismus . Ať žije socialistická výstavba. Ať žije komunistická strana .Literární organizace Chvylevistů byla nakonec rozdrcena během let druhého pětiletého plánu [14] .
Pomineme-li poezii, od níž spisovatel záhy přešel k próze, lze tvorbu M. Chvylového navazující na G. A. Kostjuka rozdělit do tří období:
K názoru A. Beletského z roku 1926, citovanému v preambuli, se připojil v roce 1927 A.F. Shamray : „M. Khvylovy patří k čestnému jménu prvního prozaika a teprve objevení se jeho sbírky „Modré etudy“ v roce 1923 by mělo být považováno za začátek nové prózy“ [21] .
Podle I. M. Koshelivets ( I. M. Koshelivets ) trvala Khvylovyho tvůrčí činnost necelých 5 let [22] , zjevně v tomto tvrzení měl autor na mysli pouze dobu zralé kreativity (období 1923-1928 nebo 1925-1930). Takový názor by mohl být diktován odmítnutím posledního (třetího) období kreativity, kdy spisovatel změnil své předchozí názory. Někteří kritici toto poslední období ve svých hodnoceních ignorují. R. Zadesnyansky věřil, že z literárního dědictví vytvořeného během 13 let je vše, co bylo napsáno za 10 let, jednoznačně komunistické povahy – škodlivé z jakéhokoli úhlu pohledu. Zbývající 2 roky a více byly obdobím „šíření myšlenek ‚předčasného‘ národního komunismu, zničeného v zárodku na Ukrajině za pomoci samotného Chvylovského“ [23] .
Podle ukrajinských literárních kritiků jsou spisovatelovy příběhy psány ornamentálně - impresionistickým stylem pod vlivem expresionismu , přecházejícího v naturalismus [24] . Sám Khvylyov se nazýval romantikem .
Na moderní Ukrajině je uznáván jako jeden z ideových vůdců ukrajinského národního komunismu [25] . Řada autorů, zejména I. M. Košelivec, se domnívá, že ihned po přestěhování do Charkova v roce 1921 se Chvylyovy stal teoretikem a hlavní postavou ukrajinského literárního obrození [26] . Z politického hlediska je toto hnutí vykládáno šířeji, protože v brožurách „Kam jdeš? (1925), "Myšlenky proti proudu" ( Dumki proti techії , 1926), "Apologetika pisarismu" ( 1926 ) spisovatel obhajoval ukrajinský pohyb směrem k Evropě, volal po zbavení se psychické závislosti na Moskvě, která byla viděn jako „záruka obrody ukrajinské státnosti » [27] . Khvylovy rozvinul své názory v souladu s myšlenkami "asijské renesance" [28] - koncept vytvořený pod dojmem četby " Úpadku Evropy " od Spenglera. Podle mesiášských představ spisovatele nebude novým centrem, kolébkou asijské renesance Rusko, ale Ukrajina, která lidstvu přinese obnovenou kulturu , která nahradí civilizaci Faustovu ; předchůdcem přicházejícího Spasitele bude nový Attila ( nadčlověk ). Podle Doncova Nietzsche Khvylev označil nadčlověka za génia . Ale zatímco nadčlověk byl integrální osobou, spisovatel pro Doncova představoval osobu s rozděleným „já“, jehož koncept „asijské renesance“ byl tak vágní a nepochopitelný, že jej Dontsov nazval chimérou . Někteří Ukrajinci v exilu považovali toto hnutí přísněji: ne jako obrodu, ale jako „ukrajinskou degeneraci“ [29] . Myšlenky suverénního obrození Ukrajiny se nejzřetelněji odráží v politicky zaujatém románu „Woodcocks“ [30] . Hodnocení celého spisovatelova díla, včetně románu "Dřevokocouři", vyjádřilo stranické vedení CP(b)U A. A. Khvylya ( Andriy Ananiyovych Khvilya ) v brožuře "Ze svahu - do propasti" ( Vіd uhilu - u prіrvu . Charkov, 1928) a popisuje ji jako "protistranickou, kontrarevoluční a dokonce fašistickou " [31] . V tomto případě není termín „fašismus“ náhodný. Dontsov v jakémsi nekrologu, článku Mykoly Chviliovije (1933), citoval spisovatelova slova: „když se naše názory v tomto případě shodují s očekáváním naší maloměšťáctví nebo dokonce fašistů, vůbec to neznamená, že se mýlíme. “ ( jestli – hajlujte, pokud to není správné – podívejte se, jakou náladu budeme mít s příznivci naší buržoazie a inspirujeme fašisty, pak tím nechceme říkat, že máme slitování ) [32] .
20 let po Khvylevyho sebevraždě Yu.V. Shevelev (Sherekh) psal s překvapením a obavami o přílišné politizaci spisovatelova díla [33] . Jestliže V. Ageeva nazval Dmitrije Karamazova, hlavního hrdinu románu „Woodcocks“, „rozčarovaným revolucionářem a neopodstatněným romantikem“ [3] , M. Lyaskovets ho hodnotil jako psychicky postiženého člověka, charakterizoval slabomyslného Ukrajince jako duševně vyšinutého [ 34] a „moskevský pitomec“ [ 35] , reagovali negativně na „ německo-ruský “ název díla, neboť autor neznal nebo nechtěl použít ukrajinský název „ první předzvěsti jara “ [ 36] ( ukr. slukva ). Haličští nacionalisté nemohli spisovateli odpustit jeho boj s příznivci Symona Petljury , výroky o tom, jak rád by postavil Dmytra Doncova ke zdi [37] [38] , nazývali ho „potomkem moskevských lukostřelců“, dávali přezdívky Moskvan Fitilof a falešný „ hakhol “ Khvilovy [39] .
Kritika ukrajinských emigrantů i vedení komunistické strany podle Ševeleva hledaly v spisovatelových spisech pouze jeho protisovětské výroky a nezaměřovaly se na jejich univerzální význam [40] . „Díla Khvylovyho a jeho doprovodu neměla dost času, aby stála a dosáhla dokonalosti. Při opakovaném čtení v současné době udivují střídáním téměř brilantních pasáží s naivitou, vadami, nevkusem“ [41] .
Názory literárních kritiků a politiků na postavu spisovatele, fakta o jeho biografii a jeho místě v ukrajinské literatuře jsou nejednoznačné, hodnocení jeho díla se výrazně liší. R. S. Brzesky , vystupující pod pseudonymem Roman Zadesnyansky , v nejobsáhlejším díle o Chvylevovi považoval za nejdiskutabilnější momenty spisovatelovy biografie a protichůdné hodnocení jeho díla [42] . Takže například autor díla nepovažoval Khvylovyho ani za Ukrajince [43] . Polární názory jsou určeny postoji autorů: lpění na názorech Doncova nebo příslušnost k chvylevistům, rozpory mezi lvovskými a charkovskými nacionalisty s opozicí tehdejších center ukrajinismu Lvov - Charkov .
V antologiích ukrajinské literatury vyšly za spisovatelova života v ruštině kromě poezie Kocour v botách (1925), povídky Solonskij Jar (1925), Život (1930) a Prase (1930). Nejúplnější sbírka drobných próz té doby vyšla v roce 1926:
V době perestrojky byly vydány 2 objemné sbírky:
Slovníky a encyklopedie | ||||
---|---|---|---|---|
|
WAPLITE | |
---|---|