Nutnou obranou je zákonná ochrana osobnosti a práv ochránce a dalších osob, jakož i právem chráněných zájmů společnosti a státu před společensky nebezpečným zásahem , a to způsobením újmy zasahujícímu.
Hlavním rozlišovacím znakem nutné obrany, který ji vymezuje od jiných okolností vylučujících trestnost činu , je způsobení újmy zasahující osobě.
Institut nutné obrany je již dlouhou dobu znám a existuje v trestním právu mnoha států, nadále však vyvolává vědecké kontroverze: jsou mu věnovány stovky vědeckých studií a příslušné legislativní normy podléhají změnám [1 ] .
Někteří badatelé se domnívají, že právo na sebeobranu je nezcizitelným právem každého člověka, což vyplývá z „přirozeného práva, které je člověku vlastní od narození do života“ [2] .
Normy nutné obrany jsou obsaženy v legislativě mnoha zemí světa.
Polský trestní zákoník tak obsahuje ustanovení o zproštění odpovědnosti za způsobení újmy v rámci nutné obrany (§ 1, článek 25). Dále jsou stanoveny meze přípustné obrany (způsob ochrany musí odpovídat nebezpečí zásahu) a pravidla pro ukládání trestu v případě překročení těchto mezí: trest se zmírňuje a nesmí být uložen ani při všechny (§ 2, článek 25). K osvobození od trestu dochází i v případech, kdy překročení mezí nutné obrany bylo způsobeno strachem nebo nervovým vzrušením, které byly vyvolány zásahem (§ 3, čl. 25) [3] .
Obdobný přístup k odpovědnosti za překročení mezí nutné obrany stanoví německý trestní zákoník : takový exces, ke kterému došlo ze zmatku, strachu nebo úleku (§ 33) [4] , není postižitelný .
CC Španělska, stanovující meze přípustné obrany, uvádí, že metoda zvolená k odvrácení zásahu musí splňovat kritérium „přiměřené nutnosti“. Stanoví i takovou podmínku oprávněnosti obrany, jako je její nevyvolání samotným obhájcem (čl. 4, čl. 21) [4] .
Francouzský trestní zákoník umožňuje zákonné způsobení újmy při odrazení nezákonného útoku na obránce nebo třetí osoby za předpokladu, že prostředky použité k ochraně odpovídají „závažnosti útoku“ (čl. 122-5); včetně možnosti spáchat takové jednání (kromě úkladné vraždy ) na ochranu majetku před zásahem, je-li to nutné a v souladu s nebezpečím zásahu, je výslovně stanovena. Podmínky oprávněnosti nutné obrany proti různým kategoriím trestných útoků stanoví články 122-6 a 122-7 [4] .
V souladu s částí 1 Čl. 37 Trestního zákoníku Ruské federace je obrana zákonná v každém případě, pokud bylo porušení doprovázeno násilím , nebezpečným pro život obránce nebo jiné osoby nebo s bezprostřední hrozbou takového násilí. Každý má právo se bránit, bez ohledu na své odborné či jiné zvláštní vzdělání a služební postavení, jakož i bez ohledu na možnost vyhnout se společensky nebezpečnému zásahu nebo se obrátit o pomoc na jiné osoby či úřady . Proti jakémukoli společensky nebezpečnému zásahu je možné se bránit, a to bez ohledu na to, zda je jeho pachatel trestně odpovědný.
Ochrana před útokem, který není spojen s násilím nebezpečným pro život obránce nebo jiné osoby nebo s bezprostřední hrozbou použití takového násilí, je zákonná, pokud nebyly překročeny meze nutné obrany, tedy úmyslného jednání . které zjevně neodpovídají povaze a nebezpečí zásahu. Nutnou obranou lze legitimně způsobit újmu, která je ve skutečnosti větší, než narušitel při útoku skutečně způsobil [5] . Jednání bránící osoby nepřekračuje meze nutné obrany, pokud tato osoba pro neočekávanost zásahu nemohla objektivně posoudit míru a povahu nebezpečí útoku.
Podmínky zákonnosti a meze nutné obrany upravuje vyhláška pléna Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 27. září 2012 č. 19 „O aplikaci právních předpisů o nutné obraně a způsobení újmy soudy při zatčení osoby, která spáchala trestný čin“. Zejména je stanoveno, že použití automaticky spouštěných a autonomních speciálních zařízení, která nejsou zákonem zakázána, fungujících v nepřítomnosti osoby, jejíž zájmy jsou poškozeny, je povoleno, pokud je možné je uvést do činnosti v nepřítomnosti jejich zasahování nebo způsobení nadměrné újmy je vyloučeno [6] .
Ve stavu nutné obrany nelze uznat osobu, která úmyslně způsobila útok, aby jej využila jako záminku pro spáchání protiprávního jednání (pro ublížení na zdraví, výtržnictví, zastírání jiného trestného činu apod.). Co bylo v takových případech učiněno, by mělo být kvalifikováno na obecném základě [6] .
Je třeba poznamenat, že navzdory tomu, že nejvyšší soud má k dispozici vysvětlení, v praxi policista prokazuje obviňující zaujatost. Poměrně časté jsou případy výkladu norem o nutné obraně a zejména o jejích mezích ve prospěch obránce, což má za následek zásah do skutečného práva občanů na sebeobranu [7] [8] [9] .
| Trestní právo : obecná část | ||
|---|---|---|
| Obecná ustanovení | ||
| Zločin | ||
| Etapy spáchání trestného činu | ||
| Objektivní znaky trestného činu | ||
| Subjektivní znaky trestného činu |
| |
| Okolnosti vylučující trestnost činu | ||
| Spoluúčast | ||
| Mnohočetnost trestných činů | ||
| Trest | ||
| Jiná opatření trestně právního vlivu | ||
| Podle země | ||