Bezdůvodné obohacení

Bezdůvodné obohacení  - nabytí nebo záchrana majetku na úkor jiné osoby bez důvodu stanoveného zákonem, jinými právními úkony nebo obchodem .

Bezdůvodné obohacení v ruském právu

Závazky z bezdůvodného obohacení upravuje kapitola 60 Občanského zákoníku Ruské federace . V souladu s článkem 1102 občanského zákoníku Ruské federace je nabyvatel povinen vrátit poškozenému neoprávněně nabytý nebo zachráněný majetek.

Neoprávněné nabytí (úspora) majetku může být způsobeno:

• jednání oběti (zaplacení cizího dluhu, opětovné zaplacení již zaplaceného zboží, převod přebytečného zboží kupujícímu, poskytnutí služeb bez podpisu smlouvy o nich atd.);
• jednání nabyvatele majetku (přijetí poštovní poukázky, která přišla na jméno jmenovce apod.);
• jednání třetích stran (chybné dodání nákladu dopravcem nikoli příjemci uvedenému na faktuře , ale jiné osobě, chybné převedení platby bankou nesprávnému příjemci, chybná sklizeň dělníků najatých vlastníkem části pozemku úroda ze sousedního pozemku atd.).

Podle článku 1109 Občanského zákoníku Ruské federace nepodléhají vrácení jako bezdůvodné obohacení: 1) majetek převedený při plnění závazku před splatností ke splnění, pokud závazek nestanoví jinak; 2) majetek převedený při plnění závazku po uplynutí promlčecí doby ; 3) mzdy a ekvivalentní platby, penze, příspěvky, stipendia, náhrada za újmu způsobenou na životě nebo zdraví, výživné a jiné peněžní částky poskytované občanovi jako prostředek k obživě, nejedná-li se o nepoctivost na jeho straně a chybu v počítání ; 4) peněžní částky a jiný majetek poskytnutý na základě neexistujícího závazku, pokud nabyvatel prokáže, že ten, kdo požaduje vrácení majetku, věděl o neexistenci závazku nebo poskytl majetek pro dobročinné účely.

Římské soukromé právo o bezdůvodném obohacení

Nárok na vrácení bezdůvodného obohacení se nazývá podmíněný nárok . V římském právu termín condictio označoval zvláštní nároky z odpovědnosti používané ve formulačním procesu , ve kterém nebyl dán základ, z něhož vznikly. Byly abstraktní povahy a byly zaměřeny na získání určitého množství peněz (certa pecunia) nebo určité věci (certa res).

Původně tato žaloba vycházela pouze z přesně vymezených smluv ( ujednání , půjčka , tzv. knižní dluh ), postupem času se však začala vztahovat na vztahy, ve kterých byl žalovaný povinen vrátit žalobci určitou věc, kterou protiprávně zbavil. posledně jmenovaný nebo jeho hodnotu.

Římští právníci rozlišovali:

• condictio indebiti (nárok na vrácení nesplaceného dluhu) - chybná platba dluhu, který ve skutečnosti neexistuje;
• сondictio causa data causa non secuta (nárok na vrácení grantu, jehož účel se nenaplnil) - byla například vyplacena určitá částka na organizaci cesty člověka do jiného města v konkrétní záležitosti, věci byly převedeny jako věno v souvislosti s očekávaným sňatkem a cesta nebo sňatek se neuskutečnily;
• condictio ex causa furtiva (nárok na vrácení toho, co bylo získáno krádeží);
• condictiones sine causa - další případy, kdy např. do majetku dané osoby na právním základě vstoupila peněžní částka nebo jiné věci, ale poté základ odpadl (causa finita); například obligace byla dána k zajištění závazku ; závazek je splněn a zástava nadále zůstává věřiteli.

Vztah mezi ospravedlněním a podmínkou

Savignyho tzv. vindikační teorie uvádí, že kondice se uplatňuje v případech, kdy jsou věci jedné osoby skutečně spotřebovány jinou osobou nebo smíchány s stejnorodými věcmi této osoby, takže vlastník věcí ztrácí možnost uplatnit nárok na ospravedlnění. jejich zotavení. Smíchání věcí samo o sobě podle této teorie s sebou nese zánik vlastnického práva k nim od poškozeného a vznik vlastnického práva od nabyvatele [1] .

Tato teorie má své odpůrce.[ kdo? ] , kteří se domnívají, že občanský zákoník Ruské federace nestanoví takový základ pro převod vlastnického práva k věci, jako je její smíchání s věcmi nabyvatele. Tato okolnost je hlavním rozdílem mezi těmito institucemi.

Korelace mezi podmíněností a nároky z deliktu

Podle zásady zavinění, je-li obohacený vinen, je třeba proti němu podat žalobu z deliktu . V opačném případě (při neexistenci znaku viny na chování obohaceného) je třeba pohledávku uplatněnou vůči ní hodnotit jako nárok na vrácení bezdůvodného obohacení [2] .

Viz také

• žalobní soutěž
• vystěhování
• Majetkový nárok
• petitorská akce
• Závazek
• Nárok na ospravedlnění
• Akce v cizím zájmu bez pokynů

Poznámky

1. ↑ Bezdůvodné obohacení v občanském právu D. V. Novák
2. ↑ Ioffe O.S. Závazkové právo..

Literatura

• Epifanov V. E., Makhnenko R. N., Soloviev I. V. Některé otázky aplikace norem o závazcích z důvodu bezdůvodného obohacení Archivní kopie z 12. června 2010 na Wayback Machine
• Zaikov A. V. Římské soukromé právo. 2. vydání, rev. - M .: Yurait Publishing House, 2017. - S. 374-377 (§ 154): Závazky z bezdůvodného obohacení.
• Nechaev V. M. Enrichment // Encyklopedický slovník Brockhaus a Efron  : v 86 svazcích (82 svazcích a 4 dodatečné). - Petrohrad. , 1890-1907.
• Novitsky I. B. Římské právo. Závazky z bezdůvodného obohacení
• Podshivalov T.P. K otázce kritérií pro korelaci podmíněnosti a ospravedlnění // Moderní právo. - 2010. - č. 6. - S. 69-72