Veřejný majetek je majetek vlastněný , likvidovaný a používaný společností , která působí jako kolektivní entita .
Veřejné vlastnictví by mělo být odlišeno od státního a kolektivního , někdy je v protikladu k soukromému vlastnictví .
Veřejné statky jsou spotřebovávány hromadně všemi občany, ať už za ně platí nebo ne. Veřejné statky nejsou vůbec jako soukromé statky (dostupné ke spotřebě a prospěšné pouze vlastníkovi), organizovat jejich prodej je téměř nemožné: jednotlivci si užívají efektů veřejných statků, ale vyhýbají se placení za ně ( efekt volného jezdce ).
Ve společném vlastnictví může být pouze celý soubor předmětů: vzduch, moře, tekoucí voda atd. V římském právu se nazývaly res omnium communes ( společné vlastnictví ). Jiné, které jsou ze své podstaty přístupné soukromému vlastnictví, musí nutně zůstat ve společném užívání: splavné a splavné řeky, velká jezera, mořské pobřeží, silnice a další objekty určené ke společnému užívání: knihovny, muzea, fontány, náměstí atd . staří Římané dlouho neznali pojem státu jako zvláštní právnické osoby , odlišné od fyzické; považovali to za res publica, tedy za společný majetek veškeré populace občanů, proto věci běžného užívání byly věcmi všech. Se schválením konceptu státu (či komunity) jako právnické osoby však jakákoli myšlenka „společného vlastnictví“ mizí kvůli absenci předmětu držby, protože koncept „společnosti“, který je stojí proti státu, postrádá právní znaky nebo je zasazen do pojmu právnických osob podřízených státu. Právu státu a obcí na předměty společného užívání odpovídá všemi uznávaná povinnost pečovat o jejich udržování ve stavu způsobilém k užívání. Tam, kde jsou pro správné běžné užívání předmětu nezbytná speciální zařízení ( zdymadla na řece) nebo jeho vytvoření (muzeum, knihovna, železnice), nemůže být řeč o vlastnictví „všech“: faktický nedostatek subjektivity by vést ke špatnému řízení [1] .
Přitom kvalifikace statku jako „soukromého“ nebo „veřejného“ závisí na společenském vývoji. Nejznámějším příkladem je almenda (pozemek ve společném vlastnictví obce), který se stal soukromým majetkem. Za privatizaci veřejného majetku lze považovat i mezinárodní dohody o rybolovných kvótách [2] .
Veřejné vlastnictví přírodních zdrojů by mělo sloužit jejich ochraně a racionálnímu využívání ve společném zájmu. V roce 1968 publikoval americký biolog Garrett Hardin slavný článek „ Tragédie Commons “, ve kterém tvrdil, že veřejná správa přírodních zdrojů přirozeně vede k jejich vyčerpání kvůli touze maximalizovat individuální výhody. Nicméně, ve Spojených státech a Kanadě , jako reakce na masové vyhlazování divokých zvířat, byl do konce 19. století vytvořen účinný systém ochrany divoké zvěře. Vycházela z doktríny veřejné důvěry ( en:Public trust doctrine ), která říká, že volně žijící zvěř patří lidem jako kolektivnímu suverénovi . Vlastnictví volně žijících zvířat („pokud jsou schopna být majetkem“, jak poznamenal Nejvyšší soud Minnesoty ) je vyhrazeno státu jako zástupci lidu jako celku a ten musí jednat v zájmu lidu, a ne ve vlastní nebo ve prospěch jednotlivců . Tuto doktrínu obecně formuloval Nejvyšší soud USA v judikatuře Martin v. Waddell (1842) a Geer v. Connecticut (1896) [3] [4] .
Při rozdělování veřejného majetku v rámci společnosti mezi jeho jednotlivé účastníky nedochází k výměně ani změně vlastnictví . Veřejný majetek v této společnosti proto, že je produktem , není zbožím , a protože má cenu a hodnotu , nemá žádnou hodnotu [5] .
Vlastník soukromého majetku s ním může nakládat dle vlastního uvážení. Státu a společnosti přitom zůstává právo jej zdanit a v případě potřeby jej znárodnit, případně dočasně využít. Veřejný a soukromý majetek by měl být stejně využíván ve prospěch společnosti [6] .
Socializace vlastnictví se jeví jako jeden z nejpodstatnějších, „ustavujících“ rysů socialismu [7] .
Z hlediska teorie marxismu vzniká veřejné vlastnictví v důsledku likvidace soukromého vlastnictví v průběhu socialistické revoluce a socializace hlavních výrobních prostředků (často, ale ne vždy, chápáno ve formě znárodnění), která je objektivně připravena celým průběhem vývoje kapitalismu [8] .
Tento přechod je rozhodující podmínkou pro vítězství nového sociálního systému , protože poskytuje široké možnosti pro využití výrobních sil v zájmu celé společnosti, pro bezkrizový rozvoj ekonomiky, odstranění nezaměstnanosti . inflace a další socioekonomické rozpory kapitalismu. Dokončením procesu podřízení práce kapitálu „ přeměna půdy a jiných výrobních prostředků ve společensky vykořisťované a následně běžné výrobní prostředky a s tím spojené další vyvlastňování soukromých vlastníků dostává novou podobu. Nyní už to není dělník, který sám řídí nezávislou ekonomiku, která je předmětem vyvlastnění , ale kapitalista, který vykořisťuje mnoho dělníků “ [9] .
Podle článku 10 Ústavy SSSR z roku 1977
Půda, její podloží, voda, flóra a fauna ve svém přirozeném stavu jsou nezcizitelným vlastnictvím národů žijících na tomto území, spadají do jurisdikce rad lidových poslanců a jsou poskytovány k užívání občanům, podnikům, institucím a organizacím .
Samo o sobě však „veřejný majetek“ jako samostatnou formu ústava nestanovila, na rozdíl od „kolektivu“ zavedeného v roce 1990 (nájemní podniky, kolektivní podniky, družstva, akciové společnosti, hospodářské organizace a jiná sdružení ) a identifikované s veřejným majetkem státu:
Hospodářský systém SSSR se rozvíjí na základě majetku sovětských občanů, kolektivního a státního majetku.
Teoreticky to mělo položit základ pro nahrazení tržních vztahů přímo sociálními (netržními). V praxi byly v SSSR v procesu rozvoje jeho ekonomického a politického systému pozorovány dva procesy:
V důsledku toho, při absenci skutečných účinných veřejných nebo zastupitelských demokratických kontrolních mechanismů, byrokratická správa, obdařená státem okleštěným, ale reálným právem vlastnit svůj majetek a disponovat s ním, fakticky tato práva monopolizovala, izolovala se od společnosti a proměnil v nezávislou sílu. [deset]
Na moderní Ukrajině jsou podle odstavce 1 článku 13 ústavy podloží, atmosférický vzduch, voda a další přírodní zdroje země předmětem veřejného vlastnictví ukrajinského lidu:
Článek 13. Půda, její podloží, atmosférický vzduch, voda a další přírodní zdroje nacházející se na území Ukrajiny, přírodní zdroje jejího kontinentálního šelfu, výlučná (mořská) ekonomická zóna jsou předměty vlastnického práva ukrajinského lidu. Jménem ukrajinského lidu vykonávají práva vlastníka státní orgány a orgány místní samosprávy v mezích stanovených touto ústavou. Každý občan má právo užívat přírodní předměty vlastnického práva lidu v souladu se zákonem. [jedenáct]
V praxi však tento pojem v ukrajinské legislativě ještě nebyl dále rozvíjen a v současné době je obtížné rozlišit mezi státním a veřejným majetkem na Ukrajině a skutečným obsahem vlastnického práva ukrajinského lidu deklarovaného v ústavě pro tyto přírodní zdroje nebyly specifikovány. 29. dubna 2009 v Nejvyšší radě Ukrajiny byl zaregistrován návrh zákona "o veřejném majetku na Ukrajině".
Ve státě Aljaška od konce 50. let XX století. byl vypracován model veřejného vlastnictví v sektoru zdrojů. Zajistila oblast 103 milionů akrů (téměř třetina státu), která měla značné zásoby ropy. Sociální sféra státu byla následně zahrnuta do struktury veřejného sektoru. K výkonu veřejného vlastnictví byl v roce 1976 vytvořen veřejně kontrolovaný fond Alaska Permanent Oil Fund , spravovaný společností Alaska Permanent Fund Corporation, který zahrnoval roční licenční poplatky (25 %) z ropných výnosů soukromých společností produkujících ropu na základě dlouhodobých pronájmů.
Tento fond je ve společném vlastnictví celého obyvatelstva státu, což se projevuje zejména ve výplatě dividend všem obyvatelům Aljašky (kromě odsouzených zločinců) - v roce 2000 činily 1 964 $ na osobu s celkovým fondem ve výši 25 miliard dolarů. [10] Na konci roku 2005 činil jeho objem 32 miliard USD a dividendy činily 845 USD na osobu. Nejmenší dividenda je 331,29 USD na osobu (1984); největší - 3 269 $ na osobu (v roce 2008); průměrná hodnota se pohybuje mezi 600 a 1500 USD.
Ve vztahu k autorským právům je public domain právní pojem, který znamená „není chráněno autorským právem“ ( anglicky not copyrighted ) .
„Software pro veřejné vlastnictví“ je softwarový produkt, ke kterému nikdo nevlastní autorská práva. Toto je speciální případ svobodného softwaru, který nepodléhá „ copyleftu “ ( angl. Copylefted software ) a znamená, že některé kopie nebo úpravy nemusí být vůbec zdarma“ [12] .
| Formy vlastnictví | |||
|---|---|---|---|
| Občanské právo | |
|---|---|
| Občanskoprávní vztah | |
| Předměty občanských práv | |
| Skutečně správně | |
| Závazkové právo | |
| dědické právo | |
| Duševní práva | |
| Prameny občanského práva | |
| |