Proč Rusko není Amerika

"Proč Rusko není Amerika"  - kniha ruského publicisty, plukovníka Federální pohraniční služby Andreje Petroviče Parševa , vydaná v roce 1999 .

Práce je věnována dokazování, že vzhledem ke zvláštnostem Ruska (drsné podnebí a velké vzdálenosti) je pro něj zaváděný liberální model tržních reforem nevhodný a jejich pokračování povede k vyhynutí značné části populace a kolaps státu. Podle samotného Parševa chtěl své dílo původně nazvat „Kniha pro ty, kteří tu zůstávají“, vydavatel však trval na současném názvu [1] .

Obsah

Jedním z hlavních Parshevových argumentů je neodstranitelný klimatický a geografický faktor , podle kterého jsou zvláštnosti klimatu země (nízká průměrná roční teplota a v důsledku toho nemožnost lidského obydlí na většině jejího území bez vytápění) a její geografické umístění (náklady na dopravu v rámci země) vedou k tomu, že při volném zahraničním obchodu bude většina ruských výrobků nevyhnutelně nekonkurenceschopná na světových trzích. Zvýšená zdrojová a energetická náročnost, větší potřeba výrobních prostředků ( kapitálu ) k vytvoření spotřebního zboží zvyšují výrobní náklady - zvyšují se ještě více s tím, jak se produkty vzdalují (při redistribuci) od průmyslových odvětví základních surovin. V podmínkách volného pohybu kapitálu přes hranice a soutěže o kapitálové investice prohraje Rusko boj o investice (kvůli jejich nižší výnosnosti) i za jinak rovných podmínek a kapitál vyrobený v Rusku bude ze země exportován. Tyto procesy v budoucnu povedou k degradaci infrastruktury a vymírání populace, nucené sloužit pouze surovinám a pomocnému průmyslu. A.P. Parshev formuloval takzvaný „hořký teorém“ [2] : „v podmínkách volného světového trhu je úroveň výrobních nákladů téměř jakéhokoli ruského podniku vyšší než světový průměr, a proto je investičně neatraktivní. V knize "Proč Rusko není Amerika?" stejná věta je formulována poněkud odlišně.

Ekonomické názory A. Parševa, které nastínil v knize „Proč Rusko není Amerika?“, jsou následující:

• Konkurenceschopnost v ekonomice je určována převisem příjmů nad výdaji a hodnocení efektivnosti výroby je založeno na srovnání nákladů a výnosů . Investičně atraktivnější jsou ti, kteří utratí méně peněz za jednotku hotového výrobku.
• Investice  jsou dlouhodobé investice kapitálu do průmyslových odvětví. Rozdíl mezi investicí a půjčkou je v tom, že investor očekává zisk z výroby: pokud není zisk, znamená to, že investor jednoduše přišel o investované peníze. Kredity je nutné v každém případě vrátit. Vláda má právo vzít si zahraniční půjčku pouze v případě hrozby války nebo v době války s cílem použít ji pouze pro obranné účely.
• Hořká věta: „Pokud se v soutěži o investice hraje podle pravidel volného světového trhu, je téměř každý ruský podnik odsouzen k prohře. Svobodným světovým trhem rozumíme situaci, kdy se zboží a kapitál mohou volně pohybovat po celém světě, měny jsou volně směnitelné, cla na hranicích nízká nebo cla nebo hranice neexistují vůbec, a podniky bez ohledu na formu vlastnictví, obchod samostatně.
• Kapitálem nejsou jen a ne tolik peníze, ale suroviny, zařízení a technologie, personál a jeho kvalifikace, energie a prostory. Za kapitál se považují pouze peníze, za které se získávají výrobní prostředky. Prodej surovin, energií, zařízení, odchod kvalifikovaných specialistů a prostě plýtvání zdroji je nenávratná ztráta kapitálu.
• Koupě ruského závodu cizincem není investice, je to změna vlastnictví. Pro získání titulu „investice“ musí být prostředky investovány do nasazení nebo rozšíření výroby. Pokud nový vlastník intenzivně využívá budovy a stavby, „investice“ klesají na instalaci linky na balení něčeho dovezeného pro domácí spotřebu a hlavně zisk nejde do výroby, ale odchází z Ruska – to znamená, že věc je pochybná a posilování ruštiny ekonomice nepomáhá.
• Kvůli drsnějšímu klimatu vyžaduje výroba produktů (práce, poskytování služeb) a prostě život v Rusku větší spotřebu energie. Energie stojí peníze, takže ruské výrobky jsou za stejných podmínek dražší. V Rusku neexistuje žádný podnik nebo vesnice bez kotelny, na rozdíl od téměř zbytku světa. Chladné klima je také důvodem překvapivě vysokých nákladů na investiční výstavbu a komunikace pro cizince. (To znamená pouze ekonomicky oprávněné srovnatelně vysoké náklady.) Navíc plat ruských zaměstnanců nemůže být nižší než plat v jihovýchodní Asii, protože Rusové musí platit za vytápění svých domovů, nákup teplého oblečení a více kalorického jídla. Čím nižší je hustota osídlení daného ekonomického prostoru, tím vyšší jsou dopravní náklady na jednotku výkonu. Část Ruska, kde se průměrná roční teplota pohybuje nad minus 2 stupni Celsia a kde se koncentruje jeho populace, není kompaktní oblastí, ale pásem táhnoucím se od západu na východ v délce tisíců kilometrů. Proto jsou v Rusku drahé stavby silnic, komunikace a dopravní tarify. Veškeré pokusy o snížení výrobních nákladů snížením daní, mezd atd. nejsou schopny kompenzovat náklady na klima. Tvrzení, že Rusko je v produktivitě práce desetkrát horší než vyspělé země, neodpovídají pravdě: investiční neatraktivnost průmyslové výroby v Rusku pro zahraniční i domácí investory je dána především chladným klimatem a dopravními náklady.
• Zboží si nekonkuruje kvalitou a cenou. Konkurenční zboží srovnatelné kvality – i nízké. Na světovém trhu se prodává zboží stejné kvality za stejnou cenu. Pokud Rusko prodá zlato za ceny pod světovými cenami, pak ho aktivně koupí, ale zbohatne Rusko z takové „konkurenceschopnosti“?
• Kapitalismus je především činnost neustále směřující k zachování a zvýšení produktivního kapitálu (výrobních prostředků). Socialismus  je především činnost zaměřená na uspokojování potřeb společnosti (starost o zachování a navýšení kapitálu ustupuje do pozadí a při nerozumném hospodaření se kapitál „vyžírá“). Pro Rusko je zaměření ekonomiky země na socialismus životní nutností, neboť v podmínkách otevřenosti světovému trhu je cílem činnosti ekonomických subjektů likvidace kapitálu jeho vývozem ze země.
• Trh je spravedlivý – pokud někdo souhlasí, že dá plody své práce (nebo odpovídající množství peněz) za cizí produkt, pak je to opravdu užitečné. Hlavním kritériem správnosti ruské ekonomiky by mělo být, že každý může pracovat, pokud chce, a k tomu jsou všechny nezbytné podmínky: suroviny, vybavení, možnost získat vzdělání a to, co chtějí ostatní koupit se vyrábí. Je nutné, aby každý pracovník měl neustále na paměti jednoduchou myšlenku: koupí si někdo to, co vyrobil? Není-li toto kritérium splněno, dojde k nenahraditelné ztrátě kapitálu.
• Trh je však spravedlivý pouze tehdy, když nákup a prodej probíhá bez donucení. Když prodávající nesmí vstoupit na trh, když musí vyjednat cenu s někým jiným než s kupujícím, už to není trh. Moderní „volný trh“ ztrácí vlastnosti, které ho činily svobodným. Nemělo by docházet k žádnému nátlaku, ale farmář nesmí své produkty prodávat minimálně rok a lidé musí jíst každý den. To je nátlak, i když implicitní. Jsou i situace, kdy se směnné prostředky přijímané na daném trhu z nějakého důvodu hromadí v malé skupině lidí a trh je paralyzován – všichni chtějí pracovat jeden pro druhého, ale nemohou. To je také donucení – donucení k zahálce.
• Pouze v případě, že se vyrábí takové zboží, které nelze prodat konkrétní osobě – například obranyschopnost – nelze uplatnit tržní principy a stát musí vybírat daně. Ale platit daně za to, co pak konkrétní lidé spotřebují, je špatné. Bezplatné byty a poukázky do domova důchodců byly plné zneužívání – někdo je používal zdarma a někdo ne, a to se nedalo zaúčtovat. Peníze jsou také užitečné, protože umožňují sledovat, kdo kolik utrácí.
• Autarky (úplná izolace od okolního světa) není ani nutná, ani možná. Pro posílení ruské ekonomiky je nutné izolovat domácí trh od světového a zakázat export kapitálu. Pokud prodej, tak pouze zboží, při jehož výrobě jsou náklady na boj s nepříznivými podmínkami minimální. Pokud je produkt jedinečný a lze jej prodat za monopolní vysokou cenu, pak se s ním může a mělo by se obchodovat. Pokud není unikátní, pak Rusko utrpí ztráty i při prodeji surovin. Je nutné kupovat to, co lze v Rusku vyrobit jen s extrémně vysokými náklady. Pokud Rusko koupí na zahraničním trhu výrobek, který je z hlediska spotřebitelských kvalit srovnatelný s podobným ruským výrobkem, pak musí být prodán na domácím trhu za ceny, které nenaruší postavení ruských výrobců.

Další faktory, na které upozornil Parshev [3] :

• srovnávací úroveň rozvoje špičkových technologií;
• srovnávací úroveň rozvoje finančního/bankovního systému;
• počet vlastníků kapitálu žijících v zemi, celkový kapitál, který mají k dispozici;
• srovnávací úroveň účinnosti systému řízení.

V roce 2006 v rozhovoru pro časopis Expert Ural Parshev poznamenal:

Za sedm let od vydání mé knihy se něco změnilo. Pak šlo o okamžité a úplné otevření naší ekonomiky. Zatím se tak díky bohu nestalo. I když obecně došlo k několika změnám správným směrem. Objevily se například některé prioritní národní projekty . Nejsem způsobilý posuzovat jejich praktickou užitečnost. Existuje však například projekt na vytvoření vlastní mobilní telefonie? Slyšeli jste o tom něco? A to je to, co potřebujeme. [čtyři]

Pokud jde o mobilní telefonii a změny v ekonomice, vysvětlil:

… Přesto se naše ekonomika nedá nazvat normální, protože nemáme, promiňte, alespoň mizerný mobil naší výroby, za celou dobu jsme nevytvářeli reformy… Když jsem psal tuto knihu, a tyto bylo 96-99 let, pak obecně to bylo, když vzpomenete na tehdejší periodika, že nyní vstoupíme do WTO . Ale pak nějak - jednou - a všechno se zdá být, a celní ochrana a vývozní cla na ropu a ochrana před cizím kapitálem v některých kritických oblastech a tak dále ... díky tomu do jisté míry žijeme. [5]

Recenze knihy

Kniha vyvolala značný počet reakcí a námitek ruských a zahraničních vědců.

Pozitivní

V roce 2002 Allen Lynch, odborník na ruskou historii a politiku, citující Parshevovu knihu a uvažující o jeho vlastní, poznamenal: což způsobuje Rusku jeho ekonomickou geografii“ [6] [7] .

Ředitel Ústavu zemské kryosféry v Ťumenu, předseda prezidia Ťumeňského vědeckého centra Sibiřské pobočky Ruské akademie věd Vladimir Melnikov na dotaz ohledně Parševovy teze o vyrovnávání konkurenčních výhod v klimatických podmínkách Ruska , řekl:

Tento názor z velké části sdílím. Pokud mluvíme o konkurenceschopnosti na úrovni abstraktní teorie, pak je samozřejmě cena produktu vyrobeného v chladných podmínkách Ruska a stejného produktu vyrobeného v podmínkách jihovýchodní Asie neslučitelná: náklady na energii a životní podmínky osoby vyrábějící tento produkt jsou příliš odlišné. Parshev má naprostou pravdu: s takovým srovnáním nejsme konkurenceschopní [8] .

Knihu kladně hodnotil politolog Sergej Kara-Murza [9] .

Grigorij Khanin , který si všiml řady nedostatků knihy, napsal: „Celá kniha A. P. Parševa je prodchnuta pocitem blížící se katastrofy, kolapsu,“ a uvedl své argumenty na podporu takového pocitu [10] .

Kritické recenze

Kritika ustanovení předložených v knize se scvrkává hlavně na následující [11] [12] :

• nevědecký styl vyprávění, hojnost žargonu ;
• autorův zmatek v ekonomických termínech, neúplné pochopení procesů probíhajících v globální ekonomice;
• nekritický výběr zdrojů, nespolehlivost statistických dat;
• zveličování vlivu územního a klimatického faktoru na ekonomiku země v moderních podmínkách;
• lpění na technokratickém industrialismu a ignorování moderních postindustriálních trendů v globální ekonomice;
• ignorování dalších faktorů, které jsou pro výrobu důležitější než infrastruktura a geografická poloha;
• bez ohledu na obtíže hospodářství tropů, s celkovými náklady na energii 220–235 kWh/m² za rok v nejmodernějších budovách v Singapuru a Malajsii, jsou náklady na klimatizaci v prostorách 64 % [13] , zatímco v Rusku [14 ] na základě nejnovějších technologických pokroků „na počátku 90. let. jako hlavní normový ukazatel byla plánována hodnota měrné roční spotřeby tepla maximálně 180 kWh/m².
• neopodstatněné zobrazování robotiky a automatizace jako principiálně neschopných konkurovat manuální práci a bez tendence zlevňovat;
• ignorování trendů technologického pokroku, včetně stavebních technologií, výroby energie, dopravy, energetických úspor a v důsledku toho finančního snižování nákladů na život a výrobu v chladném klimatu nejen bez ztráty kvality života, ale i s jeho nárůstem;
• v důsledku výše uvedeného neobjektivní závěry o nutnosti izolovat ruskou ekonomiku od světové.

Fiona Hill a Clifford Gaddy, autoři knihy Sibiřská kletba: Jak komunističtí plánovači zmrazují Rusko , ocenili Parševovu knihu [15] a jeho popis nevýhod chladného klimatu, ale za jeho hlavní závěr považují „že ruský chlad je určující charakteristické pro ekonomiku země“ být chybný. Podle Hilla a Gaddyho „tragickou ironií je, že pokud Rusko následuje jeho radu stáhnout se ze světové ekonomiky, bude to pro Rusko mnohem horší“ [16] .

Člen korespondent Ruské akademie věd V.I. Danilov-Danilyan , který v rozhovoru s odborným kanálem „Otevřená ekonomika“ poznamenal, že Parševova kniha „je již 46 týdnů na seznamu bestsellerů (podle Knižní recenze )“ a existují také sound points v něm tvrdí, že tato kniha je „nesmysl z obsahového hlediska“ a „... nemám momentálně po ruce data, ale narazil jsem na tvrzení, že v přepočtu na hlavu Spojené státy vynakládá více energie na klimatizaci než Rusko na vytápění“ [11] . Podle ředitele Centra pro efektivní využívání energie I. A. Bašmakova závisí úroveň spotřeby energie mnohem více na socioekonomickém systému než na klimatu: „Takže na konci 80. let energetická náročnost HDP SSSR byl dvakrát vyšší než v USA; Československo - dvakrát vyšší než v Rakousku; Čína – dvakrát vyšší než v Indii; a v NDR dvakrát vyšší než v SRN. A proto Rusko není Amerika“ [17] .

Podle Vladimira Melnikova Parshev nebere v úvahu možnost rozvoje špičkových technologií, organizování velkých dopravních cest přes Sibiř ani využívání kryogenních zdrojů.

Kandidát technických věd Anton Nikolsky napsal o problému robotizace [18]  :

Bez ohledu na to, jak moc se A.P. Parshev snaží popřít existenci robotických továren, výroba robotů rychle roste. A vzhled psů AIBO nebo automatických domácích vysavačů je hrozivým varováním pro země, které se specializují na „staré“ technologie. Snažit se konkurovat robotům nemá smysl – rychle zlevní (stejně jako počítače). Brzy budou zachovány "staré" technologie kromě restauračního provozu.

Podrobnou kritickou analýzu Parševovy knihy podává ruský politický geograf, kandidát geografických věd Dmitrij Borisovič Oreškin v sérii článků pod obecným názvem „Klima a A.P. Paršev jako oběti potratů“.

Doktor technických věd, autor řady ekonomických vědeckých prací Sergey Tsirel , po provedení statistické analýzy závislosti HDP na obyvatele na různých parametrech v různých zemích dospěl k závěru, že neexistuje žádná souvislost mezi klimatickými faktory, které Parshev zvažuje, a úroveň ekonomického rozvoje. V knize "Mýtus o defektnosti ruské přírody" píše [19] :

Negativní dopad chladného klimatu na HDP, jak jsme viděli, je velmi obtížné odhalit - výraznou závislost tohoto druhu nelze získat ani podrobnější analýzou světových statistických dat.

Tsirel poukazuje na to, že mezi ekonomy „obecně převládají názory, že chladné počasí má pozitivní vliv na ekonomický rozvoj“, a také tvrdí, že dopad klimatu na ekonomický rozvoj je obecně nevýznamný ve srovnání s jinými faktory [20] a nazývá Parševovu knihu nadsázka a spekulace. Podle jeho názoru „Parševovy ekonomické argumenty o ideální ekonomice pro Rusko neobstojí při zkoumání“ [21] . Tsirel také uvádí příklady Parševových vzájemně si odporujících a absurdních prohlášení, například, že „ve smyslu chápání zákonů trhu byl I. V. Stalin obchodník, kompetentní a konzistentní“ a věří, že o takových rozsudcích je obtížné vážně diskutovat [22]. .

Statistiky výdajů na energii v Rusku

Podle statistik činily dodatečné náklady na vytápění v roce 1990 4,7 % všech nákladů na energii v národním hospodářství a při zohlednění nákladů na přepravu nosičů energie - 6,3 %. Přitom v závislosti na poloze regionu je až 38 % (pro nejchladnější regiony) potenciálu materiálových a výrobních komplexů vynaloženo na ochranu před nepříznivými podmínkami prostředí [23] . Podle tiskové zprávy RAO UES Ruska, vydané u příležitosti desátého výročí založení společnosti, je podíl nákladů na elektřinu pro ruskou ekonomiku podle údajů z roku 2002 6-7 % nákladů na finální produkty. . Současně, jak je uvedeno v tiskové zprávě, podle údajů z roku 2002 není podíl výdajů ruského obyvatelstva na elektřinu vyšší než 1,4 % jeho příjmů a podíl výdajů obyvatelstva na veřejné služby činí 3,7 % příjmy obyvatelstva [24] .

Podle A. Kagana v časopise Ogonyok činí celkové náklady na údržbu arktických oblastí až 12 % HNP , tedy přibližně stejnou částku, kterou Saúdská Arábie vynakládá na kompenzaci negativních pouštních oblastí [19] [25]. .

Srovnávací studie [26] ukazují, že měrné náklady na energii na dolar HDP jsou stejné pro země jako Alžírsko a Norsko a energeticky nejnáročnější země na dolar HDP jsou Uzbekistán a Kuvajt. Spotřeba energie ruské ekonomiky je menší než spotřeba energie ekonomiky teplejší Ukrajiny.

Historický přehled teorií klimatu

Na možnou souvislost klimatu s ekonomickým rozvojem se upozorňuje již delší dobu. Jedním z prvních, kdo ji v polovině 18. století popsal, byl Montesquieu (1748), který poukázal na to, že bohaté země se obvykle nacházejí v oblastech s mírným klimatem, zatímco chudé země se nacházejí v tropech nebo subtropech. Navrhl také, že mírné klima je pro hospodářský rozvoj vhodnější. Ve 20. století se tomuto tématu věnovali John Galbraith a Paul Streeten . Galbraith v roce 1951 napsal, že „pokud někdo označí pás široký několik set mil kolem Země na rovníku, nenajde v něm známky rozvoje země“. P. Streeten v roce 1971 napsal: „Snad nejpozoruhodnějším faktem je, že většina zaostalých zemí leží v tropických a semitropických zónách mezi obratníkem Raka a obratníkem Kozoroha“ . Kamarck (1976) ve své knize The Tropics and Economic Development poznamenal, že tropické klima brání hospodářskému rozvoji kvůli horku a vlhkosti, které snižují efektivitu lidské práce, snižují produktivitu půdy a poskytují příznivé prostředí pro šíření těžkých a smrtících tropické nemoci. Poukázal také na to, že tyto nepříznivé klimatické podmínky poskytují vysvětlení pro chudobu tropických zemí a zejména subsaharské Afriky. Dále věřil, že výzkum by mohl pomoci překonat překážky hospodářského rozvoje, které tropické podmínky vytvářejí, a „až budou konečně překonána omezení tropického klimatu, stejné vlastnosti, které v současnosti brzdí rozvoj tropů, jim mohou poskytnout výhody. před mírným pásmem“, což potvrzují například slova singapurského ministra z roku 2001: „Kdyby nebylo klimatizace, stále by mnoho našich pracovníků sedělo pod palmami a unikali před horkem“ [27] .

Poměrně krátce před vydáním Parševovy knihy byla klimatická teorie vývoje opět vyjádřena Landesem v knize „Bohatství a chudoba národů“ [28] . Landes píše: „Na mapě příjmů na hlavu světa leží bohaté země v mírných pásmech, zejména na severní polokouli; chudé země leží v tropech nebo polotropech“ (s. 5). Tento rozdíl zakládá na třech faktorech: relaxační účinek horkého podnebí, vysoký výskyt nemocí, zejména malárie, bilharzie a lymfatické filariózy, které se v horkém podnebí šíří rychleji, a nepravidelný přísun čerstvé vody v důsledku sucha a vlhka. roční období. I když však nepochybně existuje široká souvislost mezi mírnými regiony a bohatstvím a tropickými a semitropickými zeměmi a chudobou, existují dvě důležité výjimky, jako je bohatý Singapur a chudá Jižní Afrika , které zpochybňují platnost přímé souvislosti mezi klima a ekonomický rozvoj.

Edice

• Parshev A.P. Proč Rusko není Amerika. Kniha pro ty, kteří zde zůstanou. - M .: Krymsky most-9D, Forum, 2001. - 416 s. - (Velká konfrontace). — 10 000 výtisků.  - ISBN 5-89747-017-0 .
• Parshev A.P. Proč Rusko není Amerika. Kniha pro ty, kteří zde zůstanou. - M .: Krymsky most-9D, 2005. - 416 s. - (Velká konfrontace). — 10 000 výtisků.  - ISBN 5-89747-017-0 .
• Parshev A.P. Proč Rusko není Amerika. Kniha pro ty, kteří zde zůstanou. — M .: AST , Astrel , 2006. — 352 s. - (Velké konfrontace). — 10 000 výtisků.  — ISBN 5-17-038976-0 , ISBN 5-271-14750-9 .
• Parshev A.P. Proč Rusko není Amerika. - M .: TD Algorithm , 2018. - 352 s. - (Politbest). - 1500 výtisků.  - ISBN 978-5-906995-43-8 .

Viz také

• Autarky
• Proč jsou některé země bohaté a jiné chudé ?
• Proč závod na výrobu traktorů zůstane v Kanadě (poznámka podnikatele K. Babkina )
• „ Sibiřská kletba: Jak komunističtí plánovači zmrazují Rusko “

Poznámky

1. ↑ Proč Rusko není Amerika? Archivní kopie ze dne 6. května 2009 na Wayback Machine // Echo of Moscow , 8. září 2003
2. ↑ Parševova A.P. Gorkého věta . časopis Moskva (březen 2000). Získáno 24. dubna 2011. Archivováno z originálu 6. prosince 2011. (neurčitý)
3. ↑ Internet vs. TV obrazovka (nepřístupný odkaz) . Získáno 1. června 2009. Archivováno z originálu 19. dubna 2010. (neurčitý) 
4. ↑ Senshin E. Zima naší úzkosti  // Expert Ural  : journal. - 2006. - č. 27 (244) . Archivováno z originálu 27. června 2007.
5. ↑ Jak porozumět Rusku, když mysl selže? . Získáno 26. září 2011. Archivováno z originálu 13. listopadu 2012. (neurčitý)
6. ↑ Melnikova L. V. Vývoj Sibiře: žárlivý pohled ze zahraničí Archivní kopie ze dne 16. října 2008 na Wayback Machine // ECO , 2004. - č. 6
7. ↑ Lynch, A. Roots of Russia's Economic Dilemmas: Liberal Economics and Illiberal Geography Archived 12. May 2008 at the Wayback Machine // Europe-Asia Studies, Vol. 54, č. 1, 2002. R. 31-49.
8. ↑ Kuznetsov S. Progress on permafrost  // Expert Ural  : journal. - 2005. - č. 17 (189) . Archivováno z originálu 25. srpna 2007.
9. ↑ S. G. Kara-Murza „Sovětská civilizace“ (II. díl) . Získáno 17. října 2008. Archivováno z originálu dne 22. ledna 2021. (neurčitý)
10. ↑ Khanin G. I. Proč Rusko není Amerika? Úvahy o knize  // ECO  : journal. - 2001. - č. 3 . Archivováno z originálu 1. prosince 2007.
11. ↑ 1 2 Kniha V. I. Danilova-Danilyana Parsheva je balzámem pro patrioty různého přesvědčení, ale z věcného hlediska nesmysl // Odborný kanál "Otevřená ekonomika", 19.2.2002
12. ↑ I. Starodubrovská. Proč Rusko není Honolulu! (nedostupný odkaz) (12. února 2002). Datum přístupu: 18. prosince 2011. Archivováno z originálu 21. září 2013. (neurčitý) 
13. ↑ Archivovaná kopie (odkaz není dostupný) . Získáno 1. června 2008. Archivováno z originálu 15. února 2010. (neurčitý) 
14. ↑ Úspora energie je již aktuální
15. ↑ Khotin, 2005 , str. 163.
16. ↑ Khotin, 2005 , str. 152.
17. ↑ Bašmakov I. A. Je možné poučit se z budoucnosti? // Věstník FEK Rossii. - 2003. - č. 4.
18. ↑ Nikolsky A. Recenze knihy A.P. Parsheva „Proč Rusko není Amerika“ Archivní kopie ze dne 28. září 2019 na webu Wayback Machine // Man and the Biosphere
19. ↑ 1 2 : Tsirel, Sergej Vadimovič Mýtus o nedokonalosti ruské přírody. Opožděná recenze knihy A.P. Parsheva „Proč Rusko není Amerika“ . Získáno 26. listopadu 2009. Archivováno z originálu 17. září 2011. (neurčitý)
20. ↑ Tsirel, Sergej Vadimovič Mýtus o vadnosti ruské přírody. Opožděná recenze knihy A.P. Parsheva „Proč Rusko není Amerika“ . Získáno 26. listopadu 2009. Archivováno z originálu 17. září 2011. (neurčitý)
21. ↑ Tsirel, Sergej Vadimovič Mýtus o vadnosti ruské přírody. Opožděná recenze knihy A.P. Parsheva „Proč Rusko není Amerika“ . Získáno 26. listopadu 2009. Archivováno z originálu 17. září 2011. (neurčitý)
22. ↑ O pomyslné vadě ruské povahy . Datum přístupu: 22. července 2014. Archivováno z originálu 28. července 2014. (neurčitý)
23. ↑ Martynov A.S., Artyukhov V.V., Vinogradov V.G. Životní prostředí a zdraví obyvatelstva Ruska Archivní kopie ze dne 23. května 2007 na Wayback Machine .
24. ↑ RAO "UES Ruska" v číslech
25. ↑ Podle A. Kagana "Spark", N 12 (4687), březen 2001 (nepřístupný odkaz) . Získáno 29. června 2011. Archivováno z originálu 6. října 2014. (neurčitý) 
26. ↑ Mezinárodní srovnání energetické spotřeby ekonomik . Získáno 8. června 2008. Archivováno z originálu dne 31. října 2007. (neurčitý)
27. ↑ Zpráva ministra životního prostředí Singapuru  (anglicky)  (nepřístupný odkaz) . Datum přístupu: 19. října 2009. Archivováno z originálu 21. ledna 2012.
28. ↑ David S. Landes Bohatství a chudoba národů: Proč jsou někteří tak bohatí a někteří tak chudí 658 stran WW Norton & Company 1. května 1999 ISBN 0393318885 ISBN 978-0393318883 

Literatura

• Borovský B. I. Modelování vlivu geografických charakteristik území země na energetickou účinnost jejího hospodářství . Číslo 41: Geometrické a počítačové modelování: úspory energie, ekologie, design ": zprávy z deváté mezinárodní krymské vědecké a praktické konference / šéfredaktor E. F. Panyukov. - Simferopol: Národní akademie životního prostředí a výstavby resortů, 2012. - S 51-54 - 271 s.
• Kudrov V. M. , Faminsky V. Pulp Fiction, aneb Kniha pro laiky, nikoli pro profesionály (o knize A. Parševa „Proč Rusko není Amerika“) // Voprosy ekonomiki  : zhurnal. - 2001. - Vydání. 6 . - S. 152 .
• Smirnov I.Yu. Proč Rusko není Nigérie? . - M. : Nadace "Liberální mise" , 2006. - 308 s. - ISBN 5-903135-02-1 . (Ruština)
• Khotin Leonid. Sibiřská kletba?  // ECO : log. - 2005. - č. 1 (367) . - S. 148-166 . — ISSN 0131-7652 .

Odkazy

• Proč Rusko není Amerika v knihovně Maxima Moshkova
• Tsirel S. V. Mýtus o vadnosti ruské přírody. Opožděná recenze knihy A.P. Parsheva „Proč Rusko není Amerika“ .
• Oreškin, D. Klimat a A.P. Paršev jako oběti potratu  : [ arch. 4. února 2020 ] // Deník. - 2007. - 26. června.
• Oreškin, D. Klimat a A. P. Paršev jako oběti potratu-2  : [ arch. 29. června 2007 ] // Deník. - 2007. - 27. června.
• Oreškin, D. Paršev a měna  : [ arch. 6. července 2007 ] // Deník. - 2007. - 4. července.
• Oreškin, D. Paršev a rubly  : [ arch. 11. listopadu 2007 ] // Deník. - 2007. - 25. července.
• Oreškin, D. Paršev a rubly (2. část)  : [ arch. 12. srpna 2007 ] // Deník. - 2007. - 7. srpna.
• Oreškin, D. Paršev a kupony  : [ arch. 11. listopadu 2007 ] // Deník. - 2007. - 20. září.
• Oreškin, D. Paršev a železnice  : [ arch. 10. listopadu 2007 ] // Deník. - 2007. - 8. listopadu.
• Oreškin, D. Paršev a železnice. Část 2  : [ arch. 15. listopadu 2007 ] // Deník. - 2007. - 12. listopadu.