| Rurik. ztracená realita | |
|---|---|
| Žánr | lidová historie |
| Výrobce | Julia Galkina |
| scénárista _ |
Michail Zadornov |
| Operátor | Denis Kuritsyn |
| Skladatel | Oleg Troyanovsky |
| Filmová společnost | NP "Rurik" |
| Doba trvání | 88 min 15 sec |
| Rozpočet | 3 475 967,72 RUB [1] |
| Země | Rusko |
| Jazyk | ruština |
| Rok | 2012 |
| další film | Prorocký Oleg. Zjištěno pravdivé |
"Rurik. Lost True Story je pseudovědecký film ve dvou částech věnovaný boji mezi normanismem a antinormanismem v ruské historiografii [2] [3] . Scénář napsal satirik , člen Svazu spisovatelů Ruska Michail Zadornov . Premiéra se konala v Rusku 12. prosince 2012 na televizním kanálu REN TV . V květnu 2013 byl film uveden na televizním kanálu Enlightenment [4] .
Umila, dcera Gostomysla , jednoho z vládců východoslovanských kmenů od Ladožského jezera , se provdala za Godslava , knížete západobodrichských Slovanů . Měli tři syny - Rurika , Sineuse a Truvora . Jak čas plynul, Gostomysl se stal jedním ze starších, kteří volali "Varjagové zpoza moře" [5] .
Gostomysl si vzpomněl na svého vnuka Rurika, protože do té doby ztratil své vlastní děti. Čtyři z jeho synů byli zabiti Khazary a Normany . Rurik, který se z mnoha důvodů stal impozantním baltským pirátem, vyslyšel žádost svého dědečka a dokonce s sebou přivedl vycvičenou armádu, která zahrnovala jeho krajany, Vikingy a další žoldáky. Zůstal vládnout v Ladogě a na ochranu před Normany a Chazary vysadil své bratry v Izborsku a Beloozeru . V tomto trojúhelníku se postupně zformovala Novgorodská Rus . Takže podle záměru autorů filmu došlo ke sjednocení západních a východních Slovanů [5] .
Film vytvořil ruský satirik , člen Svazu spisovatelů Ruska Michail Zadornov . Zadornov, který vydal knihu „ Princ Rurik. Odkud se vzala ruská země " [6] , film tvrdí, že Rurik - kronikářský zakladatel státnosti Ruska , Varjažan , princ Novgorod z roku 862 a zakladatel knížecí a později královské dynastie Ruriků - jako všichni Varjagové byl Slovan z jižního Baltu a že historie Slovanů má více než pět tisíc let. Tyto výroky jsou podle něj založeny na kronikách, mýtech, legendách, výsledcích vykopávek, etymologii, toponymii slov, výsledcích genetických vyšetření. Michail Zadornov formuloval podstatu filmu následujícími slovy [5] :
Rádi tvrdíme, že před příchodem křesťanství byli Slované divoši. Abych byl upřímný, o tom ten film je. Ne Rurik , on je jen atrakce. Naše kultura byla skvělá. A dnes jsme odřízli minimálně tisíc let existence Slovanů. Přál bych si, aby se dnešní církevníci nebáli pohanství. Řekové jsou také křesťané. Ale vzpomeňte si na starověké bohy. A jsou na ně hrdí. A my Slované dnes víme více o Diovi než o svém Perunovi .
Podle Zadornova byl film natočen za předplatné [7] . Původní podmíněný název filmu je Rarog . Let sokola“ [7] .
V roce 2013 vyšla Zadornovova stejnojmenná kniha Rurik. Ztracený skutečný příběh " [8] , také Zadornov (spoluautor s V. a Yu. Gnatjuky [9] ) v roce 2013 vydal knihu " Rurik. Let sokola » [10] .
Historik Jevgenij Pčelov ve své recenzi Zadornovova filmu píše:
Zadornov, přisuzující genetice etnický význam, se po A. A. Klyosovovi (který mimochodem spolu s pseudovědcem A. A. Ťunjajevem , zakladatelem „vědy“ organismiky, vydal velkou knihu o původu člověka) přesvědčil o velikosti Slovanů, odkud mohli do budoucího Ruska přicházet pouze Varjagové-Rusové, tedy plavovlasí sláni [2] .
Poznamenává také, že:
Jejich portréty se na plátně objevují opakovaně (jednou dokonce s rohy), ale smůla, Schlozerův portrét je pravdivý, Millerův podobný a místo Bayera se divákům nezobrazuje nic menšího než Vasilij Nikitič Tatiščev , ten pravý kterého Zadornov chválí ve druhých dílech vašeho filmu. Ale to jsou přece také maličkosti... [2]
Ohledně sporu mezi „normanisty“ a „slavisty“ Pchelov poznamenává:
V historické vědě už dávno neexistuje normanismus (stejně jako antinormanismus) a primitivní názory Zadornova, které historikům připisuje, jsou čirou fikcí... právě tento „normanismus“ Zadornov chápe extrémně primitivním způsobem, v samotném 18. století, ke kterému se odvolává. Podle Zadornova normanští vědci, kteří zničili historickou pravdu, věc prezentovali a prezentují tak, jako by Slované žili v naprosté divočině, chodili téměř ve zvířecích kůžích, jedli syrové maso – před příchodem Varjagů a pouze Varjagové, koho Normanisté považovali za Skandinávce, přinesl do Ruska stát, kulturu a civilizaci [2] .
Archeolog , kulturní antropolog , filolog , historik vědy Lev Klein popsal Zadornovův film jako „militantní diletantismus“ [11] :
To mi připomíná jeho neustálé výroky o Američanech: "oni jsou hloupí." Jedná se o národ, který obsadil první místo na světě v mnoha klíčových životně důležitých ukazatelích. Při pohledu z krbu těch zaostávajících, zabírajících v mnoha ukazatelích úplně jiná místa. To bylo dlouho vnímáno jako potutelný úšklebek satirika. A najednou to začalo sahat: ale on to myslí vážně!
Film je ze stejné opery. Autor vážně věří, že Rusové jsou nejstaršími lidmi v Evropě, že pravda o původu Rusů je zapsána v meklenburských rodokmenech, že Lydia Grot je skvělá vědkyně a Rurik je Slovan ze západního Německa a že to je pořád lepší než z nepřátelského Švédska. Stojí vždy za to tleskat komikovi?
Účastník filmu, dlouholetý odpůrce Kleina, profesor Vjačeslav Fomin , se ohradil proti kritice filmu a antinormanismu [12] :87
Doktorka biologických věd, hlavní výzkumná pracovnice Ústavu obecné genetiky N. I. Vavilova Ruské akademie věd Světlana Borinskaya , vystupující proti přidělování etnických značek genetickým liniím, poznamenala, že ve filmu je představena historie Slovanů a Rusů. odlišné od vědeckých představ [13] .
Historik K. A. Žukov v recenzi filmu nazývá spor M. Zadornova s normanskou teorií „bitvou s větrným mlýnem“, protože „toto téma ztratilo svou relevanci a ve vědě se již nevyskytuje jinak než v historiografickém klíči“ [ 3] . Podle historika „Michail Nikolajevič nebojuje s normanisty, ale s vědou“ a „soubor padělků, podvodů, zkreslení sebevědomě přenáší Zadornovův film (spolu se zbytkem „historických“ studií) nad rámec vědecký rozbor rovnou do oblasti pseudovědy“ [ 3] .
Film nezpůsobil výraznější ohlas v tištěných médiích. Jeho diskuse probíhala v online publikacích. Mezi recenzemi byl sice pozitivní efekt v podobě probuzení zájmu o rodnou historii, ale filmu byla vytýkána jednostrannost a populismus v přístupu k tématu [14] [15] .
Novgorodskie Vedomosti píše : „ Navzdory teatrálnosti, která je moderátorce vlastní, cíl filmu inspiroval respekt – oživit národní hrdost v ruském lidu. Forma pro to byla vybrána docela pro sebe televizi“ [14] .
Dmitrij Bykov ve svém projevu v prosinci 2012 v pořadu " Zvláštní názor " (" Echo Moskvy ") charakterizoval Zadornovovy práce o původu Ruska jako xenofobní , konspirační teorie a paravědecké [16] .