Sektologie neboli sektologie je transdisciplinární odvětví vědění, které studuje sekty [1] .
Disciplína „Sektová studia“ vznikla v Rusku v 10. letech 20. století a první katedra sektových studií vznikla již v roce 1912 [2] .
Jak píše jeden z předních západních sociologů náboženství Brian Wilson :, nastal čas „připustit nemožnost... jakékoli jednotné teorie nových náboženských hnutí“ [3] .
Slovo „sekta“ v kontextu současné ruské kultury není vždy vnímáno neutrálně, protože za poslední století a půl získalo mnoho odstínů. V myslích většiny lidí je toto slovo jednoznačně spojeno s jakousi ponurou tajnou společností, která zasahuje do svobody, zdraví a života člověka. Proto se členové některých netradičních náboženských sdružení cítí uraženi, když se jim bez vysvětlení říká „sektáři“ a jejich církvi nebo organizaci se říká „sekta“.
Mezitím slovo „sekta“ zpočátku neneslo žádný negativní význam. V klasické latině tento termín ( lat. secta - „strana, škola, frakce“) sloužil k označení způsobu myšlení, způsobu života a v konkrétnějším smyslu politické strany nebo filozofické školy, ke které člověk patřil. [4] .
Etymologie latinského slova je nejednoznačná. Někteří badatelé jej spojují se slovesem „secare“ ( lat. secare – „odříznout, rozdělit“); ostatní se slovesem „sequi“ ( lat. sequi – „následovat někoho“) [5] .
Slovo "kult" pochází z latinského "cultus" ( lat. cultus - "uctívání nebo uctívání božstva"), a tak zpočátku spojuje problém s formou a charakteristikou náboženského uctívání. Hranice tohoto pojmu jsou však nejasné, díky čemuž tento termín získal v moderní odborné literatuře neurčitý soubor významů. Téměř každý autor a badatel nabízí svou vlastní verzi definice. Situace je tak složitá, že někteří prominentní odborníci jsou nuceni přiznat:
Vzhledem k tomu, že v současné době neexistuje žádná obecně přijímaná definice kultu, nejlepším řešením je položit si jednu jednoduchou otázku, kdykoli někdo mluví o kultech: "Co přesně myslíte tím 'kultem'?" Možná nebudete souhlasit s významem, který váš partner vkládá do tohoto termínu, ale alespoň budete vědět, jaký je jeho výchozí bod. Také byste si měli položit tuto otázku, než nazvete jakoukoli skupinu kultem. Nemusí být tak špatný nápad pokaždé začít tím, že přesně vysvětlíte, co máte na mysli pod pojmem „kult“, abyste předešli možnému nedorozumění. Je lepší být v bezpečí. Jinak budete mluvit o kultech a vaši posluchači vám budou rozumět úplně špatně. [6]
Pojem „kult“ jako popis zvláštní kategorie náboženských skupin poprvé zavedl německý teolog , historik a sociolog Ernst Troelch v roce 1912 . V roce 1932 tento termín nabyl významu, ve kterém se dnes nejčastěji používá, když americký sociolog Howard Becker „přiřadil nálepku ‚kulty‘... malým a krátkotrvajícím skupinám – zdůrazňoval soukromé, osobní povaha přesvědčení členů těchto skupin a amorfnost jejich organizační struktury . Beckerova interpretace byla přijata s nadšením, což vedlo k tomu, že sociální vědci tento termín začali používat bez jakékoli souvislosti s původní Troeltschovou tripartitní typologií náboženských odpovědí; spíše se „kult“ začal chápat jako skupina, jejíž přesvědčení a praktiky se liší od náboženských nebo sekulárních ortodoxií a která mají velmi neurčitou organizační strukturu“ [7] .
V roce 1938 americký kalvinistický teolog Jan Karel Van Baalen poprvé použil slovo „kult“ ve specifickém smyslu „pseudokřesťanské hnutí“ [8] .
V americké společnosti získalo slovo „kult“ ostře negativní význam – přibližně stejný jako slovo „sekta“ v Rusku – po tragédii v Jonestownu v roce 1978 .
Sekulární sociologové, kteří přistupují ke studiu náboženských hnutí „objektivně nestranně“, odmítli termíny hereze, sekta a kult jako beznadějně přetížené emocionálními a teologickými konotacemi. Ze všech alternativních termínů navržených na konci 20. století (např. „ alternativní náboženství “ [9] , „ netradiční náboženství “ [10] „ marginální náboženské skupiny “ [11] , „nová náboženská komunita“ [12] , „ nová náboženství “ [13] , atd.), se rozšířilo pouze jedno – „nové náboženské hnutí“ (NRM), o jehož popularitu se postaraly práce anglické socioložky profesorky Eileen Barker [14] .
Italský sociolog náboženství Massimo Introvigne píše, že pojem NRM se od ostatních termínů liší tím, že určující roli v něm nehraje aktuální, ale chronologický aspekt. V obecném smyslu se „nové náboženské hnutí“ týká jakékoli náboženské, etnické nebo duchovní skupiny, která není v konkrétní společnosti uznávána (nebo dosud není uznávána) jako tradiční. V souladu s tím se seznam NRM liší jak v závislosti na časovém kritériu přijatém tím či oním výzkumníkem, tak v závislosti na konkrétní společnosti , o kterou se jedná. Domnívá se, že vznik konceptu „nového náboženského hnutí“ vědecká komunita uvítala, protože by umožnil nepoužívat slova „ kult “ a „ sekta “, která jsou vnímána jako pejorativní. Zároveň podotýká, že ani s příchodem konceptu spory neutichly, protože do počtu nových náboženských skupin spadaly pouze náboženské skupiny, které vznikly ve 20. století, a také některé, které vznikly v 19. století. pohyby. Introvigne také říká, že různí autoři v jednom případě používají časové znamení a v jiném případě - doktrinální. Odvolává se také na posledně jmenované s tím, že pojmy „nové náboženství“ nebo „nové náboženské hnutí“ se používají pouze v případě, „když byl nalezen významný rozdíl v teologii s tradičním křesťanstvím nebo s tradičním judaismem , islámem , což je nelze tak snadno definovat. , hinduismus nebo buddhismus …“. Na příkladu letničních se Massimo Introvigne ptá: „Měli by být letniční zahrnuti do nových náboženských hnutí? Ale co původní letniční hnutí, která se objevila v Latinské Americe , Africe a Asii ? Čemu dáváte přednost, teologii nebo behaviorální vědě ? A zároveň říká, že některé náboženské skupiny protestovaly proti používání výrazů „nové náboženské hnutí“ nebo „nové náboženství“, protože se domnívaly, že jde o „jen zdvořilé synonymum pro slova“ kult „a“ sekta“ , označující ve všech ohledech něco jiného než „úctyhodná“ náboženství. A nakonec poznamenává, že již v současném 21. století spory pokračují, takže někteří účastníci sporu se stále staví proti stále více kriminalistickému používání výrazů „sekta“ a „kulta“ v rámci akcí zaměřených na boj proti kultům. vládami Francie , Ruska a Číny “ a proto „navrhl jednoduše opustit pojmy „nové náboženské hnutí“ a „nové náboženství“ a mluvit o „rodinách“ náboženských a duchovních skupin“ [14] .
Psychologové, kteří studují kulty, se zaměřují na psychologický dopad, který takové organizace mají na jednotlivce. Dvě hlavní nebezpečí, která psychologové v kultech vidí, jsou
Náš postoj ke kultům z hlediska morálky a psychologie musí brát v úvahu dvě okolnosti: nebezpečí ideologického totalismu nebo toho, co bych také nazval fundamentalismem , a potřebu chránit občanské svobody ( Robert J. Lifton ) [15] .
Psychologický přístup (alespoň v kruzích sekulárních psychologů) k problému NRM záměrně nebere v úvahu přesvědčení náboženských skupin a věnuje pozornost pouze metodám přesvědčování, které se v nich používají:
Z našeho pohledu si skupina lidí nebo forma vztahu zaslouží nálepku „kult“ pro svou metodologii a způsob jednání, nikoli pro své přesvědčení. Ti z nás, kteří jsou proti kultům, jsou často obviňováni, že chceme připravit lidi o jejich svobodu, že jsme proti náboženství. Ale my jen bojujeme proti porušování lidské svobody, ke kterému dochází v kultech. Nejsme proti přesvědčení, ale proti vykořisťovatelské manipulaci lidské víry a jeho důvěry v jiné lidské bytosti. Kulty používají klam, manipulaci a psychické zneužívání nebo přesvědčování (které označujeme jako techniky změny mysli) k přilákání, náboru, konverzi, udržení a nakonec vykořisťování svých následovníků (Madeleine Landau Tobias a Janya Lalich ) [16] .
Historie přístupuDůvodem pro studium podstaty totalitarismu a psychického násilí byly poválečné události v komunistických zemích - zejména v Číně v 50. letech 20. století , kde byla indoktrinace obyvatelstva obzvláště silná. Právě v tomto období se zrodil a získal na oblibě termín „ vymývání mozků “ – tak přeložil americký novinář Edward Hunter čínský výraz hse nao , který Číňané nazývali proces „osvobozování“ lidí od staré ideologie. V roce 1951 Hunter poprvé popsal tento jev ve své knize na základě rozhovorů s uprchlíky z Číny do Hongkongu .
Vymývání mozků je systém vymývání mozků navržený tak, aby přiměl člověka, aby přijal to, co by mu jinak bylo odporné. Člověk ztrácí kontakt s realitou. Fakta a fikce se prolínají a zaměňují... Ale aby lidé neuviděli nebezpečí, které představuje vymývání mozků, rudí argumentují, že jde jen o nový název pro něco dobře známého a těšícího se bezpodmínečné úctě – například školení nebo náprava » [17] .
V roce 1956 v Hunterově výzkumu pokračoval odborný psychiatr Prof. Robert Jay Lifton . Po prostudování metod psychologického vlivu používaných čínskými komunisty, stejně jako metod přesvědčování, které byly aplikovány na americké vojáky zajaté během korejské války , Lifton formuloval osm metod totalitní kontroly. Následně byl tento seznam opakovaně upravován novými generacemi výzkumníků, ale jeho podstata zůstává stále nezměněna. Myšlenka násilné změny myšlení se v kostce scvrkává na tři povinné kroky:
Liftonův základní výzkum položil základ pro celý trend v psychologii a psychiatrii. Veškeré moderní výzkumy v oblasti kultovní psychologie jsou založeny na principech, které odvodil. Specialisté, kteří rozvíjejí tento směr ve studiu kultů, vycházejí z předpokladu, že každý člověk bez ohledu na úroveň vzdělání, duševního vývoje a životních zkušeností se za určitých podmínek může stát obětí násilné změny myšlení.
DefiniceProblémem totalitní kontroly a násilné změny myšlení se v dalších letech zabývalo mnoho psychologů. Společným rysem psychologického přístupu ke studiu NRM však zůstává, že předmětem studia nejsou výhradně náboženské skupiny, protože totalitní kontrola může existovat v jakékoli organizaci, včetně sociální a politické. Ve světle této okolnosti Dr. Margaret Theler Singer napsala:
Raději používám frázi „kultovní vztah“, abych lépe popsal procesy a interakce, které se odehrávají v rámci kultu. Kultovní vztah je vztah, ve kterém jedna osoba záměrně navádí ostatní, aby se na ní stali zcela nebo téměř zcela závislí téměř ve všech zásadních životních rozhodnutích a vytváří v těchto lidech přesvědčení, že má nějaký zvláštní talent, dar nebo znalosti [18 ] .
Nejpopulárnější mezi západními psychology je termín „kult“ [19] (ačkoli někteří také používají slovo „sekta“):
Kult (totalitního typu) je skupina nebo hnutí, které projevuje vysokou nebo nadměrnou oddanost nebo oddanost nějaké osobě, myšlence nebo věci a používá neetické, manipulativní prostředky přesvědčování a kontroly (např. vyčerpání, používání speciálních technik ke zvýšení sugestibility a poslušnosti, silný skupinový tlak, kontrola nad přílivem informací, potlačení individuality a schopnosti kriticky myslet , vnucování naprosté závislosti na skupině, generování strachu z odchodu skupina atd.) za účelem dosažení cílů stanovených vůdci skupiny bez ohledu na skutečné nebo možné negativní důsledky pro členy skupiny, jejich rodiny a společnost jako celek“ [20] .
Nejčastěji jsou v rámci psychologického přístupu termíny „kult“ a „sekta“ doplněny modifikátory „destruktivní“ nebo „totalitní“. Volba termínu „kult“ či „sekta“ v tomto případě odráží osobní preference výzkumníka a málokdy koreluje s chápáním těchto termínů v rámci sociologického modelu nebo jejich historického významu. Hlavní sémantické zatížení nesou modifikátory:
Potřeba těchto objasňujících modifikátorů je způsobena skutečností, že „ne všechny radikální skupiny jsou kulty a ne všechny kulty jsou destruktivní“ [21] .
Evgeny Novomirovič Volkov , jeden z mála psychologů v Rusku, který se specializuje na studium kultů a který jako základ své práce přijal model „ovládání mysli“ vytvořený na Západě, píše o používání těchto termínů v ruském jazyce. Federace:
V zahraniční, především americké, literatuře je tento fenomén označován pojmem „destruktivní kulty“ a proces desocializace a vnucování kultovní struktury jedinci pojmy „ovládání mysli“ či „reformní myšlení“. V Rusku se častěji používá termín „totalitní sekty“, protože pozornost veřejnosti a několika badatelů přitahují především náboženské varianty těchto skupin. Termín „destruktivní kulty“ se nám zdá vhodnější, neboť umožňuje uvažovat o širším okruhu vnitřně homogenních jevů s přesnějším odrazem jejich podstaty. V tomto termínu se nevyčleňuje organizace životní činnosti těchto skupin, ale hlavní výsledek jejich praxe – destrukce osobnosti. Koncept „kultu“ v tomto případě zdůrazňuje, že nekritické uctívání myšlenky, vůdce nebo nějaké rigidní formy praxe je nejpodstatnější podmínkou pro manipulaci a duchovní a psychické násilí. Termínem „totalitní sekty“ budeme označovat určitý poddruh destruktivních kultů, jmenovitě některé náboženské sekty, jako jsou například „ Svědkové Jehovovi “ nebo „ Bílé bratrstvo “ [22] .
Zásadní rozdíl mezi sociologickým přístupem spočívá v tom, že sociologům nejde o interakci skupin s jednotlivci a ne o jejich náboženské přesvědčení, ale o participaci náboženských komunit a denominací na dynamice společenského vývoje:
Sociologové neposuzují pravdivost či nepravdivost kultovních přesvědčení (na rozdíl od teologického přístupu) a dobré či špatné důsledky zapojení do kultu pro konkrétní členy (na rozdíl od psychologického přístupu) ... Sociologové se zaměřují na existenci takových nových náboženských společenství jako okrajové subkultury nebo skupiny konfliktní se společností jako celkem... Pro sociology je důležité zkoumat, jak a proč vznikají nové hodnoty, přesvědčení a zvyky; jak nové náboženské myšlenky získávají na popularitě; a jak se rodí experimentální komunity. (John Saliba) [23]
Pojmy, definice, kritéria a možnosti klasifikace nabízené jednotlivými odborníky vyznávajícími sociologický přístup k problému jsou určeny jak jejich vlastními premisami, tak řadou proměnných faktorů. V důsledku toho neexistuje jediná konečná myšlenka problému z hlediska sociologie:
Pokud naše studium nových náboženství nevede k jednotné teorii, která by mohla v rámci jediného souboru teoretických postulátů vysvětlit všechny takové jevy, ať se vyskytují kdekoli, neměli bychom být takovým závěrem znepokojeni. Je sociologickým předsudkem – a neopodstatněným – předpokládat, že komparativní analýza vždy vede k vytvoření jednotné teorie a formulací použitelných za jakýchkoli podmínek. K takovému závěru lze dospět pouze ignorováním důležitosti empirických dat a historické rozmanitosti sociálních a kulturních forem a pouze redukcí skutečně odlišných jevů do vysoce abstraktních zobecňujících kategorií, jejichž abstraktnost bude komplikovat chápání společenských skutečností. ve stejné míře jako zjednodušuje. Nová náboženství po celém světě nepochybně sdílejí některé společné rysy a funkce, ale také vykazují mnoho rozdílů a role, která hrají v různých společnostech, se budou pravděpodobně lišit stejně jako tyto společnosti samotné. (Brian Wilson) [24]
Navzdory tomu, že dosud neexistuje jednotná sociologická teorie NRM, v průběhu 20. století se na Západě zformovaly dvě varianty typologie náboženských hnutí, které do jisté míry stojí za veškerým moderním výzkumem na toto téma.
Troeltschova typologieTento směr výzkumu pochází z děl německého sociologa Maxe Webera a konečnou podobu získal ve spisech německého teologa Ernsta Troeltsche. Troeltschova typologie zahrnuje tři prvky: církev, sektu a mystiku .
Troeltsch ve svém díle The Social Teaching of the Christian Churches (1931) identifikoval tři hlavní typy křesťanského myšlení a sledoval jak jejich vzájemné vztahy, tak jejich vliv na společenský život až do 18. století. Jeho typologie zahrnovala církevní náboženství, sektářské náboženství a mystiku... První dva typy spojoval se dvěma formami církevní organizace, církví a sektou, zatímco třetí typ označil za projev asociálního individualismu, který nevede ke vzniku náboženských organizací v jejich obvyklém smyslu, ale může být živnou půdou pro malé, neformální a krátkodobé skupiny. Troeltsch zdůraznil, že tato poslední forma náboženství se vyznačuje extrémním individualismem a obvykle nevede k vytváření organizací, protože její stoupenci jsou sjednoceni v „neviditelné církvi“ [25] .
Sociolog Thomas O'Dea shrnul výzkum Troeltsche a jeho následovníků [26] tak, že shrnul rozlišovací znaky sekty a církve v následujících bodech:
| KOSTEL | SEKTA |
|---|---|
|
|
Zásadní krok ve vývoji Troeltschovy typologie učinil v roce 1963 sociolog Benton Johnson, který opustil mnoho proměnných nabízených různými definicemi církve a sekty a postavil svou klasifikaci na jediném znaku, přijetí nebo odmítnutí okolní společnosti:
Církev je náboženská skupina, která akceptuje sociální prostředí, ve kterém existuje. Sekta je náboženská skupina, která odmítá sociální prostředí, ve kterém existuje .
Na základě tohoto postulátu vytvořili američtí sociologové Rodney Stark a William Sims Bainbridge revoluční model dynamiky náboženských skupin [28] . Tento model vypadá jako osa, jejíž jeden konec se vyznačuje nízkou a druhý vysokou mírou rozporů s okolní společností. Ve spodní části osy jsou náboženské instituce (církve) - stabilní sektor struktury společnosti, který se vyznačuje přítomností dobře zavedených rolí, norem, hodnot a sociálních funkcí. Na vrcholu osy jsou náboženská hnutí (sekty a kulty) - nestabilní sektor struktury společnosti, pro který je přítomnost takových znaků netypická.
Náboženská hnutí se kvůli své touze stát se dominantním náboženstvím v rámci konkrétní společnosti postupně proměňují v náboženské instituce, sestupují na spodní konec osy hledáním kompromisu nebo rovnováhy s okolní společností. Na druhou stranu se ve společnosti stále objevují nová náboženská hnutí s vysokou mírou aktivity a usilující o změnu okolní reality. V závislosti na původu těchto náboženských hnutí používají Stark a Bainbridge k jejich klasifikaci termíny „sekta“ a „kult“ [29] :
Sekty jsou novým plemenem, které vzniklo v rámci tradičního druhu. Jinými slovy, sekty jsou deviantní náboženská hnutí, která zůstávají v hranicích nedeviantní náboženské tradice. Kulty jsou zcela nové druhy, které vznikají mutací nebo migrací. Jinými slovy, kulty jsou deviantní náboženská hnutí, která tvoří deviantní náboženské tradice. Sekty, které jsou svým původem výsledkem schizmatu, začínají svou existenci jako náboženské organizace, a proto není jejich postavení jako náboženských hnutí pochyb. Mnoho kultů se nikdy nevyvine v plnohodnotná náboženská hnutí .
Tato typologie je přijata jako základ pro svůj výzkum takovými významnými organizacemi, jako je Institute for the Study of Religion in America (ISAR):
„Církve“ jsou velké denominace charakterizované inkluzivním postojem k životu a identifikací s dominantní kulturou. Ve Spojených státech by denominační církve zahrnovaly skupiny jako katolická církev, sjednocená metodistická církev ... Skupiny, které se oddělují od denominačních církví, se nazývají „sekty“. Zpravidla se ve většině ohledů řídí vzorem církví, ale jsou přísnější v doktríně a disciplinárních požadavcích nabízených následovníkům a zdůrazňují jejich oddělení a nezávislost na okolní kultuře ... Typické sekty lze nazvat ... kvakeři a mennonité ... letniční ... Sekty jako skupiny fundamentalistických křesťanů trvaly na přísném dodržování ortodoxie tváří v tvář doktrinálním svobodám povoleným ve většině větších církevních struktur ... Zatímco většina sekt z velké části dodržuje známé tradiční standardy , " kulty “ vytvořit zcela novou náboženskou strukturu, neznámou a cizí dominantním náboženským komunitám. Kulty jsou zdrojem náboženské inovace v rámci existující kultury. Ve většině případů k těmto inovacím dochází prostřednictvím přesunu náboženství z jiné kultury v důsledku imigrace jejích členů a vůdců. Takže během 20. století se do Ameriky dostal hinduismus a buddhismus . Sociologicky vzato jsou hinduistické a buddhistické skupiny v Americe kulty. Kulty mohou také vzniknout prostřednictvím náboženských inovací v rámci existující kultury [31] .
Beckerova typologieDalší sociologická typologie, kterou lze podmíněně nazvat „Beckerovou typologií“, protože to byl Howard Becker , kdo poprvé použil slovo „kult“ ve smyslu „malá náboženská skupina s nezformovanou sociální strukturou postavená na autoritě charismatického vůdce. " Stoupenci této typologie se zpravidla nezajímají ani tak o roli různých skupin v životě společnosti, jako o rysy sociální struktury samotných náboženských skupin. Díky tomuto rysu nabízejí vyznavači této typologie, na rozdíl od svých ostatních kolegů sociologů náboženství, detailní vývoj kritérií a rysů „kultu“ a „sekty“. Mnoho z nich používá tyto „netolerantní“ výrazy k udržení terminologické kontinuity, ale někteří dávají přednost používání „neutrálnějších“ výrazů („alternativní náboženství“, „nová náboženská hnutí“ atd.), ačkoli nemusí nutně investovat do slova „ nový » chronologický význam - pojem NRM je spíše interpretován jako druh inovace na pozadí existující náboženské kultury.
Pojem „sekty“ obvykle označuje skupiny disidentů , kteří se odtrhli od jiného, obvykle tradičního, náboženství (často oznamují svůj záměr oživit přesvědčení nebo praktiky, které podle jejich názoru kdysi byly přítomny v denominaci, ale z nichž denominace se následně odstěhovala), zatímco „kult“ je malá, horlivá skupina, jejíž vazby na tradiční náboženství a kulturu jsou méně zřejmé, která často vyznává víru, která není založena na křesťanství nebo judaismu a která je často pod přímým dohledem jediného charismatického vůdce. ( Timothy Miller ) [32]
Kultem může být buď sociální skupina s úzkými vnitřními vazbami, nebo sociální skupina se slabými vnitřními vazbami, jejichž jednota je udržována společnou oddaností charismatickému vůdci. Skupina hlásá transcendentní ideologii (obvykle, ale ne vždy, náboženské povahy) a vyžaduje od členů vysoký stupeň oddanosti slovem i skutkem .
Teologický přístup k definici kultu je založen na srovnání teologie skupiny se standardním učením konkrétní náboženské tradice. S ohledem na křesťanství je minimálním dostatečným doktrinálním standardem ekumenické vyznání víry: Apoštolské, Nicejsko-caregradské, Afanasevskij a definice IV. Chalcedonského koncilu . Je zřejmé, že mezi vyznáními v rámci křesťanství existuje určitá různorodost pohledů na řadu aspektů dogmatu. Rozdíl mezi křesťanskými denominacemi a pseudokřesťanskými skupinami je zpravidla založen na přijetí nebo odmítnutí tzv. "historická ortodoxie" - soubor základních učení sdílených všemi historickými denominacemi ( Trojice , Božství Kristovo , Osoba Ducha svatého, inspirace a neomylnost Bible , spasení z milosti atd.). Další, tvrdší možností je vzít „vlastní“ denominaci jako standard doktrinálních dokumentů a uznat všechny ostatní denominace jako heretické do té míry, že s tímto standardem nesouhlasí. Tato poslední možnost je však většinou realizována pouze v okrajových a ultrafundamentalistických skupinách.
Křesťanští teologové a apologeti zpravidla nedávají přednost používání termínu „kult“, protože tento termín etymologicky souvisí s náboženským uctíváním (viz výše). Jednu z nejpopulárnějších definic kultu navrhl Dr. Alan Gomez z Bayola University ( Kalifornie , USA) – zavádí pojem „kult křesťanství“, aby zdůraznil, že pouze skupina, která záměrně překrucuje biblické, křesťanské učení (např. například Hare Krishnas nelze považovat za kult křesťanství, protože jejich doktrína je založena na jiné náboženské tradici):
Kult křesťanství je skupina lidí, kteří se nazývají křesťany a přijímají charakteristické vyznání, které učí jediný vůdce, skupina vůdců nebo organizace, která se staví proti (přímo či nepřímo) jednomu nebo více základním učením křesťanské víry. nalezený v 66 knihách Bible .
Kritéria jsou zaměřena na nepřipravené publikum. Jejich cílem je poskytnout běžnému laikovi hrubý seznam znaků skupiny, která by mohla být potenciálně nebezpečná. Příklad takového seznamu lze nalézt v letáku anglické organizace FAIR ( Family Action Information and Rescue ): [35]
Výše uvedených 12 bodů není v žádném případě vyčerpávající. Pokud ale narazíte na skupinu, která má významný podíl těchto vlastností, buďte opatrní.
Podle Dr. Michaela Langoneho (výkonného ředitele American Family Foundation, AFF) je kult skupina, která…
Jak definoval sociolog Brian Wilson, kult má následující vlastnosti:
Existují skupiny, které prohlašují, že věří v základní křesťanské nauky, ale buď je vykládají neortodoxním způsobem, nebo se odchylují od dogmatu v menších otázkách. Takové skupiny jsou často označovány jako „skupiny doktrinálních odchylek“. Křesťanský apologet Robert Pardon píše:
Při identifikaci skupiny s doktrinálními odchylkami je důležité mít na paměti, že nemáme co do činění s přímou herezí, ale často s tradiční skupinou, která je na cestě z periferního křesťanského společenství k herezi, která zcela překračuje hranice křesťanství. pravoslaví. Heretická skupina bere nějaký základní bod křesťanství a činí ho druhotným. Skupina s odchylkami naopak vezme některé drobné body a udělá z nich hlavní.
Sociolog Ronald Enrothpojmenovává [36] [37] následující kritéria pro takovou skupinu:
David Henke, americký obhájce a zakladatel Watchman Fellowship, jmenuje [37] [38] následující známky dysfunkční církve: