Úpadek a demolice venkovských domů ve Velké Británii ve 20. století byly výsledkem změny sociální struktury společnosti. Mnoho domů různé architektonické hodnoty bylo zbouráno samotnými majiteli a mezi historiky a architekty je „ztráta domů“ mnohými považována za tragickou událost pro anglickou kulturu [a] [2] .
Britská šlechta bourala svá venkovská sídla od 15. století, kdy ztratila svou obrannou hodnotu a hlavním požadavkem se stal komfort. Mnoho aristokratů si po celý život s potěšením stavělo a upravovalo svá panství. Tato praxe se rozšířila zvláště v 18. století se zavedením zvyku dělat "velkou prohlídku" a přinášet z ní umělecké předměty z klasické antiky . Během 19. století bylo mnoho domů rozšířeno, aby ubytovaly mnoho služebnictva a dělníků potřebných pro venkovský způsob života. Brzy to bude důvod, proč bude údržba domů velmi nákladná.
Počátkem 20. století začala nad přestavbami a výstavbou převládat demolice venkovských domů a koncem století byly zničeny i relativně nové domy Edwina Lutyense . Důvody jsou různé: sociální, politické a hlavně ekonomické. Na venkově v Británii způsobil tento proces ekonomický otřes, protože ve 20. století panství vytvořilo velké množství pracovních míst a podporovalo místní školy, farnosti a nemocnice. Panství zůstalo základem venkovského života [3] .
Od roku 1900 bylo v Anglii zbořeno 1200 venkovských domů [4] . Mezi zbořenými budovami mělo 378 značnou architektonickou hodnotu, včetně 200 z nich ztracených po roce 1945 [5] [6] . Konkrétně se jedná o stavby jednoho z nejvýznamnějších anglických architektů 18. století Roberta Adama , například Bolberdie House a monumentální Hamilton Palace . Za dvacet let (1945-1965) firma Charlese Branda z Dundee ve Skotsku zbourala 56 domů [7] .V Anglii se ztráta venkovských domů ve 20. století odhaduje na každý šestý [2] .
Demolice budov národního významu v Británii až do 20. století nebyla ničím výjimečným. Například v roce 1874 demolice Northumberland House v Londýně, jeden z nejlepších příkladů anglické renesance, zůstala zcela bez povšimnutí. Ještě před první světovou válkou, 4. května 1912, zveřejnil časopis Country Life nevšední inzerát, že balustráda a urny ze střechy Trentham Hall byly na prodej za 200 liber [8] . Jedno z největších vévodských panství v Británii bylo zbořeno bez větší pozornosti veřejnosti: majitel je gentleman. Stejný časopis často uváděl podrobné recenze nemovitostí nově postavených módními architekty, jako je Lutyens [9] . Venkovská sídla aristokratů byla zbořena a znovu postavena, a pokud nadále dávali práci místním obyvatelům, nevzbudilo to pozornost.
Před první světovou válkou bylo demolicí jen málo, ale pak se tempo stále zvyšovalo a do roku 1955 byl v průměru zbořen jeden dům za pět dní [10] . V roce 1944 měli správci hradu Howard pocit, že paláce nemají budoucnost, a začali postupně rozprodávat movitý majetek [11] . Rostoucí daně a nedostatek pracovních sil znemožnily starý způsob života ekonomicky. Ani přežité bohatství a šlechta majitelů domy neochránilo, protože i bohatí majitelé se zbavili zbytečných výdajů a pochybných výsad, které palác symbolizoval [12] .
Tak byly zbořeny nejen malé statky zchudlých šlechticů, ale i vévodské paláce. Například v roce 1963 byla nadaci rozebrána Eaton Hall (architekt Alfored Waterhouse), která patřila nejbohatšímu vrstevníkovi Anglie, a nahrazena skromným domem. O šestnáct let dříve vévoda z Bedfordu rozpůlil Woburn Abbey a zničil fasády a interiéry Fleetcroft a Holandska . z Devonshire se podařilo zachránit Hardwick Hall převodem do státní pokladny z důvodu dědické daně , která činila 80 % hodnoty pozůstalosti [14] , ale tato metoda má velmi omezený rozsah: např. v r. 1975 labouristická vláda odmítla přijmout Mentmore Castle , v důsledku čehož byl prodej v aukci, včetně zahraničí, jedné z nejlepších sbírek umění na venkově (včetně děl Gainsborough , Reynolds , Chippendale ) [15] .
V 60. letech si historici a společnost začali uvědomovat škody, které tyto procesy způsobují, ale změna postojů veřejnosti trvala dlouho a až v roce 1984 byla ochrana Kalk Abbey převedena na National Trust na účet dědické daně, ukázal výsledky. V 21. století byla pozornost veřejnosti zajištěna zachováním Tintsfield v roce 2002 a v roce 2007 byl ve Skotsku po dlouhých debatách zachován Dumfries House s celým svým obsahem. Ve Spojeném království je nyní právně nemožné demolovat památky a staré statky, zejména ty s dobře zachovaným obsahem domu, jsou považovány za hodné zachování. Mnohým venkovským domům však stále hrozí ztráta a jejich zachování, zejména pokud jde o interiéry a movité věci, není zákonem zaručeno.
Brideshead Revisited by Evelyn Waugh , která popisuje život v anglickém venkovském domě, byla vydána v roce 1945. V prvních kapitolách autor popisuje exkluzivní způsob života v krásných domech naplněných luxusem a služebnictvem, který mu mnozí záviděli, a v poslední pečlivě dokumentuje proměny světa, v jejichž důsledku panství, as přirozený symbol moci a privilegií, již nemůže existovat [16] .
Již v červnu 1940 The Times sebevědomě popisovaly společnost po vítězství, v níž „nový řád nemůže být založen na privilegiích, ať už pozemkové aristokracie, třídy nebo jednotlivce“ [12] . A tak se stalo: vláda vrátila majetek zrekvírovaný pro válku, často ve velmi poškozeném stavu, zbídačeným majitelům. Daně se zvýšily kvůli vojenským výdajům. Staré pořádky jsou evidentně pryč [17] . V novém politickém klimatu vidělo mnoho statkářů jediné východisko opustit ruiny předků a neuspěchané předválečné tempo demolice se prudce zrychlilo.
Rozdíl mezi 20. stoletím a dřívějšími dobami byl v tom, že demolice byla nyní poslední a poslední možnost. Za prvé, stavba tak nevyžadovala platbu dědické daně. Za druhé, developeři zaplatili více za prázdný pozemek, kde bylo snazší postavit mnoho malých domů, které se daly snadno prodat se ziskem. Tato úvaha byla zvláště aktuální na počátku poválečných let, kdy se Británie ocitla v akutní bytové krizi kvůli zničení tisíců domů během bombardování. Demolice panství následovala ze stejných důvodů i po demolici městského domu [18] .
Bourání velkostatků bylo o to snazší, že aristokraté se ženili ve svém kruhu, preferovali svobodné dědice a ve 20. století vlastnili několik venkovských domů najednou [19] . Vybrali si ten nejpohodlnější, na údržbu levný nebo hlavně milovaný dům, dovezli tam nejcennější poklady ze zbytku a ty poslední zbourali, čímž se zbavili zbytečných výdajů.
Většina takto zbořených domů však měla malou architektonickou hodnotu ve srovnání s velkými mistrovskými díly slavných barokních, palladiánských či neoklasicistních architektů [b] . Byly to příjemné domky pánů-farmářů, kterým se ulevilo bourat starobylá panství, aby se mohli přestěhovat do levnějšího a pohodlnějšího statku nebo do zcela nového domu na vlastním panství.
Čas od času se vrchnost propadla do finanční díry. Vévoda z Marlborough si dokázal Blenheim udržet pouze díky sňatku s Američankou, která vyměnila titul vévodkyně za obrovské věno . Ne každý měl takové štěstí a ne každý si takovou možnost dovolil. V roce 1848 se zkrachovalý Richard Temple-Grenville, 2. vévoda z Buckinghamu prohlásil za bankrot s dluhem přes milion liber a prodal obsah Stowe House , jednoho z největších britských panství. Jeho dědic, 3. a poslední vévoda a jeho dědic Earls Temple , však zdědili jeho finanční potíže a v roce 1922 prodali vše do poslední zahradní vázy a prodali dům, který naštěstí nebyl zbořen, ale přeměněn na škola [21] . Prodej diamantu Hope nepomohl ani vévodům z Newcastlu a obrovské a příliš drahé hlavní sídlo Clumber Park muselo být v roce 1938 zbouráno, načež vévodové zůstali bez vévodské rezidence [c] - malý dům na místě bývalého nebyl nikdy postaven [22] . Ostatní vrstevníci Anglie byli také nuceni zbavit se nadbytečných. Vévodové z Northumberlandu si ponechali hrad Alnwick za cenu prodeje svého pátého panství , Stanwyck Park , v severním Yorkshiru [23] za účelem demolice . Vévodové z Bedfordu si ponechali opatství Woburn , jehož velikost se zmenšila , a prodali vše ostatní. Ať už byly konkrétní důvody prodejů a demolic v každém případě jakékoli, základní zdůvodnění bylo vždy ekonomické: daně z příjmu a dědické daně neustále rostly.
Až do 19. století si privilegované vrstvy anglické společnosti užívaly život, který byl prakticky bez daní. Pracovní síla byla levná a hojná a statky přinášely příjem od nájemníků a politický vliv. V průběhu 19. století se tato situace začala měnit a do poloviny 20. století moc aristokratů slábla a daňové zatížení naopak ztěžklo. Pracovní síla byla v důsledku válek snížena a jinde se mohlo platit více. Dědické daně navíc dosáhly vrcholu za labouristické vlády , která převzala moc v roce 1945. Statky se tak staly nerentabilní a majitelé se začali těchto bílých slonů zbavovat a společnost nebyla připravena je zachraňovat v jiné funkci.
Důvodů je několik. Hlavní z nich je absence legislativy o kulturním dědictví na počátku 20. století [24] . Společnost také ještě není tak svázána se starobylými stavbami jako na počátku 21. století. V polovině 50. let 20. století dosáhla míra ztráty dědictví vrcholu, v průměru jedna lokalita každých pět dní, ale to nebylo příliš znepokojivé, protože Británii trvalo dlouho, než se vzpamatovala z druhé světové války, příděl potravin a stavební omezení trvaly dlouhou dobu. Od roku 1914 začal odliv zaměstnaných od domácích dělníků a lidé nikam nespěchali s návratem z dobře placeného svobodného zaměstnání do života na panství, a proto se život na venkově stal dostupným jen pro ty nejbohatší.
Navíc až do 50. let 20. století navštěvovalo přední pokoje velkostatků málo nešlechticů a ti, kteří ano, tam museli pracovat, aniž by zvedli oči, a o pokladech prostě nevěděli [26] . Kromě všeobecné lhostejnosti byla důvodem i samotná vrchnost, která sepsala zákon o památkové ochraně, vylučující soukromé domácnosti ze staveb podléhajících ochraně.
Během druhé světové války bylo mnoho velkých domů zrekvírováno pro vojenské potřeby a několik let sloužilo pro potřeby vojenských, civilních, zdravotnických, vzdělávacích a dalších institucí, jejichž potřeby byly velmi odlišné od těch, pro které byly budovy stavěny. . Když byly vráceny svým majitelům, mnohé byly ve velmi opotřebovaném nebo zcela zničeném stavu. V poválečných dvaceti letech byly zdroje omezené a soustředily se spíše na přestavbu tisíců vybombardovaných domů než na elitní sídla.
Až do 70. let 19. století pronajímaly velkostatky tisíce akrů půdy pachtýřům a panský dvůr měl vlastní hovězí a mléčnou farmu, zeleninovou zahradu a ovocný sad. V 70. letech 19. století a později nemohlo britské zemědělství konkurovat levným dováženým produktům a panství přestalo financovat úroky z půjček a hypoték , které financovaly přepychový život aristokrata [27] , který se obvykle skládal ze zábavy ve stejné míře jako přepych venkova a venkova. městské domy.
V roce 1880 dlouhá hospodářská krize způsobila, že majitelé půdy přestali vydělávat peníze. Někteří podporovali statky příjmy z jiných zdrojů (obchod a bankovnictví), jiní, jako značně zbídačení vévodové z Marlborough, vyměnili titul za americké nevěsty [20] .
Venkovské domy byly domy panovnických osob, sídlo moci [28] , z nichž vrchnost ovládala nejen svá panství, ale i všechny místní a nejen obyvatele. Ve volbách, které se až do roku 1872 konaly veřejným hlasováním , neměl právo volit každý a ti, kdo toto právo měli, byli často přáteli statkářů, jeho obchodními partnery, zaměstnanci a nájemníky. Není divu, že veřejné hlasování proti kandidátovi nominovanému vaším zaměstnavatelem nebo majitelem nemovitosti, kterou pronajímáte, bylo považováno za neprozíravé.
Zákon o zastoupení lidu (1884) , také známý jako třetí reforma, od roku 1885 rozšířil voličskou základnu na 60 % dospělých mužů, nyní nájemníků, kteří platí od 10 liber ročně, nebo vlastníků pozemků v hodnotě 10 liber nebo více.. Současně došlo k přerozdělení volebních okrsků, což vedlo k tomu, že kandidáti, kteří byli léta bez problémů zvoleni do parlamentu, zjistili, že jejich voličstvo již není pod jejich kontrolou. Státní moc se tak postupně začala vzdalovat velké i malé aristokracii. V roce 1888 vytvoření instituce místní samosprávy oslabilo jejich moc nad nejbližším okresem. Poslední ranou byl z roku 1911 , který Sněmovně lordů právoveta na nejdůležitější návrhy zákonů.
Hodnota zemědělské půdy a příjmy z ní neustále klesaly a prvními oběťmi se staly londýnské paláce, které pro vrstevníky přestaly být prostředkem k demonstraci jejich důležitosti. Pozemek pod nimi byl snadno prodán za hotové a obvykle stál více bez pompézní a zastaralé budovy [18] . Druhou možností byl prodej pozemků v obci, zejména pokud byly koupeny za účelem politického vlivu. Do roku 1885 vedly takové koupě ke zničení panských sídel, protože koupený dům nebyl potřeba a byl opuštěn. To se stalo hradu Tong a mnoha dalším.
Příklad: Hrad TongHrad Thong v Shropshire byl obrovský novogotický statek postavený v letech 1749 až 1776 na místě zbořené pevnosti z 12. století [29] . V roce 1854 přešel na hraběte z Bradfordu , kteří potřebovali pouze půdu, a oni v domě nebydleli [30] a pronajali ho rodině Hartley z Wolverhamptonu od roku 1856 do roku 1909 [31] . V roce 1911 zámek vyhořel a nebyl obnoven. Pomalu chátral až do roku 1954 [30] , kdy se jeho demolice změnila v rekreační akci: ve zdech domu bylo vyvrtáno 208 jam, ve kterých bylo 136 liber (62 kg) plastitu a 75 liber (34 kg) amotolu . položil . V kostele byla otevřena okna, aby nedošlo k jejich vyražení, a 18. července 1854 za velkého shromáždění lidí a fotografů Lord Newport odpálil rozbušky [32] .
Daň z příjmu se objevila ve Velké Británii v roce 1799 na financování válek s Napoleonem [33] . Nerozšířil se do Irska. sazba byla stanovena na 10 % příjmu s úlevou pro ty, jejichž příjem je nižší než 200 GBP. V roce 1802, s odezníváním nepřátelství, byla daň zrušena, ale v roce 1803 byla znovu zavedena [34] . Po Waterloo byla daň opět zrušena, ale na její užitečné vlastnosti se nezapomnělo. V roce 1841, po zvolení vlády Roberta Peela , byla znovu „dočasně“ zavedena daň z příjmů nad 150 £ ročně, aby naplnila zcela vyčerpanou státní pokladnu [34] a od té doby nebyla zrušena. Během 19. století zůstával práh vysoký a sazba nízká, dokud v roce 1907 kancléř Asquith nenavrhl diferenciální daň, která by měla vyšší sazbu z nájmu než z výdělku. O dva roky později navrhl „ Lidový rozpočet “ Lloyda George dodatečnou daň z velkých příjmů, kterou odmítla Sněmovna lordů, která zahrnovala mnoho velkých a velmi bohatých vlastníků půdy. Bylo to Pyrrhovo vítězství , protože zákon z roku 1911 odstranil veto ze Sněmovny lordů . V roce 1932 byla poprvé uznána hrozba, kterou tyto daně představovaly pro kulturní dědictví země, a bylo požádáno o výjimku pro nájemce historických budov ve vlastnictví National Trust , ale neúspěšně [36] .
Dědické daněObvykle jsou to dědické daně, které jsou považovány za hlavní důvod úpadku venkovských domů v Británii, ačkoli nebyly fenoménem 20. století. Již v roce 1796 byla zavedena daň z dědictví peněz ( anglicky Legacy duty ), od níž byly manželky a děti zcela osvobozeny, ale vzdálenější příbuzní sazbu platili tím více, čím byl vztah vzdálenější. Tato daň rychle rostla jak v sazbě, tak v pokrytí příbuzných a v roce 1815 od ní byli osvobozeni pouze manželé [37] .
V roce 1853 se objevila nová dědická daň ( anglicky nástupnická daň ), která zablokovala některé mezery ve staré legislativě [37] . V roce 1881 vyšla nová daň ( anglicky probate duty ) se zněním „na veškerý osobní majetek“, která pod sebe poprvé nesla nejen nemovitosti, ale i rodinné klenoty, které byly často dražší než nemovitosti. Avšak ani po roce 1894, kdy liberální vláda tento zmatený systém vyčistila a uvalila 8% daň na majetek nad 1 milion liber, nebyla tato daň nepřiměřeně nepohodlná pro ty, kteří mohli dobře žít s méně než milionem. Ve 20. století se však dědické daně pomalu, ale nezadržitelně zvyšovaly, vrcholu dosáhly během 2. světové války: v roce 1940 vzrostly z 50 % na 65 % a i po skončení války byly tyto daně zvýšeny dvakrát – v roce 1946 a 49 let. Snahám o daňové úniky pomáhala i brzdila válka. Darování se například nezdaňovalo a v případě úmrtí obdarovaného ve válce byli jeho dědicové osvobozeni od daně. Ale pokud taková osoba zemřela bez svatby a bez legitimních dětí, majetek se vrátil a daňové problémy se vrátily.
Ancient Monuments Protection Act z roku 1882 byl prvním zákonem v Británii, který zohledňoval a chránil dědictví. Venkovských domů se to nedotklo, ale další zákon z roku 1900 stanovil majitelům památek z katalogu z roku 1882 povinnost uzavřít dohodu s úřady, které tak památku uvedly pod veřejnou ochranu.
Tyto dohody neohrožovaly právo na soukromé vlastnictví, ale ukládaly úřadům povinnost památku národního významu zachovat [38] . Tyto akty, ač se silně přiklánějí k právům vlastníka, tak představují precedens pro další rozvoj památkové ochrany. Bohužel se tyto akty týkaly pouze prehistorických archeologických nalezišť – 26 v Anglii, 22 ve Skotsku, 18 v Irsku a tři ve Walesu [39] .
Akty přímo nenaznačovaly možnost registrace obydlených budov, protože takovou moc nad sebou by aristokraté samozřejmě nesnesli. Například v roce 1911 se pohádkově bohatý vévoda ze Sutherlandu rozhodl zbavit Trentham Hall, obrovského paláce v italském stylu. Nebylo možné ji převést na místní úřady a rozhodl se budovu zbourat [23] . Ozval se hlas veřejné nedůvěry, což způsobilo, že vévoda z Rutlandu napsal rozzlobený a sžíravý dopis do The Times, v němž naříkal, že nemůže udělat krok v Haddon Hall bez povolení nějakého inspektora [23] . Rutlandovu hořkost způsobila skutečnost, že právě pečlivě zrestauroval své panství Haddon Hall, pocházející z 11. století. Navzdory skutečnosti, že vévoda ze Sutherlandu neměl nedostatek finančních prostředků, zboural Trentham Hall a udělal z parku kolem něj veřejné místo rekreace [23] .
Prvním zákonem, který se vztahoval na všechny památky, byl zákon z roku 1913, který jasně stanovil, že „jakoukoli budovu nebo stavbu nevyužívanou k náboženským účelům“ lze klasifikovat jako památku. Zákon zavazoval vlastníka zapsané památky oznámit zvláštnímu úřadu všechny budoucí změny, včetně demolice, a úřad měl právo doporučit parlamentu, aby byl objekt chráněn, bez ohledu na přání vlastníka [40] .
Stejně jako jeho předchůdci ani zákon z roku 1913 záměrně nezmiňoval obyvatelné budovy, paláce nebo hrady. Přijetí tohoto zákona uspíšil skandál zámku Tattershall [23] , který hodlal koupit a odvézt do Spojených států americký milionář. Hrad narychlo koupil a zrestauroval lord Curzon [23] . Zákon z roku 1913 vrhl více světla na riziko pro britské národní dědictví. Zahrnoval také nový požadavek otevřít veřejnosti budovy, které jsou udržovány na veřejné náklady.
Namísto rozšiřování seznamu chráněných budov byl udržován bez pohybu, což vedlo ke ztrátě několika cenných budov. Mezi ně patří hrázděný Agecroft Hall z doby Tudorovců , který byl rozebrán v roce 1925 a kompletně - klády, proutěné výrobky a omítky - byly převezeny do Ameriky [41] . V roce 1929 bylo stejným způsobem vyvezeno malé převorství ve Warwicku, nyní známé jako Virginia House .
V roce 1931 byl novelizován zákon z roku 1913. Zavedl zákaz výstavby území sousedících s památkou a zahrnul možnost uznat za památku „libovolnou budovu nebo stavbu nebo jiný uměle vytvořený objekt nad i pod zemí“ [42] . Zákon se stále nevztahoval na obydlené domy, i když jinak mohl přispět k zachování mnoha objektů zbořených mezi válkami.
Zákon z roku 1932 upravoval především stavební a urbanistické plánování, ale mimo jiné obsahoval v článku 17 povolení městských úřadů zabránit demolici jakékoli budovy ve spravovaném území [43] . Taková neúcta k zásadě „ můj domov je má pevnost “ vyprovokovala aristokraty ke stejnému odmítnutí jako v roce 1911. Marquis Hartington řekl: „Článek 17 je naprosto otřesný článek. Naše domy jsme zdědili nikoli parlamentními zákony, ale řadou generací svobodných Angličanů, kteří ani neznali slovo „okresní rada“ [44] . Ve stejné době byl markýz členem Královské komise pro antické a historické památky ve Sněmovně lordů [42] . Tato komise měla řídit vývoj legislativy památkové péče tak, aby do ní po schválení ve Sněmovně lordů přibyl poslední odstavec, vylučující ze své působnosti „jakékoli stavby ze seznamů zveřejněných ministrem Works “ a dodatečně uvádějící, že zákon „se netýká pravomocí ministra práce“ [43] . Ukázalo se, že po náhlé smrti samotného markýze (již s titulem vévoda z Devonshire) převedl jeho syn jedno z nejvýznamnějších anglických panství Hardwick Hall na stát na zaplacení dědické daně . Londýnský dům vévodů z Devonshire na Piccadilly byl kvůli výstavbě zbořen v roce 1920 [45] .
Zákon z roku 1944 byl přijat v době před koncem 2. světové války a týkal se především rozvoje vybombardovaných oblastí, obsahoval však klíčový článek pro historické památky, který ukládal místním úřadům povinnost sestavit seznam tzv. všechny architektonicky významné budovy v jejich jurisdikci, včetně, poprvé, obydlených soukromých nemovitostí [46] . Tímto způsobem byl položen základ pro evidenci kulturních památek . Předměty byly rozděleny do tří kategorií podle důležitosti
Tento čin kriminalizoval nekoordinované úpravy a demolice. V praxi se zpočátku uplatňoval špatně, registr byl malý a více než polovinu tvořily předměty z jediného města Winchelsea v Sussexu [44] . Pokuty za demolici byly výrazně nižší než zisky z rozvoje lokality. V roce 1946 došlo k „nejpomstychtivější epizodě třídního boje“: labouristická vláda trvala na tom, aby park Wentworth Woodhouse , největší britský venkovský dům , byl předán povrchové těžbě uhlí . Ministr energetiky Manny Shinwell trval na tom, aby byly 300 let staré duby v parku vykořeněny až ke dveřím [48] [49] . Samotný dům měl být hraběti Fitzwilliamovi odebrán, aby ho obývaly „rodiny bezdomovců“, dokud nesouhlasil, pod nátlakem své socialistické sestry lady Mabel Fitzwilliamové, aby jej dal koleji . V takovém politickém klimatu mnoho rodin opustilo své rodinné usedlosti.
Tento zákon byl v té době nejpodrobnějším právním předpisem o územním plánování v Anglii. Pokud jde o historické budovy, šel dále a požadoval, aby majitelé oznámili místním úřadům plánované úpravy nebo demolice. Teoreticky to dalo místním úřadům pravomoc zabránit demolici s bezpečnostní povinností. Vévoda z Bedfordu byl v rámci tohoto činu pokutován za zbourání poloviny opatství Woburn , i když fakt, že vévoda při demolici obrovského domu, který je vidět z rušné dálnice, nepřitáhl pozornost veřejnosti, hovoří za vše.
Kořenem problému nebyla legislativa, ale lhostejnost, která vedla k tomu, že byl zákon špatně prosazován. Poté , co lord Lansdowne v roce 1956 oznámil svůj záměr zbourat většinu statku Bowood (architekt Robert Adam ), včetně hlavní budovy komplexu, nikdo nezvedl hlas proti, kromě historika architektury a badatele anglického country. domy James Lees-Milne . Nebylo možné udržet komplex neporušený. Navzdory legislativě byla v polovině 50. let míra ztráty venkovských domů nejvyšší – jedna za pět dní [4] .
Demolice se zpomalila po schválení zákona z roku 1968, který vyžadoval, aby majitelé neinformovali, ale získali povolení k demolici [51] . Dal také místním úřadům pravomoc okamžitě vydat „ Building Preservation Notice “, která na něj rozšířila všechny povinnosti ochrany registrovaných památek [52] . V roce 1968 se s demolicemi venkovských domů přestalo počítat na desítky ročně [53] .
Posledním faktorem pro zachování anglického dědictví byla změna veřejného mínění. V roce 1974 k tomu hodně přispěla výstava „Demolished Country Houses Exhibition“ ve Victoria and Albert Museum . Výstava vzbudila velkou pozornost a měla velký ohlas. Poprvé se ne malé skupiny intelektuálů, ale široká veřejnost [54] postaraly o to, aby venkovské domy byly důležitou vrstvou kulturního dědictví Anglie, které by mělo být zachováno . Seznam více než 370 tisíc architektonických památek dnes zahrnuje naprosto všechny budovy postavené před rokem 1700 a většinu postavenou před rokem 1840. Po těchto datech, aby byla budova chráněna, je nutné ukázat její historický nebo architektonický význam [47] .
Bezprecedentní vlna demolic nevedla k definitivnímu zániku zájmu o venkovské domy. Naopak ti z pánů, kteří si to mohli dovolit, se zabývali přestavbami domů a jejich úpravou pro nový způsob života bez tak významného počtu služebnictva jako dříve. Přístavby byly často přidány později v 19. století, jako v Sandringhamském paláci , nebo byly ponechány živlům, jako v parku West Wycombe .
Kolem roku 1900 našlo ve Spojených státech široké odbytiště truhlářství usedlostí, jako je obložení stěn a schodiště, stejně jako krby a další interiérové předměty [55] . Případy přepravy celých domů jsou výjimečné, ale byly. Restaurátorské schodiště z panství Cassiobury Park hrabat z Essexu skončilo v Metropolitním muzeu spolu s dalšími prvky, z nichž jsou zde shromážděny místnosti typické pro různá období architektonického vývoje, například rokokové štuky z jídelny Dashwood v Kirtlington Park, místnost s gobelíny z Croome Court a celá jídelna od architekta Roberta Adama z Lansdowne House v Londýně.
Mnoho bohatých statků bylo k dispozici čisté veřejnosti za určitý poplatek. „Čistá“ veřejnost mohla zaklepat na dveře a komorník nebo hospodyně provedli prohlídku. Například prohlídka fiktivního venkovského domu sira Leicestera Dedlocka je popsána Dickensem v „ Bleak House “. Ještě dříve, na začátku 19. století, je v Pýchě a předsudku od Austenové popsána prohlídka majetku pana Darcyho pro Elizabeth Bennetovou se strýcem a tetou vedená hospodyní. Když se Beaver Castle později otevřel veřejnosti , 7. vévoda z Rutlandu , slovy své socialistické vnučky Lady Diany , přijal „přívětivý a spokojený vzduch“ [56] . Návštěvníci samozřejmě nesměli do soukromých ubikací a výtěžek byl poslán na charitu [d] .
V roce 1898 byl založen National Trust for Places of Historic Interest and Natural Beauty , benevolentní společnost pro ochranu a uchování krajiny, která brzy přešla na historické budovy, částečně na popud milionáře a filantropa Ernesta Cooka. Cooke zasvětil svůj život ochraně venkovských domů a v roce 1931 koupil dům pozdní alžbětinské Montacut , který byl prodán do šrotu za 5,8 tisíce liber [57] . Cook jej daroval Společnosti pro ochranu starých budov , která jej obratem předala National Trust, který tak získal jednu z prvních velkých budov, v průběhu 70 let následovaly více než tři stovky dalších, které Nadace zachovává a ukazuje veřejnosti [58] .
Po druhé světové válce si statkáři, kteří se dříve zbavovali menších statků, aby zachovali ten hlavní, uvědomili, že jsou ohroženy i jejich hlavní statky. Expert James Lees-Milne přišel k těm, kteří zvažovali možnost svěření statků nadaci. Stál před nelehkým úkolem vybrat si mezi přijetím budovy a jejím záchranou, nebo jejím opuštěním a následnou přírodní destrukcí nebo demolicí. Lees-Milne ve svých publikovaných pamětech psal o rozpacích, které zažili majitelé, protože svět se úplně změnil. Jedni Fondu děkovali, druzí proklínali [59] .
Pro některé majitele byl rodinný majetek příliš cenný. Představoval slávu a bohatství rodu v době jeho nejvyššího rozkvětu a byl natolik nedílnou součástí života, že pro jeho zachování se aristokraté dopustili dříve nemyslitelného činu - začali pracovat a vydělávat. V předmluvě k již zmíněnému vydání Brideshead Revisited z roku 1959 Evelyn Waugh napsal, že si nedokázal představit, že by se Brideshead stal součástí ekonomiky kulturního dědictví. Spolu s majiteli, kteří demolovali svá panství, věřil, že jsou stejně odsouzeni k záhubě:
Na jaře 1944 nebylo možné předvídat současný kult anglického venkovského domu. Pak se zdálo, že starověké statky, jeden z našich hlavních úspěchů v umění, jsou odsouzeny ke zkáze, jako kláštery v 16. století, a psal jsem o tom upřímně a vášnivě. Dnes by byla Brideshead otevřena veřejnosti, její poklady dali do pořádku muži vědy a samotné budovy byly mnohem pečlivěji zachovány než za lorda Marshmana.
Původní text (anglicky)[ zobrazitskrýt] Na jaře 1944 nebylo možné předvídat současný kult anglického venkovského domu. Tehdy se zdálo, že sídla předků, která byla naším hlavním národním uměleckým počinem, byla odsouzena k úpadku a zkáze jako kláštery v šestnáctém století. Tak jsem to raději s vášnivou upřímností vršil. Brideshead dnes bude otevřen výletníkům, jeho poklady budou přeskupeny zkušenými rukama a látka bude lépe udržovaná než lord Marchmain.Například to udělal markýz z Bathu se svým obrovským domem Longleat ze 16. století . Když mu byl dům po vojenské rekvizici vrácen ve velmi špatném stavu, musel markýz navíc zaplatit 700 tisíc liber dědické daně. Poté dům otevřel návštěvníkům a výtěžek nechal na financování stavby. V roce 1966, aby zvýšil provoz, v něm usadil lvy, a tak uspořádal první safari park v Británii. Po Longleat, Blenham, Chatsworth House a pozůstatky Woburn Abbey byly otevřeny pro veřejnost vévody z Marlborough, Devon a Bedford. Nejvyšší aristokracie tak udávala tón a za pár let se stovky venkovských usedlostí začaly otevírat 2–3 dny v týdnu návštěvám těch lidí, jejichž předkové v takových domech prášili a umývali podlahy. Na dalších statcích se začaly pořádat hudební akce, rockové festivaly [60] . V roce 1992 bylo 50 milionů návštěvníků ročně v 600 panstvích [56] . Z usedlostí se stal velký turistický byznys. Zároveň však po otevření několika místností a uspořádání zábavy v parku nebylo možné je všechny a úplně podporovat. I v letech rozmachu tohoto druhu turistiky (60. a 70. léta) pokračoval prodej movitého majetku a demolice, a pokud se nepodařilo získat povolení k demolici, byly opuštěny a ponechány přirozenému zničení.
Na počátku 70. let se však tempo demolice zpomalilo. Významnou událostí byl po dlouhém boji prodej unikátní sbírky umění z hradu Mentmore , která přitáhla pozornost veřejnosti. Zámek s celým obsahem byl nabídnut státu jako dědická daň, ale labouristická vláda s ohledem na blížící se všeobecné volby šlechtický statek nezachránila. Demolice se definitivně zastavily ještě téhož roku, jednak kvůli přísnějšímu vymáhání zákona, jednak kvůli změně veřejného mínění po zmíněné výstavě ve Victoria and Albert Museum. Škody způsobené na kulturním dědictví však již nelze napravit.
V roce 1984 se již veřejné mínění natolik změnilo, že se podařilo zachránit i časem značně poničené barokní panství Calk Abbey ( Derbyshire ) z počátku 18. století.
V roce 1992, 47 let po vydání smutného románu svého otce, napsal Oberon Waugh do Daily Telegraph , že si je jistý, že venkovské domy vydrží: nejlepší oběd. Angličané umí jen o málo lépe než kdokoli jiný a je hezké, že toto málo je zachováno“ [61] . Waugh psal o Brimpton d'Eversy , který pochází z 15. století a stal se školou o 50 let dříve. Pak se ho majitelé nějakou dobu snažili udržovat jako statek dostupný turistům, ale nemohli a prodali ho k bydlení. Pořádají se zde také svatby a filmy, což je pro takové domy 21. století zcela typické. Některé venkovské domy byly přeměněny na luxusní hotely se starožitným nábytkem, jako je Laton-hu ( Bedfordshire ) a Hartwell House ( Buckinghamshire ).
Některé statky jsou zachovány pouze jako objekty obdivu v důsledku veřejných kampaní, například novogotický Tintsfield ( North Somerset ), který byl s celým svým obsahem zachráněn v roce 2002. V roce 2007, po dlouhých sporech a s finanční a organizační podporou vévody z Rothesay , byl Dumfries House zachován ve Skotsku s veškerým vybavením ( nábytek Chippendale ) , ačkoli nábytek byl již zařazen do katalogu příští aukce Sotheby's . Navzdory skutečnosti, že venkovské domy v Británii jsou chráněny před ztrátou, prodej jejich obsahu stále probíhá.