Fennell, John

John Fennel
Datum narození 1918 [1] [2] [3] […]
Datum úmrtí 1992 [1] [2] [3] […] nebo 9. srpna 1992( 1992-08-09 ) [4]
Místo smrti
Země
Alma mater

John Lister Illingworth Fennell [6] ( Eng.  John Lister Illingworth Fennell , 30. května 1918 , Warrington , Lancashire  – 9. srpna 1992 , Oxford ) – britský slovanský historik, profesor na Oxfordské univerzitě , významný specialista na dějiny středověkého Ruska a ruskou literaturu .

Životopis

John Fennel se narodil jako syn psychiatra a vystudoval Radley School a vysoce uznávanou Trinity College na University of Cambridge . V roce 1939, s vypuknutím druhé světové války, byl povolán do armády a zúčastnil se bitev v Egyptě a Libyi , včetně bitev u El Alameinu [7] . V Káhiře se Fennel začal zajímat nejprve o pravoslaví, které brzy přijal (později Fennel zpíval ve sboru ruského kostela v Londýně [8] ), a poté o ruský jazyk a kulturu. Po demobilizaci v roce 1947 byl přijat na rodnou Cambridge University jako odborný asistent v ruštině. Poté se oženil s ruskou emigrantkou Marinou Nikolaevnou Lopukhinou, potomkem starobylého šlechtického rodu . V rodině se narodil syn a dcera [9] . V roce 1952 vedl Fennel katedru slovanských jazyků v Nottinghamu , v roce 1956 přešel učit ruštinu na Oxford, kde v roce 1967 získal akademický titul profesor , a v roce 1968 byl přijat na New College, kde byl až do roku 1988 . Kromě toho Fennel pravidelně vyučoval kurzy na řadě amerických univerzit, zejména na Harvardu , Berkeley a University of Virginia , vedl redakční radu almanachu „Oxford Slovanské poznámky“ a mezinárodní sbírky „Medieval Russia“, byl členem redakční rady "Ročenky o dějinách východní Evropy" [10 ] .

Vědecká činnost

Hlavní zájmy Johna Fennela spočívaly v oblasti středověkých ruských dějin. V roce 1951 vyšel jeho první vědecký článek, The Attitude of Josephians and Trans-Volga Elders to the Herese of the Judalsers , věnovaný vztahu mezi josefity , nevlastníky a Judals za vlády Ivana III . Fennel podporoval tezi, rozšířenou v ruské předrevoluční historiografii, o blízkosti pohledů nevlastních a judaizérů a také prokázal určitý vliv, který na konci 15. století uplatňovali nevlastníci prostřednictvím představitele heretických judaistů. , úředník Fjodor Kuritsyn , o zahraniční politice Ivana III . [11] . Fennelův výzkum v této oblasti ruských dějin pokračoval jeho první monografií Ivan Veliký z Moskvy , vydanou v roce 1961 . S ohledem na období ruských dějin od roku 1440 do roku 1505 (tedy během let života Ivana III.), Fennel zkoumá proces posilování moskevského velkovévodství v té době, věnuje zvláštní pozornost zahraniční politice, zvláštnostem diplomatických styků a ceremoniálních procedur. Bylo to dáno metodikou Fennela, který při své práci vycházel z materiálů kronik, zahraničních kronik a diplomatických dokumentů [12] . Fennel to zároveň s odkazem na problematiku likvidace hordského jha v roce 1480 opatrně hodnotí jako „vazalské vztahy“, přičemž slovo „osvobození“ dává do uvozovek. V tomto období také nevěnoval pozornost kultuře moskevského Ruska, kterou považoval za dobu „kulturní deprese“ a „duchovní neplodnosti“ [13] .

Mezi těmito dvěma studiemi vydal v roce 1955 anglický překlad korespondence mezi Ivanem Hrozným a princem Kurbským , opatřený podrobným historiografickým a faktografickým komentářem, a také oddíl o dějinách Ruska v letech 1520-1559 v Cambridge Modern Historie vydání z roku 1958 . V dalších letech Fennel pokračoval ve studiu ruské literatury: v roce 1964 vyšla sbírka vybraných básní A. S. Puškina s Fennelovými prozaickými překlady a v roce 1965 Kurbského překlad Dějin moskevského velkovévody. V roce 1968, v článku o „ Příběhu Igorovy kampaně “, Fennel vyjádřil názor na textové výpůjčky „Lay“ z Ipatievovy kroniky a Zadonshchiny , čímž podpořil ustanovení A. Mazona a A. A. Zimina , ale pečlivě připsal "Laiky" do doby ne dříve než 15.-16. století a v roce 1974 do učebnice "Raně ruská literatura" umístil kapitolu o něm po nástinu literatury 16. století. Později však v monografii „Krize středověkého Ruska“ Fennel svůj postoj opravil a připsal „Slovo“ 13. století nebo o něco pozdějšímu období [14] .

V roce 1969 Fennelova nová monografie Vzestup Moskvy. 1304-1359 “( Vznik Moskvy. 1304-1359 ), ve kterém historik uvažuje o posílení moskevského knížectví v tomto období. Hranice studie určuje autor na jedné straně smrtí velkovévody Vladimíra Andreje Alexandroviče a počátkem boje mezi Moskvou a Tverem o nadvládu, na druhé straně smrtí moskevského knížete Ivana II. Rudého a počátek nepokojů v Hordě , které autor považuje za zlom ve vztahu mezi Hordou a ruskými zeměmi. Mimořádně velkou pozornost věnuje jak politice, tak vlivu Litevského velkovévodství . Posílení Moskvy podle Fennela napomohla za prvé podpora církve a za druhé sympatie hordských chánů, kteří chtěli Moskvě postavit Tver a s ním spojenou Litvu. Fennel se přitom opět zaměřuje především na problémy politických dějin s odkazem na nedostatek pramenů v jiných oblastech veřejného života, zejména hospodářství, a vychází především z kronik a smluvních dopisů [15] . V roce 1974 píše Fennel pro učebnici „Stará ruská literatura“ ( Stará ruská literatura ) kapitoly o literatuře Kyjevské Rusi , éře mongolsko-tatarského jha, 16. století a „Příběh Igorova tažení“. O rok dříve publikoval článek s analýzou tragédie A. S. Puškina " Boris Godunov ".

Konečně v roce 1983 vyšla monografie „Krize středověkého Ruska. 1200-1304 “( The Crisis of Medieval Russia. 1200-1304 ), napsaný pro ucelenou sérii studií o historii Ruska publikovaných v těchto letech ve Spojeném království a pokrývajících období předcházející Fennelově předchozí studii. Pod „krizí“ historik rozumí oslabení knížecí moci, ztrátu vlivu kyjevským stolem a rozvoj feudální fragmentace v Rusku [16] , která vedla k porážce v boji proti Mongolům. Horní hranice studia je přitom spíše libovolná. Po popisu jednotlivých ruských knížectví a jejich vztahů v první polovině 13. století přechází autor k mongolsko-tatarské (přesněji „velkotatarskému“, jak jej definoval Fennel) invazi a jejím následkům. Historik zároveň pochybuje o katastrofálních důsledcích invaze pro Rusko, upozorňuje na rychlou obnovu země po odchodu dobyvatelů a absenci analistických zmínek o zkáze mnoha měst, lidských ztrátách a skutečných škodách. , stejně jako nedostatek archeologických dat. Fennel charakterizuje kronikářské příběhy o dobytí ruských měst Mongoly jako „běžná místa používaná v análech k popisu katastrof“ [17] . Historik se navíc domnívá, že bezprostředně po mongolské invazi se „Rusové... sami rozhodli, jak žít“ [18] , a mongolské jho bylo omezeno na formální investituru knížat Mongoly kvůli nepřipravenosti Mongolové a pasivita Rusů s odkazem na nedostatek údajů o mongolských posádkách v Rusech.městech.

Fenykl datuje skutečný počátek jha mezi rokem 1252 , tedy příchod Nevryuev rati , zaměřených na potlačení povstání Vladimíra prince Andreje Jaroslaviče s podporou Daniila Romanoviče Galitského na stížnost Alexandra Něvského , který podle historik, zradil své bratry [19] , a 1257 - 1259 let , kdy pod dohledem Alexandra byli Baskakové vysláni do ruských měst a poprvé bylo provedeno sčítání lidu a vybírání pravidelného tributu. Fennelův postoj k Alexandru Něvskému je extrémně negativní. Historik nejenže kriticky hodnotí přínos „politiky ústupků“ Tatarům, kterou prosazoval Alexandr, přičemž důvodem oslabení mongolského tlaku byla jejich tažení do jiných zemí a vnitřní nepokoje v Hordě, ale také Alexandrův boj s útok na Rus ze Západu. Popírá existenci plánované křížové výpravy proti Rusku v letech 1240-1242 a odkazuje na absenci zmínky o bitvě na Něvě v Suzdalu a švédských pramenech a bezvýznamnosti bitvy na ledě ve stejných suzdalských letopisech a řádových kronikách, John Fennel je považuje za obyčejné pohraniční bitvy mezi Novgorodem a jeho sousedy. Historik také upozorňuje na Alexandrovo udržování kontaktů s katolickými zeměmi i v dalších letech. Za důvod oslavování těchto bitev považuje podporu církve a roli „ Života Alexandra Něvského “, který podle jeho názoru napsal metropolita Kirill [20] . Fennel tak dochází k závěru, že navzdory bezpodmínečné přítomnosti odporu vůči Hordě na Rusi, Alexander neudělal nic, aby ho podpořil, a jeho politika nepřinesla hmatatelné výhody, ale naopak byla skutečným začátkem jha. . Fennel se stal zakladatelem kritického trendu v pokrytí Alexandrovy politiky v historiografii, v němž následně pokračoval ruský badatel I. N. Danilevskij .

Za důsledky Alexandrovy politiky považuje Fennel i ničivé tažení Hordy v následujících letech během boje Alexandrových bratrů a synů o moc, které vedly k ještě většímu posílení jha [21] . Historik charakterizuje boj mezi Dmitrijem Perejaslavským a Andrejem Gorodeckým jako „občanskou“, neboli bratrovražednou, „válku“ [22] , která měla za následek pád vlivu nejen kyjevského, ale i vladimirského stolu, dosahujícího nejvyšší bodu krize do roku 1304 Nepochybným nedostatkem Fennelova výzkumu je jeho opírání se především o ruský a částečně východní kronikářský materiál a téměř úplné ignorování jak aktového materiálu, tak západoevropských pramenů, jakož i dalších historických údajů. Fennelova kniha byla zároveň velkým přínosem pro rozvoj historické geografie středověké Rusi. V roce 1989 byla přeložena do ruštiny s předmluvou A. L. Choroškeviče a A. I. Pliguzova .

John Fennel v posledních letech pracoval na výzkumu dějin ruské církve a plánoval také napsat fiktivní román o osudu historika v Rusku. Podle Ya. S. Lurie se měl A. A. Zimin [23] stát prototypem hrdiny .

Hlavní díla

Překlady upravil

Poznámky

  1. ↑ 1 2 John Lister Illingworth Fennell // (nespecifikovaný název)
  2. ↑ 1 2 John Lister Illingworth Fennell // Facetová aplikace předmětové terminologie
  3. ↑ 1 2 John Lister Illingworth Fennell // Autoritats UB
  4. ↑ Library of Congress Authority  (anglicky) - Library of Congress .
  5. ↑ Bibliothèque nationale de France Record #12305244b // BnF katalog général  (francouzský) - Paříž : BnF .
  6. ↑ Přesnější přepis je Fennell .
  7. ↑ Lurie, 1993 , str. 529.
  8. ↑ Kámen, 2005 , str. 26.
  9. ↑ Giedroyc, 1992 .
  10. ↑ Khoroshkevich, 1989 , s. 5-6.
  11. ↑ Khoroshkevich, 1989 , s. 7.
  12. ↑ Khoroshkevich, 1989 , s. 10-11.
  13. ↑ Fenykl JL Ivan Veliký z Moskvy. L., 1961. S. 354
  14. ↑ Khoroshkevich, 1989 , s. deset.
  15. ↑ Khoroshkevich, 1989 , s. 10-12.
  16. ↑ Khoroshkevich, 1989 , s. 16-17.
  17. ↑ Fenykl J. Krize středověkého Ruska. 1200-1304. M., 1989. S. 119
  18. ↑ Tamtéž. S. 136
  19. ↑ Tamtéž. S. 149
  20. ↑ Tamtéž. S. 143
  21. ↑ Tamtéž. M., 1989. S. 115
  22. ↑ Tamtéž. M., 1989. S. 186
  23. ↑ Lurie, 1993 , str. 532.

Literatura

  Přejděte na položku Wikidata