Shemyakinův soud | |
---|---|
Žánr | pohádková satira |
Původní jazyk | ruština |
Mediální soubory na Wikimedia Commons |
" Soud Šemjakin " (také " Soud Šemjakin"; " Příběh Šemjakinského soudu " ; " Příběh Šemjakinského soudu "; " Příběh o nespravedlivém soudci Šemjakovi ") je stará ruská pohádka- satirický příběh o nespravedlivý soudce Shemyak , literární pomník nepravdy v osudech nedávné doby (XV století); často nepodložené spojované se jménem moskevského velkovévody Dimitrije Shemyaky († 1453). Příběh se dochoval v mnoha rukopisech 17. a 18. století, lidových tiscích a lidových pověstech. Koncem 18. a začátkem 19. století jej literárně zpracoval F. Zadubský [1], A. Osipov [2] , P. Svinin [3] a vydavatelé Nikolského trhu . Publikoval ji Pypin v Kalachově Archivu historických a praktických informací týkajících se Ruska (1859) [4] .
Bratři tradiční pro pohádky – bohatí a chudí – se hádají, protože chudí zkazili boháčovi koně. Protože bohatí nedali jho , chudí museli přivázat saně k ocasu koně. Když vstoupil do brány, zapomněl nastavit bránu a koni se ulomil ocas. Bohatý muž odmítá koně přijmout a jde do města se stížností na svého bratra k soudci Shemyakovi. Navrhovatel a obžalovaný cestují společně. Druhé nedobrovolné neštěstí se chudákovi stane: ve spánku spadne z postele do kolébky a zabije knězovo dítě. Pop se připojuje k bohatým. Při vjezdu do města se chudák rozhodne spáchat sebevraždu a vrhne se z mostu, ale spadne na nemocného starce, kterého jeho syn hnal po ledu do lázní. Oběť jde také k soudci se stížností.
Během procesu obžalovaný ukazuje Shemyaka kámen zabalený v šátku. Rozhodčí si je jistý, že jde o „ slib “ a rozhoduje o všech třech případech velmi zvláštním způsobem: kůň musí zůstat s chudými, dokud mu nenaroste ocas; kněz dá chudákovi svou ženu, aby mu kněz měl dítě, a třetí žalobce se může chudákovi pomstít úplně stejně, jako ten zabil svého otce. Je zcela přirozené, že žalobci nejenže upustí od penále (pokuty), ale poskytnou žalovanému štědrou odměnu v podobě odškodnění .
Dále se vypráví, že soudce posílá svého písaře, aby přijal úplatek od chudáka, ale když se dozvěděl, že mu tento neukázal peníze, ale kámen, který měl soudce „pohmoždit“ v případě rozsudku o vině, díky Bohu za záchranu jeho života. Všechny postavy příběhu tak zůstávají tak či onak spokojené s výsledkem případu, který jen díky prostotě chudáka skončil šťastně.
V první polovině 18. století bylo v továrně Achmetyevskaja vyryto 12 obrázků pro "Šemjakinův dvůr" s textem vytištěným později Rovinským [5] ; oblíbené vydání bylo pětkrát opakováno a naposledy, již s cenzurou, bylo vytištěno v roce 1839. Další vývoj příběhu byl vyjádřen v pozdějších literárních adaptacích ve stylu „ Dobrodružství Poshekhoňanů “, například v Pohádce o Krivosudovi a o tom, jak nahá Jerema, vnučky Pakhomy, se sousedem Fomou způsobily katastrofu a jiné věci , vydané v roce 1860 . Celá komedie této "Pohádky" stojí na rozvíjení známého tématu: " oko za oko a zub za zub ", karikovaného ve fraškovitém duchu.
Vydání příběhu o Shemyakin Court:
Dokud nebyly do případu vneseny východní a západní paralely, bylo na Shemyakinův soud pohlíženo jako na zcela originální, velmi starodávné dílo ruské satiry, spojené s obecným pohledem ruského lidu na smutný stav soudního řízení ; vysvětloval takovými příslovími jako „ choď s úředníkem, ale drž kámen v hrudi “, a dokonce komentoval některé články Kodexu Alexeje Michajloviče a „ Příběhy cizinců o Rusku v 17. století. ".
Kromě jména Shemyak se vědci zajímali o náhodné vítězství věčné pravdy nad lidskou lží, i když s trochou ironie , které se v příběhu odehrálo . Buslaev o jejím ruském původu nepochyboval a jen se divil, že typ soudce Šemjaka, od moudrého a spravedlivého (biblický Šalamoun ), nabral opačnou konotaci a místo příběhu-návodu se příběh Šemjakinova soudu sestoupil do hravá parodie , navzdory raným, východním prototypům. Buslaev se domníval, že dodatky k příběhu byly vyjádřeny satirickým dováděním proti pokřivenému úsudku a úplatkářství se sliby , jako fenomén pozdější doby, tedy legenda se změnila v obyčejnou satiru na ruské úředníky [6] . Suchomlinov tuto zdánlivou opozici vysvětloval různými principy, z nichž se postupně formovala verze Šemjaka, a v úpadku morálky spatřuje vliv semitských legend o čtyřech sodomských soudcích – „Podvodníkovi“ (Shakrayi), „Podvodníkovi“. “ (Shakrurai), „Faker“ (Zaifi) a „Krivosude“ (Matslidin). Stejně jako židovské legendy se v ruském příběhu mísí vážné s legrační; proto „ oblíbené představy lidové slovesnosti o vítězství pravdy nad lží, o záchraně nešťastníků před zlobou mocných světa splývají s rysy z legendy o dvorech, obvyklých u indoevropanů a semitů. národy “ [7] . U soudu Shemyakin soudce ospravedlňuje nebohého muže, který se dopustil v podstatě nedobrovolných zločinů, a tím ho zachrání před pomstou lidí morálně vinných, díky čemuž satira na úplatky neztratila svůj poučný účel - takto A. N. Veselovský se podíval na trend příběhu : soudce samozřejmě klade otázky kazuisticky, ale tak, že pokuty dopadají vší vahou na žalobce a ti raději od žaloby upouštějí.
Zvláště zajímavé bylo historické jméno slavného galicijského prince Dmitrije Shemyaky , který barbarsky oslepil Vasilije Temného . Sacharov dokonce citoval slova jakéhosi ruského chronografa, který přísloví spojil s historickou událostí: „ Od této chvíle byl ve velkém Rusku každý vyčítaný soudce a obdivovatel přezdíván Shemyakinův soud . Ve stejném duchu se rozšířil i tento postřeh starého ruského písaře a Karamzina : „ Šemjaka, který neměl na svědomí žádná pravidla cti, žádný prozíravý státní systém, zvýšil za krátkou dobu své vlády připoutanost Moskvičů k Vasilijovi, a v občanských záležitostech samých, pošlapávání spravedlnosti pod nohama, starodávné listiny, zdravý rozum navždy zanechaly vzpomínku na jejich nepravosti v lidovém přísloví o Shemyakinově soudu, které se stále používá . Solovjov a Bestužev-Rjumin opakují totéž. Alexandr Nikolajevič Veselovskij jako první upozornil na nahodilou aplikaci východního jména Shemyaki na historickou osobnost haličského knížete 15. století [8] .
Počátek srovnávací studie příběhu položili západní učenci, kteří se s ním seznámili volným překladem pastora Heidekeho v rižském almanachu „Janus“ na rok 1808 [9] a přesnějšího A. Dietricha [10] .
Von der Hagen byl první, kdo poukázal na podobnost Shemyakinova dvora s pozdně německou písní o „ Souzení Karla Velikého “, vydanou v Bamberku roku 1493 [11] . Společné rysy středověké legendy a ruského příběhu se netýkají pouze základní povahy soudního rozhodnutí. Promarněný kupec si od Žida vypůjčí 1000 zlatých pod podmínkou, že půjčovatel dovolí, aby z něj půjčitel vyrval libru masa, pokud peníze nevrátí. Žid sice vinou zmeškal termín, ale přesto odmítl peníze přijmout a obrátil se na „ideálního soudce“ Karla Velikého , nebo, jak si někteří vědci myslí, Karla IV . Cestou se dlužníkovi stala dvě podobná neštěstí: jeho kůň rozdrtil dítě běžící po ulici a on sám ve spánku vypadl z okna a zabil starého rytíře. Vynesené rozsudky byly následující: Žid smí krájet maso, ale ne více a ne méně než 1 libru (srov. známou epizodu v Shakespearově Kupci benátském ); místo zdrceného dítěte musí obžalovaný vzít s manželkou oběti další a syn rytíře může obžalovaného zabít, ale pouze jeho pádem z okna [12] .
Zajímalo ho, jak se k nám tato legenda dostala, a na základě přímých důkazů z Tolstého seznamu „Šemjakinův dvůr 17. století“ (napsaný z polských knih), Tichonravov věřil, že „ ve své současné podobě je satirický příběh o dvoře , již pokřtěný jménem Shemyaka, prošel úpravou ruské osoby a dostal čistě lidové barvy, ale jednotlivé epizody si bylo možné vypůjčit z polských knih “, a poukázal na anekdotu „O nehodě“ v oblíbeném příběhovém “ [13] (zedník spadne z vysoké věže a zabije dole sedícího muže), stejně jako jedna epizoda ve „Figei Kach“ polského spisovatele Mikołaje Reye z Naglowic ze 16. století o obviněném, který „ukázal kámen soudce“ [14] .
Německý filolog Benfey cituje tibetskou pohádku, která sloužila jako mezičlánek mezi údajným indickým zdrojem a ruským Shemyakinským dvorem: chudý bráhman si půjčí býka od boháče na práci, ale ten uteče z pánova dvora; na cestě k soudci bráhman spadne ze zdi a zabije potulného tkalce a dítě, které spalo pod šaty, na které se cestovatel posadil k odpočinku. Verdikty soudce se vyznačují stejnou kazuistikou: protože žalobce „neviděl“, že k němu byl přiveden býk, mělo by mu být „oko“ vyraženo; obžalovaný se musí oženit s vdovou po tkalci a vzít dítě s poškozenou matkou [15] . Německý folklorista zaznamenal stejnou podobnost s indickou pohádkou o káhirském kupci, která pravděpodobně také sahá k neznámému buddhistickému zdroji [16] . Taková dobře vyvážená a v detailech stabilní legenda připomíná spíše toulavé pohádky .
Následně byly nalezeny přímější indické zdroje [17] a také muslimské verze [18] .