Efektivní počet šarží

Efektivní počet stran ( Eng. Effective number of parties , ENP , ENPP ), někdy Laakso-Taageperův index , je pojem používaný v politologii ve srovnávacích studiích volebních a stranických systémů k měření úrovně fragmentace stranického systému. . Efektivní počet politických stran odráží jak počet stran ve stranickém systému, tak i jejich relativní váhu a lze jej vypočítat jak pro výsledky stran ve volbách (někdy označované jako ENEP nebo NV), tak pro rozdělení místa v zákonodárném sboru ( ENPP, NS). Index byl poprvé představen v roce 1979 v práci Markku Laakso a Rein Taageper [1] a později byl podporován a aplikován v komparativní politice Arendem Leiphartem .

Efektivní počet stran ve formě navržené Laakso a Taageperou je uznáván jako konvenční a nejjednodušší způsob měření počtu politických stran ve státním zřízení [2] .

Výpočet efektivního čísla

Efektivní počet stran se vypočítá podle vzorce navrženého v článku Laakso a Taageper:

N={\frac {1}{\sum _{i=1}^{n}p_{i}^{2))},

kde je efektivní počet stran, je nominální počet stran a je podíl této strany ve volbách nebo v zákonodárném sboru. Hodnota indexu je reciprokou pravděpodobnosti, že dva náhodně vybraní voliči budou volit stejnou stranu (nebo že dvě náhodně vybraná místa v parlamentu obsadí zástupci stejné strany) [1] . Je důležité si uvědomit, že pokud , pak to znamená, že strany ve volbách nebo v zákonodárném sboru mají téměř stejný podíl [3] . $N$ $n$ $p_{i}$ $i$ $N\to n$

Posoudit roztříštěnost politického systému

Tento ukazatel je tedy absolutně podobný inverznímu Herfindahlovu indexu (HHI) v ekonomii nebo indexu Simpsonovy diverzity v ekologii. Tyto indexy lze zobecnit jako hodnoty Rényiho entropie na úrovni . $\alpha=2$

Příklad efektivního počtu stran v zemích G7 na začátku roku 2010
při volbách, v zákonodárném sboru Data – Gallagher, 2015 : ° – za rok 2010, ¹ – za rok 2011, ² – za rok 2012, ³ – za rok 2013.

Předpoklady pro vzhled

V politologii panuje shoda, že nominální počet stran účastnících se voleb nebo vstupujících do zákonodárného sboru poskytuje výzkumníkovi příliš málo analytických a prediktivních příležitostí, protože nebere v úvahu význam určitých stran, jejich vliv na politiku. Existuje však několik přístupů, jak určit, jak počítat politické strany . Blau (2008) zredukoval tento problém na další otázku: které strany by měly být považovány za významné (relevantní) . Dichotomický přístup spočívá v přidělování váhy 1 významným stranám a 0 nevýznamným . J. Sartori v četných studiích a při budování vlastní klasifikace stranických systémů trval na kombinaci dichotomického počítání s kvalitativním hodnocením koalice a kompromisem. potenciál stran. Nevýhody tohoto přístupu zahrnují následující:

Kategorické hodnocení: strana je buď relevantní, nebo irelevantní.
Obtíže při posuzování kompromitujícího potenciálu strany: mnoho kanálů vzájemného ovlivňování stran je skrytých.
Nevážené hodnocení dávek: přiřazení stejné relevance všem relevantním šaržím je nesprávné [4] .

Druhý problém byl částečně vyřešen ve výzkumu pomocí konceptu „polovičních stran“ ( poloviční strany ), počínaje Blondelem (1968): systémy dvou stran byly odděleny od systémů s více stranami, když se porovnával celkový podíl dvou vedoucích stran. a situace, kdy byla naprostá většina křesel v zákonodárném sboru rozdělena mezi dvě velké strany a také jedna menší, byly charakterizovány jako „dvouapůlstranický systém“ ( dva a půl- stranický systém ) [5] .

Kritika indexu

Navzdory vzniku řady alternativních metod výpočtu zůstává přístup k výpočtu efektivního počtu navržený Laakso a Taageperou dodnes konvenční a ve vědecké komunitě se těší konsenzu [6] . Hlavní výhoda indexu Laaxo-Taagepera se obvykle nazývá jeho intuitivní jednoduchost. Stupnice, na kterou se vztahují hodnoty indexu, není abstraktní a přímo znamená počet relevantních stran ve stranickém systému, nikoli obecně určitý stupeň fragmentace. Podle Taagepera a Shugarta (1989) „neinformovaní studenti mohou být požádáni, aby odhadli efektivní počet her, a jejich odpovědi se budou blížit ENP“ [7] . Efektivní číslo je navíc váženým odhadem, kde váhou každé strany je její podíl v zákonodárném sboru nebo ve volbách, což řeší problém, kterému čelí výzkumníci, kteří se snažili posoudit váhu stran podle kvalitativních kritérií. Rovná váha strany ve volbách však nezaručuje její skutečnou politickou váhu a dlouhodobou schopnost udržet si určitou míru volebního úspěchu [8] .

Navzdory intuitivní jednoduchosti a dobrým analytickým schopnostem, které nabízí efektivní číslo Laaxo-Taagepera, má řadu nevýhod. Efektivní Laaxo-Taageperovo číslo má tendenci nadhodnocovat hmotnost největší šarže a podhodnocovat malé šarže. Příspěvek největší strany k hodnotě indexu tak může přesáhnout 1. V důsledku toho bývá efektivní počet stran v systémech jedné strany a dvou stran stejný, protože největší strana má velký podíl na hodnota indexu, která může přesáhnout 1. Například efektivní čísla v systémech s rozdělením podílů stran (0,7; 0,05; 0,05; 0,05; 0,05; 0,05; 0,05) a (0,51; 0,49) jsou 1,99 a 2 [9 ] . Podcenění malých stran může zkreslit představu stranického systému, protože efektivní počet stran ve skutečnosti vyrovná podíl relativně malého počtu, ale přesto vlivných a konkurenčních stran (příklad: Svobodná demokratická strana Německa téměř po celou dobu post- válečné období) [8] .

Navíc v průběhu kvalitativní interpretace indikátoru, například za účelem klasifikace stranických systémů [~ 1] , vyvstává otázka, jak podmíněná je hranice mezi různými typy systémů nakreslená v souladu s indexem. : jaký je zásadní rozdíl mezi stranickými systémy s a , které, když lze klasifikace klasifikovat do různých kategorií (jednostranné a dvoustranné systémy)? Jedním z východisek z tohoto problému je následovat výše naznačenou logiku polostran, zejména v systémech, kde , které lze konceptualizovat jako „dvě a půl strany“ [10] . Obecně Ciaroff (2003) navrhl upustit od používání ENP pro klasifikaci stranických systémů, přičemž k tomu použil jiné ukazatele - převrácený podíl vítězné strany ( ), přebytek první vítězné strany nad druhou ( ) a celkový podíl dvou vedoucích stran [11] [ ~2] . Kromě toho někteří autoři soudili o efektivitě konkrétního stranického modelu, a to i v otázkách sestavení vlády a kontroly její činnosti – v takových případech je použitelnost ENP jako vysvětlující proměnné velmi omezená, protože index neobsahuje informace o vztahu parlamentních voleb a utváření výkonných orgánů [12] . $N=1{,}7$ $N=1{,}8$ $N\cca 2{,}5$ ${\displaystyle N_{\infty ))$ ${\frac {p_{1}}{p_{2}}}$ $p_{1}+p_{2}$

Vylepšení indexu

Molinara index

Srovnání
Laaxo-Taageperova a Molinardova indexu [13]

${\displaystyle p_{1},...,p_{n))$	$N$	$N_M$	konvenčního typu stranického systému
0,7; 6 šarží po 0,05	1,99	1.06	s dominantní stranou
0,51; 0,49	2,00	1,96	dvoustranný

Juan Molinar (1991) navrhl zlepšit konvenční efektivní počet , aby se zabránilo chybě v přecenění důležitosti největší šarže: $N$

N_{M}=N\left(1-{\frac {p_{1}^{2}}{\sum _{i=1}^{n}p_{i}^{2}}} \right)+1,

kde je podíl největší strany. $p_{1}$

Molinarem popsaný index záměrně přiřazuje největší straně hodnotu 1 (bez ohledu na to, zda za její účasti vznikla vládnoucí koalice či nikoli) a zvlášť zohledňuje pravděpodobnost, že dva náhodně vybraní voliči budou volit stejnou stranu, která nemá největší podíl [14] . Index mimo jiné nepřeceňuje hodnotu rozdílu mezi první a druhou stranou z hlediska volebních výsledků, čímž nepřehání konečný počet efektivních stran, a má také menší rozptyl než Laaxo-Taageper nebo Kesselmann-Wildgen index [15] .

${\displaystyle p_{1},...,p_{n))$	$N$	$N_M$	konvenčního typu stranického systému
0,5; 0,5	2,00	2,00	dvoustranný
0,5; 0,25; 0,25	2.67	1,89	multiparty (dvě a půl party)

Molinarov index se však nestal všeobecně uznávaným a široce používaným. Dunleavy a Buset poukazují na možné důvody: obtížnost výpočtu a nedostatek intuitivní srozumitelnosti ohledně toho, jak index odráží stav stranického systému [16] . Leiphart poukázal na neadekvátní odraz přechodu stranického systému od rozdělování podílů (0,5; 0,5) k rozdělování (0,5; 0,25; 0,25), jako neodpovídající intuitivním představám a výzkumným očekáváním od takového přechodu [17] .

Další index Taagepera

V reakci na kritiku původního indexu pro případy, kdy , Taagepera (1999) navrhl použít jak efektivní číslo , tak index, který zavedl ve své práci k posouzení fragmentace stranického systému , který je definován takto: $p_{1}>0{,}5$ $N$ ${\displaystyle N_{\infty ))$

{\displaystyle N_{\infty }={\frac {1}{p_{1))))

Paralelní využití a umožňuje komplexní posouzení stranického systému: podle míry fragmentace a podle přítomnosti dominantní strany v systému (absolutní většina hlasů odpovídá [18] . $N$ ${\displaystyle N_{\infty ))$ $1\leq N_{\infty }<2$

Statistická interpretace

Podíly politických stran lze prezentovat jako statistický vzorek se všemi relevantními charakteristikami [19] [20] :

vzorový průměr : ${\bar {p}}={\frac {1}{n}}\sum _{i=1}^{n}p_{i}={\frac {1}{n}}$
vzorek rozptyl : , odkud vyplývá, že ${\displaystyle S_{n}^{2}={\frac {1}{n}}\sum _{i=1}^{n}p_{i}^{2}-\left({\frac { 1}{n}}\součet \limits _{i=1}^{n}p_{i}\right)^{2}={\frac {1}{n}}\součet _{i=1} ^{n}p_{i}^{2}-{\frac {1}{n^{2))))$ $\sum _{i=1}^{n}p_{i}^{2}=n(S_{n}^{2}+{\frac {1}{n^{2))})$

Efektivní počet stran podle Laakso a Taagapera lze tedy vypočítat následovně: $N$

N={\frac {1}{nS_{n}^{2}+{\bar {p))))

Taková interpretace umožňuje vypočítat efektivní číslo pomocí dvou jednoduchých a dobře známých výběrových statistik [21] . Jean-Francois Collier navíc v roce 2011 poznamenal, že podíl charakterizuje nejen relativní výsledek strany ve volbách, ale také pravděpodobnost, že náhodně vybraný volič volil tuto stranu (nebo z ní byl zvolen poslanec). Obecně číslo charakterizuje náhodně vybraný předpokládaný podíl strany, které křeslo v zákonodárném sboru náleží nebo pro kterou volič hlasoval [22] : $p_{i}$ $N^{-1}$

N^{-1}=\sum _{i=1}^{n}p_{i}p_{i}=E[P]

Standardizované efektivní číslo

Statistická interpretace odhaluje slabé místo efektivního Laaxo-Taageperova čísla – citlivost rozptylu na změnu jednotek měření (tedy násobení všech prvků vzorku stejným číslem), stejně jako zkreslení indikátor v závislosti na velikosti vzorku. Collier uvedl standardizované efektivní číslo v následujícím tvaru [3] : $N^{*}$

{\displaystyle N^{*}={\frac {n}{1+n^{2}S_{n}^{2))))

Index axiomatika

Collier také provedl axiomatizaci konvenčního efektivního počtu stran za předpokladu, že druhý je numerickou funkcí : $N:\mathbb {R} ^{n}\to \mathbb {R}$

N(x)={\frac {1}{\sum _{i=1}^{n}p_{i}^{2))},

kde je absolutní počet odevzdaných hlasů pro stranu nebo křesel, která má v parlamentu. $X$

V důsledku toho byly odvozeny axiomy, které kromě jiných měřítek koncentrace (či fragmentace) akcií odpovídají pouze indexu Laaxo-Taagepera. Lze je tedy formulovat jako vlastnosti [23] :

Homogenita stupně 0: . $N(x)=N(kx)$
Index relativity: . $N(x)=N({\frac {x}{\sum _{i=1}^{n}x_{i))})$
Reflexivita : pro. $\forall a\in X,N(aRa)={\frac {1}{n))$
Rekurzivní: . $N(x_{1},x_{2},x_{3},...,x_{n})=N(x_{1}+x_{2},x_{3},... ,x_{n})-2{\frac {x_{1}x_{2}}{\součet _{i=1}^{n}x_{i}}}$

Použití ve srovnávací politice

Studium volebních systémů

Jeden ze směrů studia stranických a volebních systémů využívajících efektivní počet stran je založen na porovnání hodnot tohoto ukazatele vypočtených pro výsledky hlasování a rozdělení křesel v zákonodárném sboru. Takové srovnání umožňuje studovat vzorce vzájemného ovlivňování volebních a stranických systémů.

V literatuře neexistuje shoda o tom, která z variant efektivního počtu nejpřiměřeněji odráží realitu stranického systému, který v zemi převládá. Konsensus je spíše měnit použití indexů (pro volby) a (pro zákonodárné sbory) v závislosti na kontextu a cílech výzkumu. Dunleavy (1999) argumentoval pro použití volebního efektivního čísla, protože ve většinových volebních systémech rozdělení křesel v zákonodárném sboru zavádí silné zkreslení skutečné podpory politických sil v zemi. Typickým příkladem je Velká Británie, kde rozložení podpory stran na celostátní úrovni často neodpovídá rozložení křesel v parlamentu [24] . Srovnání umožňuje porovnávat volební systémy a posuzovat, jak odrážejí preference voličů. Poměrný systém bez volebních bariér by tedy měl vést k rovnosti v rozložení stran ve volbách a v zákonodárném sboru, tedy [25] . Taagepera a Shughart (1989) navrhli následující kritéria pro testování proporcionality volebního systému: ${\displaystyle N_{V))$ ${\displaystyle N_{S))$ ${\displaystyle N_{V))$ ${\displaystyle N_{S))$ $N_{V}=N_{S}$

Absence absolutní redukce ( absolutní redukce ): . $N_{V}-N_{S}=0$
Nedostatek relativní redukce ( relativní redukce ): . ${\frac {N_{V}-N_{S}}{N_{V}}}=0$

Vzhledem k absolutní proporcionalitě volebního systému jsou tato kritéria rovnocenná [26] . Srovnání dvou typů indexu zároveň poskytuje skromnější analytické možnosti v případě většinového systému. Za prvé, a může být docela blízko splnění kritérií Taagepera a Shugarta – blíže než některé proporční systémy s vysokými volebními bariérami nebo nízkými prahy pro účast ve volbách [~ 3] . Za druhé, kritéria nejsou citlivá na vytváření „ kartelů “ mezi několika malými stranami, které se snaží uspět ve většinovém systému. Efektivní počet navíc ve své klasické podobě není schopen odhalit rozdíly v motivaci stran při sestavování vlády: v poměrném systému se to dostává do vládnoucí koalice, ve většinovém systému je to sestavování vlády. vlastní vláda jedné strany [27] . ${\displaystyle N_{V))$ ${\displaystyle N_{S))$

Bylo poznamenáno, že efektivní počet v zákonodárném sboru může sloužit jako nástroj pro studium interakce mezi parlamenty a prezidentem. Existují studie spojující stabilitu prezidentských republik v Latinské Americe s mírou roztříštěnosti politických sil zastoupených v parlamentu [12] [~ 4] .

Klasifikace stranických systémů

V politologii je běžné následující srovnání efektivního počtu v zákonodárném a stranickém systému [10] [~ 2] :

Systém dominantní strany ( single-party ): (méně časté:) . $N\cca 1$ $\leq N<1{,}8$
Systém dvou stran : i když někdy je požadavek zpřísněn na . $N\cca 2$ $1{,}8\leq N\leq 2{,}4$
Vícestranný systém : . $N>2{,}4$

Adrian Blau navíc v roce 2008 navrhl rozšířit logiku indexu Laaxo-Taagepera a navrhl koncept efektivního počtu stran podle jejich zákonodárné moci a jejich vlivu na kabinet :

N_{L}={\frac {1}{\sum _{i=1}^{n}l_{i}^{2}}};

N_{C}={\frac {1}{\sum _{i=1}^{n}c_{i}^{2))},

kde a je podíl vlivu -té strany na legislativní proces, respektive výkonnou moc [27] . $l_{i}$ $c_{i}$ $i$

Poznámky

↑ 1 2 Laakso, Taagepera, 1979 .
↑ Lijphart, 1994 , pp. 68-70.
↑ 12 Caulier , 2011 , str. 5.
↑ Blau, 2008 , pp. 168-169.
↑ Blondel, 1968 , pp. 184-185.
↑ Caulier, 2011 , str. 2.
↑ Taagepera, Shugart, 1989 , s. 80.
↑ 1 2 Blau, 2008 , s. 170.
↑ Molinar, 1991 , str. 1384.
↑ 12 Siaroff , 2003 , s. 268-269.
↑ Siaroff, 2003 , pp. 271-272.
↑ 1 2 Blau, 2008 , s. 171.
↑ Molinar, 1991 , str. 1385.
↑ Molinar, 1991 , pp. 1384-1385.
↑ Molinar, 1991 , pp. 1386-1387.
↑ Dunleavy a Boucek, 2003 , str. 309.
↑ Lijphart, 1994 , pp. 69-70.
↑ Taagepera, 1999 .
↑ Feld, Grofman, 2007 , pp. 101-106.
↑ Caulier, 2011 , str. 3.
↑ Caulier, 2011 , s. 3-4.
↑ Caulier, 2011 , s. 9-10.
↑ Caulier, 2011 , s. 11-14.
↑ Dunleavy, 1999 , pp. 214-215.
↑ Blau, 2008 , pp. 174-175.
↑ Taagepera, Shugart, 1989 , pp. 270-273.
↑ 1 2 Blau, 2008 , pp. 172-174.

Komentáře

↑ Viz #Usage in Comparative Politics .
↑ 1 2
V ( Siaroff, 2003 , s. 271-272) je uvedena následující logika pro klasifikaci stranických systémů bez ENP:
- Systém dominantních stran (jedna strana): a . $1\leq N_{\infty }<2$ ${\frac {p_{1}}{p_{2}}}\geq 1{,}8$
- Systém dvou stran: kde obě strany mají reálnou šanci na absolutní vítězství. $p_{1}+p_{2}>0{,}95$
  - Systém dvou a půl strany: a nedodržování kritérií systému jedné strany. $0{,}8\leq p_{1}+p_{2}\leq 0{,}95$
- Systém více stran: a nedodržení kritérií systému jedné strany. $p_{1}+p_{2}<0{,}8$
↑ St. USA, kde v roce 2012 , a Německo, kde v roce 2013 , . ( Gallagher, 2015 ) $N_{V}-N_{S}=0{,}14$ ${\frac {N_{V}-N_{S}}{N_{V}}}=0{,}066$ $N_{V}-N_{S}=1{,}3$ ${\frac {N_{V}-N_{S}}{N_{V}}}=0{,}37$
↑ Viz například Jones MP Electoral Laws and the Survival of Presidential Democracies. — Notre Dame: University of Notre Dame Press, 1995.

Literatura

Blau A. Efektivní počet stran na čtyřech stupnicích: Hlasy, mandáty, zákonodárná moc a moc kabinetu // Politika strany. - 2008. - č. 14 (2) . - S. 167-187. - doi : 10.1177/1354068807085888 .
Blondel J. Stranické systémy a vzorce vlády v západních demokraciích // Canadian Journal of Political Science. - 1968. - Sv. 1, č. 2 . - S. 180-203.
Caulier J.-F. Výklad efektivního počtu stran z Laakso-Taagepera // Documents de travail du Centre d'Economie de la Sorbonne 2011.06. — 2011.
Dunleavy P. Ani T Index, ani D2 Score Measure "Two-Partyness": A Comment on Gaines and Taagepera // Journal of Elections, Public Opinion and parties. - 2014. - č. 24 (3) . - S. 362-385 . doi : 10.1080/ 17457289.2014.902841 .
Dunleavy P. Volební reprezentace a odpovědnost: dědictví impéria // Základy britské politiky. - New York: St Martin's Press, 1999. - S. 204-230.
Dunleavy P., Boucek F. Konstruování počtu stran // Stranická politika. - 2003. - Sv. 9, č. 3 . - S. 291-315. - doi : 10.1177/1354068803009003002 .
Feld SL, Grofman B. Laakso-Taageperův index v rámci střední hodnoty a rozptylu // Journal of Theoretical Politics. - 2007. - Sv. 19, č. 1 . - S. 101-106.
Gallacher M. Volební indexy [Elektronická data] . — Trinity College Dublin, 2015.
Gaines BJ, Taagepera R. Jak operacionalizovat dvojstrannost // Volební věstník, veřejné mínění a strany. - 2013. - č. 23 (4) . - S. 387-404 . doi : 10.1080/ 17457289.2013.770398 .
Golosov GV Efektivní počet stran: Nový přístup // Politika strany. - 2010. - č. 16 . - S. 171-192.
Grofman B., Kline R. Kolik politických stran skutečně existuje? Nové měřítko ideologicky rozpoznatelného počtu stran/stranických uskupení // Stranická politika. - 2012. - Sv. 18, č. 4 . - S. 523-544. - doi : 10.1177/1354068810386838 .
Laakso M., Taagepera R. „Efektivní“ počet stran: Opatření s aplikací pro západní Evropu // Komparativní politické studie. - 1979. - č. 12 (1) . - S. 3-27.
Lijphart A. Volební systémy a stranické systémy: Studie o dvaceti sedmi demokraciích, 1945-1990 . - Oxford: Oxford University Press, 1994. - 228 s. — ISBN 9780198273479 .
Molinar J. Počítání počtu stran: Alternativní index // The American Political Science Review. - 1991. - Sv. 85, č. 4 . - S. 1383-1391. - doi : 10.2307/1963951 .
Siaroff A. Systémy dvou a půl strany a komparativní role „poloviny“ // Politika strany. - 2003. - Sv. 9, č. 3 . - S. 267-290. - doi : 10.1177/1354068803009003001 .
Taagepera R. Efektivní počet stran pro neúplné údaje // Volební studie. - 1997. - Sv. 16, č. 2 . - S. 145-151.
Taagepera R. Doplnění efektivního počtu stran // Volební studie. - 1999. - Sv. 18, č. 4 . - S. 497-504. - doi : 10.1016/S0261-3794(99)00020-7 .
Taagepera R., Grofman B. Efektivní velikost a počet komponent // Sociologické metody a výzkum. - 1981. - č. 10 (1) . - S. 63-81. - doi : 10.1177/004912418101000104 .
Taagepera R., Shugart MS Sedadla a hlasy: Účinky a determinanty volebních systémů. — New Haven: Yale University Press, 1989.