Izdebského „Salóny“ jsou dvě putovní mezinárodní umělecké výstavy pořádané oděským sochařem, kritikem, podnikatelem-nadšencem a propagátorem nového umění [1] Vladimirem Alekseevičem Izdebským od prosince 1909 do května 1911 v řadě měst Ruské říše . Významně přispěly k formování ruské avantgardy a formování rusko-francouzských uměleckých vazeb, staly se jedním z prvních velkých výstavních projektů v Rusku na počátku 20. století a umožnily domácímu publiku porovnat nejnovější trendy v západoevropském a ruském umění.
Prioritu při pořádání velké společné výstavní přehlídky děl ruských a francouzských umělců měl Sergej Diaghilev , který na podzim roku 1906 v rámci pařížského podzimního salonu otevřel retrospektivní výstavu „Dvě století ruského umění a sochařství“. se nachází ve 12 sálech Grand Palais . Z 53 vystavených ruských umělců zaujímali významné místo představitelé nového umění - od Michaila Vrubela a Viktora Borisova-Musatova až po velmi mladé studenty MUZhVZ Natalju Gončarovovou a Michaila Larionova , kteří pomáhali Leonu Bakstovi s přípravou expozice [ 2] [3] . V dalších sálech Podzimního salonu byla promítána velká retrospektiva díla Paula Gauguina , díla Paula Cezanna a jednoho z nových vůdců evropského malířství Henriho Matisse [4] . Na jejich pozadí byl úspěch nového ruského obrazu v Paříži mírný, ačkoli Pablo Picasso „ byl celé hodiny nečinný ve Vrubelově sále“ [5] , a Vrubel, stejně jako Bakst, Larionov a další ruští umělci, byli zvoleni doživotními členy. podzimního salonu [6] .
Nejdůležitější roli v dalším vývoji rusko-francouzských výstavních vztahů sehrál tajemník Podzimního salonu, básník a umělecký kritik Alexander Mercereau . V roce 1906 jej moskevský průmyslník, filantrop a amatérský umělec Nikolaj Rjabušinskij přilákal ke spolupráci v časopise Zlaté rouno a v dubnu až květnu 1908 souběžně s vydáváním časopisu uspořádali Rjabušinskij a Mercereau první velkou společnou výstavu soudobých Francouzští a ruští umělci na území Ruska, v Moskvě , - " Salon zlatého rouna " [7] .
Expozici "Salonu" dominovala díla Francouzů (197 děl: od impresionistů a postimpresionistů po umělce skupiny Nabis , fauvisty a další moderní malíře) [7] [8] . Na ruské straně se předpokládala účast skupin " Svět umění " a " Modrá růže ". „Svět umění“ se však pro sebe nepříznivému sousedství vyhnul (ukázal svou závislost na vlivu francouzského malířství) a hlavní část „Modronosců“ odmítla nejen účast na „Salonu“, ale i od další spolupráce v časopise "Golden Fleece" [9] . V důsledku toho byla ruská malba zastoupena malou sekcí s díly Gončarova, Larionova, „Goluboroz“ Ivana Knabeho, Pavla Kuzněcova , Alexandra Matveeva , Vasilije Miliotiho , Nikolaje Rjabušinského, Martirose Sarjana , Petra Utkina , Artura Fonvizina . jako Alexej Karev , M. V. Kuzněcov-Volžskij, Nikolaj Uljanov , Nikolaj Chruščov, M. A. Šitov [8] .
Aby byla zajištěna rovnováha s několika ruskými umělci, kteří byli připraveni vystavovat v Rjabušinském, Mercereau výrazně zredukoval francouzskou sekci druhé moskevské výstavy Zlatého rouna (leden–únor 1909 ) a ve třetí a poslední [K 1] pro Ryabushinsky výstava (prosinec 1909 - leden 1910 ), nebyli tam vůbec žádní zahraniční umělci - do této doby Alexander Mercereau přešel na spolupráci s Vladimírem Izdebským, protože prohlásil úkol za tradiční pro myšlenku salonů: dát divákovi širokou škálu různých uměleckých směrů [11] .
Na organizaci prvního „Salonu“ se kromě Vladimíra Izdebského a Alexandra Mercereaua podíleli Leon Kovalskij ( Krakov ) a Lev Kamyšnikov ( Petersburg ), tajemníkem Salonu působil Vjačeslav Izdebskij, sochařův bratr [12] . V září-říjnu 1909 cestoval Vladimir Izdebsky do Říma , Paříže , Mnichova a Berlína , aby vybral obrazy; spolu s pracemi ruských účastníků se mu podařilo shromáždit asi 800 děl malířských, sochařských, kreseb a rytin. Na zahájení Salonu vystavovalo 100 domácích a 45 zahraničních umělců [13] (Pol, Francouz, Němec, Ital, Španěl), reprezentujících různé trendy v malbě „od pravice a umírněnosti až po krajní levici“, se zaujetím ten druhý [14] .
Vernisáž "Salonu" (název podle katalogu: "Salon. Mezinárodní výstava obrazů, soch, rytin a kreseb. 1909-1910") se konala v Oděse v prostorách Literární a umělecké společnosti ( Lanzheronovskaya St. , 2) 4. prosince 1909 výstava pokračovala do 24. ledna 1910 a měla velký ohlas veřejnosti, navštívilo ji 17 000 až 21 000 lidí, některé obrazy byly prodány [15] .
Poté se „Salon“ přestěhoval do Kyjeva ( Nikolaevskaja ulice , 11), kde pracoval od 13. února do 14. března; zahraniční složení účastníků zůstalo stejné a v ruském se místo 5 vysloužilých umělců objevilo 15 nových [16] . Expozice byla rozdělena: v dolním patře byla díla domácích umělců, v horním patře - zahraničních; výstavu sledovalo asi 9 000 diváků, prodalo se 15 obrazů [17] .
Třetím (podle očekávání konečným) městem na trase prvního „Salonu“, již na konci výstavní sezóny, byl Petrohrad , kde byla expozice umístěna v domě Arménského kostela ( Něvský pr . 40-42) od 19. dubna do 25. května; Demonstrováno bylo 659 děl: při stejném složení zahraničních umělců se počet ruských umělců snížil na 89 (30 odpadlo, objevilo se 14 nových [18] ). Stejně jako v Kyjevě byla expozice rozdělena, ale zahraniční část byla tentokrát ve spodním patře [19] ); dále přibylo malé oddělení dětské kresby a v květnu byla expozice doplněna o oddělení výtvarných plakátů. „Salon“ měl úspěch, řada děl zahraničních i domácích umělců byla zakoupena místními sběrateli [20] .
Během petrohradského období Salonu obdržel Vladimír Izdebskij pozvání od Rižské společnosti pro podporu umění a od 12. června do 7. července byla výstava vystavena v Rize v sálech Městského muzea umění ; skladba expozice v Rize se zásadně nelišila od petrohradské (617 děl [21] ), nicméně výstava, která nebyla předem připravena a předem nevypsána, neměla u tamějších výraznějších úspěchů. veřejnost [22] .
Největší počet prací představili Lentulov (17), Mashkov (12), Kandinsky (10), D. Burliuk (8) a Exter (8) [16] .
ZahraničníTištěnou grafikou (v plakátové sekci petrohradské expozice) byla zastoupena tvorba Pierra Puvise de Chavannes a Henri de Toulouse-Lautreca [26] .
4. prosince 1909 , před otevřením "Salonu" v Oděse, uspořádal Vladimír Izdebskij setkání s místním tiskem a představiteli literární a umělecké obce, kde měl přednášku o novém umění. Během výstavy se konaly přednášky o impresionismu, vlivu městského života na současné umění ao dílech prezentovaných v Salonu: „Moderní umění a město“ (V. Izdebský, 13. a 23. ledna 1910 ) , „O nepochopitelné kráse“ (M. Gershenfeld, 18. ledna) [12] .
Během práce "Salonu" v Kyjevě publikoval V. Izdebsky v místním tisku sérii článků "The Coming Art" [27] vysvětlujících podstatu akademismu , impresionismu a nejnovějších trendů v malbě. V Salonu se konaly přednášky: "Moderní umění a město" (Vl. Izdebsky, 21. února), o Oscaru Wildeovi (Vjach. Izdebskij, začátek března); 10. března byla v rámci večera soudobé hudby přečtena zpráva skladatele Borise Yanovského „Současné umění a opera“ [28] .
Ještě před otevřením expozice si oděský tisk všiml senzačního charakteru nadcházející akce: „Neexistovala žádná výstava děl nového ruského a zahraničního umění podobného rozsahu a kvality nejen v Oděse, ale ani v Petrohradu.“ (“ Odessa News “, 2. prosince 1909 ) [29] . Současně se v akademicky smýšlejících oděských uměleckých kruzích vyvinul nepřátelský postoj k „Salonu“, vyjádřený v odmítnutí Asociace jihoruských umělců se ho zúčastnit a ukázat své obrazy v přímém srovnání s nejnovějším obrazem. . Hned v prvních dnech práce Salonu vedly tyto negativní nálady k incidentu: 9. prosince umělci konzervativních směrů v čele s předsedou Partnerství, akademikem Imperiální akademie umění Kyriakem Kostandim , s nímž Vladimír Izdebsky studoval na Oděské umělecké škole , přišel na výstavu a podrobil ji rozhodnému odsouzení. Kostandi přitom veřejně pronesl velmi hrubá prohlášení o svém bývalém studentovi, který byl přítomen v sálech, na což Izdebskij reagoval neméně veřejným příslibem, že ho bude žalovat. Případ se k soudu nedostal – Kostandi se přes prostředníky omluvil a Izdbsky považoval incident za vyřízený [30] . Skandální potyčka, replikovaná v místním tisku, však zvýšila vzrušení publika kolem Salonu.
Obecně byla reakce oděských kritiků, novinářů a umělců na výstavu ostře negativní: zde se „sbírá šmejd francouzských dekadentů a jejich ruských napodobitelů“ („ Oděský leták “ 11. prosince), „ takoví jsou Moldavané a Peresypové . primitivové, jako jsou vystaveni v salonu, již dávno byli viděni na čajových podnosech v každé hospodě“ („Odesskiye Novosti“, 12. prosince); o dílech moderních francouzských malířů napsal člen Asociace Peter Nilus : „Většina vystavených jsou epigoni impresionismu, neoimpresionismu“ („Odessa News“, 22. prosince) [31] .
Kyjevští kritici reagovali na "Salon" příznivěji. Stejně jako v Oděse bylo konstatováno, že „Kyjev takovou výstavu co do počtu uměleckých děl ještě neviděl“ („ Kyjevljanin “, 14. února 1910 ) [32] . Zástupci levicových hnutí nebyli ani tak napomínáni, jako spíše zesměšňováni:
„K tomu „impresionismu“, který organizátor „Salonu“ pan Vl. Izdebsky, je věnováno opravdu hodně prostoru; ale tento impresionismus je třeba chápat s rezervou, každopádně takových obrazů, kde přechází v ošklivý a ošklivý dekadentismus, v Salonu není zas tak mnoho. Přísně vzato lze v ruském departementu nazvat dekadenty čisté vody pouze pana Ilju Maškova a do jisté míry i A. Lentulova. Van Dongen a Le Fauconnier, částečně J. Metzinger a R. Signac. Místnosti, kde jsou obrazy těchto umělců vystaveny, lze na Salonu označit za nejveselejší, neboť se neustále ozývají nekontrolovatelným smíchem návštěvníků, z nichž zejména dojemné dívky, jak se říká, jednoduše umírají smíchy.
- ("Kyjev", 25. února 1910 ) [33] .V. Izdebskij, pokračujíc ve svých výchovných projevech na přednáškách a v tisku, reagoval na výtky kritiky:
"Salon se nazývá levicový, dekadentní." Ale dá-li skutečně právo ho takto pokřtít, přesto bych k této okolnosti rád učinil následující výhradu, totiž: Salon měl za úkol podat obraz moderní umělecké tvořivosti, najít v malbě nervy modernity. , jedním slovem, Salon chtěl pouze svědomitě vyjádřit modernu v malbě, samozřejmě nelze Salonu vyčítat, že se ukázalo, že moderní malba byla ponechána <...> Samozřejmě podmínky, za kterých se Salon bude muset přiblížit psychologii ruské veřejnosti nejsou zapomenuty, a proto jsou zde uvedeny téměř všechny vývojové fáze: akademismus přes všechny aspekty vítězně pochodujícího impresionismu k nejnovějším uměleckým výkonům, k poslední hloubce vyjádřené barvou, k francouzštině umění.
- ("Kyjevský divadelní kurýr", 19. března) [34] .Petrohradská kritika zdůrazňovala nadřazenost zahraniční sekce Salonu. Jeho konzervativní část to udělala v pejorativním duchu: „Ústřední místo zaujímají Francouzi: Henri Matisse, Van Dongen a další, kteří naši uměleckou mládež pobláznili. Larionové, Burliukové a další by se svými divokými a zvrácenými obrazy byli cenní a hodni úcty, kdyby francouzští umělci, kteří nyní visí na výstavě salonu, zcela nezabili všechen význam našich inovátorů. ( V. Yanchevetsky , " Rusko ", 29. dubna) [35] . Kritici tábora „svět umění“ se chovali méně hrubě: „Francouzské umění je skutečně vyspělé, nikoli ve smyslu módy, francouzští umělci jsou stále stejnými kulturními inovátory, kterými byli po dlouhou dobu. Touha po syntéze, odhalování podstaty, charakteru zde nachází skutečně umělecké mistrovské formy vyjádření, založené na výsledcích téhož pronikavého promyšleného studia přírody, přírody. Ve většině děl člověk necítí surový, drsný materiál, jak je tomu u nás často, ale produkty velmi fundovaných questů a vrozeného vkusu. <...> tato výstava je díky francouzskému departementu bezesporu jednou z nejzajímavějších a nejzajímavějších za celý závěr sezóny.“ ( A. Rostislavov , " Projev ", 1. května) [36] . A. Benois hovořil ve stejném duchu : „Největší zájem na výstavě je o Francouze. <…> Matisse je despota, zotročuje…“, přičemž se podělil o své bolestné svědectví o návštěvě expozice Ilji Repina , „který své pohrdání uměleckými inovacemi vylil hořkými slovy“. („Projev“, 1. května) [37] . Repin však nemluvil jen na výstavě, ale i v tisku. Po nedávné demolici Petrova-Vodkinova obrazu „Sen“ (2. března) [38] , ve stejných Birzhevye Vedomosti 15. a 20. května, popsal stejně zničujícími slovy „peklo cynismu“ v Izdebského „Salonu“ [39 ] .
V ruskojazyčném tisku v Rize byl jedinou odpovědí na Salon blahosklonný článek V. Cheshikhina (Rižskaja mysl, 17. června); pozorovatel jedné z lotyšských publikací hovořil o výstavě jako o „stádu diletantů“ [40] .
„Salon“, který přinesl organizátorovi ztráty (v prosinci Kandinskij hlásil z Oděsy dopisem G. Munterovi, že „Izdebskij dluží 4000 rublů za první „salon“ a nyní žije více než skromně“ [41] ), zároveň se stal jednou z největších a nejvýznamnějších celoruských akcí výstavní zimní-jarní sezóny 1909-1910 a Vladimír Izdebskij v červenci 1910 oznámil svůj záměr uspořádat v příští sezóně nový Salon v řadě ruských měst [ 42] .
Zpočátku Izdebskij plánoval uspořádat druhou mezinárodní výstavní cestu od října 1910 do jara 1911 na trase Oděsa-Petrohrad-Moskva-Kyjev a další velká města [43] . V průběhu pořádání se však z řady důvodů změnilo základní složení vystavovatelů, načasování i trasa výstavy. Finanční problémy a skutečnost, že první Salon prodával především obrazy ruských účastníků, donutily Izdebského odmítnout drahé zakázky na díla zahraničních umělců. Mezinárodní status nové výstavy formálně potvrdila až účast velké části děl představitelů mnichovské skupiny v čele s Kandinským (především ruských umělců) a děl italského Balla [44] . Na obálce předtištěného katalogu druhého "Salonu" je "1910/1911", ale vernisáž musela být přesunuta na začátek února 1911 , protože některá již ohlášená díla jeho účastníků, pro Izdebského nečekaně , byly zpožděny v Moskvě - při zahájení koncem prosince 1910 výstavy " Jack of Diamonds " [42] .
Druhý "Salon" se konal v roce 1911 : nejprve v Oděse ( ulice Chersonskaja , 11, vedle veřejné knihovny) od 6. února do 3. dubna; podle různých zdrojů bylo prezentováno od 440 [45] do 500 [46] prací od 57 autorů [K 2] ; součástí expozice byla i dětská kresba a „průmyslové oddělení“ [48] [43] . Za první měsíc Salon navštívilo 3000 lidí, což bylo nejen výrazně horší než loňský rekordně vysoký zájem veřejnosti, ale také nižší než návštěvnost ostatních výstav [49] .
Poté měl místo původně plánovaného Petrohradu pokračovat „Salon“ v Kyjevě či Charkově [50] , ale kvůli finančním a organizačním potížím musela být expozice výrazně zredukována – zbylo jen 250 děl – a přesunuta do Nikolaev , kde od 11. dubna do 1. května výstava sídlila v prostorách Technické společnosti (Tavricheskaya ul., roh Sobornaya) [51] . Na poměry Nikolajeva byl Salon úspěšný, ale obecná návštěvnost byla nízká, a aby se zvýšila, vstupné se v posledních třech dnech práce snížilo na polovinu, ale na situaci to nic nezměnilo [52] .
Konečným bodem druhého „Salonu“ byl Cherson , kde bylo od 13. května do 31. května k vidění stejných 250 děl v budově Zemské rady (naproti Potěmkinskému bulváru); expozici navštívil rekord pro Cherson cca. 1000 osob, to však nepokrylo náklady na pořádání výstavy [53] .
Oproti prvnímu Salonu byli levicoví umělci zastoupeni značným počtem děl (alespoň polovina výstavy): Wassily Kandinsky - 54, David Burliuk - 26, Vladimir Burliuk - 12, Natalia Goncharova - 24, Michail Larionov - 22, Ilja Maškov - 17, Pjotr Končalovskij - 15, Robert Falk - 15, Aristarkh Lentulov - 9, Vladimir Tatlin - 9, Nikolaj Kulbin - 8, Georgij Jakulov - 6, Alexandra Exter - 6, Alexej Yavlenskij - 6, Alexander Kuprin - 6 [43] .
Mezi ruskými vystavovateli byli také: Pavel Andriyashev, Viktor Bart , Vladimir Bekhteev, Rimma Brailovskaya , Leonid Brailovsky, Alexander Gaush, Michail Gershenfeld, Vasily Denisov , Mstislav Dobuzhinsky , Konstantin Dydyshko, Ivan Zacharov, Vladimir Izdebsky, Nikolai Krymov (Ivan Michail), Voldemar Matvey , Pyotr Rymsha, Konstantin Tir, Pyotr Utkin, Rosa Feinstein, Arthur Fonvizin , Matvey Kharlamov, Nikolai Chrustachev a další [54] [55] .
ZahraničníGiacomo Balla, Erma Bossi, Gabriele Münter, Alfred Kubin, C. Beltran [56] .
Kromě samotné expozice sehrál zvláštní významovou roli katalog druhého „Salonu“ [K 3] , ve kterém byla velká sekce s články o umění: programová práce Wassily Kandinsky „Obsah a forma“, článek Arnolda Schoenberga přeložený jím „Paralely v oktávách a kvintahu“, teze Nikolaje Kulbina na téma „Umění je základem života“, články a eseje „Přicházející město“ Vladimíra Izdebského, „Umění milovat“ Vjačeslav Izdebského, „Harmonie v malířství a hudbě“ od Henriho Rovela, „K filozofii moderního umění“ od A. M. Greenbauma a také básně Leonida Grossmana [46] [42] [43] .
19. března „Odessa Novosti“ publikoval článek Kandinského „Kam se ubírá „nové“ umění“ [46] , Vl. Izdebsky přednesl sérii přednášek o exponátech a nových trendech v umění, ve výstavních síních se konaly debaty za účasti umělců D. Burliuka, M. Gershenfelda, P. Niluse, spisovatelů V. Inbera , P. Pilského , filozofa A. Grinbaum [58] [59] .
19. dubna, během výstavy "Salonu" v Nikolaev, Vl. Izdebsky měl přednášku "Moderní umění a duše města" v Sheffer Theatre a 30. dubna Vyach. Izdebsky přednesl přednášku o O. Wildeovi [60] .
Odessa News v předvečer vernisáže, 5. února, varovaly čtenáře: „Dnes nebo zítra otevření Salonu by nepochybně mělo vyvolat novou uměleckou smršť, možná ještě větší než ta předchozí, protože to, co veřejnost odpustila předchozí výstavě a pravicová kritika cizinců-umělců, pak tato veřejnost a kritika jejich domácích malířů nebude odpuštěna. <...> Nový "Salon" není pouze, jak by se dalo očekávat, po předchozím příkladu, extrémní levicí umělecké kreativity, ne, víc než to. Některými svými díly deklaruje principy anarchismu v umění“ [61] . Ve stejném duchu promluvil 16. února (v té době ještě nedorazila díla „mnichovské“ skupiny do expozice) Odessa Review: , která byla svým složením mezinárodní a zdaleka ne homogenní. Současná výstava je věnována výhradně dílům ruských umělců a vnitřní jednoty, nutno přiznat, bylo dosaženo v plné míře. I ten nejpravicovější umělec ze Salonu bude při srovnání stále nalevo od takového modernisty, jakým je pan Petrov-Vodkin“ [62] .
Ale i umírněné křídlo Oděsy kritika druhého "Salonu" Izdebského opustilo v rozpacích. Leonid Grossman, kterému inovace v umění docela sympatizuje, tuto náladu vyjádřil v recenzi na celou kompozici výstavy:
„Troufalost inovace má vždy tendenci se změnit v šílenou drzost, v bezohledné předvádění jakéhokoli nebezpečí a dokonce i nejpravděpodobnější možnost ostrého odsouzení a spravedlivého popření. Malá hrstka rebelujících disidentů se vždy oddělí od skupiny umělců sjednocených jedním tvůrčím manifestem a přátelským úsilím nastavujícím milníky nového estetického programu , snažícího se ohnout oblouk veřejného protestu do posledního stupně. <…> Organizátor výtvarného salonu Vl. Izdebskij se snažil zavést nové trendy v malbě, jejichž smyslem bylo transformovat, či spíše zcela vytlačit tradiční trendy předchozích škol. Ale při plnění svého úkolu Vl. Izdebskij, jak se nám zdá, udělal nějakou chybu, když ve svém Salonu s nadměrnou hojností prezentoval ty expresivní nálady, o kterých jsme právě mluvili. Proto ta rozmáchlá odsouzení, která jsou distribuována na adresu Salonu... [63] .
Grossman si všiml vysoké umělecké hodnoty děl Jakulova, Veryovkiny, Dobužinského, Krymova, jakož i děl D. Burliuka a Kandinského, které provedli dřívějším impresionistickým způsobem, a kritizoval nové, radikálnější obrazové rešerše:
... Aby člověk pocítil kouzlo Kandinského četných kompozic a improvizací , musí být fanatickým koloristou a ve stejných kombinacích barev bez čáry vidět účel a podstatu malby. Přiznáváme, že tento druh umění nám zůstává zcela cizí. <...> Barevnost, jako jediný cíl malby, zjevně leží v jádru díla Končalovského , Maškova , Larionova , D. Burliuka (v jeho nejnovějším způsobu). Mezi obrazy těchto umělců jsou nepochybně věci významné svými barevnými efekty, jako některé studie Lentulova nebo nature morte od Mashkova . Mnozí z těchto koloristů jsou z velké části stoupenci největších představitelů extrémních směrů evropské malby, od svých zahraničních mecenášů se nepříznivě odlišují menší kulturou a nesrovnatelně zvýšenou nespoutaností. <…> trendy, které jsou na Západě smysluplné a samozřejmě smysluplné, se přes svou exotičnost a určitou konvenčnost často u nás mění v nejrozhodnější hýření vášní a barev. <...> Někdy toto veselí přesahuje všechny meze a vytváří díla, která podle nás již leží mimo sféru umění. Mluvíme o enfant terrible Salonu - o Vladimíru Burliukovi . Tento umělec se baví tím, že zobrazuje své dobré přátele a příbuzné ve formě geometrických obrazců - kosočtverců, rovnoběžníků, mnohostěnů.
- ("Odessa News", 2. března) [64] .Odpovědi Nikolajevovy umělecké kritiky se pohybovaly od naprostého nepochopení „mazanice“ na plátnech „Salonních“ obrazů až po mírný zájem a konstatování imunity nejnovějšího obrazu velkou většinou diváků: „G. Izdebskij, jako organizátor salonu a jako přednášející, by měla být nikolajevská veřejnost samozřejmě vděčná za seznámení se s díly „nového umění“, ale obecně pan Izdebskij jen stěží najde mnoho obdivovatelů tohoto umění v Nikolajevu “ [65] .
Naopak v Chersonu byly recenze spíše pozitivní a dokonce vděčné, výstava byla nazvána „paprskem světla“:
„S tak jasným, oslnivým paprskem Vl. Izdebský. Nemůžete se smířit s vedením, se způsobem, technikou mistrů Salonu, ale musíte uznat, že Salon imponuje mimořádnou silou a upřímností mladých odvážlivců. Nám, kteří nevidíme nic jiného než každoroční výstavy „Ostrovu milovníků výtvarného umění“, musí Salon připadat jako krásná, fantastická báseň.
- ("Rodná země", 18. května 1911 ) [66] .Navzdory nízkému rozpočtu se druhý „Salon“ ukázal být pro Vladimíra Izdebského také v troskách: jeho dluhy činily 5 000 rublů [50] , několik měsíců nemohl vrátit obrazy umělcům, což vyvolalo negativní reakci a Izdebsky se dokonce na nějakou dobu skrýval [67] . Zároveň si až do začátku prosince 1911 zachoval naděje na obnovení výstavní činnosti a napsal Kandinskému o plánech na nový „Salon“ v Petrohradě během Všeruského sjezdu umělců (27. prosince 1911 - 5. ledna 1912 ) [68] , nicméně v současné finanční situaci se pro něj tento projekt ukázal jako utopický.