Administrativně-velící (případně příkazně-administrativní ) systém (AKS) je ekonomický a manažerský pojem označující způsob organizace společenských vztahů , který se vyznačuje: rigidním centralismem hospodářského života založeným na státním vlastnictví ; využívání socialistických metod řízení; dominance stranicko -státní byrokracie při absenci ekonomické svobody .
Ekonomika SSSR byla po celou dobu své historie administrativně-velící. V určitých obdobích (1921-1930, 1987-1991) byla „rozředěna“ prvky kapitalistické ekonomiky , což soukromým podnikatelům umožnilo obchodovat s výsledky své práce za tržní ceny, ale celkově to nezměnilo její podstatu. Teprve v roce 1990 bylo zákonem povoleno soukromé vlastnictví výrobních prostředků a začal drtivý přechod k tržní ekonomice západního typu. Tak důležitý prvek administrativně-příkazového systému, jako je regulace cen ve státních obchodech, však existoval až do samotného rozpadu SSSR.
Termín se objevil během období perestrojky a byl zaveden G. Kh. Popovem , profesorem na ekonomické fakultě Moskevské státní univerzity , k označení podstaty sovětského systému vlády a rychle se stal populárním. Poprvé to bylo zmíněno v článku G. Kh. Popova „Z pohledu ekonoma“ ( „Věda a život“ č. 4 / 1987) [1] . Studoval v ní stav a vývoj plánovaného hospodářství SSSR na základě analýzy románu Alexandra Becka „ The New Appointment “ [2] .
Jak zdůrazňuje americký profesor Martin Malia , termín militarizovaná ekonomika je nejvhodnější k popisu povahy sovětského národního hospodářství. Jak píše Malia, prototyp příkazově-politické ekonomie se poprvé objevil v Německu během první světové války, kdy generál E. von Ludendorff s využitím organizačních talentů W. Rathenaua vybudoval systém nazvaný „Kriegssozialismus“ („vojenský socialismus“). , která byla podle jeho názoru pouze ekonomickou složkou „der totale Krieg“ („ totální válka “). Později, když Hitler socializoval německou ekonomiku jako součást svého čtyřletého plánu, němečtí uprchličtí emigranti nazvali jeho politiku Befehlswirtschaft („příkazová ekonomika“). Jak píše Malia, v příštích 20-ti a více letech byl tento úspěšný termín na Západě oponován zavádějícím pseudoracionálním oficiálním konceptem „plánu“ a teprve v období glasnosti se německý termín vrátil do SSSR jako „ velitelsko-administrativní systém“ - terminologická inovace demokratů, kteří se dostali k moci v Moskvě [30] .
Článek používá podrobný odkaz na „ New Appointment “ jako dílo, které dobře ilustruje stalinistické způsoby řízení ekonomiky. „Administrativní“ systém je v protikladu k „tržnímu“. Pokud v prvním případě rozhodují příkazy shora v byrokratické pyramidě, pak v druhém - hráči "střední úrovně" (úroveň ředitelů závodu), nad nimiž není téměř žádná kontrola.
Tvrdí se, že administrativní systém je příliš centralizovaný, a proto není schopen reagovat na řadu problémů v přiměřeném časovém rámci. Je schopná mnohého, ale má své typické slabiny (projevené v analýze "Nového jmenování" a hlavní postavou tohoto textu, stalinistickým lidovým komisařem Onisimovem - prototypem je Tevosjan ).
Přechod k tržnímu systému je chápán jako požehnání, protože zlepšuje řízení ekonomiky a soulad ekonomické infrastruktury národa se skutečnými potřebami lidí.
Význam článku je mimo jiné v tom, že poprvé za perestrojky bylo heslo jasně proklamováno, když ne obnovení soukromého vlastnictví (tedy 100% okleštění komunistické ideologie), tak alespoň jeho „desatanizace “ podle zásady „ale v tom je něco, co je“.
Článek předjímal aktivity „ mladých reformátorů “ a privatizaci v 90. letech.
Jak poznamenal S. G. Kara-Murza , inteligence považovala problémy sovětského systému za „nadvládu byrokratů“, „vyrovnání“, „neschopnost úřadů“, „dědictví stalinismu “. Podle Kara-Murzy, opírajíc se o tyto stereotypy, G. Kh. Popov zavedl termín „administrativně-velící systém“, který neměl žádný konkrétní obsah, ale rychle si získal oblibu, který měl definovat něco zvláště sovětského „předurčujícího život sovětský člověk“. Kara-Murza namítá, že každý sociální systém má svou vlastní „administrativně-velící“ složku, nicméně zastánci tohoto termínu si představovali, že v „civilizovaných“ zemích údajně neexistuje ACS a „fungují tam pouze ekonomické páky“ [31]. .
Další vývoj myšlenky S. G. Kara-Murzy vede k tomu, že „zrušení správního systému“ nebylo chápáno jako nic jiného než zrušení jeho nejvyššího stupně, řetězce „Politbyro - ředitel podniku“. Jeho nižší úrovně podle S. G. Kara-Murzy existují v jakémkoli ekonomickém systému.
Myšlenky G. Kh.Popova tedy podle Kara-Murzy logicky vedly k oslabení jednotné vládní správy a zvýšení role peněz jako nástroje pro zúčtování mezi podniky.
To vše podle některých logicky vedlo (a vedlo) ke vzniku oligarchů, bohatých magnátů, kteří vlastní celá odvětví a komplexy průmyslu, řídí je podle libosti a přesměrovávají téměř neomezené prostředky ze svých podniků pro osobní spotřebu.
Kritika této situace ve společnosti ( podle Kara-Murzy přímo vycházející z článku G. Kh. Popova ) tvoří významnou část kritiky perestrojky.
V roce 1933 činila zemědělská výroba 81,5 % úrovně roku 1928. Živočišná výroba v roce 1933 klesla na 65 % úrovně roku 1913. Stavy skotu se snížily z 60,1 na 33,5 milionů kusů. Počet koní, stejně jako ovcí, koz a prasat, se snížil více než 2krát. Průměrná roční produkce obilí a masa byla ve 30. letech 20. století nižší než v roce 1913.
V roce 1932 činila hrubá sklizeň obilí 69,9 milionů tun namísto 73,3 milionů tun v roce 1928. Sklizeň cukrové řepy klesla za čtyři roky z 10,1 na 6,6 milionů tun... Dramaticky (jeden a půl až dvakrát) poklesla produkce mléka, masa, vlny, vajec.
Dosud nikdo neví, kolik lidí v Sovětském svazu zemřelo hladem v letech 1932 – 1933. Mnozí badatelé se shodují na čísle 5 milionů lidí, jiní říkají 8 milionů lidí a jsou pravděpodobně blíže pravdě.
U nás - tvůrčí setrvačnost, skepse, lenost továren stojí v naprostém kontrastu s anglickým průmyslem. Propojit naše vědecké tvůrčí myšlení s praxí je za daných podmínek nemyslitelné.
... ve vztahu k pokroku vědy a techniky jsme úplnou kolonií Západu.
V roce 1990 ve struktuře exportu SSSR tvořil podíl surovin 62,9 %,
a podíl strojů a zařízení - pouze 17,6 %