Architektura nacistického Německa

Architektura éry národního socialismu (německy Architektur im Nationalsozialismus ) je spolu se stalinskou architekturou jedním z největších projevů totalitní architektury [1] . Tento termín zahrnuje hlavní architektonické styly, způsoby výstavby a urbanismu používané v Německu , kde v letech 1933-45. dominovala ideologie národního socialismu . Určitý vliv na stavební projekty v poválečném Německu měla i architektura éry národního socialismu .

Milníky

Vůdci nacionálně socialistického Německa, stejně jako architekti a projektanti, kteří pracovali pod jejich vedením, se snažili vytvořit zvláštní, nacionálně socialistický styl architektury, založený na neoklasicismu a národních německých tradicích. Zároveň se uvažovalo o využití v úzkém rámci i o výdobytcích moderních trendů v architektuře. Zvláště důležitá byla potřeba počítat s osobními názory A. Hitlera na architekturu. Architektura modernismu , včetně německého stylu Bauhaus , byla kategoricky odmítnuta . Představitelé Bauhausu byli pronásledováni a samotný styl byl v nacistickém tisku označen jako „ kulturně-bolševický “, „ bezduchý “ a „neněmecký“ .

S rozvojem v Německu v období 1933 - 1935 "vlasteneckého" hnutí Tingspiel s tvorbou a designem míst pro oslavy Ting pronikají jednotlivé prvky pseudostaroněmeckého stylu (v ornamentu atd.) do oficiálních, včetně architektury SS ( při výstavbě řádů SS ). Při plánování a vytyčování parkových ploch v Německu ve 30. letech byly zpravidla zohledněny otázky týkající se zachování přírodní krajiny a ochrany světa zvířat / rostlin. Vůdčím představitelem v této oblasti byl parkový architekt Alvin Seifert .

Paul Schulze-Naumburg , přední představitel školy „ Architektura na obranu vlasti “ ( Heimatschutzarchitektur ), jedné z odrůd secesní architektury , byl od roku 1935 kritizován Hitlerem. Albert Speer , pokračovatel neoklasicistní tradice, byl uznáván jako přední architekt nacistického Německa , přičemž zároveň neodmítal jednotlivé modernistické vlivy. Jak v městské výstavbě, tak v technické a průmyslové architektuře si národní socialisté cenili především racionality a funkčnosti stavby jako prvního a hlavního znaku technického pokroku v architektuře. Přitom v Německu ve 30. letech - 1. patro. Ve 40. letech 20. století neexistovaly žádné přísné požadavky a neexistoval žádný diktát „jak je třeba stavět“. Státní orgány, které distribuovaly zakázky na projektování a výstavbu, si prostě nevšimly specialistů, kteří se odchýlili od požadavků obecné linie. Zároveň bylo architektům, kteří stavěli ve stylu mezinárodní moderny, dovoleno stavět soukromé budovy a provádět některé průmyslové projekty. Rozdělení architektonických stylů podle stavebních oblastí v zásadě vypadalo takto:

Architekt komplexu stranického kongresu NSDAP v Norimberku Albert Speer formuloval Teorii hodnoty ruin. Jeho podstata se scvrkla do skutečnosti, že ruiny památek minulosti by měly probudit hrdinskou inspiraci. Pro přesvědčivost zhotovil model několika generací opuštěného a břečťanem obrostlého stánku Zeppelinfeld . Představil toto rozložení Hitlerovi a nastínil svou teorii. Hitler považoval Speerovy úvahy za logické a nařídil, aby nejdůležitější stavební projekty státu byly v budoucnu prováděny s přihlédnutím k „Zákonu ruin“ [2] .

Postoj národně socialistického vedení

Jako umělec s předpoklady architekta hodnotil A. Hitler úspěchy každé doby, včetně úspěchů její architektury. Fuhrer hovořil o významu posledně jmenovaného na První architektonické a umělecké výstavě v Domě německého umění v Mnichově 22. ledna 1938 :

Jestliže národy vnitřně prožívají časy své velikosti, pak tyto zkušenosti vyjadřují a odrážejí je i do vnějšího světa. V tomto případě je jejich slovo silnější než jen to, co bylo řečeno. Toto slovo je z kamene.

Tento Hitlerův postoj k architektuře byl propagován v Německu, a to i s pomocí kinematografie. Po dobu 15 let chce Fuhrer přestavět celou zemi a má osobní vliv na realizaci mnoha projektů. Jeho oblíbenými architekty byli Paul Ludwig Troost a po jeho smrti Ludwig Ruff , poté Albert Speer a Hermann Giesler .

Před začátkem druhé světové války a jak iniciativa v ní přešla na spojence, se v nacistické architektuře stále více prosazovala gigantomanie ve výstavbě budov, byly vztyčovány nejširší schody, navrhovány dlouhé a rovné třídy (tzv. nazvané „ axes (Achse) “) byly vytvořeny kyklopské plány, které nebyly vázány k žádnému účelu – jako radikální přestavba Berlína , přestěhování do nového hlavního města „Německo“ a navržená megastavba Lidová síň (Volkshalle) v něm.

Realizace těchto projektů si vyžádala přemrštěné výdaje jak peněz a kovu (nezbytně nutného ve vojenském průmyslu), stavebního materiálu a kamene (dováženého z celé Evropy), tak i pracovní síly (jejíž nedostatek kompenzovali pracovníci přivážení z okupované země).

Podle některých svědectví viděl A. Hitler pozitivní moment v bombardování německých měst spojenci, protože oni, ničením starých budov, uvolnili místo pro nové, Fuhrerem koncipované, megastruktury. Stavební politika Říše se přitom neomezovala výhradně na území Německa, ale rozšířila se i na okupovaná území, především na Generální gouvernement . Celá Evropa měla být pokryta sítí ultraširokorozchodné železnice Breitspurbahn .

Samostatným programem podporovaným Reichsführerem SS G. Himmlerem byla myšlenka vytvoření německých vojenských osad ve východní Evropě , osídlených farmářskými vojáky a propojených dopravní sítí, pro kterou byl například přes železniční most. Kerčský průliv . Od roku 1935 se Himmler zabýval také přestavbou hradu Wewelsburg u Paderbornu a vytvořením kultovního centra pro budoucí řád SS v něm (architektem prací ve Wewelsburgu byl Herman Bartels ).

Úplnou proměnu německých měst „v duchu národního socialismu“, budování či dostavbu různých „kultovních center“ a megastaveb narušily okolnosti druhé světové války a porážka Německa v roce 1945.

Hlavní budovy

Poznámky

  1. ↑ Architektura nacismu a architektura stalinismu. Vizuální, psychologické a strukturální rozdíly . Získáno 14. srpna 2015. Archivováno z originálu 5. března 2016.
  2. ↑ Speer A. Memoáry: Per. s ním. - Smolensk: Rusich, 1997. S. 96-97.

Odkazy