Boeing 747 Ready to Fly je podtitul kapitoly 4 („Proč Bůh téměř jistě neexistuje“) knihy Richarda Dawkinse God Delusion . Na tomto místě Dawkins ukazuje, proč je podle jeho názoru darwinovský přírodní výběr jediným logicky uspokojivým řešením problému vzniku komplexního z jednoduchého [1] .
Název „Boeing 747 připraven k letu“ je protipólem k vrakovišti a myšlence Boeingu 747 Podle Hoylea pravděpodobnost spontánního generování života na Zemi nepřevyšuje pravděpodobnost, že tornádo přelétající nad skládkou náhodně sestaví Boeing 747 připravený k letu z částí ležících v nepořádku .
Richard Dawkins nazývá myšlenku Freda Hoyla „ důvtipným vynálezem“ [2] , který vzešel z nepochopení procesu evoluce a mechanismu přirozeného výběru, ve kterém neexistuje náhodnost:
Pravděpodobnost životaschopného koně, brouka nebo pštrosa vyplývající z náhodného seskupení jednotlivých částí je zcela srovnatelná s pravděpodobností boeingu. To je v kostce oblíbený argument kreacionistů – ale na to by mohli přijít jen lidé, kteří absolutně nerozumí mechanismu přirozeného výběru; lidé, kteří věří, že přírodní výběr je druh rulety, i když ve skutečnosti jde – při správném chápání pojmu „náhodnost“ – o něco zcela opačného. [3]
Richard Dawkins shrnuje své úvahy [4] . Fráze „faucet“ a „skyhook“ jsou termíny z Darwinovy Dangerous Ideas od Daniela Dennetta.
Hlavní tezí diskuse je, že evoluce přírodním výběrem je jednodušší vysvětlení a podle Occamovy břitvy vhodnější vysvětlení než hypotéza Boha. Cituje bod, kde Richard Swinburne souhlasí s tím, že jednodušší vysvětlení je lepší, ale dochází k závěru, že teismus je jednodušší, protože se zabývá jediným Bohem jako příčinou a udržující silou jakéhokoli objektu. Tato entita je všemocná, vševědoucí a absolutně svobodná. Dawkins oponuje, že bůh, který hlídá a řídí každou částici ve vesmíru a naslouchá všem našim myšlenkám a modlitbám, nemůže být jednoduchý. Jeho existence by vyžadovala ještě složitější a grandióznější vysvětlení. Teorie přirozeného výběru je mnohem jednodušší než teorie existence takto komplexní bytosti, a proto je výhodnější. [5]
Dawkins se poté obrací k diskusi o názorech Keitha Warda na božskou jednoduchost, aby ukázal všechny obtíže, „které s sebou teologický pohled na složitost původu života přináší“. Dawkins píše, že Ward je skeptický k myšlenkám Arthura Peacocka , že evoluce je poháněna vyššími silami jinými než přírodní výběr, a že tyto procesy mají tendenci být stále složitější. Dawkins tvrdí, že tento skepticismus je zcela oprávněný, protože složitost není řízena mutacemi. Dawkins píše:
Přirozený výběr , pokud víme, je jediným procesem, který je schopen nakonec vytvořit komplex z jednoduchého. Teorie přirozeného výběru je opravdu jednoduchá. To je základ, od kterého vše začíná. Na druhou stranu to, co vysvětluje, je těžké i po vysvětlení: ještě těžší, než si dokážeme představit, je osvobození Boha z funkce Stvořitele. [6]
Dawkins píše o své účasti na konferenci v Cambridge financované Templeton Foundation [6] , na které přítomným teologům předložil argument, že stvořitel tak složitého vesmíru musí být komplexní a neuvěřitelná bytost. [7] . Podle Dawkinse bylo nejsilnějším protiargumentem odsoudit ho za pokus rozšířit vědeckou epistemologii na otázku, která je mimo rámec vědeckého bádání. Protože si teologové myslí, že Bůh je jednoduchý, jak se takový vědec jako Dawkins odvažuje "diktovat teologům, že jejich Bůh musí být komplexní bytost?" [8] . Dawkins píše, že podle jeho dojmu se ti, kdo stojí za touto vyhýbavou frází, neuchýlili k „úmyslné nepravdě“, pouze se „zařadili do jakési epistemologické bezpečnostní zóny, kde se zdravé argumenty neodvažují prorazit – jen proto, že se sami rozhodli tak."
Teologové, píše Dawkins, trvají na nezbytné přítomnosti nějaké prvotní příčiny, které lze dát jméno „Bůh“. Takový důvod musel být prostý, odpovídá Dawkins, a proto pro ni „Bůh“ není vhodné jméno, pokud se neopustí obvyklé asociace, které při používání výrazu „Bůh“ vznikají. Dawkins by rád viděl jako příčinu „zdvižný jeřáb“, který pomalu pozvedává svět na současnou úroveň složitosti. Podle Dawkinse je postulát hlavního hybatele schopného inteligentního designu „naprostým opuštěním pokusu hledat vysvětlení“. Dawkins podle něj nevyžaduje úzké vědecké vysvětlení a spokojí se s jakoukoli poctivou teorií, která vysvětluje složité přírodní jevy pomocí jeřábu, ale ne „háčkem z nebe“.
Teističtí autoři , takový jako teolog Alistair McGrath v Dawkins Delusion ?, a filozofové Alvin Plantinga a Richard Swinburne , vydal tvrdou kritiku knihy. Další kritika, kterou napsal biolog H. Allen Orr, vyvolala vzrušenou diskusi. Norman Levitt s Orrem nesouhlasí: diví se, proč si teologové myslí, že mají výhradní právo psát o tom, kdo vládne vesmíru. Proti Orrově recenzi se postavil i Daniel Dennett, po kterém se mezi nimi rozpoutala veřejná diskuse formou otevřených dopisů. Filozof Sir Anthony Kenny také považuje tento argument za chybný.
Alvin Plantinga a Richard Swinburne věří, že Bůh je jednoduchý. Swinburne uvádí dva argumenty, aby vysvětlil, proč Bůh, který ovládá každou částici, může být jednoduchý. Za prvé, s odkazem na fenomén split brain , Swinburne tvrdí, že člověk není totéž jako jeho komplexní mozek, ale něco jednoduššího, co tento mozek může ovládat. Za druhé, jednoduchost je vlastnost vlastní hypotéze a nesouvisí s jejími pozorovatelnými důsledky.
Plantinga tvrdí, že Dawkins dělá logickou chybu, když používá materialismus jako implicitní premisu: i když připustíme složitost inteligentního agenta, o kterém Dawkins mluví, jeho nepravděpodobnost vyplývá pouze z materialismu, který předpokládá, že primárními objekty byly elementární fyzické částice. našeho vesmíru, protože v tomto případě je nutné vysvětlit, jak se tyto částice shromáždily do komplexní entity. Pokud je komplexní entita nehmotná, pak lze podle Plantingy její existenci postulovat bez jakéhokoli vysvětlení.
V rozsáhlé analýze publikované v Science and Christian Belief Patrick Richmond naznačuje, že „Dawkins má pravdu, když namítá proti Boží nevysvětlitelné organizované složitosti“, ale Bůh podle Richmonda nemá vnitřní složení a omezení, která lze vidět u fyzických bytostí; proto může teista vysvětlit, proč příroda existuje, aniž by se uchýlil k nevysvětlitelné organizované složitosti nebo extrémní nepravděpodobnosti Boha [9] .
William F. Valichela tvrdí, že složitost jako taková nepotřebuje vysvětlení, protože při hledání definitivního vysvětlení je třeba nakonec přijmout něco, jehož složitost nemá žádné vnější vysvětlení.
Plantinga píše, že odložíme-li stranou hledání definitivního vysvětlení složitosti, složitost pozemského života je dokonale vysvětlena přítomností jiné složitosti, totiž jednáním Boha. Plantinga tvrdí, že vzhledem k tomu, že podle klasického teismu je Bůh nezbytnou bytostí, je z definice maximálně pravděpodobný, a proto, aby bylo možné prokázat nereálnost Boha, je třeba předložit argument, který ukazuje, že není nutné mít vlastnosti inherentní. v Bohu [10] .
Alistair McGrath se domnívá, že přechod od uvědomění si složitosti k tvrzení nereálnosti je problematický, protože teorie všeho bude složitější než teorie, které nahrazuje, ale nelze říci, že je méně pravděpodobná. Poté píše, že pravděpodobnost nemá nic společného s otázkou existence: život na Zemi je vysoce nepravděpodobný, i když existujeme. Důležitou otázkou z jeho pohledu není, zda je existence Boha pravděpodobná, ale zda skutečně existuje [11] .
| Richard Dawkins | |
|---|---|
| Publikace |
|
| Dokumenty _ |
|
| Kritika |
|
| viz také |
|