Hladomor v Rusku v letech 1891-1892 byl ekonomickou a epidemickou krizí, která na podzim 1891-léto 1892 zachvátila hlavní část Černozemí a Středního Povolží (17 provincií s 36 miliony obyvatel ).
Bezprostřední příčinou krize byla nejsilnější neúroda v této zóně v roce 1891 , která zasáhla právě ty oblasti, kde byla značná část rolnických hospodářství ekonomicky slabá . Zásoby obilí ve státním veřejném systému potravinové pomoci určené k odstranění takových krizí v době neúrody prakticky chyběly . Ceny potravin všude rostly, zatímco poptávka a ceny práce rolníků v zóně neúrody klesly. Značná část obyvatelstva tedy neměla ani obilí z aktuální sklizně, ani rezervy z předchozích sklizní na přežití do příští sklizně, ani možnost najít si práci a žít z mezd. V důsledku toho hrozilo reálné nebezpečí masového hladovění a kolapsu zemědělství, které vyžadovalo, aby stát organizoval pomoc hladovějícím.
Pomoc hladovějícím byla poskytována formou potravinové půjčky v obilí . Stát centrálně financoval nákupy obilí, které prováděla zemská zemstva ; obilí pak bylo půjčováno venkovským komunitám , které je zase půjčovaly těm, kteří to potřebovali. Pravidla pro poskytování půjček a jejich výše byly přísně regulovány a seznamy příjemců kontrolovali úředníci a zaměstnanci zemstva. Standardní výše půjčky byla 12,3 kg obilí měsíčně na osobu. Kromě potravinové půjčky dostali sedláci i půjčku na osetí polí. Maximální počet příjemců půjčky v nejhladovějších jarních měsících roku 1892 byl 11,85 milionu lidí. Celková výše půjček činila 1,48 milionu tun obilí a celkové státní výdaje na všechny druhy pomoci přesáhly 160 milionů rublů (celkem 7,2 % rozpočtových výdajů na léta 1891-1892). Kampaň na nákup obilí byla neúspěšně organizována zemstvy, nákupy probíhaly chaoticky a vedly k nadměrnému zdražování . Přeprava obrovského množství obilí v neobvyklých časech a neobvyklých směrech vedla k dezorganizaci práce na železnici . Stát také přijal řadu administrativních opatření v boji proti hladomoru, z nichž nejdůležitější byl zákaz vývozu obilí a zvýhodněný železniční tarif na potravinovou pomoc .
Nedostatek výživy v oblasti postižené neúrodou prohloubila epidemická krize , která se skládala ze dvou fází. První fáze (zima 1891-1892) byla charakterizována endemickými infekcemi , především tyfem . Nárůst pohybu (při hledání práce) a systematická podvýživa velké části populace způsobily výrazné zvýšení nemocnosti i úmrtnosti na infekce. Ve druhé fázi (léto 1892) přišla do oblasti hladomoru pandemie cholery . Vrchol úmrtnosti na choleru nastal v červenci a srpnu, tedy v době, kdy již samotný hladomor skončil. Celkový nárůst úmrtnosti v zóně neúrody v letech 1891-1892 činil asi 400 tisíc lidí . Není možné oddělit účinky samotného hladovění a infekcí; podle některých odhadů prakticky nedošlo k úmrtí pouze hladem ( alimentární dystrofie ).
Utrpení hladovějících vzbudilo ve vzdělané části společnosti velké sympatie, do vesnice se vrhl proud inteligentních dobrovolníků, kteří se snažili zorganizovat pomoc rolníkům . Stát ve snaze kontrolovat tento proces zorganizoval systém oficiálních dobročinných institucí a snažil se navázat spolupráci s dobrovolníky, zapojit je do sestavování a kontroly seznamů příjemců. Dobročinné jídelny se ukázaly jako nejúčinnější forma veřejné pomoci rolníkům.
Veřejné mínění vnímalo kriticky kritické kroky vlády při organizaci pomoci obětem hladomoru. Podle současníků i historiků posloužil hladomor jako výchozí bod ve vývoji konfliktu mezi autokratickou vládou a veřejností .
Od podzimu roku 1890 panuje v rozsáhlé části Ruské říše abnormální počasí. Zima přišla velmi brzy - první mrazy začaly na konci října - a byla krutá, ale napadlo velmi málo sněhu. Jaro také začalo brzy, na konci února, ale bylo velmi suché. V polovině března tání opět vystřídal mráz. To byl nejnepříznivější soubor podmínek pro rozvoj ozimých obilnin , které zabíraly zhruba polovinu celkové osevní plochy. Horké, výjimečně suché počasí nastává od dubna a trvá po zbytek jara a celé léto. To znamenalo již úplnou neúrodu, pokrývající ozimé i jarní plodiny. Až do poloviny července měly jarní plodiny možnost narovnat se tam, kde přešel silný déšť. Ale po tomto období mohla být úroda považována za mrtvou, bez ohledu na to, jaké by bylo počasí.
Již od konce jara se tedy dalo předpokládat nástup silné neúrody a koncem června se to stalo samozřejmým faktem. Bylo však obtížné přesně pochopit, jak moc úroda nedosáhne obvyklé průměrné roční hodnoty. Neúroda nezasáhla celé Rusko a dokonce ani celé evropské Rusko . Rozsáhlé regiony utrpěly malé nebo žádné škody neúrodou a na Kavkaze a v jihozápadních provinciích byla sklizeň dokonce nadprůměrná. V zóně ovlivněné abnormálním počasím se velikost úrody v různých oblastech v každé jednotlivé provincii , kraji a dokonce i volost značně lišila – tam, kde alespoň jednou v horkém létě pršelo, mohla být úroda normální a kilometr od na takovém místě by mohlo dojít k úplné neúrodě [L 1] .
Do října se ukázalo, že sklizeň roku 1891 v Rusku jako celku byla o 26 % nižší než průměrná hodnota za desetiletí a činila 4,5 c/ha. Naposledy byla takto nízká sklizeň pozorována v roce 1865 a ještě nižší - až v roce 1848. V šedesáti provinciích evropského Ruska a Polského království bylo sklizeno 17,2 pul (282 kg) obilí na obyvatele, což odpovídalo průměrné roční spotřebě. Nedostatek obilovin se přibližně rovnal průměrnému objemu jejich vývozu. Problém byl ale v tom, že neúroda nebyla v žádném případě jednotná. Sucho, hlavní příčina neúrody, pokrylo jasně vymezenou zónu táhnoucí se od severovýchodu evropského Ruska ( Perm , Vjatka , Ufa ) přes oblast Středního Povolží ( Saratov , Samara ) na jihovýchod až po jižní černozemskou oblast ( Tambov , Voroněž ). ). Úrodné jižní provincie ( Kherson , Oblast Donské kozácké armády , Taurida ) byly suchem postiženy jen částečně.
Velikost oblasti pokryté katastrofou byla velká. Za postižené bylo uznáno 17 provincií ( Voronezh , Vjatka , Kazaň , Nižnij Novgorod , Orenburg , Oryol , Penza , Perm , Rjazaň , Samara , Saratov , Simbirsk , Tambov , Tobolsk (pouze 7 okresů), Tula , Ufimsk , Cherson 30.5 .) milionů lidí. Potravinová pomoc byla poskytnuta také v šesti méně postižených provinciích ( Arkhangelsk , Kaluga , Kursk (pouze v 11 okresech), Oloněck , Tauride , Charkov ), ve kterých žilo 6,3 milionu lidí.
Hlavní oblastí neúrody byla Voroněž a přilehlé provincie Kazaň , Samara , Saratov , ve kterých žilo 8,6 milionů lidí [K 1] .
V oblasti pokryté suchem byla sklizeň extrémně nízká. V provincii Voroněž bylo sklizeno 2,1 pudu obilí na hlavu (to znamená, že sklizeň byla téměř úplně ztracena), v Samaře - 6,2 pudu, v Kazani - 3,8 pudu, v Simbirsku - 8,4 pudu; a to přesto, že minimální roční potřeba obilí k jídlu a setí byla stanovena na 13 liber na hlavu [L 2] . Jedinou podmínkou přežití obyvatel v této zóně bylo, že buď budou dostatečné zásoby potravin z úrody minulých let, nebo se tam potřebné potraviny přenesou z jiných oblastí. Na samotném vzniku takové situace nebylo nic neobvyklého – neúroda, hromadění zásob a přesun potravin na boj s hladem byly v Rusku běžnými událostmi. Rozsah katastrofy byl neobvyklý, a to jak velikostí oblasti pokryté neúrodou, tak rozsahem nedostatku obilí. Abnormální neúroda se stala vážnou výzvou pro ruskou ekonomiku a politický systém.
Zemstvo z počátku léta 1891 bilo na poplach. Ve většině postižených provincií se v létě konala mimořádná schůze krajů a provincií zemstva, na nichž se přijímala usnesení s žádostí o pomoc adresovaná vládě. Reakce byrokratického systému byla pomalá - ještě na začátku podzimu vláda považovala postoj zemstev k očekávanému hladomoru za alarmismus, omezila žádosti zemstev o pomoc. Zemstvo v průměru požadovalo 2–2,5 milionu rublů na provincii, ale guvernéři a ministerstvo vnitra považovali platby zemstva za předražené a považovali za nutné snížit půjčky na 1–1,5 milionu rublů. Zemstvo tedy do té doby podcenilo nezbytné výdaje 3,5-4krát a stát - 6-8krát (ve srovnání se skutečně vynaloženými). Zemstvo ani vláda v té době nedokázaly odhadnout budoucí úrodu (a obecně nouzově sbírat data z pole), informace o zásobách chleba v systému potravinové pomoci byly výrazně nadsazené.
Koncem června se vláda pustila do akce. Na jedné straně byla zahájena potravinová operace , stále v malém měřítku - zemstva začala sestavovat seznamy současných a budoucích hladovějících lidí, aby umožňovala půjčky z místních rezerv (pouze v nejextrémnějších případech), kupovala chléb zdarma trh pro následné distribuce, přičemž stát tuto činnost financoval . Na druhou stranu stát uplatňoval nepřímá regulační opatření: koncem července byl vyhlášen částečný zákaz vývozu obilí (předpokládalo se, že to povede ke snížení domácích cen) a zvýhodněné tarify na přepravu obilí po železnici. do postižených regionů (předpokládalo se, že se tím vyrovnají ceny chleba v různých lokalitách) [L 3] .
Vláda, která nedůvěřovala informacím zemstva a navíc informacím v novinách a panickým fámám ve společnosti, se dlouho neodvážila oficiálně uznat samotnou skutečnost hladomoru, navzdory skutečnosti, že opatření již byla přijata. přijat do boje s tím. Až do října-listopadu 1891 cenzura zakazovala zveřejňovat ty nejkřiklavější zprávy o hladomoru a samotné slovo hladomor bylo nahrazeno neúrodou . Mezitím už mnoho dobrovolníků odjelo do postižených provincií organizovat pomoc hladovějícím, nadšenci začali vybírat peníze. Místní úřady, které si dávaly pozor na jakoukoli formu společenské aktivity, v mnoha případech zakázaly charitativní akce: uzavřely bezplatné jídelny, zastavily distribuci darovaného chleba a vyhnaly aktivisty z postižených provincií. Boj proti šíření informací o hladomoru vedl k opačnému efektu: společnost byla naplněna panickými fámami, které představovaly situaci jako katastrofální, a vláda byla zcela nečinná. Relativní pomalost vlády byla ovlivněna i tím, že Alexandr III . podcenil závažnost situace. Podle deníkových záznamů hraběte V. N. Lamsdorfa : „Tón, který se ve vyšších sférách uplatňoval ve vztahu k pohromám hladu, dokazuje, že si vůbec neuvědomují situaci, a ve skutečnosti vůbec nesympatizují ani s nešťastníky. kteří trpí těmito katastrofami ani soucitní lidé, kteří se jim snaží přijít na pomoc“ [1] .
Před sklizní bylo těžké pochopit, jaký bude přesný údaj o sklizni obilí (ačkoli od poloviny léta byl zřejmý příchod těžké neúrody). V říjnu si vláda vyžádala aktualizované informace z terénu o sklizni a zásobách potravin; informace začaly přicházet začátkem listopadu. Informace se ukázaly jako nepříznivé – úroda byla nezvykle nízká, zásoby potravin a kapitál byly téměř zcela vyčerpány, značná část obyvatel se neměla jak uživit do nové sklizně a část rolníků již neměla chleba .
Podle výpočtů Ústředního statistického výboru ministerstva vnitra měli rolníci v 17 postižených provinciích na konci sklizně roku 1891 v rukou 8,56 pudů (140 kg) chleba na hlavu. Toto množství obilí nemohlo stačit na jídlo až do příští sklizně - minimální požadavek byl odhadován na 13 liber na hlavu; a kromě toho bylo stále potřeba obilí pro krmení dobytka a osévání polí (dalších 5-6 liber na hlavu). V mnoha provinciích byla situace dosti katastrofální; např. průměrné zásoby voroněžských rolníků činily 0,6 pudu (to znamená, že úroda byla zcela ztracena), samarských rolníků - 2 pudy [L 4] . Stejně smutná byla data o zásobách chleba a peněz v systému potravinové pomoci přijatá na konci září – rezervy se ukázaly mnohonásobně menší, než se očekávalo. V postižených provinciích bylo ve veřejných obchodech pouze 14 % zákonem požadovaného chleba. Ve skutečnosti se celý systém pomoci poskytovaný zákonem prostřednictvím hromadění obilí ve venkovských veřejných skladech ukázal jako nefunkční – rolnické společnosti bez účinné kontroly nad sebou samými téměř úplně promrhaly své zásoby do hubeného roku . Pod vlivem těchto informací se změnila státní politika – stát si začal uvědomovat velikost katastrofy, jednat energičtěji a utrácet finanční prostředky velkoryse.
Změnil se i postoj vlády k veřejné pomoci. Na konci listopadu byl vytvořen „Zvláštní výbor carevičova dědice“ . Krátce po svém vzniku se výbor obrátil na veřejnost s výzvou, aby se všichni zapojili do boje proti katastrofě, a to jak dary, tak osobní účastí [2] . Tato výzva sloužila jako jakýsi rozkaz, kterým místní úřady přestaly bránit veřejné charitě (stále však bylo zakázáno tisknout soukromá oznámení o fundraisingu v novinách).
Poté, co shromážděné statistické informace ukázaly úřadům skutečný rozsah katastrofy, začala vláda přidělovat zemstvom mnohem štědřeji prostředky na nákup potravin. Jestliže se dříve ministerstvo vnitra snažilo omezit žádosti zemstev a omezit jejich činnost, nyní byla zemstva naléhána a dáváno jim více, než požadovali. Potřebný chléb však bylo obtížné rychle nakoupit – okamžik se ztratil, ceny obilí rychle vzrostly, železnice byly přetížené. Tehdejší situaci na ministerstvu vnitra a ve Výboru ministrů hodnotili pozorovatelé jako zmatek a chaos - nemotorná byrokratická mašinérie byla špatně připravena na řešení naléhavých problémů [L 5] . Teprve v únoru až březnu 1892 bylo možné najít všechny potřebné finanční prostředky, dokončit akci nákupu a dodat chléb do postižených provincií. Od té doby situace pro úředníky a zemstvo (ale v žádném případě ne pro hladovějící rolníky) ztratila na ostrosti – správné rozdělení pomoci museli hlídat jen do začátku léta, kdy ozimá úroda rolníkům umožní přejít na vlastní chleba.
Situace ve vesnicích postižených hladomorem byla složitá. Půjčka poskytnutá Zemstvem , jejíž obvyklá částka byla 12,3 kg obilí měsíčně na spotřebitele, pro běžnou stravu nestačila; standardní běžná spotřeba obilí na jídlo v tehdejší rolnické stravě byla 18-19 kg za měsíc (13-14 liber za rok). Rolníci reagovali na podvýživu nečekaným způsobem - nesnížili množství chleba, který upekli, ale přidali do chleba nepoživatelné složky - žaludy , quinoa atd. Vzhled a chuť tohoto chleba, který se bohatým zdál zcela nepoživatelný obyvatel města, vždy zasáhl všechny inteligentní svědky hladomoru. Velké letní sucho vedlo také k neúrodě brambor a veškeré zahradní zeleniny, takže rolníci nebyli schopni kompenzovat nedostatek chleba jinou rostlinnou stravou.
Kromě skutečného hladomoru rolnické farmy velmi trpěly neschopností uživit domácí zvířata. Sklizeň potravinářského obilí byla samozřejmě provázena neúrodou krmného chleba - ovsa , hlavního krmiva pro koně. Neúroda byla navíc zároveň neúrodou slámy a letní sucho také vedlo k nedostatku sena. Nedostatek krmiva pro krávy vedl k nedostatku mléka, což dále zhoršovalo výživu rolníků. Rolníci, kteří si bez koní a krav neuměli představit normální ekonomiku, často dělali chybu - místo toho, aby koncem podzimu poráželi zvířata a pak jedli jejich maso (maso krávy nebo koně stačí k nasycení rodiny. rok), pokračovali v krmení do posledního a hotovo. stejně byli nuceni na začátku jara porážet těžce vyhublá zvířata a marně plýtvat cennou potravou.
Hladomor neprovázelo ani výtržnictví, ani žádné viditelné známky úpadku. Jediným jasným vnějším znakem katastrofy byly otevřené střechy selských domů - sláma, v té době obvyklá střešní krytina, byla krmena dobytku. Podle vysvětlení L. N. Tolstého „obvykle lidé, kteří nevidí a neviděli, co se dělalo a dělá mezi hladovějícími, si myslí, že typ hladovění je něco jasného, hrozného: mrtvoly lidí, dobytek, který umřeli hlady se povalují, lidé utíkají atd. Nic takového neexistuje“ [3] .
Výdělky třetích stran rolníků při neúrodě výrazně poklesly. Úroda statkářů trpěla stejně jako rolnická a s ní klesal i objem práce, na kterou zemědělci lákali rolníky. Sedláci zbaveni obvyklé práce na sousedních panstvích hromadně spěchali do velkých měst; zvýšená nabídka nekvalifikované pracovní síly způsobila pokles mezd. Mnoho rolníků nemohlo najít práci ve městech a bylo nuceno se vrátit do vesnic a utrácet poslední peníze na hledání práce. Vláda se pokusila organizovat veřejné práce a na tyto účely utratila 9,6 milionu rublů; ale bez patřičných zkušeností se s úkolem vypořádal neuspokojivě .
Během zimy došlo v postižených oblastech k propuknutí endemických infekčních onemocnění , především recidivující horečky . Chronická podvýživa rolníků v té době způsobila prudký nárůst úmrtnosti.
Během zimy se postupně zvyšoval počet rolníků, kteří dostávali potravinové půjčky - stále více farem spotřebovávalo poslední zásoby a krachovalo. Do března počet příjemců pomoci vyvrcholil na více než 11 milionů lidí.
Sklizeň roku 1892 v mnoha dříve postižených provinciích se opět ukázala jako nízká a vláda, již v menším měřítku, byla nucena pokračovat v potravinové pomoci v sezóně 1892-1893. Přestože toho roku již hladomor nehrozil, v předchozím hladomorovém roce byly místní zásoby potravin vyčerpány a hlavním zdrojem pomoci rolníkům se opět stala půjčka z rozpočtu; celková výše pomoci dosáhla 26 milionů rublů [L 6] . A teprve s vysokou sklizní v roce 1893 skončila v celém Rusku národní katastrofa, která začala smrtí ozimých plodin v roce 1890.
Regulace vývozu chleba. Jedním z prvních opatření vlády byl zákaz vývozu chleba. Od 15. srpna 1891 byl zakázán vývoz žita , žitné mouky a otrub ; 16. října - a všechny ostatní chleby a výrobky z nich, kromě pšenice ; 3. listopadu byl také zakázán vývoz pšenice a výrobků z ní. Od počátku roku 1892 se situace se zásobami chleba v zemi vyčistila a zákazy se začaly postupně rušit: 7. února byl povolen vývoz chleba do Norska ; 30. dubna - vývoz kukuřice a ovsa; 4. června - veškerý chléb a pekařské výrobky s výjimkou žita, žitné mouky a ovsa; 7. srpna byly nakonec zákazy vývozu zrušeny [4] . Na 7 měsíců byl tedy zakázán vývoz pšenice (hlavního exportního produktu) a na rok vývoz žita (hlavního produktu domácí spotřeby). Zákaz nesledoval ani tak cíl regulovat množství chleba v zemi (pokud by domácí cena byla dostatečně vysoká, vývoz by se sám zastavil a objevila by se nabídka dováženého chleba), ale spíše snížení splatné ceny chleba. k umělému zužování trhu pro prodejce.
Regulace železniční dopravy. 26. července 1891 byly sníženy přepravné za přepravu obilí v oblastech postižených neúrodou; zvýhodněný tarif byl poskytován na základě zvláštních osvědčení správ zemstva. Dne 7. září byl zaveden zvýhodněný tarif pro přepravu krmiv pro hospodářská zvířata. 21. září byla zdarma přeprava veškerého zboží vybraného z darovaných prostředků a určeného k bezplatné distribuci. Kromě toho byly v různých časech zavedeny zvýhodněné sazby pro přepravu dobytka (která měla být dočasně převedena do oblastí, kde byly potraviny) a pro průchod samotných rolníků, kteří hledali práci v jiných oblastech. Za celou dobu hladomoru bylo za snížené ceny přepraveno 87,6 mil. pudů (1,43 mil. tun) obilí a 4,2 mil. pudů (68 000 t) zdarma [L 7] . Výkupní ceny vynucené na soukromých železnicích nepředstavovaly vládní výhody – ztráty byly v podstatě přeneseny na akcionáře železnic. Většina soukromých železnic v té době však měla 4-5% výnos garantovaný státní pokladnou; takže část ztrát, které snížily výnos pod tuto úroveň, byla stále hrazena státem.
Financování potravinové pomociVláda sdílela odpovědnost za poskytování pomoci se zemstvom následovně: stát plně financoval (na refundovatelném základě) všechny běžné nákupy chleba zemstvami a hotovostní distribuce obětem, zemstva nakupovala chléb a organizovala jeho distribuci. Trh s obilím, s výjimkou zákazu vývozu, nebyl regulován, ceny chleba byly volné.
Formální stránka financování potravinové kampaně byla složitá. Stát připisoval z rozpočtu říšský potravinový kapitál (mimorozpočtový fond spravovaný ministerstvem vnitra), ten zase připisoval zemský potravinový kapitál (samostatné mimorozpočtové fondy spravované komisí s převahou úředníků ). Provinční hlavní města financovala provinční zemstva, která jako provozovatelé nakupovala obilí. Zemstvo jménem zemských hlavních měst půjčovalo chléb venkovským a volostním obcím. V důsledku toho rolnické společnosti dlužily chléb (ve výši stanovené pro místní kapitál) a peníze (ve výši rovnající se skutečné kupní ceně chleba, kterou zemstvo nakupovalo z provinčních kapitálových fondů). Zákonná lhůta pro splacení dluhu byla 2 roky, výjimečně 3 roky; v praxi nebyly tyto lhůty nikdy dodržovány.
Státní výdaje na potravinovou kampaň v letech 1891-1892 z provinčního a všeobecného císařského potravinového kapitálu dosáhly 2,8 milionu rublů a 90,5 milionu pudů (1,48 milionu tun) chleba, což v celkové peněžní hodnotě činilo 113 milionů rublů. Celkové výdaje státní pokladny související s neúrodou činily 146 milionů rublů [L 8] . Velikost výdajů státní pokladny byla výrazně větší než ve všech předchozích hubených letech; například při neúrodě v roce 1880 utratila státní pokladna 10 milionů rublů; roční obrat obilných půjček z potravinového kapitálu v letech 1880-90 obvykle dosahoval 18-25 milionů pudů [L 9] .
Veřejné práceJiž v létě 1891 se rolníci postižených provincií potýkali s nezaměstnaností. V srpnu 1891 vláda zrušila poplatek za vydávání pasů pro rolníky v 18 provinciích (pasy byly vyžadovány pro cestování mimo provincii bydliště), v naději, že tím povzbudí rolníky k hledání práce v jiných oblastech [L 10] , a také zavedl zvýhodněný tarif pro průjezd těchto rolníků po železnici. Tato skromná opatření neměla na situaci znatelný vliv – v roce hladomoru bylo ve městech velmi málo práce a ceny za ni klesaly.
Vláda se také rozhodla organizovat veřejné práce velkého rozsahu. Hlavní kalkulací bylo, že pro obyvatelstvo bude výhodnější věnovat se společensky užitečné práci a stravovat se nezávisle na vydělaných penězích, než dostávat půjčku a splácet ji pak z následných sklizní. Na organizaci a výplatu prací bylo přiděleno 10 milionů rublů a jejich řízením byl pověřen generál družiny M. N. Annenkov pod dohledem zvláštního zasedání ministrů. Pokusy organizovat veřejné práce byly od samého počátku neúspěšné. Rolníci byli volní až do zahájení polních prací na jaře, mezitím těžkopádná byrokratická mašinérie brzdila jakákoli rozhodnutí. Práce se začaly odvíjet teprve v polovině zimy a převážná část práce připadla na léto 1892, kdy rolníci měli plné ruce práce se sklizní. Ještě nešťastnější byl výběr děl samotných a jejich míst - převážná část prací byla prováděna tam, kde se rolníci z hladové zóny jen těžko dostávali. Jednou z nejvýznamnějších prací byla například výstavba silnice z Novorossijsku do Suchumu . V důsledku toho byla většina peněz utracena po skončení hladomoru a na najímání pracovníků z provincií, které hladomor nezasáhl; Výsledky práce byly v porovnání s náklady na ně velmi skromné. Postupně byly odhaleny i závažné finanční týrání. M. N. Annenkov byl postaven před soud a v důsledku skandálního procesu byl v roce 1895 propuštěn ze služebního poměru s uvaleným kontem [K 2] .
Zemstvo se mezitím snažilo samostatně organizovat veřejné práce, které spočívaly především v zvelebování vesnic a cest k nim vedoucích. Tyto akce se ukázaly být užitečnější a efektivnější než vládní práce. Již tak skromné rozpočty zemstev byly však podkopány různými mimořádnými výdaji spojenými s hladomorem a veřejné práce byly prováděny v nepatrném množství.
Oficiální charitativní organizace18. listopadu 1891 byl vytvořen „Zvláštní výbor dědice careviče Nikolaje Alexandroviče“ (oficiálně nazvaný „Zvláštní výbor pro pomoc obyvatelstvu provincií postižených neúrodou“). Výbor byl oficiální institucí spadající pod ministerstvo vnitra. Úkolem výboru bylo shromažďování darů a koordinace různých druhů charitativní pomoci [5] . Výbor, který fungoval až do března 1893, shromáždil a rozdělil 4,5 milionu rublů v darech a také uspořádal dvě charitativní loterie, které přinesly zisk 8,7 milionu rublů [6] . V lednu 1892 byly ve 14 provinciích zorganizovány jednotné oficiální provinční charitativní výbory a ve 4 provinciích byla vytvořena zvláštní setkání, kterým předsedali guvernéři. Tyto nové orgány pohltily již fungující různorodé charitativní instituce. Během hladomoru byly prostřednictvím celého oficiálního charitativního systému (včetně výboru carevičova dědice) distribuovány finanční dary a chléb ve výši 19,7 milionu rublů, což je asi 13% z částky vládní pomoci potřebným. [7] .
Činnosti oficiálních charitativních výborů byly širší než příspěvky na chléb zemstev: kromě obvyklých dávek dostávali rolníci příspěvky na krmení dobytka, bylo nakoupeno a rozděleno mezi rolníky 42 tisíc koní (za sníženou cenu a placené ve splátkách). Provinční výbory nejen samy organizovaly místní pomoc, ale také poskytovaly výhody jednotlivcům a organizacím, které přicházely s různými charitativními iniciativami. Neobvyklou formou pomoci bylo přidělení zástupců Výboru do provincií, obvykle vysokých úředníků ministerstva vnitra nebo úředníků soudu; předpokládalo se, že jejich vysoký status pomůže překonat byrokratickou setrvačnost na místě. Výbor akceptoval jak cílené dary, nasměrované na přímé objednávky filantropů, tak obecné dary; pro jejich distribuci byly vypracovány zvláštní seznamy, které zohledňovaly specifické potřeby hladovějících. Mezi úspěšnou činnost výboru patřilo připojení provincií-dárců materiální pomoci do některých postižených území, což umožnilo optimalizovat logistiku přepravy obilí. Výbor také poskytoval pomoc drobným vlastníkům půdy (například zchudlí drobní šlechtici), kteří se v hospodářském slova smyslu nelišili od rolníků a byli také v chudobě, ale nepatřili k selské vrstvě a neměli právo na státní pomoc bylo na tyto účely vynaloženo 6,5 mil. rublů [L 11] .
Mezi hlavní dárce výboru patřili princezna Z. N. Jusupová , která přispěla 100 tisíci rublů, bucharský emír Seid-Abdul-Ahad-Khan (100 tisíc rublů), hrabě A. D. Šeremetěv (50 tisíc rublů), velkovévodové Sergej Michajlovič , Jiří Michajlovič a Alexandr Michajlovič (každý 35 tisíc rublů), velkovévoda Georgij Alexandrovič (30 tisíc rublů), budoucí premiér Stolypin (10 tisíc rublů) [8] .
Nákupní kampaň z roku 1891 byla od samého počátku neuspořádaná. Oznámení o pozastavení vývozu obilí od 15. srpna , učiněné měsíc před událostí, přineslo nečekaný výsledek. Majitelé obchodníků s chlebem a obilím věřili, že domácí cena po zákazu klesne pod vývozní cenu, a urychleně začali vyvážet chléb do zahraničí, čímž narušili provoz železnic. Po nabytí platnosti zákazu domácí cena okamžitě stoupla nad mezinárodní a obilí, právě dodané do exportních přístavů, se pohybovalo opačným směrem a opět přetížilo železnice.
Na konci sklizně v postižených provinciích měly komoditní farmy vlastníků půdy dostatek obilí, aby jim poskytly všechny postižené rolnické farmy, aniž by se uchylovaly k nákupům mimo provincie. Ve skutečnosti bylo pouze 42 % požadovaného chleba [L 12] nakoupeno lokálně , zbytek chleba byl již na začátku kampaně nákupu prodán na export do jiných regionů. Provinční zemstvo působilo jako agenti odpovědní za nákup chleba pro potravinovou kampaň. Zemstvos zpravidla jmenovalo zvláštního komisaře, který jezdil přímo do těch krajů, v nichž byl přebytek obilí. Zemstvo, které nemělo žádnou organizaci, která by je sdružovalo, nemohlo koordinovat svou činnost a vzájemné přerušování cen přispívalo k jejich zvýšení. Zásobovací logistika se ukázala jako velmi neúspěšná. Některá zemstva kupovala chléb ze vzdálených oblastí, zatímco sousední zemstva kupovala chléb ze svého vlastního území; někteří zemstvo kupovali mezi sebou chléb. Všechny tyto neúspěšné akce vedly k dalšímu přetěžování železnic [L 13] .
Rozsáhlé nákupy, doprovázené pohybem nákladu obilí proti obvyklému směru, dezorganizovaly železnice. Po celou dobu nákupní kampaně se na silnicích neustále vyskytovaly dopravní zácpy (hromadění vagónů) a ukládání nákladu na nádražích. Stanice v postižených provinciích, odkud se chléb obvykle pouze posílal, nebyly vybaveny pro jeho příjem a skladování. Aby chléb při skladování na volném prostranství nehnil, začaly ho dráhy ukládat do vagónů; Následoval další průšvih - vozy obsadily všechny staniční koleje a bránily průjezdu vlaků. Pro boj s přetížením byl vyslán zvláštní komisař plukovník A. A. Vendrich , jehož aktivní a nestálá činnost si získala velký věhlas. Nepokoje na železnici se staly jedním z důvodů vzestupu S. Yu.Witteho , který byl v únoru 1892 povolán do funkce ministra železnic jako aktivní postava, schopná rychle se vyrovnat s krizí.
Neméně problémy nastaly s rozvozem chleba z nádraží do vesnic. Část selských koní zemřela hladem nebo byla sežrána a zbytek zeslábl podvýživou. Přeprava byla v důsledku toho extrémně drahá; v Simbirské gubernii dosáhly výdaje 24 kop na pud, v Permu - 54 kop na pud, to znamená, že byly úměrné plné ceně chleba v letech sklizně [L 14] .
Přestože předseda Výboru ministrů I. N. Durnovo neustále přicházel s nápady na regulaci trhu s obilím (zákaz nákupů mimo jednotlivé provincie, stanovení pevných cen státu), tento postoj nebyl byrokratickými kruhy schválen [9]. . Od samého počátku krize vláda důsledně udržovala úplnou svobodu trhu s obilím. V některých provinciích místní úřady uplatňovaly opačnou politiku a snažily se vypořádat se spekulanty s obilím pomocí protitržních metod. Například vjatecký guvernér A.F. Anisin v rozporu se všemi pokyny ministerstva vnitra od září 1891 zakázal vývoz chleba ze své provincie [L 15] . Ale takové případy byly výjimkou, nikoli pravidlem. Obecně se vláda snažila situaci ovlivnit tržními metodami. Zejména hlavní metodou vyrovnání cen chleba v různých provinciích bylo snížení tarifu za jeho přepravu po železnici.
Chléb, který kupovali zemstva, stál průměrně 122 kopejek za pud; čím severněji byl chléb dražší - permské zemstvo ho koupilo za 159 kop, Tauridské - za 94 kop [L 16] .
Trh s obilím jako celek následoval nákupní kampaň – zatímco zemstvo a stát skupovaly chléb, ceny vykazovaly rostoucí trend. Například v centru hladomoru - Saratově - cena žita, která před hladomorem činila 55 kopejek za pud, dosáhla v červenci 1891 (kdy byla neúroda zřejmá) 107 kopejek, od ledna do února 1892 (vrchol nákupní kampaně zemstva) dosáhl 146 kopejek a po dokončení nákupů klesl na 107–114 kopejek a vydržel na této úrovni až do nové sklizně. Obecně platí, že v regionech vzdálených jak produkci, tak neúrodě se ceny zvýšily 1,7-1,8krát, v zóně hladomoru - 2,3-2,5krát, v zóně produkce obilí, která nebyla zasažena neúrodou - 1,9-2krát [L 17] .
Organizace potravinové pomoci na místě byla podle legislativy odpovědností samotných rolnických společností ( volostů a venkovských společností ) a jejich volených představitelů. Zemstvo i úředníci však málo věřili ve schopnost rolnické samosprávy organizovat správné rozdělení pomoci. Na venkově bylo velmi málo úředníků: na jeden uyezd (průměrně 100-120 tisíc obyvatel ) připadalo 5-6 zaměstnanců zemstva ( předseda a členové rady zemstva ) a 3-4 šéfové zemstva (veřejná funkce ). Tito zaměstnanci byli extrémně přetíženi prací se shromažďováním a ověřováním informací o potřebách rolníků. Ačkoli formálně každou žádost o dávky a k ní připojený seznam příjemců (sestavený staršími vesnice a schválený obecním shromážděním) musely kontrolovat jak zemstvo, tak náčelník zemstva, v praxi se začali dělit o oblasti odpovědnosti, aniž by se duplikovaly. navzájem.
Zácpa postupně přiměla těch pár úředníků, aby uvítali, že se ve vesnici objevili dobrovolníci. Jakmile se našel dobrovolník – místní statkář, kněz, obchodník nebo jakýkoli inteligentní obyvatel města, zemstvo ho jmenovalo správcem (zvláštní dočasné postavení) a přeneslo na něj odpovědnost; rolníci, jakožto potenciální příjemci půjček, nemohli být správci. V některých krajích se konaly sjezdy důvěrníků, které měly dobrovolníkům pomoci koordinovat jejich činnost. Institut opatrovnictví vedl k částečnému sloučení státní a veřejné pomoci hladovějícím; takový příklad spolupráce byl velmi neobvyklý na pozadí obecné domácí politiky Alexandra III., která se vyznačovala extrémní ostražitostí ve vztahu ke všem formám veřejné činnosti. Pokud byla pomoc rolníkům omezena na státní půjčky, správci kontrolovali správnost seznamů příjemců (tedy vykonávali práci úředníků), ale pokud se do jejich vlastnictví dostaly nějaké dobročinné prostředky, měli možnost jít dál k rozmanitějším činnostem.
Byly poskytnuty půjčky jak na potraviny, tak na semena k setí. Na jídlo bylo vydáno 63,9 % obilí, v roce 1891 9,1 % na ozimou a v roce 1892 27 % na jarní setí [L 18] . Na krmivo pro dobytek nebyly žádné půjčky.
Vydávání potravinových půjček rolníkům začalo - ve velmi malém měřítku (573 tisíc příjemců) - v červenci 1891, v říjnu dostalo půjčky 1331 tisíc lidí, v prosinci - 5464 tisíc, v únoru 1892 - 9669 tisíc. Maximum - mezi 11 140 a 11 850 tisíci lidmi - počet příjemců úvěru dosáhl v březnu až červnu. Poté, se sklizní ozimých plodin, se úvěr začal snižovat - v červenci ho získalo 5070 tisíc lidí, v srpnu - 112 tisíc lidí. Od září 1892 již mohli všichni rolníci jíst vlastní produkty [L 19] .
Standardní částka potravinové půjčky byla 30 liber (12,3 kg) obilí na jedlíka za měsíc [L 20] .
Z 38 milionů obyvatel oblasti postižené neúrodou úvěry (v měsících jejich maximálního vydávání) získalo 13,1 milionu lidí (39 %). Procento obyvatelstva, které obdrželo půjčku, se v různých oblastech lišilo – v nejvíce postižené provincii Samara byla půjčka poskytnuta 2⁄3 rolníkům a v nejvíce postižených okresech různých provincií toto číslo dosáhlo 70 % [L 21] .
Za celou potravinovou kampaň bylo vydáno v průměru 1,94 bonbonů (31,8 kg) na spotřebitele, v nejvíce postižených provinciích dosáhlo průměrné množství distribuce 3,37 porcí (55,2 kg) na spotřebitele. V provinciích tak byla půjčka poskytnuta v průměru do 2,5–3 měsíců (duben–červen 1892), v nejvíce postižených provinciích do 5 měsíců (únor–červen 1892) [L 22] .
Celkem na potravinovou kampaň v letech 1891-1892 dostali rolníci půjčku ve výši 109 milionů pudů obilí a 4,9 milionů rublů, což celkem odpovídá 113 milionům pudů (1,85 milionů tun) obilí.
Významným problémem bylo sestavování seznamů příjemců půjček. Rolníci byli zodpovědní za všechno obilí, které venkovská společnost přijala solidárně ( vzájemná odpovědnost ), a proto tíhli k rozdělování obilí rovnoměrně; bohatí rolníci nechtěli nést odpovědnost za dluhy chudých na půjčku, kterou sami nedostali. Politika zemstva spočívala v tom, že půjčky byly poskytovány pouze těm, kterým nezbyly žádné zásoby potravin a neměly zdroj příjmu. Půjčky se dávaly těm, kteří ještě měli koně a krávu, nezbytně nutné pro rolnické hospodářství, ale ne těm, kteří ještě měli ovce, prasata a drůbež. Až do jara 1892 nařídilo ministerstvo vnitra nevydávat půjčky práceschopným mužům. Ve skutečnosti politika vydávání půjček spočívala v tom, že rolníci získali právo na půjčku až po úplném krachu svého hospodářství. Rolníci se samozřejmě snažili zachránit svou ekonomiku a skrývali zásoby potravin a snažili se prezentovat se jako potřebnější, než byli. Úředníci kontrolovali a dokonce prohledávali chatrče rolníků podezřelých z přechovávání potravin; vzhledem k malému počtu zaměstnanců zemstva a úředníků ve venkovských oblastech byly tyto kontroly selektivní a epizodické. Obecně bylo hlavním úkolem úředníků i dobrovolníků zabránit rolníkům, aby si omezenou státní pomoc rozdělili rovným dílem do svých duší, což by brzy vedlo k hladovění chudších rolníků. .
Veřejná pomoc hladovějícím byla dvojí. Na jedné straně dobrovolníci jednoduše pomáhali úředníkům a zaměstnancům zemstva dělat jejich hlavní práci: kontrolovali seznamy příjemců půjček a ujistili se, že rolníci neskrývají zásoby potravin nebo zdroje příjmů třetích stran. Tyto akce, které navenek vypadaly jako odmítnutí chudých, žádost o pomoc, byly ve skutečnosti velmi užitečné - více pomoci šlo těm, kteří ji potřebovali.
Jakmile se charitativní fondy dostaly do rukou dobrovolníků pracujících v obci, jejich možnosti se rozšířily. Charitativní pomoc, materiální i peněžní, nebyla nikdy vynakládána na stejném principu jako státní pomoc. Naopak sociální aktivisté se snažili různými způsoby doplňovat oficiální půjčku na obilí a organizovali nové druhy pomoci. Dobrovolníci vydávali oddělenou pomoc pro malé děti, vypláceli příspěvky těm rodinám, které se ocitly ve zvláště těžké situaci, platili rolníkům za výrobu jejich obvyklých řemesel a veřejné práce na vesnicích a pomáhali rolníkům s nedostatečným palivem. Objevily se také pokusy vyrovnat se s tak důležitým problémem, jako je nedostatek krmiva pro hospodářská zvířata – někdy farmáři dostávali krmivo pro hospodářská zvířata a někdy filantropové brali koně na krmení do jiných oblastí, kde bylo krmiva hojnost.
Zvláště úspěšnou formou pomoci bylo nepochybně zakládání dobročinných jídelen. Rolníci, kteří chápali, že půjčka na potraviny je odpovědností státu, ne vždy věřili, že charitativní pomoc, kterou dostávali, sestávala z darů od soukromých osob. Jakýkoli „džentlmen“, který rolníkům pomáhal, byl jimi vnímán jako představitel státu a jeho omezená pomoc byla důkazem, že část „královských“ peněz „strčil do kapsy“. Ale to, že král nebude zařizovat jídelny a organizovat jídla, bylo rolníkům zřejmé. Právě práci na úpravě jídelen chápali rolníci jako dobrovolnou pomoc a vzbuzovali v nich vděk. Rolníci, kteří si drželi zásoby potravin, je neváhali skrývat a žádat o půjčku na potraviny, ale zároveň si pro jídlo zdarma do jídelen nikdy nepřišli. I v rodinách, kde jídlo docházelo, jedli staří lidé, ženy i děti v jídelnách, ale zdraví muži se v nich snažili nejíst do posledního extrému. Jídelny sloužily rolníkům jako místo komunikace a přispívaly k udržení jejich veselosti a kladného vztahu ke světu. Pozorovatelé vždy zaznamenali radostnou náladu rolníků při večeři v charitativních jídelnách [K 3] .
Za účelem poskytování humanitární pomoci byly od prosince 1891 ve státech Minnesota, Nebraska, Iowa a Pensylvánie z iniciativy guvernérů těchto států zorganizovány výbory pro pomoc při hladomoru. V New Yorku byl z iniciativy Hospodářské komory také vytvořen výbor; iniciativa později přešla na brooklynské náboženské noviny Christian Herald. V lednu 1892 zahájil svou činnost Ruský výbor pro pomoc hladomoru Spojených států , který se stal jediným koordinačním centrem tohoto filantropického hnutí. Výbory byly financovány z veřejných prostředků, kampaně se zúčastnily prakticky všechny vrstvy obyvatelstva, různé organizace, American Red Cross Society; konaly se charitativní koncerty a představení [10] .
Vznikla tzv. "Hladová flotila" ( Famine Fleet ) - 5 lodí s pšeničnou a kukuřičnou moukou a obilím, zeleninou, ovocem, léky a oblečením. Lodě dorazily do Ruska v březnu až červenci 1892.
První loď, "Indiana" [cs] , která dodala 1900 tun potravin, byla odeslána 22. února a dorazila 16. března 1892 do přístavu Libava (nyní Liepaja ) na Baltském moři. 23. dubna byl odeslán parník Conemaugh s 2500 tunami potravin. Tyto lodě poslal pensylvánský výbor.
Parník Missouri, jehož plavbu organizovaly výbory Minnesoty a Nebrasky, dodal 2 800 tun obilí a kukuřičné mouky v celkové hodnotě 138 540 dolarů, dorazil do Liepaja 4. dubna 1892. Celkové náklady na náklad včetně nákladů na dopravu a telegraf, platby za skladovací prostory v New Yorku, nakládky, údržby letu, poskytnutého paliva a také nákladů na pojištění činily 200 tisíc dolarů [11] [12] .
Výbor Iowy shromáždil 3 375 tun jídla a na své náklady si pronajal loď Tynehead do Rigy [10] . Iowa přispěla přibližně 100 000 $ [12] .
Leo, poslední parník, který dopravil 2200 tun potravin, odjel z New Yorku do Petrohradu 13. června 1892 a dorazil 14. července. Organizátoři, vydavatelé listu Christian Herald Pastor Thomas Talmadge [en] a novinář Louis Klopsch [en] cestovali do Ruska, aby koordinovali distribuci potravin. Carevič Nikolaj , stejně jako úřady Petrohradu a Moskvy, uspořádali recepce jako vděčnost americké delegaci [13] . Noviny Moscow News napsaly: „ Talmazh si všiml, že dary zaslané na parníku Leo byly výsledkem čistě lidového předplatného. [...] Ženy přinesly své náramky a náušnice, brože a další šperky a požádaly je, aby je prodaly, aby „koupily chléb pro Rusy“, jeden chlapec (11 let) ze St. Francisca poslal 3,5 dolaru – svůj výdělek za 70 pár leštěných bot. Starý muž, který si dal stranou 20 dolarů na pohřeb, poslal tyto peníze na nákup chleba .
Mnoho společností a občanů Spojených států poskytovalo služby pro přepravu smontovaného nákladu jak v rámci Spojených států, tak do Ruska zdarma. Například železniční společnosti umožnily projíždění potravinových vlaků zdarma a mimo jízdní řád; lodní společnosti poskytovaly lodě Indiana, Conemaugh a Missouri zdarma; pobřežníci a námořníci nabízeli své bezplatné služby; majitelé potravin a obchodů s potravinami poskytli posádce lodi Indiana jídlo zdarma v hodnotě 75 000 dolarů; telegrafní společnosti předávaly zprávy zdarma, což značně usnadnilo činnost výborů [10] .
Kromě potravin zasílaných do Ruska americkými občany (také ze soukromé iniciativy) se na pomoc hladovějícím vybralo přibližně 150 000 dolarů (údaj je nepřesný, protože podle dostupných údajů je pouze částka zaslaná přímo americké misi v Petrohradě lze určit, adresováno Lvu Tolstému a jeho Výboru, prostřednictvím Ruské mise ve Washingtonu a Generálního konzulátu v New Yorku) [10] .
Celkové náklady na humanitární pomoc poskytnutou Spojenými státy v roce 1892 se odhadují na asi 1 milion $ [11] [14] (upraveno o inflaci, což odpovídá 31 milionům $ v roce 2022).
Tyto události jsou znázorněny na obrazech z roku 1892 od slavného ruského umělce Ivana Ajvazovského „Loď pomoci“ a „Distribuce jídla“. Aivazovsky daroval tyto obrazy Corcoran Gallery ve Washingtonu během návštěvy Spojených států v letech 1892-1893.
Budoucí ruský císař Nicholas II., šéf „Zvláštního výboru dědice careviče Nikolaje Alexandroviče“, který se podílel na shromažďování a rozdělování veřejných darů, řekl: „Všichni jsme hluboce dojati skutečností, že lodě jsou plné jídlo k nám přichází z Ameriky." Rezoluce připravená významnými představiteli ruské veřejnosti, včetně D.I. Zejména Mendělejev řekl: „Posíláním chleba ruskému lidu v době nedostatku a nouze ukazují Spojené státy americké nejvzrušující příklad bratrských citů. Ruští chemici, kteří se věnovali službě světové vědě, se na svém setkání 7. května (19. května) rozhodli požádat své bratry ze Smithsonian Institution, aby vyjádřili upřímnou vděčnost všem osobám a institucím, které přispěly k poskytnutí bratrské pomoci “ [15] .
Situaci ve vesnicích sužovaných hladomorem, morálně i ekonomicky, označili pozorovatelé za mimořádně depresivní. Ekonomika všech rolníků, kteří neměli dostatek prostředků k samostatnému dosažení úrody, postupně upadala. Zdravotní stav rolníků, kteří byli vyčerpáni podvýživou a rozvojem epidemických nemocí, se zhoršoval a rostla úmrtnost. Zdatní lidé byli zbaveni možnosti udělat cokoli pro zlepšení své situace – najít práci bylo téměř nemožné, výrobky domáckého průmyslu nebyly žádané, vše, co se dalo prodat, bylo již prodáno.
L. N. Tolstoj , který aktivně pomáhal hladovějícím, zanechal expresivní popis obce, odkazující na zimu a jaro roku 1892 [16] :
Lidé a dobytek skutečně umírají. Ale nesvíjejí se na náměstích v tragických křečích, ale tiše, se slabým zaúpěním onemocní a umírají v chatrčích a na dvorech. Umírají děti, staří muži a ženy, umírají slabí pacienti. A to je důvod, proč došlo a probíhá během těchto posledních dvou let s úžasnou rychlostí zbídačení a dokonce úplné zničení rolníků. Před našima očima probíhá neustálý proces ožebračování bohatých, ožebračování chudých a ničení chudých. Proces obvykle probíhá takto: bohatý nejprve prodá svůj přebytečný dobytek, to znamená, že se dotkne fixního kapitálu, ztratí jistotu v případě nepřízně osudu, prostřední zastaví část půdy, vezme peníze předem od pánů a jejich úředníků, často se zotročil nesplnitelnými jarními a letními pracemi. Chudák prodá poslední krávu a pak koně a pak zastaví nebo prodá pozemek. Světem chodí žebrák. Když bohatí snědí, co se vydělá za dobytek, dělá to, co dělá průměr, to znamená, že zastaví půdu, zotročí práci a průměrný - že je chudý, a chudý - že žebrák - prodá příděl. , pokud ještě dříve nebyl vybrán ve prospěch bohatého, dobrého plátce. Mezitím už žebrák začíná bourat dvůr, stodolu, aby jím vytápěl chýši, a nakonec svou chýši prodá na dříví a rodina jde částečně do bytu, za který zaplatí nějakým zůstatkem. majetku, se částečně rozptýlí po celém světě. To se ekonomicky děje. Z morálního hlediska dochází k úpadku ducha a rozvíjení všech nejhorších vlastností člověka: krádeží, hněvu, závisti, žebrání a podráždění, podporovaný zejména opatřeními zakazujícími přesídlení. ... V hygienickém či spíše antihygienickém, tedy ve vztahu k úmrtnosti lidí, dochází k tomu, že celková šance na smrt výrazně vzroste. Zdraví slábnou, slabí, zejména starší, děti předčasně umírají v nouzi bolestně.
Rok 1892 dopadl z hlediska epidemií krajně nepříznivě. Podle velmi neúplných oficiálních statistik bylo v roce 1892 registrováno 4,5 milionu případů infekčních nemocí s běžnou hodnotou 3 miliony.Od zimy 1891-1892 zaznamenalo zemstvo a státní lékařství prudký nárůst výskytu nemocí endemických pro střední Rusko v té době - primárně vyrážka tyfus (3krát), úplavice (2krát), malárie (1,4krát). V létě se k nim přidala cholera , oficiálně bylo zjištěno 613 tisíc případů onemocnění. Celková úmrtnost v zemi vzrostla na 3,82 % oproti průměru za posledních 10 let 3,27 % [L 23] .
Ne všechny tyto jevy přímo souvisely s neúrodou. Například epidemie tyfu nebyla geograficky spojena s oblastí neúrody a hladomoru, zvláště tvrdě zasáhla provincii Poltava , kde hladomor nebyl. Epidemie cholery byla součástí Šesté pandemie cholery a přirozeně se objevila v obecném průběhu pandemie z Asie; většina obětí cholery padla na červen a červenec, kdy samotný hladomor již skončil. Hladomor samozřejmě zvýšil škody způsobené epidemickou krizí. Jednak se obyvatelstvo intenzivně stěhovalo za prací, rolníci se shromažďovali v ubytovnách, na nádražích, tedy v místech, kde nehygienické podmínky přispívaly k přenosu infekcí; když nenašli práci, nosiči infekcí se vrátili do svých vesnic a epidemii dále rozšířili. Za druhé, celkové zhoršování zdravotního stavu rolníků v důsledku systematické podvýživy jednoznačně přispělo ke zvýšení nemocnosti a úmrtnosti na infekce. Přesné kvantitativní posouzení těchto jevů je nemožné kvůli roztříštěnosti lékařských statistik shromážděných za toto období. .
Příčiny událostí z let 1891-1892 byly složité. Bezprostřední příčinou hladomoru bylo velké sucho, které postihlo rozlehlý a úrodný kraj. Nezvykle nízká úroda však již byla důsledkem nejen sucha, ale i primitivní rolnické zemědělské techniky, úzce spjaté s celým agrárním systémem poreformního Ruska. Nedostatek obilí jako takový nevedl automaticky k hladomoru – dostatek obilí bylo ve 13 (s průměrnou sklizní) a 20 (s malou neúrodou) ze 60 provincií evropského Ruska a Polského království [L 24 ] . Obyvatelé této zóny si již dlouho mohou nacházet cizí zdroje příjmů - odpady (brigádní práce ve městech), řemesla , pěstování průmyslových plodin atd. - a část roku jedli kupovaný chléb. Ale neúroda v roce 1891 zasáhla právě tu zónu, jejíž obyvatelstvo bylo zvyklé spoléhat na vlastní chleba. Neúroda způsobila, že přežití rolníků bylo závislé na potravinové pomoci třetích stran, protože jejich farmy neměly potřebné zásoby peněz a potravin (další složitý důsledek nedostatků tehdejšího agrárního a hospodářského systému), a samotní rolníci neměli dovednosti a ekonomické vazby, které by jim pomohly získat další hotovostní příjem. Situaci ztěžoval fakt, že neúroda roku 1891 přišla v tu nejnešťastnější dobu – v letech 1889 a 1890 byly úrody slabé. Dva špatné roky předcházející velké neúrodě znamenaly, že všechny zásoby nashromážděné dříve – jak na farmách, tak ve venkovských zásobovacích skladech – byly v době neúrody již vyčerpány.
V kritickém okamžiku selhal státní systém potravinové pomoci, který byl v zásadě docela rozumný - ukázalo se, že kontrola nad hromaděním zásob systémem se ztratila a skutečné množství potravin a peněz v systému bylo mnohem menší než nominální (což by teoreticky stačilo k neutralizaci krize). Stát místo obvyklého spuštění systému potravinové pomoci musel přistoupit k mimořádným opatřením. Velký rozsah nutných nákupů chleba, vysoké zatížení dopravní sítě, nedostatek personálu v terénu spolu s všeobecnou byrokratickou setrvačností vedly k tomu, že účinná potravinová pomoc byla zavedena s tří až pětiměsíčním zpožděním. Výživová krize se shodovala se stejně závažnou epidemickou krizí. V zimě 1891-1892 došlo v regionu postiženém neúrodou k vypuknutí endemické recidivující horečky a v době, kdy potravinová krize skončila (léto 1892), přišla do regionu pátá pandemie cholery. Zjevnou slabost tehdejšího zdravotnictví lze jen stěží označit za příčinu vysoké úmrtnosti na tyfus a choleru – do té doby věda ještě nenašla účinné metody léčby těchto infekcí.
Mezi současníky bylo také rozšířeno vnímání sucha jako příznaku blížící se ekologické krize, způsobené především téměř úplným vyhubením lesů, které se v předchozím desetiletí dostaly pod ornou půdu. Moderní výzkum nepodporuje tuto teorii z hlediska globální změny klimatu ; zároveň se dnes všeobecně akceptovalo používání lesních ochranných pásů k zadržení sněhu na polích, o kterém tehdejší agronomové jen snili [K 4] .
Kombinace chronické podvýživy, nedostatku krmiva a paliva, vyčerpání všech prostředků a zásob rolnických farem, vysoké ceny potravin, nezaměstnanost, nízké mzdové ceny práce, nárůst výskytu běžných infekčních nemocí a příchod epidemie cholery vedlo k akutní krizi, mnohem širší než jen hlad. A. S. Ermolov nazval tento smutný jev národní katastrofou.
Systém potravinové pomoci, který platil v roce 1891, se začal rozvíjet již za vlády Kateřiny II. a ve své moderní podobě byl založen v poddanství v roce 1834. Navzdory mnoha drobným vylepšením se tento stabilní mechanismus za posledních 57 let ve svém jádru jen málo změnil [17] . Základním principem systému bylo hromadění potravinových a peněžních rezerv na úkor rolnických příspěvků, které byly rolníkům vydávány jako půjčka v případě neúrody.
Ve volostech a velkých vesnicích byly venkovské náhradní sklady (moderně - sklady), jejichž standardní velikost byla čtvrtina (142-150 kg) pšenice nebo žita a ½ čtvrtiny (45-60 kg) ovsa nebo ječmene. na jednu duši auditu . Roční příspěvek (na plánovanou obnovu zásob obilí) činil 4 granáty ( 1⁄ 16 čtvrtky) z ozimé úrody a 2 granáty z jarní sklizně, tedy 1 ⁄ 16 z celkového standardního objemu zásob, a potravinové půjčky . vydané rolníkům podléhaly splacení za dva roky (v extrémních případech - po dobu tří let). Protože se při revizích brali v úvahu pouze muži a poslední revize byla provedena v roce 1858, podmíněných 21 milionů revizních duší (v provinciích pokrytých potravinovým systémem) odpovídalo 66 milionům lidí skutečné populace. Normativní zásoby tedy činily v průměru 4 pulce (65 kg) obilí na obyvatele [L 25] . V roce 1891 bylo v evropském Rusku 95 000 náhradních skladů [L 26] . Místo zásob obilí by se podle složitých pravidel mohl částečně akumulovat peněžní kapitál.
Kromě místních rezerv a kapitálu existoval zemský a všeobecný císařský potravinový kapitál, který měl pouze peněžní formu. Provinční kapitál mohl být utracen výhradně na místní provinční potřeby. Fixní kapitálová aktiva vznikala v předreformní éře; v období zemstva obyvatelstvo nijak nepřispívalo na doplňování kapitálu, který se zvyšoval pouze investováním vlastních prostředků. Kapitál byl určen na nákup obilí v letech silných neúrod, kdy byly zásoby komodit v systému vyčerpány. Vynakládaný kapitál měl být doplňován i na úkor příspěvků rolníků.
Správa všech těchto zásob byla nepřehledná a složitá. Rozhodnutí (verdikt) shromáždění obce o poskytnutí půjčky z jejího veřejného skladu vyžadovalo schválení na úrovni volost, koordinaci náčelníka zemstva a okresní zemské rady , použití zemských kapitálových fondů - postupná rozhodnutí kraje zemská rada a zemský sněm, zemská rada a zemský sněm a schválení guvernéra, použití prostředků z císařského hlavního města - žádost zemské rady, závěr guvernéra a rozhodnutí ministerstva Vnitřní záležitosti [L 27] .
Potravinový systém si nekladl za úkol zajistit rolníkům pohodlnou existenci v případě neúrody. Jeho cíle byly mnohem omezenější: zabránit hladovění; nedopustit, aby pole po roce hladomoru zůstala neosetá; zabránit takovému úpadku hospodářství po roce hladomoru, v němž obyvatelstvo nebude schopno platit daně [L 28] . Maximální výše půjčky (12,3 kg obilí měsíčně) byla podpůrná, sama o sobě neposkytovala dobrou výživu a předpokládala, že rolníci mají alespoň malé dodatečné zdroje potravy.
Objem přírodních rezerv a hotovosti v systému byl celkově vypočítán správně. Státní potravinový kapitál byl využíván téměř každý rok, ale od roku 1866 do roku 1891 byly zdroje systému potravinové pomoci zcela vyčerpány pouze jednou, v roce 1881 [L 29] . Problém byl v tom, že nebyl řádně kontrolován stav zásob. Rolníci byli ochotni brát si půjčky na obilí z místních potravinových obchodů a zdráhali se je splácet; korporátní účastníci procesu se chovali úplně stejně – rolnické společnosti dlužily provinční kapitál, provinční kapitál – imperiální. Systém fungoval jedním směrem - jakmile byl obsazen, bylo velmi obtížné se vrátit. A co hůř, statistiky o naturálních zásobách – ve veřejných obchodech s potravinami – byly postupně více a více zfalšovány. Špatně vytvořený potravinový statut dal zemstvu povinnost hlídat zásoby ve veřejných obchodech, ale nedal jim žádnou pravomoc vyvíjet nátlak na rolníky, kteří odmítali splácet půjčky.
Na podzim roku 1891 se vláda rozhodla prověřit reálnou dostupnost zásob v systému potravinové pomoci. Výsledky byly děsivé. V 50 provinciích evropského Ruska bylo k dispozici pouze 30,5 % standardní zásoby obilí; v 16 provinciích postižených neúrodou byla situace ještě horší – bylo zde pouze 14,2 % normy. V provinciích Kazaň, Orenburg, Rjazaň, Samara, Tula bylo méně než 5 % normy, to znamená, že veřejné venkovské obchody byly zcela prázdné [L 30] . Venkovské a maloburžoazní společnosti, zemstvá evropského Ruska disponovaly 24,9 miliony rublů peněžního kapitálu, zatímco dlužily 11,3 milionu rublů a 31,4 milionu rublů dlužily provinčním a císařským potravinovým hlavním městům [L 31] .
Řada důvodů - špatná úroda v předchozím roce, neúspěšný kontrolní systém, nezodpovědnost rolnických společností, stagnující chudoba hospodářství - vedla rolníky k tomu, že v době r. největší neúroda. Rozsáhlá kampaň potravinové pomoci, která se teoreticky mohla z větší části spoléhat na místní venkovské zásoby, byla nyní možná pouze prostřednictvím velkých centralizovaných nákupů a vládních dotací.
Potravinový systém ukázal dvě hlavní slabiny. Za prvé, rolníci byli nespokojeni s dobročinností půjček na potraviny - bohatí rolníci plnili veřejné obchody chlebem a chudí byli první, kdo dostával půjčky v případě hladomoru. Tato nespokojenost vedla rolníky k tomu, že skrytě sabotovali hromadění zásob obilí. Za druhé, složitý systém víceúrovňového schvalování vedl k tomu, že neúroda byla pro rolníky zřejmá na konci června, ale rozhodnutí o poskytování půjček přijímala byrokratická mašinérie až koncem září. Během této doby rolníci, jejichž půjčky ještě nebyly zaručeny, sami zruinovali své hospodářství a prodávali za minimální ceny vše, co mohli (hlavně přebytky dobytka a předem svou práci), ve snaze zásobit se obilím [K 5] .
Tradiční rolnické technologie se měnily pomalu a jejich vývoj nedržel krok s nárůstem „tlaku na půdu“, který vyžadoval pracnější (na venkově byl přebytek pracovních sil), ale také produktivnější způsoby obdělávání půdy. Počátkem 90. let 19. století rolníci ještě hojně využívali zelený úhor (použití úhoru jako společné pastviny před začátkem ozimů ); sázeli jarní plodiny bez orby (pole zorali v pozdním podzimu pro jarní setí); neprovedl zdvojení (opakovaná orba uprostřed léta); neznali řádkové setí a netřídili semena pro výsadbu. V rolnickém každodenním životě účinné pluhy ještě nestačily nahradit primitivní pluh . Rolníci věnovali malou pozornost bramborám, které přinášely větší výnos na jednotku plochy s větším vstupem práce; nezaséval krmné trávy a nepěstoval krmné okopaniny. Vzhledem k tomu, že plocha orné půdy se díky loukám neustále zvětšovala, na selských farmách připadalo na desetinu orné pole stále méně hnoje – jediné hnojivo, které v té době měl rolník k dispozici [K 6] .
Všechny tyto zemědělské technologie byly na počátku 90. let 19. století již široce používány v úspěšných statcích. Výnos statkářských polí (naprostá většina měla i třípolní osevní postup ) byl v té době v průměru o 20-25 % vyšší než rolnická pole. Na vzorových pokusných polích agronomických stanic (s využitím vícepolních osevních střídání , setí trávy apod. nových technologií) bylo možné sklidit úrodu o 100-150 % vyšší než rolnická. Podle moderních odhadů byly rolnické farmy pouze zlepšením obdělávání půdy, bez přechodu na lepší střídání plodin a bez použití minerálních hnojiv, schopny zvýšit své výnosy o 50%.
Ale navzdory zjevným úspěchům agronomie se rolnické komunity nadále držely neefektivních technologií. Důvodů tohoto jevu bylo mnoho. Za prvé, většina rolníků nejenže neměla ani základní vzdělání, ale byla také negramotná. Výsledkem negramotnosti byla netečnost, strach ze změny, špatná informovanost; rolníci prostě nebyli schopni přečíst agronomickou knihu nebo pochopit úvahy agronoma, například o nedostatku fosforu nebo draslíku jako příčině neúrody. Druhým důvodem bylo chronické nedostatečné financování rolnické ekonomiky, nedostatek řádných komoditních zásob a pracovního kapitálu mezi rolníky ; například mnoho rolníků si chtělo koupit vylepšené zemědělské nářadí nebo plnokrevný dobytek, ale nemohli to udělat kvůli nedostatku peněz a nedostatku přístupu k úvěrům. Tento problém měl tendenci se zhoršovat – čím více venkovského obyvatelstva přibývalo, tím byly farmy menší a finančně stále slabší.
Řada pozorovatelů již začala považovat rolnickou komunitu samotnou za hlavní překážku pokroku zemědělství . Tato vysoce specifická forma organizace zemědělské výroby měla tři základní nevýhody:
Obecná neefektivita rolnického hospodářství přitom byla příčinou systémové chudoby a nedostatku potravin, nikoli však skutečná neúroda z roku 1891. Kombinace zimy bez sněhu a následného sucha v letech 1890-1891 měla na úrodu tak silný vliv, že úroda na dobře obdělávaných polích vlastníků půdy a rolníků byla stejně nízká. Podle pozorovatelů byla jakákoliv úroda v pásmu sucha pouze tam, kde v létě 1891 alespoň jednou silně pršelo [K 7] .
V poreformním Rusku došlo k rychlému nárůstu počtu obyvatel a zvýšilo se i tempo růstu. Zvětšila se také plocha obdělávané půdy, částečně díky rozvoji nových pozemků na Sibiři, částečně díky postupnému zasouvání orné půdy do lesů a luk. Ale populační růst předběhl expanzi orné půdy; v důsledku odloučení početných rodin se zvýšil počet selských domácností a snížilo se množství půdy na domácnost. Tento jev, tehdy nazývaný land cramping , byl považován současníky za hlavní příčinu údajného úpadku zemědělství. .
Moderní historik S. A. Nefyodov , který analyzuje události v rámci neomalthusiánského přístupu (omezení početí), předložil teorii, která představuje hladomor v letech 1891-1892 jako součást skutečné malthusovské krize (fáze stlačení demografický cyklus), tedy skutečný nedostatek zdrojů v důsledku rychlého růstu populace. S tímto vysvětlením byl hladomor jedním z prvních projevů všeobecného sociálního, ekonomického a demografického přepětí, které skončilo až po druhé světové válce s přechodem do expanzní fáze demografického cyklu [L 32] .
Tato teorie je však kontroverzní, jejími aktivními odpůrci jsou historici M. A. Davydov a B. N. Mironov , kteří události vysvětlují na základě klasické ekonomické teorie. Podle posledně jmenovaného byla krize způsobena zásadně řešitelnými administrativními (selhání systému potravinové pomoci) a institucionálními (iracionální komunální využívání půdy) problémy; přesnější analýza statistik ukazuje, že v zemi rostla jak produkce potravin, tak příjem na hlavu. Navíc pouhá opatření k zavedení systému potravinové pomoci stačila k včasnému zabránění hladomoru v případě další neúrody (1905-1906, 1910-1911). . Podle představitelů tohoto trendu bylo hodnocení ekonomiky rolníků jako ponižující a rolníků samotných jako trpících neustálými katastrofami, typické pro předrevoluční literaturu populistických a liberálních směrů, politicky zaujaté a neodpovídalo realitě.
Železniční boomMnoho současníků věřilo, že jednou z hlavních příčin hladomoru byl rozsáhlý rozvoj železniční sítě: bylo snazší a výhodnější přebytky obilí prodávat než je hromadit, po nástupu železnic se náklady na dopravu snížily a vývoz obilí se stal možným. . K této problematice hovořil i L. N. Tolstoj. . Ustanovení moderní ekonomické teorie uvažují[ co? ] že tyto názory jsou mylné a technické inovace doprovázené zvýšením produktivity práce vedou v konečném důsledku ke zvýšení blahobytu.
Exportní politikaV moderní éře hladomoru byla samotná skutečnost ruského vývozu obilí vystavena velké kritice. Politika ministra financí I. A. Vyšněgradského , který připravoval ruský finanční systém na zavedení zlatého rublu, vyžadovala akumulaci zlatých rezerv státní pokladnou. Hlavní metodou bylo potlačit dovoz a povzbudit vývoz uvalením vysokých dovozních cel na základní zboží a vynulováním vývozních cel na veškeré zboží. Vzhledem k tomu, že chléb byl hlavní složkou ruského vývozu, lze tuto politiku vnímat i jako podporu vývozu chleba. Vyšněgradskij jako zastánce volného exportu se bránil jakýmkoli opatřením k jeho omezení, především zákazu exportu v hubených letech. V memoárech S. Yu. Witte je mu připisována slavná věta „Jsme podvyživení, ale dáme si to,“ jako by demonstroval Vyšněgradského prozíravý cynismus. Zpoždění s vyhlášením zákazu vývozu (a třítýdenní zpoždění od okamžiku vyhlášení), které bylo vytýkáno Vyšněgradskému, se však už informovanějším současníkům nezdálo jako chyba. A. S. Ermolov uvažoval , že zákaz exportu pouze podkopal pozici Ruska na světovém trhu s obilím, přičemž domácí cena byla stále nastavena výše než ta světová (to znamená, že by se export zastavil sám od sebe). Obecná představa o škodlivosti exportu pro ekonomiku země, která byla velmi populární v letech 1890-1900, se zdá být z hlediska moderní ekonomické vědy nesprávná.
Zvýšenou úmrtnost v roce 1892 zaznamenali jak pozorovatelé, tak lékařské a demografické statistiky. Americký badatel R. Robbins analyzoval statistiky úmrtnosti v 17 nejvíce hladomorně postižených provinciích a porovnával údaje za rok 1892 s průměrnou pětiletou hodnotou (pro roky 1888-1890 a 1893-1894). Úmrtnost v roce 1892 byla 4,81 %, zatímco průměrná úmrtnost za desetiletí 1881-1890 byla 3,76 %, to znamená, že se zvýšila o 28 % nad obvyklou úroveň. Supermortalita v roce 1892 (ze všech příčin) v zóně hladomoru činila 406 tisíc lidí. Robbins poznamenává, že některá z těchto úmrtí jsou způsobena epidemickými nemocemi, ale je pro něj obtížné poskytnout přesné číslo; odhaduje úmrtnost na choleru nejméně na 100 tisíc lidí [18] .
Svědci hladomoru v letech 1891-1892 vždy viděli infekční nemoci jako hlavní příčinu smrti; infekce jim připadaly jako „společníci hladu“. Přímou smrt dospělých rolníků na podvýživu (úmrtí na alimentární dystrofii ) svědci nepozorovali (což ovšem nevylučuje možnost jednotlivých případů vyhladovění); všichni slyšeli o smrti hladem, ale sami je neviděli (L. N. Tolstoj: „Slavné smrti podle novin a pověstí již začaly“ [16] ). Složitější byla situace s vnímáním úmrtí kojenců pozorovateli. Kojenecká úmrtnost, bez ohledu na sklizeň a epidemickou situaci, byla tak vysoká (a jejich zdravotní stav tak špatný), že při povrchním pozorování života na vesnici mohla být domnělá nadúmrtnost během hladomoru „zamaskována“ vysokou úrovní trvalé úmrtnosti. .
Na základě dostupných statistických údajů je obtížné rozlišit mezi smrtí hladem a smrtí na nemoc. Pokud jsou statistiky úmrtnosti poměrně spolehlivé, pak statistiky lékařského oddělení ministerstva vnitra o příčinách smrti obsahují velmi svévolné údaje: byly shromážděny podle údajů lékařů zemstva (kteří registrovali daleko od všech případů nemoc) a podle informací rolnických úředníků (kteří neměli lékařskou kvalifikaci). V mnoha případech byly hladovění a infekce v podstatě stejné příčiny smrti: lidé oslabení hladem byli náchylnější k infekci a jejich tělo bylo méně schopné s nemocí bojovat. Další důvod rozvoje epidemií také nepřímo souvisel s hladomorem: rolníci, zničení neúrodou, hromadně utíkali za prací do měst, a protože nenašli práci, vraceli se ve stejné mase do svých rodných vesnic. K šíření infekcí přispíval zvýšený pohyb obyvatelstva po zemi, doprovázený životem zchudlých rolníků ve zvláště nehygienických podmínkách [18] .
Odhady toho, co se dělo u současníků, se změnily od zjištění skutečnosti zvýšené úmrtnosti (zejména mezi dětmi, nemocnými a starými lidmi) v důsledku propuknutí infekčních nemocí způsobených hladem ( V. A. Obolensky : „A nyní miliony hladoví, stovky tisíce umírají na choleru a tyfus“ [L 33 ] ), a před vnímáním událostí jako čistě epidemické krize.
L. N. Tolstoj, který k problematice přistoupil komplexně, nepovažoval za hlavní problém ani tak hlad, jako systematické zhoršování zdravotního stavu rolníků z podvýživy (text z roku 1898) [19] :
jestliže slovem „hlad“ rozumíme takovou podvýživu, v jejímž důsledku lidé bezprostředně po podvýživě trpí nemocemi a smrtí, jak tomu bylo, soudě podle popisů, nedávno v Indii, pak v roce 1891 takový hladomor nebyl, a v současnosti neexistuje. Je-li však hlad chápán jako podvýživa, nikoli druh, na který lidé okamžitě umírají, ale druh, ve kterém lidé žijí, ale žijí špatně, předčasně umírají, stávají se ošklivými, neúrodnými a degenerujícími, pak takový hlad existuje již asi 20 let pro většinu černozemského centra a tento rok je obzvláště silný.
Moderní mikrohistorická studie S. Hocka, věnovaná dlouhé historii jedné vesnice v provincii Tambov (zařazené do zóny největší neúrody v roce 1892), ukazuje na absenci statistického vztahu mezi epidemickými krizemi úmrtnosti a neúrodou. Autor identifikuje dva typy období krizové epidemie: necholerové krizové roky (se zvýšenou kojeneckou úmrtností) a cholerové krizové roky (se zvýšenou úmrtností ve všech věkových kategoriích), přičemž zvýšená úmrtnost v těchto letech nevykazuje závislost na předplodině [L 34] . V rámci tohoto vysvětlení pozorovatelé jednoduše věnovali více pozornosti životu rolníků v těch letech, kdy se epidemické krize shodovaly s neúrodou, což v nich vyvolalo dojem vztahu mezi těmito dvěma jevy.
Kromě zvýšené úmrtnosti došlo v době hladomoru i ke snížení porodnosti. Celkový přírůstek obyvatel evropského Ruska v roce 1892 činil 330 tisíc lidí (0,45%), přestože za předchozí desetiletí byl průměrný nárůst 989 tisíc lidí a v nejhorším roce z deseti - 722 tisíc lidí. Přitom roční pokles populačního přírůstku o 660 tisíc lidí byl pouze 0,6 % z celkového počtu obyvatel říše (120,2 milionů lidí), takže celkový dopad událostí na obyvatelstvo byl marginálně malý [20]. .
Hladomor provázený takovým počtem mrtvých byl pro západní Evropu v té době naprosto neuvěřitelnou událostí, ale v celosvětovém měřítku se nejednalo o nijak nápadný jev: hlavními oblastmi, které v té době pravidelně postihoval katastrofický hladomor, byla Indie (zejména Bengálsko ) a Čína . Počet úmrtí hladem během druhé poloviny 19. století v Indii se odhaduje na 12-29 milionů lidí, v Číně na 20-30 milionů lidí [21] .
Neúroda z roku 1891 připadala současníkům, zejména těm, kteří se drželi levicových názorů, bezprecedentním ekonomickým neúspěchem. Nejnovější výzkumy ukazují, že skutečný negativní dopad neúrody na ekonomiku byl zanedbatelný. V letech 1891 a 1892, navzdory zákazu vývozu obilí, který platil po část roku, Rusko dokázalo dosáhnout kladné bilance zahraničních obchodních operací. V roce nejnižšího vývozu - 1892 - se vyvezlo 3,22 mil. tun obilí, přičemž běžný objem za sklizňové roky byl asi 10 mil. tun. Přitom převis vývozu nad dovozem v nejhorším roce 1892 činil 76,0 milionů rublů, zatímco nejlepší bilance za 90. léta 19. století (v roce 1897) byla 169,7 milionů rublů. Neúroda tedy nemohla podkopat vládní politiku hromadění zlatých rezerv umělým omezováním dovozu (kvůli vysokým dovozním clům). Rozpočtové příjmy v roce 1891 byly o 119 milionů rublů (11 %) nižší a výdaje o 59 milionů rublů (5,6 %) více než v předchozím roce, což vedlo k rozpočtovému schodku ve výši 186,7 milionu rublů. Avšak již v roce 1892, přestože tento rok tvořil většinu výdajů na potravinové půjčky, byl rozpočet snížen na přebytek ( přebytek ) ve výši 43,5 milionů rublů. Zlaté rezervy Ruska v roce 1892 dosáhly maxima za období 1887-1900. Neúroda neměla na konjunkci průmyslového zboží prakticky žádný vliv. Diskontní sazba Státní banky na tříměsíční směnky (hlavní ukazatel hodnoty peněz v tehdejším hospodářství), která v normálních obdobích činila 4,5 %, vzrostla do konce podzimu 1891 na 6 %, ale již od ledna 1892 začala klesat a v květnu se vrátila na normální úroveň. V roce 1893 fungovala ruská ekonomika, jako by k neúrodě nikdy nedošlo.
Hospodářská situace se navenek zdála horší, než ve skutečnosti byla: když se vláda (nikoli zvláštní potřeba finančních prostředků) na konci roku 1891 rozhodla umístit další půjčku do Evropy, setkala se nečekaně s extrémně negativními očekáváními evropských investorů; úvěr byl poskytnut neúplně a za špatných podmínek. V období neúrody klesaly i tržní sazby ruských státních cenných papírů , například sazba čtyřprocentní zlaté půjčky klesla z normálních 101–105 % na 87 % [22] .
Rozpočet Ruska, jak se ukázalo, měl dostatečnou finanční sílu a schopnost pracovat s veřejným dluhem . Velké nouzové rozpočtové výdaje v letech 1891-1892 související s neúrodou - více než 160 milionů rublů (které zahrnovaly potravinovou pomoc, státní dotace charitativním institucím a výdaje na veřejné práce), 7,2 % celkových rozpočtových výdajů za dva roky - nezpůsobily finanční kolaps. Politika hromadění zlatých rezerv ze strany státu se ukázala jako oprávněná – rezervy zahladily dopady silných meziročních změn výnosů na ekonomiku. A konečně všeobecná zaostalost ruské ekonomiky a izolace zemědělské výroby od průmyslu sehrály nečekaně pozitivní roli: tato odvětví byla příliš roztříštěná na to, aby se krize v jednom z nich přenesla na další. Snížení zemědělské produkce ve štíhlém roce vedlo především k její podspotřebě v podnicích samotných výrobců, to znamená, že hospodářské škody nepřesáhly meze nerozvinutých, soběstačných rolnických farem.
Negativní dopad neúrody přímo na zemědělství v postižených regionech byl samozřejmě silnější než na ekonomiku jako celek. Ale léta 1893-1895 se ukázala jako mimořádně plodná. Pozitivní výsledky těchto tří let zablokovaly neúspěchy předchozích tří let a obecný směr pomalého rozvoje zemědělské výroby v Rusku se nezměnil [K 8] .
Jako mnohem významnější událost se z dlouhodobého hlediska ukázal hladomor v letech 1891-1892, který se zprvu jevil jako krátkodobá hospodářská krize. Novodobý historik O. Figes považuje události let 1891-1892 za první velký projev konfrontace carismu s veřejností, za první projev konfliktu, jehož následný vývoj vedl k pádu carského režimu [L. 35] .
Velký politický význam neměl ani tak hladomor jako takový, ale ostře ohraničený konflikt mezi veřejností a autokracií . Hladomor probudil sociální hnutí a přispěl k politizaci veřejnosti. Neúspěchy vlády při organizování pomoci hladovějícím i úspěchy dobrovolnického hnutí byly ve veřejném mínění vnímány jako krajně přehnané. Postupně se vytvořil jakýsi „liberální mýtus“ o hladomoru v letech 1891-1892. V rámci tohoto mýtu vláda záměrně, z naprosté lhostejnosti k prostému lidu, odmítala pomoci hladovějícím, dokud ji šlechetný popud liberální veřejnosti nedonutí začít přijímat potřebná opatření. Ale přínosy vládní pomoci poskytované jakoby neochotně byly nesrovnatelné s přínosy dobrovolnických aktivit. Vláda navíc z nedůvěry v jakoukoli formu společenské činnosti zasahovala do práce dobrovolníků a vybírání darů. Takové vnímání událostí, které zdaleka nebylo objektivní, vedlo k širokému závěru, že carismus a byrokratický systém jsou překážkou normálního rozvoje země; a přenesení maximální iniciativy a moci na společnost (v podobě místní samosprávy, parlamentu, veřejných organizací) povede k rychlé prosperitě a pokroku. Prvním praktickým důsledkem tohoto názoru bylo postupné upevňování zemského hnutí, které hrálo jednu z hlavních rolí v revolučních událostech let 1905-1907 . Události let 1891-1892 se tedy ukázaly jako spouštěč, který spustil pomalu se rozvíjející konflikt mezi liberální veřejností a autokracií, který pak vedl k nejdůležitějším historickým důsledkům. .
Byrokracie ze své strany došla k opačnému závěru. Zemstvo z jejího pohledu selhalo v potravinářském byznysu, který spadal do jejich působnosti, proměnila nákupní kampaň v chaos a veřejnost s jistou užitečností dobrovolníků nebyla schopna poskytnout potřebné prostředky - více než 90 % nákladů převzala pokladna. V důsledku toho musel stát převzít celý potravinářský obchod, odstranit z něj zemstva a zlepšit metody státní pomoci hladovějícím, aby se již nikdy neuchýlili k pomoci dobrovolníků. Tato pozice samozřejmě jen přispěla ke zhoršení vznikajícího konfliktu.
Významný byl i dopad hladomoru na formování revolučních ideologií v Rusku. Události let 1891-1892 přivedly marxistické myšlení k myšlence absolutní zaostalosti, ekonomické a politické beznaděje komunálního rolnického systému. V budoucnu sociální demokraté spojili všechny své naděje s dělnickou třídou a ponechali rolnictvo vlivu konkurenčního revolučního hnutí - populistů (z nichž se později stali socialistické revolucionáře ) [L 36] . Populistické myšlení se vyvíjelo opačným směrem - kořenem všech potíží byl podle lidovců nedostatek půdy rolníků a soužití rolnického a statkářského hospodářství; komunita byla považována za prospěšnou instituci. Rolníci byli vnímáni jako potenciálně revoluční třída, jejíž hlavním politickým heslem bylo zabavení a rozdělení pozemků vlastníků půdy. Tato ideologie se začala formovat již před rokem 1891, ale krize přispěla k jejímu dalšímu posílení [L 37] .
Celkově vedl hladomor v letech 1891-1892 k politickému probuzení společnosti. Slovy Lydie Dan hladomor ukázal, že „ruský státní systém zkrachoval; všichni cítili, že země je v bodě obratu." Podle moderního historika „krize spojená s hladomorem byla okamžikem, kdy ruská společnost získala důvěru v sebe sama, ve svou sílu, ve své závazky vůči „lidu“ a ve svůj potenciál vládnout si. Právě v tomto okamžiku se Rusko v určitém smyslu poprvé ukázalo jako národ (národ)“ [23] .
Názory současníků byly ostře rozděleny do dvou hlavních kategorií a hlavní linií rozdělení byl postoj k rolnickému komunálnímu využívání půdy.
Zastánci liberálního (v moderním slova smyslu) ekonomického kursu věřili, že hladomor byl důsledkem úpadku zemědělského sektoru kvůli nedostatku vztahů na volném trhu. Komunální vlastnictví půdy podle jejich názoru paralyzovalo ekonomickou iniciativu rolníků a přispělo k zachování neefektivních způsobů hospodaření.
Z tohoto hlediska mělo být úkolem zemědělství dosažení maximální produktivity práce, a nikoli povinné krmení všech rolníků na jejich vlastní půdě, ať už jich je jakkoli a jakkoli zaostalé jsou jejich způsoby hospodaření. . . „Agrární otázka“ v tomto přístupu nespočívala v nedostatku půdy mezi rolníky, ale v přebytku rolníků samotných (agrární přelidnění). Nejvýraznějším obhájcem tohoto pohledu a autorem speciálních knih o neúrodě a hladomoru byl ministr zemědělství A. S. Jermolov; vyzdvihnout můžete i knihy P. P. Duchena, A. Nikolského. Nakonec tyto myšlenky o patnáct let později vytvořily základ agrární reformy z roku 1906 (" Stolypinova reforma ").
Zastánci populistického a liberálního (v tehdejším chápání) přístupu věřili, že hladomor je výsledkem přemíry vztahů na volném trhu . Hladomor připisovali vzniku železnic, šíření volného obchodu a vývozu obilí. Hlavním problémem zemědělství byl z tohoto pohledu „hlad po půdě“, který musel být odstraněn převodem pozemků vlastníků půdy na rolníky. V rámci tohoto přístupu měli rolníci sloužit jako předmět péče o vzdělanou část společnosti a rolnické hospodářství bylo odsouzeno k postupné degradaci a opakovaným hladovkám, dokud sedláci nedostali půdu statkářů. Komunita se naopak zdála být prospěšnou institucí, zaručující každému rolníkovi určitý minimální příjem. . Tento přístup byl před událostmi let 1891-1892 mezi ruskou inteligencí mnohem oblíbenější než opačný názor; Literatura podporující tento názor je velmi rozsáhlá. Poslední agrární krize v Rusku však přinesla na politickou scénu ideologickou alternativu k populismu v osobě marxistů; v důsledku projevů P. B. Struveho , Lenina , S. N. Bulgakova , G. V. Plechanova a dalších ztratilo populistické pojetí do značné míry na atraktivitě.
Stejná polarita se projevila i při hodnocení snahy vlády pomoci hladomoru. Provládní zdroje vždy uznávaly určité chyby státu, především pomalost práce byrokracie. Ale z jejich pohledu byly všechny tyto problémy technické a řešitelné; státní podpora na vratné bázi se jim zdála koncepčně správná a natolik potenciálně efektivní, že se zlepšením její organizace by hladomor již nikdy neměl nastat. Tento úhel pohledu do jisté míry potvrdily i následné události – neúrody, ke kterým došlo před únorovou revolucí , již nebyly doprovázeny hladomorem.
Liberálům se jednání státu jevilo jako naprosté selhání, charakteristický výraz prohnilosti a neschopnosti státního aparátu, který nebude schopen efektivně sloužit potřebám společnosti, dokud si o pomoc nezavolá veřejnost. Nakonec se brzy po hladomoru zformoval „liberální mýtus“, jehož hlavní teze byly, že stát reagoval na neúrodu extrémně pozdě, zabránil účasti veřejnosti na pomoci hladovějícím a veřejná pomoc se nakonec ukázala jako významnější. než státní pomoc [K 9] .
Z pohledu moderní ekonomické vědy (zahrnující zde nejen tržní, ale i marxistické teorie) se základní myšlenka venkovského společenství - individuální obdělávání půdy se společným vlastnictvím půdy a nuceně synchronizovanou zemědělskou technikou - zdá absurdní. Z tohoto důvodu nemá populistický pohled na události, nejpopulárnější na konci 19. století, v moderní historiografii přímé pokračování. Populistická literatura, bystrá a objemově obří, však zanechala znatelnou stopu – historici, kteří se málo věnují vysvětlování událostí z moderních ekonomických pozic, se raději řídí populistickým vnímáním událostí. .
Sovětská historiografie byla z pochopitelných důvodů nucena interpretovat události ostře kritickým způsobem, spojujícím nejnegativnější aspekty dvou linií předrevolučního vysvětlení událostí – jak kritiku komunálního agrárního systému, tak kritiku vládního akce k odstranění hladu. Tento postoj lze stručně popsat citací z článku V. I. Lenina z roku 1902: „Koravá ekonomika samoděržaví spočívala na zrůdném vykořisťování rolnictva. Tato ekonomika předpokládala jako nevyhnutelný důsledek čas od času opakující se hladovky rolníků té či oné lokality. Predátorský stát se v těchto chvílích snažil defilovat před obyvatelstvo ve světlé roli starostlivého živitele jím okradených lidí. Od roku 1891 jsou hladovky co do počtu obětí gigantické a od roku 1897 téměř nepřetržitě následují jedna za druhou“ [24] .
Moderní výzkum je méně kritický k akcím vlády. Je třeba poznamenat, že neúroda byla způsobena extrémními klimatickými jevy a nebyla přímým důsledkem nízké úrovně zemědělské techniky. Názor, že vládní pomoc byla neochotná, opožděná a vláda odmítla spolupracovat s veřejností, je vyvrácena jako jasná nadsázka protivládní propagandy nebo jako projev stranického veřejného mínění.
Americký badatel R. Robbins kladně hodnotí jednání státu [L 38] :
Potravinářský provoz nebyl zdaleka dokonalý, ale dosáhl základního cíle každé kampaně na pomoc při hladomoru. Vládní podpora zabránila velmi reálné hrozbě masových úmrtí hladem, udržela úmrtnost v přijatelných mezích a zachránila společnou ekonomiku v katastrofou postižených oblastech před kolapsem. Obdiv k vládním snahám vzrůstá o to víc, když si uvědomíme, že byly podniknuty za přítomnosti významných institucionálních a politických překážek.
Události hladových let způsobily významnou rezonanci ve veřejném životě Ruska. Žádná jiná událost nebyla tak živě diskutovaná ruským tiskem, publicisty, spisovateli a novináři různých směrů jako „kronika lidového zmaru“ (slova G. I. Uspenského ). Své myšlenky mu věnovali Lev Tolstoj, A. P. Čechov , V. G. Korolenko , N. G. Garin-Michajlovskij , N. S. Leskov , E. N. Čirikov , A. I. Ertel , V. V. Veresajev , I. N. Potapenko , I. ("úder na druhého ") I. A. Salov ("). strana" a "Na konec světa"), N. D. Teleshov ("Samohybná vozidla", "Potřeba" , "Chléb a sůl"), G. A. Machtet ("Na hladovku") a mnoho dalších. dr [25] . Motivy „občanského smutku“ jsou prostoupeny básněmi Vasilije Velička („Hlad“), Konstantina Fofanova („Hlad“):
|
Kdo kostnatou rukou |
Vyčerpaný skromnou obětí, |
Vleče seno a slámu, mrazí v |
Neúrodě věnoval Lev Tolstoj články „O hladomoru“, „Hrozná otázka“, „O prostředcích pomoci populaci postižené neúrodou“ (1891). Účinná pomoc hladovějícím spočívala také v tom, že ve dvou okresech provincie Tula a jednom okrese provincie Rjazaň bylo s jeho pomocí otevřeno asi sedmdesát bezplatných jídelen. Pomáhaly mu jeho dcery a mladí sousedé, statkáři Raevských. Jejich matka E. I. Raevskaya vzpomínala na potíže se zřizováním jídelen. S odkazem na organizátory napsala:
„Jakou odměnu dostávají za své sebeobětování? Vděčnost těch, kteří byli zvýhodněni? Cti všechny svědky jejich práce? - Bez ohledu na to, jak! „Nelibost je všude, kárání, samozřejmě, v nepřítomnosti, a ty nejhnusnější pomluvy! Bohatí a dostačující rolníci závidí žebrákům, které krmí, snaží se vtírat do volných jídelen, a když se dozvědí o jejich lstivosti a lsti, jsou odmítnuti, pak se rozzlobí, nadávají hraběti a jeho dcerám, šíří o nich různé pomluvy. . Hanba lidstvu!" [26]
V Nižním Novgorodu stáli v centru organizace veřejné pomoci hladovějícím populistický publicista N. F. Annensky a spisovatel V. G. Korolenko, kterým se žertem přezdívalo „Nový Minin a Požarskij z Nižného“ . Dojmy V. G. Korolenka z jeho práce „o hladomoru“ tvořily základ knihy „V roce hladu“, publikované v časopise „ Ruské bohatství “ v roce 1893. Spisovatel Gleb Uspenskij si neštěstí lidu vzal obzvlášť k srdci, osobně navštívil oblasti Povolží, které byly nejvíce postiženy neúrodou, napsal několik esejů a reportáží do časopisu Russkaja mysl (Nedostatek chleba, Spoluviníci lidu Ruin - posledně jmenovaný byl cenzurou zakázán), noviny " Ruské Vedomosti ", prodchnuté bolestí a soucitem s osudem hladovějícího rolnictva. „Hlad rozhodně zastiňuje schopnost myslet na cokoliv jiného“ [27] . Morální zkušenosti populistického spisovatele nepříznivě ovlivnily jeho duševní zdraví. V důsledku šoku z toho, co viděl, se u spisovatele rozvinula duševní choroba, která ho přivedla 1. července 1892 do kolmovské nemocnice pro choromyslné. V posledních deseti letech jeho života se kreativita pro Gleba Uspenského ukázala jako nemožná [28] .
A.P.Čechov a V.V.Veresajev se jako lékaři aktivně podíleli na boji proti choleře . Touha Čechova, v té době uznávaného spisovatele, jít do boje proti choleře, byla nezištným rozhodnutím. Působil v okrese Serpukhov v Moskevské provincii, měl na starosti 25 vesnic, 4 továrny a 1 klášter. V. V. Veresaev jako student medicíny na Jurijevské univerzitě bojoval proti epidemii cholery v Doněcké pánvi . Budoucí spisovatel měl na starosti celý nemocniční barák. Učitel A. P. Čechova na lékařské fakultě F. F. Erisman , klasik domácí hygieny, publikoval esej „Výživa pro hladovějící“, kde podrobně zkoumal poškození zdraví při konzumaci quinoy, slámy, koláče a podobných náhražek [29] .
Čechovův příběh „Žena“ (1892) odráží dojmy hladového roku:
„...přijdeš do chatrče a co vidíš? Všichni jsou nemocní, všichni jsou poblouznění, někteří se smějí, někteří lezou na zeď; v chatrčích je smrad, vodu nemá kdo podat ani komu donést a jako jídlo slouží jedna mražená brambora. Co může záchranář a Sobol (náš lékař zemstva) udělat, když poprvé potřebují chleba, který nemají? … Je třeba léčit ne nemoci, ale jejich příčiny,“ uzavírá Čechov [30] .