Návrh zákona „O prevenci domácího násilí v Ruské federaci“ je návrhem federálního zákona Ruské federace .
Neformální názvy jsou „zákon o domácím násilí“ , „zákon o rodinném násilí“ , „zákon o domácím násilí“ a další.
Je předmětem ostré veřejné kontroverze: zastánci přijetí návrhu zákona považují současné znění za příliš měkké, odpůrci opatření v něm stanovená za represivní a obávají se, že „jakékoli normální lidské jednání“ může být uznáno jako domácí násilí [ 1] .
Aktuální znění návrhu zákona bylo zveřejněno na webu Rady federace dne 29. listopadu 2019 [2] . Do 15. prosince na něj byly přijímány recenze, kterých přišlo asi 11 tisíc [3] . Podle oficiálního znění „upravuje vztahy vznikající v oblasti prevence domácího násilí v Ruské federaci“ [4] .
Návrh zákona byl několik let po sobě předložen k posouzení Státní dumě [5] .
Ještě před předložením Státní dumě byl kritizován za svou protirodinnou orientaci; vágnost formulace a právní nejistota ; presumpce viny osoby, proti níž byl signál přijat; široké možnosti neziskových organizací zasahovat do rodinného života; a mnohem víc. Zejména se objevily obavy, že zákaz „ekonomického násilí“ by mohl účinně učinit „běžnou dětskou domácí práci“ nezákonnou. Konečně bylo kritizováno tvrzení předkladatelů zákona, že domácí násilí „nabylo alarmujících rozměrů“ a jimi používané statistiky [6] . Kritizován byl i samotný koncept domácího (rodinného, domácího) násilí [7] .
Oficiálně předložen Státní dumě Ruské federace dne 28. září 2016 jako návrh zákona č. 1 183 390-6 „O prevenci domácího násilí“ [8] [9] [10] . Návrh zákona představili poslanec Státní dumy S. Sh. Murzabayeva a člen Rady federace A. V. Beljakov [10] .
Návrh zákona byl zamítnut z důvodu nesouladu se stávající legislativou. Některá ustanovení návrhu zákona byla v rozporu se zákoníkem o rodině a Ústavou Ruské federace, zatímco jiná ve skutečnosti duplikovala stávající právní předpisy [5] .
V této verzi byl předložen široký výklad klíčového pojmu: „Domácí násilí může být pácháno ve formě fyzického, psychického, sexuálního a ekonomického násilí“ [9] .
Intenzivní přípravy na opětovné předložení návrhu zákona Státní dumě začaly v roce 2019 [2] .
Návrh zákona především definuje, co je domácí násilí [11] .
Na ochranu obětí násilí se zavádějí ochranné příkazy , které budou vydávat orgány vnitřních záležitostí . Důvodem může být apel nejen oběti, ale i širokého spektra jednotlivců a organizací [11] .
Ochranný příkaz může pachateli obsahovat zákaz páchat domácí násilí, dále navazovat kontakt s obětí, komunikovat s ní (včetně použití technických prostředků) a zjišťovat místo jejího pobytu [12] .
Ochranný příkaz mohou získat manželé, bývalí manželé a osoby, které mají společné dítě (nebo děti), jakož i blízcí příbuzní. Majetkově propojené osoby jej mohou získat v případě společného bydlení a společného hospodaření v domácnosti [12] .
Podle návrhu zákona jsou poskytovány následující typy preventivních dopadů:
Různé typy vlivu lze aplikovat současně [12] .
Prevence podle členky Rady federace Inny Svyatenko znamená, že rodina dostane pomoc. Právnička Davtyan vysvětluje svá slova: to znamená poskytování sociálních, psychologických a právních služeb, a to dlouhodobě [13] .
Subjekty prevence jsou vymezeny v článku 5 návrhu zákona [4] [14] . Oni jsou:
Na přípravě aktuální verze se podílely tři pracovní skupiny – v Radě federace, Státní dumě a Radě prezidenta pro lidská práva (bývalé složení). Pracovní skupinu Rady federace vedla Galina Karelova . Pracovní skupinu Dumy zastupovaly poslankyně Oksana Pushkina , Tatyana Kasaeva a Vasilina Kulieva , dále soudci Ústavního soudu , zástupci vyšetřovacího výboru a zainteresované veřejné osobnosti [2] . Mezi posledně jmenované patří právnička Mari Davtyanová [2] [15] a Alyona Popova (tvůrce svépomocné sítě žen #ТыНеОднаneboli „Projektu W“) [2] [15] .
Autorství původní verze návrhu zákona je připisováno především Oksaně Pushkinové, právníkům Marii Davtyanové a Alexeji Parshinovi a aktivistce Aleně Popové [16] [15] . Autoři původní verze kritizovali text zveřejněný Radou federace [16] , ve kterém nejsou žádné informace o tvůrcích [2] .
Podle Oksany Pushkinové je zákon o domácím násilí nezbytný kvůli rozšíření domácího násilí. Domnívá se, že trestní zákoník , který „chrání občany před všemi formami násilí“, nabývá účinnosti „po spáchání trestného činu“, a proto problém neřeší. Trestní řízení „ve věci bití manželky manželem“ navíc neochotně zahajuje policie a postižené ženy v drtivé většině případů nevědí, „jak se podrobit soudnímu lékařskému vyšetření a kam se obrátit. pomoci obecně“ [17] .
Navíc, jak tvrdí Pushkina, policie „nemá nástroje k ochraně ženy před tyranským manželem“, takže jsou zaváděna opatření, jako je ochranný příkaz na ochranu obětí domácího násilí, po dobu kterých „může být pachatel požádán, aby opustil byt, i když je vlastníkem domu“ [17] .
Oksana Pushkina tvrdí, že boj proti příčinám domácího násilí nepřinese ovoce [13] :
Ve skutečnosti bojem proti příčinám násilí nebude násilí nikdy poraženo, protože je... má neuvěřitelné rozměry.
Autoři původní verze považovali text návrhu zákona zveřejněný na webu Rady federace [1] za příliš měkký a kritizovali jej [16] .
V průvodních dokumentech předložených Státní dumě spolu s návrhem zákona je uvedeno, že přijetí a implementace zákona neznamená „dodatečné výdaje federálního rozpočtu a nepovede ke změně finančních závazků Ruské federace a ustavujících subjektů“. Ruské federace“ [18] .
Podle Oksany Pushkiny bude financování opatření předpokládaných v návrhu zákona probíhat v rámci implementace zákona „O základech sociálních služeb pro občany“ . Jinými slovy, tyto aktivity budou financovány přerozdělením již přidělených prostředků [13] .
Další zastánkyně návrhu zákona, Natalia Khodyreva, která zastupuje Radu pro lidská práva v Petrohradě, si myslí něco jiného [19] :
Implementace zákona si vyžádá finanční investice (vytvoření azylových domů, školení policistů a soudců, odškodnění a rehabilitace obětí).
Součástí kampaně na podporu návrhu zákona byl „ flash mob “ spuštěný na internetu v létě 2019 [20] . (Z popisu akce je zřejmé, že se nejednalo o flash mob v obvyklém slova smyslu: účastníci se neshromáždili na jednom místě fyzického světa, ale na Instagram umístili fotky s make -upem , které znázorňovaly následky bití na jejich tělech a zobrazený hashtag #ЯНеХотелаУмирать[21] .)
Text je následující: „Jako občan Ruské federace žádám, aby byl zákon o základech prevence domácího násilí urychleně předložen k přečtení a přijat. Požaduji, aby se stejně jako v případě dekriminalizace Beatings stát opět nepostavil na stranu domácích násilníků.“
Alena Popová [22]Akce s hashtagem #ЯНеХотелаУмирать, která podle aktivistky Aleny Popové „nabrala úžasný spád“ [23] , shromáždila více než 30 zmínek v médiích, včetně zahraničních, a zapojila veřejnost do diskuse o potřebě zákona [ 24] .
Stranou nezůstala ani samotná Alena Popova, která na svém blogu na webu rozhlasové stanice Ekho Moskvy vyzvala, aby návrh zákona podpořila podáním online odvolání prostřednictvím webových stránek Dumy, Rady federace a prezidentské administrativy (viz postranní panel) [22 ] [25] . Alena Popova také hovořila o nutnosti přijmout zákon z tribuny různých publikací [23] [25] .
Je třeba zmínit i otevřený dopis požadující přijetí zákona o domácím násilí v Rusku [26] .
181 veřejných organizací podepsalo otevřený dopis V. V. Putinovi zveřejněný v říjnu 2019 proti zákonu o „domácím násilí“ [27] .
Dne 23. listopadu 2019 uspořádalo Hnutí čtyřicet čtyřicet protestní shromáždění v Sokolniki [28] .
Dne 15. prosince 2019 se v desítkách ruských měst konaly demonstrace proti návrhu zákona. Geografie demonstrantů zahrnovala Armavir , Archangelsk , Astrachaň , Barnaul , Blagoveščensk , Bor , Brjansk , Vladivostok , Volgograd , Jekatěrinburg , Žigulevsk , Zlatoust , Iževsk , Irkutsk , Kazaň , Kalusk Kaliningrad , Kesťansko , Keďarsko , Keringrad _ _ Lipeck , Lobnya , Megion , Miass , Mičurinsk , Moskva , Naberezhnye Chelny , Nižnij Novgorod , Nižnij Tagil , Novosibirsk , Novočerkassk , Omsk , Pervouralsk , Podolsk , Rostov na Donu , Samluki , Petrohrad , Semluki Saint Petersburg Syzran , Taganrog , Tambov , Tichoretsk , Toljatti , Tomsk , Tula , Ufa , Chabarovsk , Chanty-Mansijsk , Čeboksary , Čeljabinsk , Jakutsk , Jalta , Jaroslavl [29] .
Odpůrci návrhu zákona zahrnuli do svého arzenálu tzv. „modlitební postavení“ Za rodinu“. V Moskvě se jedno z těchto „ustání“ uskutečnilo 21. prosince 2019 na území kostela Vzkříšení Krista v Kadashi [30] .
Organizátoři novinářům řekli, že podobné akce se konaly ve 45 ruských městech [31] . Odhady počtu účastníků akcí jsou rozporuplné. Zejména podle organizátorů stánek 21. prosince přilákal největší počet účastníků v Moskvě - asi 3000 lidí. Korespondenti Meduzy však hlásí asi 500 účastníků moskevského shromáždění a podle Meduzy se druhého největšího shromáždění v Petrohradě nezúčastnilo více než 200 odpůrců návrhu zákona [32] .
Novaja Gazeta uvedla , že otevřený dopis požadující přijetí zákona o domácím násilí v Rusku podepsalo velké množství „ruských organizací pro lidská práva a charitativních nadací“ [26] .
Organizace podporující návrh zákonaOrganizace, které podepsaly otevřený dopis k přijetí zákona: [33]
1. Krizové centrum pro ženy "Anna", Moskva
2. Meziregionální charitativní organizace Nochlezhka
3. Nezávislé charitativní centrum pro pomoc obětem sexuálního násilí „Sestry“, Moskva
4. Agora International Human Rights Group
5. INGO. Krizové centrum pro ženy, Petrohrad
6. Projekt Charitativní nadace na pomoc odsouzeným a jejich rodinám "Posazený Rus"
7. ANO "Ženy pro rozvoj", Groznyj
8. Výbor proti mučení, Nižnij Novgorod
9. Všeruská asociace ženských veřejných organizací "Konsorcium ženských nevládních asociací"
10. Nadace " Veřejný verdikt ", Moskva
11. Středisko zdrojů "Vývoj", Groznyj
12. Regionální veřejná charitativní organizace pro pomoc uprchlíkům a migrantům „Civil Assistance“, Moskva
13. Ruské feministické sdružení "Ona"
14. Veřejná organizace pro lidská práva „Matky vojáků“, Petrohrad
15. Síť vzájemné pomoci pro ženy „Nejsi sama“
16. Projekt "Právní pomoc"
17. Krizové centrum pro ženy "Jekatěrina", Jekatěrinburg
18. Charitativní nadace pro pomoc sociálně nechráněným občanům „Potřebují pomoc“, Moskva
19. Pomoc ANO ženám s dětmi v těžkých životních situacích „Matka s dítětem“, Petrohrad.
20. Fond na pomoc lidem žijícím s HIV "AIDS.CENTER", Moskva
21. Feministická komunita "Hlas žen", Rostov na Donu
22. Všeruské veřejné hnutí "Za lidská práva"
23. Nadace Safe House, Moskva
24. ANO "Centrum právní pomoci a vzdělávání", Moskva
25. Sdružení pacientů a specialistů pomáhajících lidem s HIV, virovou hepatitidou a jinými společensky významnými nemocemi „E. V. A"
26. Nezisková organizace "Zhuravlik" a program proti šikaně Bullying NET, Moskva
27. Dálněvýchodní veřejné hnutí „Mayak“, Vladivostok
28. Hnutí "Stříbrná růže", Petrohrad
29. Charitativní nadace pro prevenci společensky závažných onemocnění "Astarta", Petrohrad
30. Vzdělávací projekt "Škola feminismu"
31. Hnutí "Psychologie pro lidská práva"
32. Iniciativní skupina "Feministky vysvětlují", Petrohrad
33. ANO "Centrum psychologické pomoci a sociální adaptace, podpory dobrovolnictví a profesního rozvoje specialistů v pomáhajících profesích" Foresight "", Petrohrad
34. Charitativní nadace "Exit in St. Petersburg" (Centrum "Anton je poblíž"), St. Petersburg
35. Projekt "Právníci za rovná práva", Petrohrad
36. Meziregionální veřejné hnutí „Ruská LGBT síť“
37. Lidskoprávní projekt „Žena. Vězení. Společnost“, Petrohrad
38. Charitativní nadace pro sociální a právní pomoc "Sphere", Petrohrad
39. "Ribs of Eve" - společenský a umělecký projekt věnovaný boji proti diskriminaci na základě pohlaví, Petrohrad
40. Projekt podpory a pomoci obětem incestu nebo sexuálního zneužívání v dětství „Bude vám věřit“, Petrohrad
41. Regionální veřejná organizace "Centrum pro zdraví a sociální ochranu" SIBALT "", Omsk
42. Komunita genderových psychologů a sexuologů, Moskva
43. Iniciativní skupina "Feminitive", Kaliningrad
44. Charitativní nadace „Humanitární akce“, Petrohrad
45. LGBT Resource Center, Jekatěrinburg
46. Projekt občanské výchovy Grass, Petrohrad
47. Antidiskriminační projekt „Živá knihovna v Petrohradě“
48. Meziregionální charitativní veřejná organizace "Centrum pro rozvoj neziskových organizací", Petrohrad
49. ANO "Centrum psychologické pomoci zaměstnancům charitativních organizací" Vdoh ", Petrohrad
50. Feministická iniciativa "Gerbera", Tyumen
51. Ruský jazykový průnikový projekt "Křižovatky"
52. Regionální veřejná organizace "Novgorodské centrum pro otázky pohlaví", Veliky Novgorod
53. Autistická iniciativa za občanská práva
54. Regionální charitativní veřejný fond pro boj proti AIDS "Kroky", Moskva
55. LGBT filmový festival o lidských právech "Side by Side", Petrohrad
56. Studentské sdružení "Vyšší škola rovnosti", Moskva
57. Osmá iniciativní skupina, Petrohrad
58. Feministická iniciativní skupina "Bonfire", Murmansk
59. Narrative Commonwealth "The Edge", Moskva
60. Projekt na podporu žen v politice "Fempolitics", Petrohrad
61. Veřejný vzdělávací projekt "Skleník sociálních technologií"
62. Informační a analytické centrum "Sova", Moskva
63. Veřejný projekt „Znalosti zastaví genderové násilí: hledání nových řešení“, Samara
64. Meziregionální veřejná organizace Centrum pro lidská práva "Memorial"
65. Nekomerční partnerství Fatimské ženské krizové centrum, Kazaň
66. Centrum pro pomoc ženám obětem domácího násilí „Kitezh“, Moskva
67. Projekt pomoci obětem zneužívání „Jsi silnější než On“, Moskva
68. Regionální veřejná organizace zdravotně postižených "Perspektiva", Moskva
69. Petrohradský ženský klub, Petrohrad
70. Iniciativní skupina "Liberální feminismus v Ufě", Ufa
71. Online kampaň proti genderově podmíněnému násilí „Viditelně-neviditelně“
72. Charitativní nadace "Roizman Fund", Jekatěrinburg
73. Rada pro lidská práva Petrohradu
Otevřený dopis s opačným požadavkem podepsalo 181 organizací (včetně krajských poboček). Mezi nimi je celoruská veřejná organizace na ochranu rodiny „Rodičovský všeruský odpor“ (RVS) a 51 jejích regionálních poboček, celoruská veřejná organizace na ochranu rodiny a tradičních rodinných hodnot. „ARKS“ a 3 jeho regionální pobočky, Hnutí čtyřicet čtyřicet a 32 jeho regionálních poboček [27] .
Odpůrci návrhu zákona považovali za nutné upozornit na to, že jej svými podpisy (viz výše) podpořila řada organizací „hájících zájmy homosexuálů a lesbiček (Russian LGBT Network, LGBT Resource Center, LGBT Human Rights Film Festival Side by Side ), a také radikální feministické struktury (Vzdělávací projekt „Škola feminismu“, Iniciativní skupina „Feministky vysvětlují“, Iniciativní skupina „Feministka“, Feministická iniciativní skupina „Bonfire“, Iniciativní skupina „Liberální feminismus v Ufě“ atd.)“ [ 27] .
Organizace byly proti návrhu zákonaOrganizace, které podepsaly otevřený dopis proti návrhu zákona [27] :
Opoziční organizace zastánců a odpůrců návrhu zákona popisuje tisková agentura Regnum jako „feministické“ a „rodičovské“ [34] .
Kritický postoj k návrhu zákona vyjádřili zástupci všech tradičních náboženství země [35] . Patriarcha Kirill prohlásil, že v boji proti „použití síly při řešení rodinných konfliktů“ by člověk neměl „dovolit cizím lidem vnikat do rodinného prostoru“ [1] . Moskevský mufti Ildar Alyautdinov se domnívá, že návrh zákona ve své současné podobě nesměřuje ani tak k zachování rodiny, jako spíše ke zničení rodinných základů [36] . Zinoviy Kogan , viceprezident Kongresu židovských náboženských obcí , tvrdí, že návrh zákona zničí rodinu a trestní zákoník stačí k boji proti násilí [35] .
Moskevský muftí mimo jiné poukázal na to, že v Evropě takové zákony umožňují odejmout rodičovská práva za pouhé zvýšení hlasu na dítě a používají se k zabavení majetku manžela /manželky [36] , a arcikněz Maxim Obukhov popisuje zahraniční zkušenost jako příležitost k potrestání „člověka jednoduše na žádost, bez důkazů viny“ [37] .
Řada poslanců Státní dumy se domnívá, že návrh zákona je nezbytný, i když s pozměňovacími návrhy.
Zejména počátkem prosince 2019 média informovala o pozměňovacích návrzích k návrhu zákona, které připravily poslankyně Oksana Pushkina, Olga Savastyanova , Irina Rodnina , Tatyana Kasaeva , Elena Vtorygina , právníci Mari Davtyan, Alexej Parshin a aktivistka Alena Popova [38]. .
Mezi poslanci jsou i odpůrci návrhu zákona. Návrh zákona považuje za nebezpečný pro rodinu Sergei Mironov , šéf strany Spravedlivé Rusko : považuje ho za pokus o zavedení juvenilní justice a prohlašuje, že frakce Duma strany bude hlasovat proti návrhu zákona [38] . Sergej Gavrilov považuje rodinu za „instituci občanské společnosti“ a za nepřijatelná považuje přísná kontrolní opatření, která podle něj mohou ovlivnit počet uzavírajících se [39] . Inga Yumasheva , poslankyně z Baškortostánu , člen Jednotného Ruska , řekla, že „tento návrh zákona podkopává duchovní a morální základy a neměl by být přijat v žádné formě“ [40] .
Přijetí návrhu zákona podporuje Valentina Matvienko , která tvrdí, že většina Rusů je pro jeho přijetí, považuje za nutné „splnit tento požadavek společnosti“ [41] a slibuje vzít v úvahu „návrhy, které jsou konstruktivní z právního hlediska“ [42] . Inna Svyatenko také odkazuje na jeho příznivce [13] .
Dne 19. prosince 2019 během výroční závěrečné tiskové konference Putin poprvé komentoval návrh zákona o domácím násilí. Prezident nesouhlasil s použitím fyzické síly v rodinných konfliktech, ale upozornil, že je možné využít stávající legislativu, která takové delikty umožňuje trestat. Podle něj je třeba v klidu probrat, zda je potřeba nový zákon, dát prognózu možných důsledků a teprve poté se rozhodnout [43] . Putin také komentoval údaje z průzkumu VTsIOM [43] :
Opravdu nechápu, jestli jsou lidé pro tento zákon nebo proti násilí.
Odpůrci zákona vzali prezidentova slova jako znamení, že „v Rusku alespoň v blízké budoucnosti nebude žádný návrh zákona o domácím násilí“, nicméně se domnívají, že „hlavní bitvy o rodinu jsou teprve před námi“, a považujte za velmi pravděpodobné, že přechod na „novou taktiku“, kdy lobbisté za zákon začnou „po částech realizovat své nápady prostřednictvím novelizací stávajících zákonů“ [44] .
Generální prokuratura [45] vydala kladné stanovisko k návrhu zákona .
Ministerstvo spravedlnosti , které v oficiální odpovědi zaslané Evropskému soudu pro lidská práva a podepsané náměstkem ministra spravedlnosti Michailem Galperinem uvedlo, že domácí násilí nepředstavuje v Rusku „vážný problém“, že jeho rozsah je „docela přehnané“ a že Rusko nepotřebuje samostatný zákon o domácím násilí [46] , v oficiálním dopise příbuzným obětí domácího násilí podepsaném Andrejem Fedorovem, náčelníkem generálního štábu Michaila Galperina, návrh zákona podpořil [47] .
Taťána Moskalková , komisařka pro lidská práva v Ruské federaci , uvedla, že návrh zákona o prevenci domácího násilí je reakcí na požadavek ruské společnosti [48] .
Anna Kuzněcovová , zmocněnec pro práva dětí za prezidenta Ruské federace , uvedla, že „opakovaně, teprve třikrát“ se k dokumentu vyjádřila negativně, „protože jeho normy nejsou v souladu s ústavou“. Uvedla, že návrh zákona duplikuje normy jiných zákonů, a vyzvala k zamyšlení, zda je vůbec potřeba [49] .
Ramzan Kadyrov se k návrhu zákona vyjádřil ostře negativně [50] :
A v Rusku existují pokusy o přijetí zákona o domácím násilí. To ničí instituci rodiny.
Evropský soud pro lidská práva po projednání případu Volodina proti Rusku dospěl k závěru, že „stávající právní mechanismy v Rusku jsou nedostatečné pro boj proti domácímu násilí a úřady si neuvědomují závažnost problému a diskriminační účinek, který násilí na ženách." Soud poznamenává, že „s výjimkou krátkého období v letech 2016–2017. Ruské zákony neobsahovaly a neobsahují definici domácího násilí nebo podobného pojmu jako samostatného trestného činu či dokonce přitěžující okolnosti“ [51] .
Zhoršující se situaci s domácím násilím po dekriminalizaci bití v rodině, která přispěla k pocitu beztrestnosti mezi agresory, konstatovali lidskoprávní aktivisté z organizace Human Rights Watch : podle jejich údajů každá pátá žena v Rusku čelí násilí ze strany agresorů. blízkých, zatímco 60–70 % pomoc nevyhledá [52] .
Výbor OSN pro odstranění diskriminace žen ve svém rozhodnutí o stížnosti Šemy Timagové, obyvatelky Čečenska, uznal, že Rusko porušilo právo stěžovatelky na ochranu před diskriminací a násilím, a také doporučil, aby úřady „kriminalizovaly domácí násilí, prošetřit všechny stížnosti a potrestat odpovědné osoby a zavést soudní ochranné příkazy, které ukládají určitá omezení jednání pachatele“ [52] .
Odpůrci tvrdí, že návrh zákona je nepřijatelný, protože není zaměřen na „předcházení skutečnému násilí“. Zároveň se domnívají, že návrh zákona „vytváří mechanismus, který umožňuje z nejasných a neurčitých důvodů zasahovat do rodinného života občanů“ a v podstatě omezuje jejich práva [53] .
Podrobnou kritiku návrhu zákona přednesla kandidátka práva Anna Schwabauer: domnívá se, že je právně neudržitelný, porušuje ústavní práva občanů, ignoruje základy trestního a správního práva , není v souladu s principy rodinného práva , je zkorumpovaný a protirodinný . V důsledku to podle odborníka prohloubí sociální rozpory a povede k nestabilitě společnosti [54] .
Alexandra Mashkova, ruská koordinátorka ultrakonzervativní internetové aktivistické skupiny CitizenGo , se domnívá, že návrh zákona „ implicitně deklaruje rodinu jako takový zdroj ohrožení“, což podle ní neodpovídá skutečným statistikám [55] .
Další podrobnosti o hlavních bodech kritiky jsou uvedeny níže.
Uvádí se to zejména v prohlášení patriarchální komise pro rodinné záležitosti, ochranu mateřství a dětství . Podle prohlášení průchodnost návrhu zákona omezí [56] :
Článek 2. Základní pojmy
Pro účely tohoto federálního zákona se používají následující základní pojmy:
domácí násilí - úmyslné jednání, které způsobuje nebo obsahuje hrozbu způsobení fyzického a (nebo) duševního utrpení a (nebo) škody na majetku, které nemá znaky správního deliktu nebo trestného činu ;
osoby vystavené domácímu násilí - manželé, bývalí manželé, osoby mající společné dítě (děti), blízcí příbuzní, jakož i další osoby žijící spolu a udržující společnou domácnost, majetkově spřízněné, které v důsledku domácího násilí utrpěly fyzické a (nebo) duševní utrpení a (nebo) poškození majetku nebo u kterých existuje důvod se domnívat , že mohou být vystaveni fyzickému a (nebo) duševnímu utrpení a (nebo) poškození majetku v důsledku domácího násilí [4 ] ...
Právník Matvey Tseng považuje znění návrhu zákona za právně „nezpůsobilé“ [57] . Již zmíněná Anna Schwabauerová hovoří o právní nedůslednosti a porušování zákonů logiky. Zejména klíčový pojem „domácí násilí“ je ve skutečnosti definován jako „úmyslný trestný čin, který neobsahuje znaky trestného činu“ [54] .
Vznik právních slepých uličekNěkteré každodenní situace se z pohledu použité definice násilí stávají slepými uličkami, poznamenává právnička Anna Schwabauer [54] :
Typický je případ ze života, kdy dítě požádá matku, aby zazpívala lyrickou píseň, ze které, jak matka ví, bude plakat.
V tomto případě bude dítě trpět (bude vystaveno domácímu násilí ) jak v případě, že matka žádost splní, tak v případě, že ji odmítne [54] .
Návrh zákona byl kritizován za svou právní nejednoznačnost. Zejména podle kritiků definice domácího násilí uvedená v článku 2 dokumentu „nám umožňuje prohlásit za takové téměř jakékoli jednání jakékoli osoby, které není trestným činem a trestným činem “, protože používá pojmy, které nemají jednoznačné porozumění v právní vědě a umožňují extrémně široký výklad [53] .
Například pojem „hrozba“ je v různých legislativních normách vykládán různě. Na jedné straně „hrozba“ spácháním nějakého jednání může být vyjádřena jak slovy, tak činy (výklad posledně jmenovaného „již implikuje subjektivní hodnocení“). Na druhou stranu „hrozba“ přijetím opatření může znamenat „pouze riziko, pravděpodobnost jeho přijetí“ (a pak může být hodnocení hrozby extrémně subjektivní) [53] .
Nemá jednoznačné chápání v právní vědě a praxi vymáhání práva a pojmu „utrpení“ , který je také přítomen v definici. Poměrně jasně je definován pouze pojem „fyzické utrpení“ , které je spojeno s pocitem fyzické bolesti nebo nepohodlí, ale neexistuje shoda v tom, do jaké míry by měly být vyjádřeny, aby bylo možné hovořit o „utrpení“ [53] .
Pojem „duševní utrpení“ je na rozdíl od fyzického zcela postrádající jakoukoli jasnost. V odborné literatuře jsou uvedeny různé definice. V důsledku toho lze „duševní utrpení“ interpretovat jak jako jakékoli negativní emoční reakce, tak jako dlouhodobé nebo závažné reakce tohoto druhu [53] .
V podmínkách stávající nejistoty lze pojem „domácí násilí“ vykládat tak široce, že se může jednat naprosto o jakékoli „úmyslné“ jednání, jako je „nutění dítěte k domácím úkolům“, kritika ze strany jednoho z manželů druhého a tak dále [53] .
Formulace návrhu zákona „existují důvody se domnívat“ a „může dojít k utrpení“ jsou extrémně vágní: v prvním případě není uvedena povaha a rozsah „důvodů“, ve druhém je vytvořena možnost „pro naprosto svévolné použití“: „fyzické i duševní utrpení může samozřejmě způsobit kdokoli“ [53] .
Kritici návrhu zákona v něm spatřují příznivé příležitosti pro korupci – tzv. „korupční faktory“ (přesný obsah pojmu prozrazuje federální zákon „O protikorupční expertize regulačních právních předpisů a návrzích regulačních právních předpisů“ ) . . Patří mezi ně [53] :
Podle kritiků je právně-lingvistická nejistota (používání nestálých a nejednoznačných pojmů, jakož i hodnotových úsudků) inherentní „používání takových pojmů jako „hrozba“, utrpení, důvod věřit atd. [53 ] .
Novinář Jegor Kholmogorov v komentáři k možným důsledkům navrhl, že zákon umožní „zastrašit muže – že nebudou moci vstoupit do vlastního bytu, vidět své vlastní děti“. V důsledku toho bude „korupční kapacita trhu“ tak vysoká, že umožní oživit téměř mrtvou „okrskovou policejní instituci“, která brzy „rozkvete nikoli pro vymáhání práva, ale jako legální prostředek vydírání “ [58 ] .
Návrh zákona je kritizován za to, že otevírá cestu pro bezdůvodné zasahování do rodinného života [53] . Tento bod kritiky je jedním z nejdůležitějších.
Z tohoto důvodu vyjádřili zástupci všech tradičních náboženství země svůj kritický postoj k návrhu zákona [35] .
Zejména patriarcha Kirill během kázání v katedrále Nanebevzetí Panny Marie označil pokusy o vnější zásahy do rodinného života za nebezpečné [1] :
V boji proti použití síly při řešení rodinných konfliktů nesmíme dovolit cizím lidem vnikat do rodinného prostoru.
Odmítavý postoj k návrhu zákona vyjádřili i zástupci islámu [35] . Zejména moskevský mufti Ildar Alyautdinov vyjádřil své znepokojení jménem celé muslimské komunity. Přestože se muslimská komunita podle něj staví proti „jakémukoli násilí, zejména domácímu, rodinnému násilí“, návrh zákona ve své současné podobě nesměřuje ani tak k zachování rodiny, jako spíše k ničení rodinných základů [36] . Zavedení takových zákonů v Evropě podle něj ukázalo, že „některé situace dospívají až k absurditě“: rodiče mohou být zbaveni rodičovských práv „za zvýšení hlasu na děti“ [1] .
Zinoviy Kogan , viceprezident Kongresu židovských náboženských obcí tvrdí, že návrh zákona zničí rodinu [35] :
Musíme myslet na děti. Rychle odpouštějí rodičům a chtějí, aby byli spolu. Na trestání existuje trestní zákoník. To stačí.
Návrh zákona považují za nebezpečný pro rodinu nejen náboženští vůdci. Podporovali je jednotliví zástupci zákonodárného sboru. Zejména Sergej Mironov , který stojí v čele strany Spravedlivé Rusko , považuje návrh zákona za pokus o zavedení juvenilní justice . Uvedl, že frakce Duma strany bude hlasovat proti návrhu zákona [38] . Sergej Gavrilov , předseda jednoho z výborů Státní dumy, považuje za nepřijatelné ničit „rodinu jako instituci občanské společnosti“ prováděnými opatřeními. Vyslovil názor, že přísná kontrolní opatření by mohla ovlivnit počet vstupujících do manželství [39] .
O nesouladu návrhu zákona s principy rodinného práva a jeho protirodinné orientaci hovoří advokátka Anna Schwabauerová [54] .
Vážné obavy z hrozby nekompetentního zasahování představitelů státu nebo nevládních organizací do rodinného života vyjádřil Andrej Kormuchin, vůdce hnutí Čtyřicet Sorokovů a otec mnoha dětí [59] .
Extrémně široké možnosti zásahů do rodinného života, které poskytují nevládní organizace , se při absenci skutečné odpovědnosti nevládních organizací staly předmětem ostré kritiky Alexandry Mashkové [55] :
… někteří nám neznámí lidé si budou moci s našimi rodinami dělat, co chtějí, a nebudou za nic zodpovědní! Mimochodem, v tomto zákoně mají pouze nevládní organizace právo zapojit se do usmíření stran. Koneckonců, někdo, kdo je prohlášen za „narušitele“, může mít zakázáno komunikovat s příbuznými. Pouze nevládní organizace rozhodují o tom, zda rodina může dále existovat nebo ne.
Navrhované legislativní novinky bývají označovány za omezující práva rodinných příslušníků. Zejména vyjádření patriarchální komise pro rodinné záležitosti, ochranu mateřství a dětství tvrdí, že přijetí návrhu zákona bude znamenat „derogaci“ práv a svobod rodinných příslušníků ve srovnání s nerodinnými [56] .
Alexandra Mashkova uvádí, že zákon vytváří „paralelní právo“: pro osoby, které nejsou rodinnými příslušníky, „existují soudy, vyšetřování, presumpce neviny “, které jsou pro rodinné příslušníky zrušeny [55] .
Vzdání se presumpce nevinyNávrh zákona byl kritizován za účinné vzdání se presumpce neviny mezi členy stejné rodiny [56] [55] .
Jinými slovy, kritici se domnívají, že systém preventivních opatření je ve skutečnosti založen na opačné presumpci viny osoby prohlášené za porušovatele. Návrh zákona, upozorňují, „neobsahuje žádné ustanovení, které by chránilo osobu obviněnou z „domácího násilí“ před křivým obviněním,“ a dodávají, že nepravdivost obvinění nebude možné v praxi prokázat z důvodu skutečnost, že „násilí v rodině a v rodině“ lze považovat za neurčitý a ve skutečnosti potenciálně neomezený rozsah akcí“ [53] .
Moskevský mufti Ildar Alyautdinov v komentáři k zákonu odkazuje na zkušenosti z Evropy, kde „takové zákony jsou někdy používány pro sobecké účely“, kdy „jeden z manželů obviňuje druhého z násilí, aby si přivlastnil společně nabytý majetek“ [1 ] .
Někteří odborníci s ním souhlasí. Zejména právník Matvey Tseng tvrdí, že současná verze zákona pomůže lupičům vystěhovat lidi z jejich vlastních domovů [57] a právnička Anna Schwabauer charakterizuje zákon jako „jednoduchý mechanismus pro odebrání cizího majetku“ [60] .
Anna Schwabauerová poznamenává, že nevládní organizace mohou podle návrhu zákona vydělávat peníze na specializovaných psychologických programech. Mají tedy zájem na identifikaci co největšího počtu pachatelů domácího násilí. Kromě toho mají jednotliví podnikatelé právo provádět psychologické programy , což podle kritika „povede k vytvoření podniku na intervence v rodinách“ [14] :
Cílem podnikatele je maximalizovat zisk, a to i prostřednictvím zvýšení klientské základny.
Předmětem kritiky jsou i způsoby propagace návrhu zákona v médiích a sociálních sítích : jeho odpůrci tvrdí, že je založen na emocionálním působení na publikum [13] , včetně „strašných příběhů – vraždy, zranění, bití“ [61 ] . Nejdůležitějším prvkem propagační kampaně jsou však podle odpůrců zákona falešné statistiky rodinných trestných činů : z různých hledisek až po ty nejvyšší je veřejnost informována o 14 000 ženách, které v Rusku ročně zemřou rukou. jejich manželů [62] .
Verze zveřejněná na webu Rady federace zanechala zastánce přijetí zákona o domácím násilí nespokojené: považují ho za příliš měkký [1] . Poslankyně Dumy Oksana Pushkina, právníci Marie Davtyanová a Aleksey Parshin, aktivistka Alyona Popova (autoři původní verze) kriticky vnímali současnou verzi [16] .
Alena Popova trvá na první, „ideální verzi“, která se výrazně liší od verze zveřejněné na webu Rady federace [63] . Právník Davtyan uvedl, že konečná verze návrhu zákona nebyla dohodnuta s jeho tvůrci a byla „výsledkem flirtování Rady federace se všemi druhy radikálních konzervativních skupin“ [16] . Obecně platí, že redakční tým zákona považuje text zveřejněný na webu Rady federace za kompromisní, psaný pro uklidnění odpůrců zákona [13] .
Alena Popová považuje za nutné do návrhu zákona zahrnout všechny druhy domácího násilí: fyzické, psychické, ekonomické i sexuální [63] . Její kritika byla způsobena navíc následujícími okolnostmi [2] :
Alena Popová dále považuje možnost usmíření stran předpokládanou návrhem zákona za nepřijatelnou [63] : domnívá se, že „podpora usmíření“ znamená snahu přesunout vinu za konflikty na oběti násilí [64] . Podle jejího názoru je kategoricky nepřijatelná další věc [13] :
Nedej bože tam [v textu zákona] cíl zachovat rodinu!
Podle údajů Rosstatu za rok 2019 je u trestných činů spáchaných na rodinném příslušníkovi obětí 69,7 % žen a 30,3 % mužů [65] .
| Rok | Číslo |
|---|---|
| 2015 | 304 |
| 2016 | 352 |
| 2017 | 288 |
| 2018 | 253 |
Během projednávání návrhu zákona se opakovaně objevovaly zprávy, že každý rok v Rusku zemře 14 000 žen rukou svých manželů [62] (možnost: rukou milenců, manželů a spolubydlících [66] ) [62] [66] .
Odpůrci návrhu zákona toto číslo nazývají „bezprecedentní lež“ [62] . Valery Fadeev , předseda prezidentské rady pro lidská práva [67] to vyjádřil ne tak přísně :
Teoreticky je boj proti domácímu násilí správná věc. Ale když někdy v médiích slyším od zastánců tohoto zákona, že manželé zabijí 14 000 žen v rodině a ukáže se, že 14 000 je více než celkový počet vražd v Rusku, začínám pochybovat o pravdivosti těchto argumentů.
Statistiky za roky 2015–2018 o počtu žen, které zemřely v domácích konfliktech, zveřejněné v prosinci 2019 Moskovskij Komsomolec s odkazem na údaje ministerstva vnitra , jsou uvedeny v tabulce vpravo. Tato statistika, jak ukazuje triviální výpočet (14 000 by mělo být vyděleno extrémními hodnotami z druhého sloupce tabulky) , je 40–55krát menší než údaj uvedený v mnoha zdrojích.
Senátorka Elena Mizulina , která vystoupila v Radě federace a odvolávala se na údaje ministerstva vnitra, již dříve zveřejnila informace o počtu těch, kteří zemřeli v roce 2015 v rodinných a domácích konfliktech: celkový počet zabitých je 1060 osob, z toho 756 mužů a 304 žen [68] [69] .
Údaje za první polovinu roku 2019 zveřejněné Moskovským Komsomolcem (233 mužů, 115 žen) potvrzují, že muži stále častěji umírají v domácích konfliktech [5] .
Pokud mluvíme o násilí obecně , pak podle závěrů získaných ve studii Ústavu pro problémy vynucování práva Evropské univerzity v Petrohradě by hlavními oblastmi boje proti násilné trestné činnosti měl být boj proti chudobě, snižování alkoholismu a nezaměstnanosti a zlepšení podmínek bydlení [70] .
Pro boj s domácím násilím jsou jako alternativa k současnému návrhu zákona navržena mimo jiné tato opatření:
Zejména Andrey Kormukhin, známý svou kritikou návrhu zákona, tvrdí, že „více než 80 procent trestných činů v rodinné situaci je spácháno pod vlivem alkoholu nebo drog“ a navrhuje řešit základní příčiny tohoto jevu – zejména, navrácení povinné léčby alkoholismu a drogové závislosti a také duševní choroby [72] .