Ovládání mysli , vymývání mozků [ 1] [ 2] ( angl . brainwashing , z čínštiny xǐ năo洗脑) , nátlakové přesvědčování , kontrola myšlení , transformace myšlení reforma myšlení ), indoktrinace [ 1] [2] - použití manipulativních metod při pokusu změnit myšlení , chování , přesvědčení , emoce nebo rozhodovací proces člověka, kromě jeho vůle a přání [3] .
Termín „vymývání mozků“ vznikl v 50. letech 20. století [4] . Tento koncept úzce souvisí s rozvojem a šířením státní propagandy . Nicméně neexistoval žádný definovaný termín, dokud tyto dřívější techniky nebyly v Čínské lidové republice (ČLR) zefektivněny pro použití v boji proti vnitřním třídním nepřátelům a cizím útočníkům. Do té doby byly všechny popisy redukovány pouze na konkrétní specifické metody. Jedním z klasických příkladů této symbiózy je 1984 George Orwella .
Čínský termín xi nao (洗脑, doslova „vymývání mozku“ [5] ) byl poprvé aplikován na metody nátlakového přesvědčování používané k vymýcení takzvané „feudální“ mentality čínských občanů vychovaných v předrevoluční éře. [6] Na Západě byl tento termín poprvé použit ve Spojených státech v 50. letech 20. století během korejské války k popisu metod, jimiž čínští komunisté dosáhli hlubokých změn chování u zahraničních vězňů, aby potlačili vůli zajatců k odporu.
Zatímco vymývání mozků vězňů OSN během korejské války přineslo čínské straně určité propagandistické výhody, hlavním přínosem byla možnost výrazně zvýšit kontrolu nad maximálním počtem vězňů s relativně malým počtem stráží, a tak uvolnit další čínské vojáky k boji.
Následně po korejské válce byl termín „vymývání mozků“ z řady důvodů naplněn zcela jiným obsahem a začal se používat ve vztahu ke všem druhům nátlakových přesvědčovacích technik, včetně použití politické propagandy a indoktrinace.
Čínská komunistická strana (ČKS) používala frázi "xǐ nǎo" ("vyčistit mozek": xǐ - vyčistit, umýt, nǎo - mozky) k popisu přesvědčovacích metod, které zajistily přechod k ortodoxii těch členů strany, kteří plně dodržovat pokyny strany. Tato fráze byla slovní hříčkou na „xǐ xīn“ ( čínsky 洗心, „umýt si srdce“), varování zveřejněné na mnoha taoistických chrámech vyzývající stoupence, aby před vstupem očistili svá srdce od nečistých tužeb.
V září 1950 zveřejnil Miami Daily News článek Edwarda Huntera (1902-1978) s názvem „Taktika vymývání mozků nutí Číňany vstoupit do komunistické strany“. V něm je poprvé v historii použit v angličtině termín „brainwashing“, který se velmi brzy stal novinovým razítkem studené války . E. Hunter, pracující jako novinář, byl zaměstnancem oddělení propagandy CIA . [7] V roce 1953 Allen Dulles , tehdejší ředitel CIA, vysvětlil, že "mozek [pod komunistickým vlivem] se stává fonografem, přehrávajícím disk, který na jeho vřeteno nasadil někdo zvenčí, nad nímž není žádná kontrola." [osm]
E. Hunter ve své knize Brainwashing: The Story of the Men Who Challenged It z roku 1956 popsal techniku vymývání mozků jako „poškození mysli pomocí různých prostředků, hypnózy a tak dále, s cílem vymazat paměť toho, co se stalo a nahradit ji novou vzpomínkou. o něčem, co se nikdy ve skutečnosti nestalo." Podle Huntera je tento proces tak zničující pro fyzické a duševní zdraví, že se mnoho z jeho dotazovaných po několika letech osvobození z čínského zajetí zcela nezotavilo. [9]
Později dva výzkumníci korejských vojenských zrad, Robert Lifton a Edgar Schein , dospěli k závěru, že vymývání mozků mělo při použití na válečné zajatce proměnlivý účinek. Lifton a Shane zjistili, že Číňané se nezapojovali do žádné systematické převýchovy vězňů, ale používali své metody nátlakového přesvědčování, aby zničili schopnost vězňů udržet si organizovaně morálku a pokusili se o útěk. Číňanům se však podařilo přimět některé vězně k protiamerickým prohlášením tím, že je umístili do brutálních podmínek fyzického omezení a sociálního vyloučení a poté jim nabídli pohodlnější podmínky, jako jsou lepší ložnice, lepší jídlo, teplejší oblečení nebo přikrývky. Ale ať je to jak chce, odborníci poznamenali, že i taková donucovací opatření se ukázala jako velmi neúčinná při změně základů vidění světa většiny lidí. Ve skutečnosti vězni fakticky nepřijali komunistickou ideologii. S největší pravděpodobností se mnozí z nich snažili chovat tak, aby se vyhnuli pravděpodobné hrozbě fyzického násilí. Je také pravděpodobné, že těch pár vězňů, kteří byli pod vlivem komunistické indoktrinace, podlehlo v důsledku kombinace nátlakového přesvědčování a osobních vlastností, které byly přítomny již před uvězněním. Dva výzkumníci pracující nezávisle, Lifton a Shane, analyzovali nátlakové přesvědčování při zacházení s „korejskými“ válečnými zajatci. Definovali donucovací přesvědčování jako směs sociální, psychologické a fyzické represe, která má přinést změny v přesvědčení, světonázoru a chování jedince. Oba dospěli k závěru, že nátlakové přesvědčování může uspět, pokud existuje fyzický prvek uvěznění, „donutí jedince do situace, kdy, aby fyzicky a psychicky přežil, musí snášet násilné pokusy o nátlak“. Došli také k závěru, že takové nátlakové přesvědčování bylo úspěšné pouze u menšiny válečných zajatců a že konečný výsledek takového nátlaku zůstal velmi proměnlivý, protože většina jedinců se vrátila do předchozího stavu krátce poté, co opustili nátlakové prostředí. [10] [11]
Poté, co příměří ukončilo boje v Koreji, byla velká skupina zpravodajských důstojníků, psychiatrů a psychologů pověřena rozhovory s vojáky OSN, kteří se vrátili ze zajetí. Americká vláda chtěla pochopit bezprecedentní míru zrady vojenských přísah mezi zajatci a další náznaky, že Číňané dělají s válečnými zajatci něco neobvyklého. Formální studium v akademických časopisech se začalo objevovat v polovině 50. let, stejně jako některé zprávy z první osoby od bývalých vězňů. Shane napsal knihu Coercive Persuasion, Lifton napsal knihu Thought Control and the Psychology of Totalism. Následující závěry jsou založeny převážně na jejich výzkumu. [12] [13]
Američané sice zaměřili svou pozornost na vymývání mozků především jako na fenomén korejské války, nicméně tyto metody začaly být brzy po vzniku ČLR praktikovány i na obyčejných čínských občanech. V Číně měly tyto metody víceúčelové zaměření a šly daleko mimo kontrolu lidí v zajateckých táborech. Snažili se získat doznání, přesvědčit obviněné, že se skutečně dopustili protispolečenských činů, vyvolat v nich pocit viny ze zločinů proti státu, provést zásadní změnu postoje k budování nové komunistické společnosti a nakonec skutečně dosáhnout trvalého změna u těchto obětí vymývání mozků. Konečným cílem vymývačů mozků bylo získat metody, které by zničily individualitu člověka a jeho schopnost zpracovávat a pamatovat si informace a zachovávat mravní hodnoty. Zvolené metody zahrnovaly: snížení lidí do zvířecího stavu jejich udržováním v bahně, deprivaci spánku, částečnou senzorickou deprivaci, psychické obtěžování, vštěpování viny, skupinový sociální tlak atd. Konečným cílem těchto opatření bylo přeměnit jedince s „feudální“ či „kapitalistickou“ mentalitou ve „správně myslícího“ člena nového společenského řádu.
Navzdory hrůze situace čínských vězňů tyto zesměšňující pokusy vynutit si víru přinesly některé povzbudivé výsledky. Ukázali, že lidská mysl má obrovskou schopnost odolávat stresu a silnou schopnost zůstat odolná. John Clifford představil zprávu o neústupném odporu jednoho muže vůči vymývání mozků v In the Presence of My Enemies, která popisuje obraz, který pochází ze studia velkých skupin. Aileen a Adele Rickett podaly kajícnější zprávu o svém uvěznění (Aileen Rickett, podle svého vlastního přiznání, porušila protišpionážní zákony ČLR) v Prisoners of Liberation, ale také podrobné metody, jako jsou „bojové skupiny“ v jiných zprávách. Navzdory rozdílu mezi těmito protichůdnými reakcemi na státní pokusy změnit své přesvědčení zkušenost ukazuje, že většina lidí se může změnit pod vnějším tlakem, ale když tlak pomine, vrátí se zpět.
Ve společnostech, kde vláda udržuje přísnou kontrolu nad médii a vzdělávacím systémem a využívá tuto kontrolu k provádění propagandy ve velkém měřítku, může být silným výsledkem vymývání mozků velké části populace (viz Masová manipulace mysli ). To je zvláště účinné při apelování na nacionalistické nebo náboženské cítění, v podmínkách nízkého vzdělání obyvatelstva a omezeného přístupu k nezávislým a zahraničním médiím.
Někteří výzkumníci používají termín „vymývání mozků“ nebo „kontrola mysli“, aby našli nějaké přijatelné vysvětlení záhadného úspěchu nových náboženských hnutí (NRM), s nimiž v minulosti konvertovali nové přívržence ke svému náboženství. V současnosti je diskutabilní existence jakýchkoliv metod vymývání mozků a vůbec vysoká míra šíření NRM ve společnosti.
Vlastně samotný termín „vymývání mozků“, jako „zombie“, se v psychologii a dalších vědách nerozšířil kvůli své vágnosti a negativní konotaci, historicky spojené s politickou propagandou, nemluvě o spojení s panickou hysterií o lidech. cizí ideologie.
Někdy je termín „vymývání mozků“ prezentován jako nějaká kombinace nenátlakových manipulací zaměřených na uskutečnění změny přesvědčení a světonázorů prostřednictvím propagandy, nátlaku a omezení přístupu k nezávislým zdrojům informací. Mnohé z těchto metod jsou v této souvislosti často využívány v běžném životě, někdy i nevědomě, v reklamě, politice, školství, společenských a rodinných vztazích [14] , a proto je používání termínu brainwashing zcela neopodstatněné.
Hlavní spor o praxi vymývání mozků existuje v oblasti studií nového náboženského hnutí (NRM). Toto je jeden z nejvíce polarizovaných problémů, který rozděluje dva tábory – sympatizanty NRM a jejich kritiky. Neexistuje žádný společný názor na to, zda jsou vůbec možné sociální akce, které nátlakově ovlivňují lidi, a zda existují sociální důsledky toho, že jsou lidé ovlivňováni proti své vůli.
V 60. letech, kdy se na Západě objevilo mnoho různých NRM, často nazývaných kulty nebo sekty, někteří mladí lidé náhle změnili své přesvědčení a chování, které se výrazně lišilo od jejich předchozího životního stylu a výchovy. Někdy bylo dřívější spojení s jejich rodinami ignorováno nebo dokonce přerušeno. Často se takové změny zdály jejich příbuzným velmi podivné a porušovaly starý rodinný způsob života. K vysvětlení těchto jevů vznikla teorie nátlakového přesvědčování, která hlásala, že v NRM těmto mladým lidem vymývali mozky tím , že je izolovali od jejich příbuzných a přátel (například tím, že je po absolvování pozvali po výcvikovém táboře), zorganizovali program spánkové deprivace. (schůzky s mentorem ve 3 hodiny ráno) a zavedením nácviku hlasitého a opakovaného zpěvu.
Tato problematika se stala ještě nepřehlednější v důsledku skutečnosti, že existovalo několik různých definic pojmu vymývání mozků, z nichž některé jsou téměř falešnými karikaturami, a v důsledku zavedení podobného konceptu „kontroly mysli“, který byl v 90. letech minulého století zaveden. byl používán zaměnitelně jako synonymum „vymývání mozků“, pak jako ostře odlišný pojem. Někteří autoři navíc použili termín vymývání mozků ve vztahu k metodě získávání členů novými náboženskými hnutími (Barker), jiní tento termín použili ve vztahu k metodě udržení stávajících členů (Kent, Zabloki).
Dalším faktorem konfliktu byly opakované diskuse o tvrzeních o vymývání mozků v soudních sporech. Například v roce 1981 ve Spojeném království Církev sjednocení prohrála vysoce postavený soudní spor pro urážku na cti proti deníku Daily Mail . Noviny zveřejnily výsledky vyšetřování, kde tvrdily, že Církev sjednocení má škodlivý vliv na rodiny a proti svým členům používá metody „vymývání mozků“ [15] .
V roce 1984 britská socioložka Eileen Barker ve svém díle The Making of Moon : Choice or Brainwashing, založeném na studii britských členů Církve sjednocení, uvedla, že nenašla žádné mimořádné přesvědčovací metody používané „kulty“, aby přilákaly nebo udržely své. členů.
Někteří specialisté na kult, jejichž názor sdílejí i někteří ruští psychologové a psychiatři, hovoří o používání kontroly mysli (myšlení) jako o určujícím znaku destruktivity kultu [16] . Mezi některými západními odborníky přitom panuje názor, že koncept nucené kontroly mysli nemá vědecký základ [17] , řada badatelů jej charakterizuje jako pseudovědecký [18] [19] [20] .
Na počátku 80. let ztratili někteří američtí odborníci na duševní zdraví svou pověst expertů na právní případy proti NRM [21] . Ve svých svědectvích uvedli, že teorie „vymývání mozků“, „ovládání mysli“ nebo „nátlakového přesvědčování“ praktikované kulty byly ve vědecké komunitě akceptovanými koncepty. V roce 1983 pozvala Americká psychologická asociace (APA) psycholožku Margaret Singerovou , jednu z předních zastánců donucovacích teorií přesvědčování, aby předsedala zvláštní komisi pro klamné a nepřímé metody přesvědčování a kontroly ( DIMPAC ), aby prozkoumala, zda „vymývání mozků“ nebo „ vynucené přesvědčování“ hraje skutečnou roli při získávání nových přívrženců takovými hnutími. Než zvláštní komise navrhla závěrečnou zprávu, 10. února 1987 předložila APA své odborné shrnutí do probíhajícího procesu. Souhrn [22] uvedl:
metodologie Dr. Singera a Bensona byla vědeckou komunitou odmítnuta, Singerovy hypotézy byly jen o málo víc než nekompetentní spekulace založené na zkreslených datech; teorie nátlakového přesvědčování je nesmyslný vědecký koncept.
Souhrn charakterizoval teorii vymývání mozků jako vědecky neprokázanou. Navrhla také hypotézu, že metody náboru kultů mohou být pro některé podskupiny donucovací, zatímco u jiných podskupin se donucování nemusí používat. Dne 24. března 1987 pak APA podala žádost o stažení svého podpisu z tohoto shrnutí, protože závěr považovala za předčasný s ohledem na pokračující práci zvláštní komise DIMPAC. Odborné shrnutí však bylo zachováno, protože pouze APA stáhla svůj podpis od všech signatářů. Signatáři byli vědci Jeffrey Hadden , Eileen Barker , David Bromley a John Gordon Melton .
Když zpráva DIMPAC konečně vyšla, Rada APA pro společenskou a etickou odpovědnost za psychologii (BSERP) ji 11. května 1987 odmítla s odkazem na „nedostatek vědecké přísnosti a nestranného kritického přístupu nezbytného pro sankce APA“. Rada se domnívala, že "není k dispozici dostatek informací pro zaujetí stanoviska k této otázce" [23] . Následně Singer připustil, že odmítnutí zprávy APA bylo popřením vědecké platnosti teorie „donucovacího přesvědčování“ [24] .
Sociologové, kteří studují nová náboženská hnutí, jako je Geoffrey Hadden , souhlasí s běžnou představou, že náboženské skupiny mohou mít významný vliv na své členy a že tento vliv může také přijít prostřednictvím indoktrinace. Mnoho sociologů zároveň poukazuje na to, že podobný vliv se vyskytuje podobným způsobem ve všech lidských kulturách, a někteří tvrdí, že vliv NRM na své členy se prakticky neliší od vlivu prakticky ve všech oblastech lidského života. chování.
Světová asociace náboženských pedagogů (AWARE) uvádí, že „bez ideologického krytu teorie vymývání mozků, který by jí dodal legitimitu, by deprogramování – praxe únosů členů NRM a ničení jejich náboženské víry – nemohla mít žádné právní ani morální ospravedlnění“.
American Civil Liberties Union ( ACLU) vydala v roce 1977 prohlášení týkající se vymývání mozků a kontroly mysli. V tomto prohlášení se ACLU postavila proti metodám, které „zbavují lidi svobodného uplatňování náboženství“. ACLU také odmítla myšlenku, že tvrzení o použití „vymývání mozků“ nebo „ovládání mysli“ samo o sobě by mohlo převážit nad právem na svobodu vyznání.
James Richardson tvrdí, že pokud by NRM měly nějaké metody vymývání mozků, vykazovaly by vysokou míru růstu [25] . Ve skutečnosti však NRM neměly významný úspěch při získávání nových členů, většina přívrženců byla zapojena po krátkou dobu a úspěch při udržení členů byl omezený [25] . Z těchto a dalších důvodů sociologové náboženství jako David Bromley a Anson Shoop považují pojem kultovního vymývání mozků americké mládeže za „neuvěřitelný“ [26] . Řada vědců NSD ( Thomas Robbins , Massimo Introvigne , Lorne Dawson , D. Gordon Melton , Mark Galanter a Saul Levine ) věří (a jejich názor sdílejí americké soudy, profesní asociace a vědecké komunity), že neexistuje univerzální přijal vědeckou teorii založenou na autoritativním metodologickém výzkumu, který by podporoval teorii vymývání mozků postulovanou anti-kultovním hnutím [27] .
Termín “brainwashing” (nebo více obyčejně “brainwashing”) je často používán v obyčejné hovorové řeči také . Obvykle to znamená popis tlaku a vlivu na přesvědčení a přesvědčení člověka, komunikaci s ním prostřednictvím manipulace , přesvědčování, nahrazování faktů, podvodu.