Štěnice (hra)

Aktuální verze stránky ještě nebyla zkontrolována zkušenými přispěvateli a může se výrazně lišit od verze recenzované 15. března 2021; kontroly vyžadují 11 úprav .
Chyba
Žánr komedie
Autor Vladimír Vladimirovič Majakovskij
Původní jazyk ruština
datum psaní 1928
Datum prvního zveřejnění 1929
Předchozí Mystery Buff
Následující Koupel
Logo Wikisource Text práce ve Wikisource
Logo wikicitátu Citace na Wikicitátu
 Mediální soubory na Wikimedia Commons

Štěnice  je satirická hra Vladimira Majakovského napsaná na podzim roku 1928 [1] . Dílo, jehož žánr je autorem označeno jako uhrančivá komedie, bylo po veřejných čteních a diskuzích opakovaně doplňováno a opravováno [2] .

Podle Majakovského byla hra založena na materiálech, které během své práce nashromáždil v různých publikacích - zejména v Komsomolské pravdě . Tato „hromada šosáckých faktů“ dala vzniknout dvěma postavám – Prisypkinovi a Olega Bayanovi [3] [4] .

Hra poprvé vyšla v časopise Mladá garda (1929, č. 3 a 4) [1] .

Premiéra představení „Štěnice“ se konala ve Státním divadle Meyerhold 13. února 1929 [5] . V listopadu 1929 byla hra uvedena v leningradské pobočce Velkého činoherního divadla [1] .

Postavy

Děj

Akce začíná během NEP . Ivan Prisypkin se „s třeskem odtrhne od třídy “ – ze všech sil usiluje o „krásný život“ po námaze a útrapách občanské války. Učí se nové tance (zejména foxtrot), nechá si narůst kotlety ( „Kodombrady visí jako psí ocas, ani se nemyje, bojí se rozcuchat“ ), přeruší vztahy se svou bývalou milenkou Zoyou Berezkinou a dává jí přednost. dcera kadeřníka Elsevira Renaissance a dokonce i Pierre Skripkin si mění jméno a příjmení na elegantní.

Na jeho svatbě s Elsevirou Davidovnou se strhne rvačka a pak dojde k požáru. Na místo dorazili, hasiči pohřešují jedno tělo. Tohle je Prisypkinovo tělo.

Prisypkin je rozmražen a oživen o 50 let později, v roce 1979. Kolem vládne nový, jasný komunistický život: není potřeba a vyčerpávající práce, nemoci a přírodní katastrofy jsou poraženy, lidé zapomněli, co je to opilství, kouření a sprostá mluva. Skripkin-Prisypkin na tomto světě je jen jedno místo: expozice v zoologické zahradě, kde se kdo chce, může seznámit s neřestmi minulé éry. Jediným Prisypkinovým společníkem je štěnice , náhodně rozmražená spolu s hrdinou.

Analýza

Hlavní téma

"Štěnice" je anti- maloburžoazní hra, která kombinuje " groteskně -realistické a fantastické plány." Díky této technice je silněji pociťován kontrast mezi činy Prisypkina a životními zájmy lidí budoucnosti. Majakovskij již dříve prokázal svou víru v „dílnu lidských vzkříšení“ (například v básni „ O tom “), ale v „Štěnici“ se poprvé rozhodl posunout o 50 let dopředu člověka, který „projde pod tag“ philistines vulgaris „“ [6 ] . Tento prvek autoparodie, kdy patos vystřídá smutný výsměch vlastním projektům, znamená podle literárního kritika Jevgenije Jablokova , že "romantické sny končí" [7] .

Okouzlující podívaná na konci hry, kdy Prisypkin rezignovaný na svou novou roli vybuchne s výkřikem, je vypočítavou, otevřenou, silnou ranou pro šosáka [8] .

Majakovskij se nesnažil vypadat jako věštec a prorok, který předem znal podrobnosti o životě v roce 1979, a tak vytvářel obrazy budoucnosti s jistou dávkou ironie: například obsahují umělé stromky, na kterých jsou talíře s mandarinkami, jablka a lahvičky parfémů jsou rozloženy. Jelikož lehkému posměchu nerozuměli všichni čtenáři a diváci Štěnice, posloužil autorovi dualismus jako záminka ke kritice [8] .

Kritika

Podle literárního kritika Alexandra Michajlova Majakovského odpůrci použili známou techniku ​​– „nekritizovat za to, co autor reflektoval, ale za to, co neukázal“ [9] . Publicista N. Osinskij tak autorovi vytkl nedostatečné pokrytí života dělnické třídy na konci 20. let; kulturní osobnost Richard Pikel byl nespokojen s tím, že se obraz Prisypkina nerozvíjí „v práci, v týmu, ve společenských aktivitách“ [9] .

Literární kritik Stafan Mokulskij považoval za nutné poznamenat, že rána buržoazii byla zasazena slabě, „bod pohledu byl zvolen nesprávně“, na snímcích budoucnosti je „protisovětský zápach“ [9] .

Divadelní kritik David Talnikov , kterého Majakovskij o rok dříve ve své básni „Cvalník pro spisovatele“ popsal jako člověka, který rád učí [10] , hru nazval „primární hackerskou prací“ [9] .

V průběhu polemiky kolem Klopa zazněly i opačné názory. Na stránkách časopisu "Mladá garda" (1929, č. 2) vyšla recenze, jejíž autor hru označil za tvrdou karikaturu , odhalující "ohavnost šosáka" [11] .

Literární seznam

Dmitrij Bykov nejenže viděl v zápletce „Štěnice domácí“ hlášku s hrou „ Bath “ – vzpomněl si (s odkazem na Viktora Shklovského ), že v roce 1927 se Majakovskij setkal v rostovské nemocnici s básnířkou, která se stejně jako Zoja Berezkina pokusila aby se zastřelila. V životě měla svého „Prisypkina“, který dívku přivedl k pokusu o sebevraždu – v jeho roli hrál RAPP [12] .

Důvodem pro parodickou citaci se stala o rok dříve na stránkách Komsomolské pravdy spor Majakovského s básníkem Ivanem Molčanovem , který napsal báseň o muži, který požaduje odškodnění za „unavu životem“ [13] . v Štěnice. Touha vyjádřená Prisypkinem „odpočinout si u tiché řeky“ je přímou reprodukcí řádků z Molchanovovy básně „Na útesu“ [14] .

Jevgenij Jablokov našel mnoho průsečíků mezi Štěnicí a díly Michaila Bulgakova . Nějakou dobu je například souviselo téma hmyzu: Majakovskij měl rozmrazeného brouka, Bulgakov měl závody švábů v „ Běhu “; z toho vznikl fejeton ve Večerní Moskvě , jehož autor obě díla označil za „moderně zcela cizí“ [7] .

Tematická shoda je také zaznamenána ve srovnání „štěnice domácí“ se „ srdcem psa “: Sharikov i Prisypkin „se cítí – i když různými způsoby – oběťmi vědy“ [15] . Konec Štěnice je přitom mnohem ostřejší a uhrančivější než závěr Bulgakovova příběhu; závěrečný monolog zoufalého Prisypkina, vyzývajícího občany do své klece, se blíží větě z Gogolova „ Inspektora “: „Čemu se směješ? "Směješ se sám sobě!" [7]

Mezi těmito dvěma extrémně podobnými postavami (Prisypkin a Sharikov) je propast, protože Majakovskij věřil, že typy jako Prisypkin se v naší realitě stále vyskytují a Bulgakov si byl jistý, že typy jako Sharikov se v ní již vyskytují [16] .

Myšlenka „červené svatby“ s červenou nevěstou, červenými hosty a červeným kočárem, kterou vynalezl Oleg Bayan, je parodickou variací na téma „ Osudná vejce “: Bulgakovův příběh nejen popisuje „červený paprsek“ objevil profesor Persikov, ale také uvádí názvy „červených časopisů“ – „Red Light“, „Red Pepper“, „Red Evening Moscow“ a další [7] .

Lehká hádka mezi autory vedla Majakovského k zařazení Bulgakovova příjmení na seznam „mrtvých slov“, která jsou lidem budoucnosti neznámá: „Byrokratismus, hledání Boha, bagely, bohéma, Bulgakov ...“. [7]

V postavě hry se viděl básník Vadim Bayan , který v polovině 20. let vydal v Moskvě knihu „Kumachovye spree“, obsahující ukázky nových „sovětských obřadů“ – večírků s hrami a tanci, svatby atd. , uražen takovým používáním svého pseudonymu, publikoval v roce 1929 „Otevřený dopis Majakovskému“ v Literaturnaja Gazeta , přičemž od posledně jmenovaného obdržel odmítavou odpověď [17] . .

Inscenace

Říká se, že když se Majakovskij po dlouhých voltech
vrátil ze zahraničí domů, chytil doma „Štěnici“ a odnesl ji do Meyerholdova divadla.




—  Vladimír Majakovskij 

Představení Štěnice na jevišti Meyerholdova divadla předcházelo čtení. Majakovskij četl svou hru před souborem tak expresivně, že režisér pozval Igora Iljinského (prvního představitele role Prisypkina), aby si autora poslechl samostatně [18] .

Opakované čtení - již ne hercům, ale umělecké a politické radě divadla - mělo úspěch; hra byla uznána jako "významný fenomén sovětské dramaturgie", nazvána "sovětský" generální inspektor "" a nabídnuta k zařazení do repertoáru [18] .

Tato hra je ostrá, dobrá, silná. Komedie podobné tomuto jsem v žádném divadle neviděl [18] .

Dokončení představení trvalo šest týdnů. Ihned po premiéře, která se konala 13. února 1929, Majakovskij odešel do zahraničí. Cestou dostal telegram, ve kterém tvůrci představení žádali o výměnu jedné z řad [14] .

Podle memoárů dcery Ilji Ilfa Alexandry vyšel v satirickém časopise "The Excentric", vydaném v letech 1928-1930, článek "The Fight of Champions", jehož autor uvažoval o očekávané premiéře "Bedbug" jako soutěž, ve které by se „technika jevištního boje“ měla sblížit s „metodami dramatického textu“ [19] .

Meyerhold při práci na představení použil styl plakátu, divadelní propagandy . V každé z postav podle divadelního odborníka Alexeje Morova vynikla určitá dominanta . V obrazu Prisypkina byl kladen důraz na „monumentální servilitu“. Rozalia Pavlovna Renaissance, jeho tchyně, dovedla "Nepmanův podnik" do bodu absurdity . Nevěsta Elsevira Davidovna se vyznačovala „fenomenální hloupostí“. Oleg Bayan zdůraznil tendenci k patolízalismu [20] .

Představení bylo na jevišti tři roky a během této doby se změnily názory kritiků, kteří hru zpočátku nepřijímali. Recenzenti nyní zaznamenali „ostrost, relevanci a scénickou originalitu“ „Klop“. V souvislosti se změnou nálad čtenářů a diváků jeden z recenzentů poznamenal, že pomocí inscenace „začalo mrznout nejen Prisypkin, ale i divadlo“ [9] . Přesto zůstaly stížnosti - týkaly se především druhé části představení. Lidé budoucnosti tedy podle kritiků vypadali v interpretaci Meyerholda jako „příliš racionální, suchá stvoření“. Přitom závěrečná scéna, v níž se Prisypkinova ukázka odehrává v kleci zoologické zahrady, byla vnímána jako nepochybný úspěch režiséra [20] .

V mnoha ohledech byl úspěch způsoben hrou Igora Iljinského. Jeho Prisypkin byl příkladem „barevné jevištní grotesky“ [9] ; poznámky postavy se staly aforismy, které všichni štamgasti „moskevských salonů“ znali nazpaměť [21] .

Přes veškerou hyperbolizaci hrdinových vlastností je divákovi předložen nejen borec, ale i konkrétní postava. Výrazný make-up, ostrost vnějších každodenních rysů řadí Prisypkina mezi nejlepší role Iljinského [20] .

Poznámky

  1. ↑ 1 2 3 V. V. Majakovskij. Souborná díla v 8 svazcích. . - M . : Pravda, 1968. - T. VII. - S. 391. - 399 s.
  2. ↑ Michajlov A. A. Majakovskij. - M . : Mladá garda, 1988. - S. 484. - 558 s. — (Život úžasných lidí). — ISBN 5-235-00589-9 .
  3. ↑ ÚNO: únor. Poznámky: Majakovskij. PSS: Ve 13 dílech T. 11. - 1958 (text) . Datum přístupu: 18. května 2012. Archivováno z originálu 21. ledna 2012.
  4. ↑ V. V. Majakovskij. Souborná díla v 8 svazcích. . - M . : Pravda, 1968. - T. VII. - S. 363. - 399 s.
  5. ↑ Katyanyan V. A. Mayakovsky: Kronika života a díla . - M . : Sovětský spisovatel, 1985. - 504 s.
  6. ↑ Michajlov A. A. Majakovskij. - M . : Mladá garda, 1988. - S. 486. - 558 s. — (Život úžasných lidí). — ISBN 5-235-00589-9 .
  7. ↑ 1 2 3 4 5 Jevgenij Jablokov. Michail Bulgakov, Vladimir Majakovskij: dialog satiriků . - M . : Vyšší škola, 1994. - 556 s. — ISBN 5-06-002817-2 .
  8. ↑ 1 2 Michajlov A. A. Majakovskij. - M . : Mladá garda, 1988. - S. 488. - 558 s. — (Život úžasných lidí). — ISBN 5-235-00589-9 .
  9. ↑ 1 2 3 4 5 6 Michajlov A. A. Majakovskij. - M .: Mladá garda, 1988. - S. 489-490. — 558 s. — (Život úžasných lidí). — ISBN 5-235-00589-9 .
  10. ↑ Galloper od spisovatelů . Získáno 1. listopadu 2014. Archivováno z originálu 6. března 2016.
  11. ↑ E. I. Naumov. Majakovského . - Státní vzdělávací a pedagogické nakladatelství, 1963. - S. 32.
  12. ↑ Dmitrij Bykov. Majakovského. Kapitoly z knihy  // Přátelství národů . - 2013. - č. 8 .
  13. ↑ Michajlov A. A. Majakovskij. - M . : Mladá garda , 1988. - S. 391. - 558 s. — (Život úžasných lidí). — ISBN 5-235-00589-9 .
  14. ↑ 1 2 Michajlov A. A. Majakovskij. - M . : Mladá garda, 1988. - S. 485. - 558 s. — (Život úžasných lidí). — ISBN 5-235-00589-9 .
  15. ↑ M. A. Bulgakov. Chudakova M. O. Doslov // Chánův oheň . - Iževsk : Udmurtia, 1988. - S. 475. - 480 s.
  16. ↑ M. A. Bulgakov dramatik a umělecká kultura své doby / Comp. A. A. Ninov . - M . : Svaz divadelních osobností RSFSR, 1988. - S. 375. - 496 s.
  17. ↑ Volovnik S. V. Vadim Bayan: světlo a stíny minulého století // Melitopol Journal of Local Lore, 2018, č. 12, 32-37
  18. ↑ 1 2 3 Michajlov A. A. Majakovskij. - M . : Mladá garda, 1988. - S. 483. - 558 s. — (Život úžasných lidí). — ISBN 5-235-00589-9 .
  19. ↑ Alexandra Ilf. Časopis "Chudak" a jeho excentrici // Otázky literatury. - 2006. - č. 3 .
  20. ↑ 1 2 3 Morov A. G. Tři století ruské scény. Rezervovat. 2. Sovětské divadlo. - M. : Vzdělávání, 1984. - S. 88. - 335 s.
  21. ↑ Dmitrij Bykov. Antiklopsy  // Izvestija. - 2009. - č. 16. února .

Odkazy