Neurathova loď je metaforou , literárním přirovnáním, které odráží filozofické názory Otto Neuratha . Myslitel v duchu názorů Vídeňského kruhu pomocí tohoto obrazu popírá možnost vybudovat systém vědění založený na jasných a zřejmých pojmech, o kterých nelze pochybovat.
„Jsme jako námořníci, kteří potřebují předělat svou loď na volném moři a nemají možnost ji zakotvit, aby pro tento účel použili nové a lepší materiály“ [1]
Otto Neurath tak přirovnává celou zkušenost světa k lodi, která nikdy nedosáhne pevniny. Oprava na volném moři znamená, že nemáme příležitost zastavit, vybrat a otestovat předložené vědecké teorie. Každý příkaz ( protokol ) musí vždy zůstat otevřený pro revizi a my musíme být připraveni revidovat vše podle potřeby, abychom zachovali konzistenci našeho znalostního systému – abychom zůstali nad vodou.
Stojí za zmínku, že tato alegorie, následně přijatá a popularizovaná W. Quinem , byla široce uznávána jako symbol naturalismu a metafilozofického pohledu, který popírá autonomii filozofie.
Nelze popřít, že Neurathova loď je originální koncepční srovnání, diktované současnou situací ve vědeckém poznání. Podobné literární postavy však najdeme i v mnohem dřívějších dílech. Tak široce známý je Plutarchův paradox o lodi Theseus , ilustrující problém identity , jehož všechny detaily lze časem nahradit. Zajímavým příkladem je pasáž z Platónova dialogu „ Faedo “ :
„...potřebujete dosáhnout jedné ze dvou věcí: naučit se pravdu od druhých nebo ji najít sami, nebo, není-li možné ani to první, ani druhé, přijmout to nejlepší a nejspolehlivější z lidského učení a na něm, jako na voru zkuste proplouvat životem, pokud už to nejde přeplout na stabilnějším a spolehlivějším plavidle - na nějakém božském učení. [2]
Dá se říci, že Neurathova loď do jisté míry kombinuje jak obraz Plutarchovy neustálé rekonstrukce, tak obraz Platónova voru na moři, přičemž stále popisuje zcela odlišnou situaci. Navíc je nemožné redukovat analogii s opravou lodi a upevňováním víry C. Pierce :
„Dala by se napsat celá kniha, která by naznačila nejdůležitější z těchto hlavních principů uvažování. Ale ať se člověk vydá do nějaké neznámé říše nebo do říše, v níž jeho výsledky nebudou neustále potvrzovat zkušenostmi a celá historie ukazuje, že i ta nejodvážnější mysl často ztratí orientaci a marně plýtvá svou silou ve směrech, které nepřibližujte ho k cíli nebo ho dokonce zcela sveďte ze správné cesty. Připomíná loď na širém moři, na jejíž palubě není nikdo, kdo rozumí pravidlům plavby. A v tomto případě se nepochybně osvědčí nějaká obecná studie hlavních zásad uvažování. [3]
Neurathova loď neznamená existenci věčných pravd a žádné vedení mysli. A i když se řídíme experimentální metodou a ne hypotetickým uvažováním, stále jsme na volném moři.
Metafora lodi prochází celým dílem O. Neuratha - byla použita v argumentaci proti formám "pseudoracionalismu" [4] .
První zmínka pochází z roku 1913 v článku „Problémy válečného hospodářství“. [5] O. Neurath v této práci pojednává o obecných problémech utváření vědeckého konceptu. Znalosti jsou legitimizovány pouze tehdy, když splňují epistemologické normy, které musí být ospravedlněny instrumentální užitečností ve vědě. Ačkoli existuje radikální rozdíl mezi znalostmi a dovednostmi, neexistuje žádný mezi teoretickou a praktickou vědou. Veškerá teorie je tak či onak v praktickém kontextu. Věda je „jednota“ [6] Zvláštní pozornost je věnována vytvoření nové sekce ekonomiky, která by měla poskytovat experimentální výzkum ekonomického plánování. První srovnání s lodí tedy směřovalo proti fundamentalistickým teoretikům vědění.
Podruhé se metafora vyskytuje v díle „Anti-Spengler“ v roce 1921.
„My, jako námořníci na volném moři, musíme rekonstruovat naši loď, aniž bychom mohli začít s opravami úplně od dna. Tam, kde je paprsek odstraněn, musíte okamžitě umístit nový - k tomu se zbytek lodi používá jako podpora. Takže pomocí starých trámů a zádrhelů lze loď zcela změnit, ale pouze postupnou rekonstrukcí“ [7]
V něm, navzdory významu díla O. Spenglera „ Úpadek Evropy “ ( německy Der Untergang des Abendlandes) pro tehdejší filozofy (zejména L. Wittgensteina ), pro Otto Neuratha se tento text jeví jako pseudovědecký. O. Spengler se pro něj snaží ukázat a vysvětlit něco temného a nejasného, přičemž k tomu používá něco stejně temného a nejasného [8] . Takto použitá analogie s lodí byla namířena proti relativismu, který podporoval absenci pevných základů vědění.
V roce 1932 se O. Neurath dohadoval s R. Carnapem o společenských základech vědeckého poznání. Bylo publikováno v článku "Knowledge" ( německy: Erkenntnis ) [1] O. Neurath zde pomocí tohoto srovnání uvádí teorii vědy jako teorii vědeckého diskurzu. Je důležité poznamenat, že filozof již od roku 1913 popírá existenci „tabula rasa“, na jejímž základě by mohla být postavena „čistá“ struktura vědeckých konceptů a hypotéz.
V roce 1937 se myslitel znovu uchýlil k metafoře lodi v americkém časopise Philosophy of Science . V tomto článku O. Neurath hlásá svůj vlastní koncept „Sjednocené vědy a její encyklopedie“, kde sdílí princip „Všeobecné shody“ od C. Pierce , „přirozený koncept světa“ od R. Avenariuse a teorie zkušenosti od D. Deweye , na rozdíl od kartezianismu a kantianismu .
A konečně se ještě jednou s lodí setkáváme v Mezinárodní encyklopedii sjednocené vědy , kde se O. Neurath spolu s R. Carnapem stává autorem a editorem. V tomto článku se staví proti přílišné systematizaci v jediné vědě. [9] V tomto časovém období navíc Neurath poukazoval na reflexivní sociální povahu vědy a tvrdil, že sociologové v ní operují úplně stejně jako všichni ostatní lidé, tedy jsou s námi na jedné lodi. Jinými slovy, loď společenských věd je úplně stejná. jako loď jednotné vědy [10] . To zase vyvolalo námitky sociologů jako K. Menger , E. Zilsel a F. Kaufmann, kteří se postavili proti omezením kladeným fyzikalismem na vztah mezi přírodními a humanitními vědami.
Jak víte, Otto Neurath byl jedním z hlavních představitelů Vídeňského kruhu , který si dal smělý úkol reformovat vědu a filozofii. Hlavním podnětem pro kreativitu tohoto týmu bylo hledání spolehlivého, solidního empirického zdůvodnění vědeckých poznatků a jejich transformace v souladu s přísnými standardy matematické logiky [11] . První pozitivisté se tedy pokusili vytvořit jednotný jazyk vědy, prostý metafyzických rozporů. Důležitým krokem v jejich programu byly myšlenky R. Carnapa .
Podle myšlenek posledně jmenovaného lze všechna vědecká tvrzení rekonstruovat buď v jazyce fyziky nebo v jazyce fenomenologie a redukovat je na určitou třídu elementárních protokolárních vět , které zaznamenávají „čistou“ zkušenost. Tato metodika zahrnovala vybudování určité víceúrovňové hierarchie systému pojmů, budovaného v souladu s epistemickou prioritou a propojeného řetězci definic, jejímž účelem je zajistit striktní redukci pojmů vyšších úrovní na pojmy nižší úroveň. Carnap předpokládal, že nejprve jsou známy autopsychologické objekty, pak fyzické objekty, pak mentální objekty a nakonec kulturní objekty. Možnost využití zdrojů symbolické logiky k takové rekonstrukci poznání, a hlavně k popisu „suroviny“ zkušenosti, zdůvodnil Carnap tím, že věda se zabývá úvahami pouze o strukturálních vlastnostech zkušenosti. které umožňují formální reprezentaci v logických symbolech, a nikoli svým obsahem. Jinými slovy, zaujímá pozici „metodologického solipsismu“ – doktríny, podle níž je empirické poznání založeno na fenomenální zkušenosti člověka. Carnap tedy chtěl vysvětlit nároky vědy na objektivitu prostřednictvím strukturálního vysvětlení jejích pojmů [12] .
Taková „racionální rekonstrukce“ nepředstírá, že odráží, jak se znalosti získávají a ospravedlňují v praxi. Naopak, jeho použití má spíše ukázat, že se obejdeme bez historicky vypěstovaných pojmů tím, že je nahradíme matematicko-filosofickými strukturami. Tato metoda je poměrně radikální, protože každá vědecká definice se převádí do prohlášení o zkušenosti jednotlivého subjektu. Jinými slovy, Carnap definuje vědu jako jednotný systém subjektivně platných tvrzení a odkazuje na ni pouze ta tvrzení, která si lidé mohou ověřit odkazem na svou přímou zkušenost. Tato „přímá“ zkušenost nachází své vyjádření v protokolových větách formulovaných v jejich vlastních „protokolových jazycích“.
Právě tento bod se stal základem Neurathovy kritiky. Fenomenologická metoda, která nese ryze individuální charakter zkušenosti, zafixovaná v protokolárních větách, je podle něj v rozporu s postojem k obecné platnosti vědeckých poznatků a je nepřijatelná pro komunikaci a intersubjektivní ověřování . Za přitažlivostí metodologického solipsismu se skrývá předpoklad, že jazyk lze poznat a používat nezávisle na vědeckých faktech a faktech reality. Fenomenální jazyk navíc nezohledňuje mechanismy, kterými lze zajistit trvalost používání jazyka jedincem. A to je zase nezbytné pro jakýkoli empirický test.
Každý jazyk je jako takový „ intersubjektivní “: protokoly jednoho bodu v čase musí být zahrnuty do protokolů následujících okamžiků, stejně jako protokoly A musí být zahrnuty do protokolů B. Proto nedává smysl mluvit o monologizovaných jazycích, jako to dělá Carnap, nebo o různých protokolových jazycích, které jsou pak propojeny. Carnap nevidí problém rozlišování mezi „vlastní psychikou“ a „psyché druhého“ v jazyce [13] .
„Neexistuje způsob, jak učinit absolutně spolehlivé čisté protokolární věty výchozím bodem vědy. Neexistuje žádná tabula rasa. Jsme jako námořníci, kteří potřebují předělat svou loď na volném moři a nejsou schopni ji zakotvit, aby pro tento účel použili nové a lepší materiály. Pouze metafyzika může být zcela odstraněna. Vágní „Ballungen“ (tedy nepřesné a neanalyzovatelné termíny v přirozeném jazyce) vždy zůstanou nějakou součástí lodi. Pokud se nejasnost sníží na jednom místě, může se na některých dalších zvýšit .
Neurath je přesvědčen, že neexistuje způsob, jak se vyhnout nebezpečím historicky zavedeného konvenčního fyzikalistického přirozeného jazyka. Myšlenka na vytvoření ideálního jazyka sestávajícího z atomových faktů je stejně metafyzická jako myšlenky Laplaceových démonů . Protokolové věty jsou obyčejné skutečné věty, které obsahují jména jednotlivců nebo skupin v nějaké souvislosti s jinými termíny univerzálního jazyka.
Podle Keitha Stanovicha jsou vědecké a racionální myšlení samy o sobě memeplexy ( anglicky memeplexes) - společně upravené soubory vzájemně propojených memů . Metaforu lodi, kterou navrhl O. Neurath, používá jako analogii s rekurzivní povahou revize svých názorů. Ten název mírně upravuje a v jeho kontextu je prezentován jako - "Neurathian project of skeptical bootstrapping" ( angl. "Neurathian project of skeptical bootstrapping" [14] ). Hlavním problémem je, že memy můžeme hodnotit, ale ne v absolutním smyslu, který by zaručoval úspěch. K demonstraci tohoto příkladu se uchýlí k metafoře O. Neuratha, ve které používá loď se shnilými deskami. Nejlepší způsob, jak je opravit, je dostat se na břeh a vyměnit je na pevné zemi. Co když však neexistuje způsob, jak se dostat na břeh? Loď lze stále opravit, ale s určitým rizikem. Mohli bychom opravit některá prkna v moři tak, že bychom se postavili na zbývající prkna. A tento projekt by mohl fungovat v tom smyslu, že bychom mohli opravit loď, aniž bychom byli na zemi, ale na moři. Ale zároveň v tom nemáme absolutní záruku, protože bychom si mohli vybrat zpočátku shnilou desku a postavit se na ni.
Věda, jak poznamenal Keith Stanovich, se nyní pohybuje stejným směrem [14] : každý experiment testuje specifické předpoklady, zatímco zbytek je přijímán jako pevný a základní. Později mohou být tyto základní předpoklady testovány přímo v jiném experimentu, kde již budou fungovat jako podmíněné a volitelné. Zkoumání toho, zda memy, které přijímáme, jsou našimi zájmy, je v podstatě stejné jako u projektu Neurathian . Zejména shnilé prkno na lodi se může ukázat jako "vir meme" [14] (který nemá žádnou užitečnost pro lidské účely). A podle Keitha Stanovicha lze tomuto procesu zabránit, to vyžaduje důkladnou a komplexní kontrolu.