Seznam opozic v CPSU(b)

V čele převážně rolnické Rudé armády byl Trockij nucen pravidelně čelit náladám, které panovaly mezi rolnictvem. Již v únoru 1920 se obrátil na ústřední výbor s návrhy nahradit přebytek lehčí naturální daní. Trockého návrhy kombinovaly zrušení přebytku s organizací nucené orby půdy v centrálních provinciích a směřováním ke kolektivizaci. V ústředním výboru však tehdy získal pouze 4 hlasy proti 11. Trockij byl v menšině a stal se horlivým zastáncem militarizace dělnictva. Poté, co byl v březnu 1920 jmenován do funkce lidového komisaře železnic, Trockij militarizoval železniční dopravu. Když se však v září 1920 pokusil rozšířit militarizaci i na vodní dopravu, vyvolala tato opatření u vodáků nejtvrdší odpor. V listopadu Trockij vystoupil na Páté celoruské konferenci odborů s návrhem „otřást odbory“ militarizací celého průmyslu pomocí odborů jako „převodových pásů“.

Poprvé od roku 1917 se Lenin a Trockij, v té době – vlastně první dvě osoby ve státě – ocitli ve vzájemné opozici. Na plénu v prosinci 1920 se ústřední výbor rozdělil zhruba na polovinu mezi oba vůdce, 8 hlasů proti 7. Pro Lenina se to stalo alarmujícím příznakem, že by mohl ztratit většinu v Ústředním výboru.

Programové požadavky opozice byly heterogenní a mnohokrát se měnily; společným bodem však byl požadavek na zvýšení zastoupení dělníků ve stranických a sovětských orgánech, požadavek pravidelného, ​​na několik měsíců v roce, přesunu nejvyšších stranických opozičních stran „do mašinérie“, s cílem překonat jejich „oddělení od mas“ (volitelně také požadavek na několik měsíců v roce sloužit v armádě). Lenin kritizoval opozici zvláště ostře za její slogan předání kontroly nad státem vlastněnou ekonomikou zvolenému „Všeruskému kongresu producentů“, který Lenin definoval jako „anarchosyndikalistickou zaujatost“.

V lednu 1921 se k "dělnické opozici" přidal i V. P. Nogin , 29. února Ignatovova skupina, ideově blízká opozici. Delegát X. sjezdu RCP (b) Lozovský S. A. shrnul „pokyny“ dělníků: požadavek na povolení opustit továrny do vesnic; návrat k principu „všeobecné rovnosti“, který se měl projevit zrušením různých „šokových“ dávek, kterých bylo minimálně třináct druhů; překonání „oddělení od mas“ vedení továrních buněk.

„Dělnická opozice“ byla vystavena ostré kritice nejen ze strany oficiálního Ústředního výboru, jehož stranu na desátém sjezdu RCP(b) zastupovali především Lenin a Zinověv, ale i ze strany dalších opozičních skupin. „Detistický“ delegát 10. kongresu, Raphael, popsal „inteligentní“ nálady skupiny Shlyapnikov-Kollontai takto:

Dělnická opozice se angažuje v intelektualismu v tom smyslu, že vidí všechno zlo v našich řídících orgánech a v tom, že intelektuálové sedí všude a všude. A soudruh Jaroslavskij měl naprostou pravdu, když řekl, že stejně jako si kdysi zaostalé dělnické a rolnické masy myslely, že vše závisí na tom, že všude a všude sedí mnoho „dětí“, stejně tak je tento antiintelektualismus základní špatné postavení, které zastává Dělnická opozice.

Trockij, který byl v té době sám v opozici, také kritizoval hesla „dělnické opozice“ a obvinil ji, že si z principu „demokracie“ dělá „fetiš“, zatímco strana podle Trockého nemůže sám závislý na měnící se náladě mas. Tajemník ústředního výboru Krestinskij, který měl blízko k Trockému, v Organizační zprávě ústředního výboru citoval údaje o sociálním složení stranických orgánů, které měl k dispozici; podle Krestinského tyto postavy vyvrátily teze opozice o takzvané „intelektuální dominanci“.

Na XI. sjezdu RCP(b) v březnu-dubnu 1922 byla vydána poslední varování vůdcům opozice a došlo k prvním vyloučením řadových opozičních odpůrců ze strany. Navíc V. I. Lenin přerušil osobní vztahy s Kollontai, což pro ni byla silná rána. Organizovaná „dělnická opozice“ přestala existovat [1] .

Richard Pipes , s ohledem na vnitrostranický boj z období konce občanské války, staví „dělnickou opozici“ na první místo:

Dělnickou opozici tvořili zarytí bolševici. Uznávali stranickou diktaturu a „vedoucí roli“ strany v odborech; schválili zrušení „buržoazních“ svobod a potlačení ostatních politických stran. Neviděli žádné nedostatky v politice strany vůči rolnictvu. Během kronštadtské vzpoury v roce 1921 byli mezi prvními, kteří se přihlásili jako dobrovolníci do oddílů vytvořených k potlačení vzbouřených námořníků. Podle Šljapnikova se jeho neshody s Leninem netýkaly podstaty, ale prostředků. Dělnická opozice se nedokázala smířit s tím, že inteligence, která vytvořila novou byrokracii, vytlačuje vládnoucí třídu – proletariát – z čela vlády. Ostatně v „dělnické“ vládě nebyl ve vedoucích funkcích jediný dělník: většina z nich nejen nikde a nikdy se nezabývala fyzickou prací, ale obecně neměla žádné trvalé zaměstnání, kromě revoluce.

... Představitelé odborů vážně věřili tvrzením o budování státu s „diktaturou proletariátu“: špatně zběhlí v dialektických jemnostech nedokázali pochopit, na jakém základě vedení strany, reprezentované inteligencí, vědělo, co dělníci potřebovali lepší než dělníci sami. Postavili se proti odvolání zástupců zaměstnanců z řídících orgánů a návratu pod rouškou „specialistů“ bývalých vlastníků výroby. Stěžovali si, že se k nim tito lidé chovají úplně stejně jako za starého režimu. Co se tedy změnilo? A jaký je smysl revoluce? Také se postavili proti zřízení velitelské hierarchie v Rudé armádě a obnovení hodností. Kritizovali byrokratizaci strany a koncentraci moci v rukou jejího ústředního výboru. Odsoudili praxi jmenování vůdců místních stran na pokyn centra. Aby stranu přiblížili pracujícím masám, navrhovali provádět časté změny ve složení jejích vedoucích orgánů, čímž se otevřela cesta pro skutečné pracující lidi.

Opozice dala průchod latentnímu doutnajícímu konfliktu od konce 19. století mezi menšinou politicky aktivních dělníků a inteligencí, která se zavazuje mluvit jejich jménem. Radikální dělníci, tíhnoucí více k syndikalismu než k marxismu, spolupracovali s inteligencí a nechali se vést, protože měli pocit, že jim chybí politické zkušenosti. Nikdy ale nezapomněli na propast, která se mezi nimi a jejich partnery skrývá, a jakmile vznikl „dělnický stát“, už neviděli důvod předávat moc „bílým rukám“. [V roce 1925 Krupskaja napsala Claře Zetkinové, že „široké skupiny rolníků a dělníků ztotožňují intelektuály s velkými statkáři a buržoazií. Nenávist lidu k inteligenci je silná“ (Zprávy ÚV KSSS. 1989 č. 2/289. S. 204)].

Jedním z jejich požadavků bylo úplné, v souvislosti s koncem občanské války, obnovení svobody slova pro všechna politická hnutí, „od monarchistů po anarchisty“. Poté, co Lenin osobně napsal Mjasnikovovi, opozičník se svého přesvědčení nevzdal. Myasnikovci pokračovali ve své činnosti ilegálně poté, co byli vyloučeni ze strany. Porážka „pracovní skupiny“ a jí ideově blízké „dělnické pravdy“ byla prvním případem použití OGPU ve vnitrostranickém frakčním boji.

XII. kongres RCP (b) v roce 1923 prohlásil „Pracovní skupinu“ za „kontrarevoluční“, 25. května byl Myasnikov zatčen OGPU, v září začalo hromadné zatýkání řadových členů skupiny v souvislosti s jejich účastí při organizování stávek. V roce 1924 se frakční činnost skupiny rozvinula v organizaci samostatné „Komunistické dělnické strany“, která byla v témže roce podrobena hromadnému zatýkání. Bezvýznamné fragmenty RG a PKK přežily až do roku 1929.

IV Stalin soustředil boj proti tzv. „sociálním nezávislým“ ve své vlasti, v Gruzii. Zde byla hlavním zdrojem kontroverze otázka osudu TSFSR . Zatímco centrum v čele s Leninem trvalo na sjednocení Gruzie, Arménie a Ázerbájdžánu do jediné Zakavkazské republiky, 15. září 1922 se Ústřední výbor Komunistické strany Gruzie vyslovil pro přímý vstup Gruzie do Unie [4] , o právech samostatné republiky, „se zachováním všech atributů nezávislosti“ . Rozpory vyústily ve velký konflikt ( viz gruzínský případ ), kdy zástupce centra, jeden ze Stalinových nejbližších spolupracovníků Ordžonikidze G.V. , porazil místního vůdce. V říjnu odstoupil celý Ústřední výbor Komunistické strany Gruzie a obvinil Ordžonikidzeho z vytvoření „Džimordovského režimu“.

Robert Tucker popisuje tento konflikt takto:

Rykov hovořil s jistým A. A. Kobakhidzem, spolupracovníkem Mdivani. Když se Ordžonikidze vložil do rozhovoru, Kobakhidze mu vyčítal, že má vlastního bílého koně, a pak se urážlivě vyjádřil [podle jiných zdrojů Kobakhidze nazval Ordžonikidze "Stalinův osel"] , za což rozzuřený Ordžonikidze udeřil Kobachhidze do obličeje.

Situace v Gruzii byla obzvláště obtížná, protože menševici se mezi místním obyvatelstvem těšili neobvykle vysoké popularitě. V tomto ohledu Lenin povolil invazi sovětských vojsk do Gruzie o rok dříve až po zaváhání. Následně nejisté postavení bolševiků v Gruzii vedlo v srpnu 1924 k velkému povstání menševiků .

V prosinci 1922 do konfliktu osobně zasáhl Lenin, který napsal článek „K otázce národností aneb „Autonomizace““. Podle Lenina byl incident vážným příznakem oživení předrevolučního „velmocenského šovinismu“. Lenin v transparentní narážce na Stalina osobně poznamenal, že „rusifikovaní cizinci... to přehánějí, pokud jde o skutečně ruskou náladu“, a že „ten Gruzínec, který... pohrdavě hází obvinění ze „sociálního nacionalismu“ (zatímco on sám je skutečný a pravda, nejen „sociálně-národní“, ale i sprostá velkoruská hovadina), že gruzínština v podstatě porušuje zájmy proletářské třídní solidarity. V únoru 1923 dal Lenin ústy své sekretářky Fotievové najevo, že v „gruzínském případě“ stojí „na straně uražených“.

V přímém kontrastu s obviněními z „národního deviace“ byla obvinění z oživení předrevolučního „ruského velmocenského šovinismu “. Nová „velmoc“ však v žádném případě nebyla jen mechanickým opakováním předrevolučních imperiálních schémat. Fenomén „rudého patriotismu“, který byl v té době nový, se pro něj v mnoha ohledech stal výživnou půdou. Jak poznamenal delegát X. kongresu RCP (b) Zatonsky,

Rusko se stalo prvním na cestě revoluce... Rusko ze... skutečné kolonie západní Evropy, proměnilo se v centrum světového hnutí, tato skutečnost naplňovala srdce hrdostí... a jakýsi ruský rudý patriotismus byl vytvořeno... je zde tendence k "jednomu, nedělitelnému"...

Podle Agurského M.S. byla jakýmsi nebolševickým odrazem „sovětského vlastenectví“ ideologie bílého emigranta „ Smenovekhismus “, nazývaná také v SSSR jménem svého hlavního ideologa Ustryalova N.S. , „Ustryalovshchina“ . Smenovechité věřili, že bolševické hnutí bylo „znovuzrozeno“, ve skutečnosti se vydalo na cestu budování nové, „rudé říše“ namísto zničené „bílé říše“; Na základě toho byly všechny protibolševické síly požádány, aby se vydaly cestou plné podpory SSSR. Počínaje rokem 1921 Ustryalov předpovídal zkázu bolševismu prostřednictvím termidorského převratu, podobně jako francouzská revoluce, a nazval sovětský režim „ředkvičkou“, červenou navenek a bílou uvnitř. Svědčivý je i názor monarchisty V. V. Shulgina , který se domníval, že bílé ideje „přeskočily“ frontu, od bolševické diktatury a kultu vůdců zbýval jen krůček k obnovení monarchie.

Lenin V. I. osobně vstoupil do diskuse s „Ustrjalovci“. Lenin však odmítl myšlenku „degenerace SSSR“ a připustil, že „nepřítel mluví třídní pravdu“ a taková „degenerace“ je možná díky oživení „maloburžoazních prvků“ za NEP a růst byrokracie. I. V. Stalin odsoudil „smenovechovismus“ jako „buržoazní“ ideologii a Trockij poznamenal, že „stranu zničí ustryalovci a poloustryalovci“. Navzdory skutečnosti, že Ustryalovovy myšlenky byly odsouzeny všemi bolševickými vůdci, RCP(b) však nezasahovala do jejich distribuce a dokonce publikace v SSSR ( viz také společník ).

Projekt „autonomizace“ podpořily komunistické strany Arménie a Ázerbájdžánu; přitom se proti němu postavili nejen gruzínští komunisté. Ústřední výbor Komunistické strany Běloruska se vyslovil pro zachování stávajícího stavu a Ústřední výbor Komunistické strany Ukrajiny prohlásil, že podporuje „úplnou nezávislost“ Ukrajiny.

Na rozdíl od „velmocenského“ „centralizačního“ stalinského projektu „autonomizace“ navrhl Lenin „internacionalistický“ projekt, v němž byly tehdy existující sovětské republiky zahrnuty do jediné sovětské federace na základě úplného rovnost a rovné zastoupení. Je příznačné, že z názvu nového státu - SSSR bylo odstraněno slovo „ruský“ a obecně jakékoli zeměpisné názvy, což nevylučovalo budoucí přistoupení nových sovětských republik, včetně těch mimo bývalou Ruskou říši. Richard Pipes věří, že „projekt Lenin“ byl v každém případě frontou zakrývající systém jedné strany; na rozdíl od přímočarého „centralizačního“ projektu „autonomizace“ preferoval Lenin pružnější taktiku, lavírování mezi zájmy centra a zájmy národního periférie.

Lenin poprvé kritizoval projekt „autonomizace“ ve své poznámce politbyra 26. září 1922; neúspěšně se snaží bránit svůj projekt, Stalin se však neodvážil postavit Leninovi. Přesto v posledních měsících Leninova uvědomělého působení (po jeho třetí mrtvici 9. března 1923 se Lenin definitivně stáhl z politiky) jeho konflikt se Stalinem jen narůstal.

Předmětem Leninova zvláštního zájmu v těchto měsících byly především otázky národně-státního uspořádání SSSR, a zejména problém byrokracie, která prudce vzrostla v souvislosti s koncem občanské války a přechodem k výstavbě normálního státního aparátu. Lenin ve svém článku „Jak reorganizujeme Rabkrin“ kritizoval organizaci Rabkrinu (státních kontrolních orgánů), kterou v té době vedl Stalin: „[Rabkrin] nyní nepožívá stínu autority. Každý ví, že neexistují horší instituce než naše Rabkrin a že za moderních podmínek není od tohoto lidového komisariátu co žádat. Nová kritika Stalina byla také obsažena v Leninově článku „Lepší méně, ale lépe“.

Prosincové plénum Ústředního výboru v roce 1922 pověřilo Stalina kontrolou nad Leninovým dodržováním režimu stanoveného lékaři. V této funkci se Stalin dostal do konfliktu s Krupskou N. K. 5. března 1923 rozzuřený Lenin požadoval od Stalina omluvu a jinak hrozil „přerušením vztahů“. Richard Pipes cituje Stalinovy ​​„omluvy“ a zdůrazňuje, že je „stěží lze nazvat omluvou“:

Pokud si myslíte, že pro udržení „vztahů“ musím „vzít zpět“ výše uvedená slova, mohu je vzít zpět, ale odmítám pochopit, o co tady jde, kde je moje „vina“ a co ve skutečnosti ode mě chtějí.

Podle Molotovových memoárů Stalin po konfliktu prohlásil: „Cože, mám před ní chodit po zadních? Spát s Leninem neznamená rozumět leninismu!“ Pod vlivem tohoto incidentu zahrnul Lenin 4. ledna 1923 do svého „testamentu“ ( dopis Kongresu ) doporučení k odvolání Stalina z funkce generálního tajemníka. Podle Richarda Pipese byl Stalin „čelen skutečné hrozbě politické smrti... Stalinovy ​​šance na setrvání ve funkci generálního tajemníka byly téměř nulové“, ale Leninův zdravotní stav se zhoršoval tak rychle, že podle memoárů Marie Uljanové se nemohl ani přečíst Stalinovu "omluvu" . Konečně 10. března Lenina postihla třetí mrtvice, po které ztratil způsobilost k právním úkonům a definitivně odešel z politické činnosti.

Poté, co byl L. D. Trockij v lednu 1925 odvolán z klíčových postů Lidového komisariátu obrany a Předrevoluční vojenské rady, se vládnoucí „trojka“ Zinověv – Kameněv – Stalin okamžitě zhroutila. Jako protiváhu se Stalin v této fázi raději opíral o skupinu Bucharin-Rykov-Tomskij. G. E. Zinovjev, který v letech 1923-1924 fakticky stál v čele stranické většiny, v roce 1925 se však sám ocitl v opozici. Protože hlavní oporou opozičníků bylo Zinověvovo „dědictví“, Leningrad, je „nová opozice“ z roku 1925 často označována také jako „Leningradská opozice“. V roce 1925 se ke skupině Zinověv-Kamenev. všeobecná rovnost“ připojil i Lidový finanční komisariát Sokolnikov a vdova po Leninovi Krupskaja N.K. Zinověv však prohrál se Stalinem v aparátnických intrikách; Stalinovi se pod záminkou boje proti frakčnímu rozkolu podařilo dosáhnout zrušení tradiční předsjezdové diskuse, navíc nebyla ani zveřejněna opoziční „platforma 4“ . Na XIV. sjezdu KSSS (b) v prosinci 1925 vystoupila na straně Zinověva pouze leningradská delegace. Zinověv a Kameněv byli v menšině a v roce 1926 byli odvoláni z klíčových postů šéfů moskevských a leningradských stranických organizací.

3. listopadu 1930 byl Syrcov odvolán ze své funkce. Podle společného usnesení ÚV a Ústřední kontrolní komise z 1. prosince 1930 byli Syrcov a Lominadze vyloučeni z ÚV, Šackij z Ústřední kontrolní komise.

V roce 1932 OGPU také rozdrtila opoziční skupinu Kayurov  - Rjutin ( Svaz marxistů-leninistů ). Známkou frakční aktivity v tomto případě bylo sestavení vlastních politických dokumentů (dílo „Stalin a krize proletářské diktatury“, lépe známé jako „Platforma Ryutin“), které šly z ruky do ruky a staly se široce známými. (s tímto dílem se seznámili zejména Zinověv a Kameněv) . Stalinova vláda byla v dokumentu nazývána „maloburžoazní diktaturou“; protože dokument obsahoval extrémně ostré útoky na Stalina, viděl v „platformě“ výzvu k teroristickým aktivitám a požadoval popravu Rjutina [9] . Byl však odsouzen pouze k 10 letům vězení a zastřelen až v roce 1937.

Běžným místem „ velkého teroru “ byla obvinění z organizování frakčního „trockisticko-bucharinského bloku“, který si údajně stanovil za cíl svržení moci pomocí spiknutí a teroristických činů ( viz Třetí moskevský proces (1938) ). Tato aliance (pokud skutečně existovala) byla v podstatě „pravo-levicovým blokem“, paradoxním sdružením bývalých „levičáků“ s bývalými „pravičáky“ – sdružením lidí s přímo protilehlými platformami, které spojovala pouze společná nenávist vůči Stalin. Samotný termín měl ukazovat mravní relativismus („dvojí jednání“) opozice, ochotu snadno se vzdát svých myšlenek ve snaze dostat se k moci.

Od roku 1928 se rýsuje sbližování pozic „pravice“ a „levice“. Bucharin nic nenamítal proti industrializaci a plánované ekonomice jako takové, požadoval pouze zastavit nafukování jejího tempa, což považoval za dobrodružství a vysávání šťávy z venkova. Zbývající „nesmiřitelní“ z bývalé „levice“ široce kritizovali různé excesy, které se objevily v průběhu industrializace.

S jistotou se ví jen to, že jednání mezi Kameněvem (vlevo) a Bucharinem (vpravo) již v roce 1928, zřejmě pokračovala počátkem třicátých let a byla již zcela nezákonným blokem opozice "). Ve třetím moskevském procesu byl Bucharin kromě spolupráce s Trockým přinejmenším od roku 1932 obviněn z řady fantastických obvinění: spiknutí s cílem zavraždit Maxima Gorkého, vypracování plánů na zabavení řady území SSSR (zejména , Uzbekistán a Ukrajina), údajně již v roce 1918 sepsali spiknutí spolu s Trockým a levými esery s cílem zavraždit Lenina, Stalina a Sverdlova „jako definující postavy ve stranickém a sovětském vedení“ atd. Bucharin byl dokonce obviněn z organizování "podvratných prací" v oblasti investiční výstavby, v krajském státním rozpočtu a spořitelnách. Obvinění byli rovněž obviněni ze spolupráce s fantasticky širokým spektrem zahraničních zpravodajských služeb (německy, japonsky, anglicky atd.)