Otevřený dopis od kněží na obranu obžalovaných v „případu Moskva“

Zprávy a analytické články věnované otevřenému dopisu kněží byly publikovány v anglických publikacích jako AsiaNews.it [38] , The Moscow Times [39] , The Sun Daily [40] , US News & World Report [41] , Catholic Herald [42 ] atd.

Oficiální církevní struktury Moskevského patriarchátu

1. Podle učení Základy ruské pravoslavné církve o důstojnosti, svobodě a lidských právech „Pravoslavná církev truchlí před úřady za lidi, kteří byli nespravedlivě odsouzeni, ponižováni, nemajetní, vykořisťováni. Milosrdná přímluva církve se vztahuje i na ty, kdo nesou spravedlivý trest za zločiny“ (V). Lidskoprávní aktivity spojené s církví jsou zaměřeny na konkrétní osobu, jejíž práva mohou být porušována, a nikoli na to, aby politická hnutí využívala faktu odsuzování určitých jedinců k boji za vlastní moc, jak se již nejednou stalo. v historii mnoha zemí.

2. Vezměte prosím na vědomí, že podrobnosti o příslušných trestních případech znají pouze ti, kteří je studovali, a je nepravděpodobné, že by kněží žijící v Rakousku, Bělorusku, Hongkongu, Španělsku, Rusku nebo na Ukrajině dostatečně dokonale rozuměli materiálům v těchto případech vyvodit závěr o vině či nevině. Tato skutečnost svědčí o nutnosti odborné analýzy situace.

3. S přihlédnutím ke společenskému významu procesu s osobami zadrženými během protestů bylo Středisku pro lidská práva při Světové ruské lidové radě pověřeno, aby se postaralo o prostudování materiálů případů osob uvedených ve výše uvedeném prohlášení a dalších osoby s ohledem na možné porušení jejich práv v průběhu soudního řízení a v případě potřeby jim poskytnout kvalifikovanou právní pomoc.

Vakhtang Kipshidze , místopředseda synodálního oddělení pro vztahy církve se společností a médii Moskevského patriarchátu , 18. září řekl, že dopis kněží má "málo společného s právní ochranou " [43] . Podle něj „... tito kněží cítí veřejnou poptávku po spravedlnosti a snažili se ji co nejlépe uspokojit, možná se upřímně obávají o osud těch v otroctví, bez ohledu na jejich vinu, lidí, jako každý pravoslavný člověk. Měli by si však být vědomi toho, že politické deklarace se mohou snažit pouze bojovat proti autoritám, a nikoli přetvářet svět na principech pravdy Kristovy, ale faktem je, že boj proti autoritám nikdy nebyl a nikdy nebude. poslání církve“ [44] . Podle Kipshidzeho „by bylo mnohem rozumnější, aby tito ne lhostejní kněží získali finanční prostředky na znalého právníka, který by mohl skutečně pomoci“ [44] .

Téhož dne se na webových stránkách ministerstva objevil „Komentář <...> v souvislosti s veřejným apelem řady duchovních na obžalované v případě osob zadržených během protestů v Moskvě “, který uvádí, že „lidské právnické aktivity související s církví jsou zaměřeny na konkrétní osobu, jejíž práva mohou být porušována, nikoli na využívání faktu odsouzení určitých osob politickými hnutími k boji za vlastní moc, jak se již nejednou stalo v historii mnoha zemí“ a je také pochyb o tom, že kněží žijící v různých zemích „mají dostatečně úplné pochopení materiálů těchto případů, aby mohli vyvodit závěr o vině či nevině“. V dokumentu se také uvádí: „Vzhledem ke společenskému významu procesu s osobami zadrženými během protestů bylo Středisko pro lidská práva Světové ruské lidové rady pověřeno, aby se věnovalo prostudování materiálů případů osob uvedených výše. prohlášení a další osoby za případné porušení jejich práv v průběhu hlavního líčení a v případě potřeby jim poskytnout kvalifikovanou právní pomoc“ [45] .

Dne 20. září předseda téhož odboru Vladimir Legoyda ve vysílání pořadu Jasný večer na rádiu Věra prohlásil, že kněžím, kteří podepsali dopis na podporu výtržníků v Moskvě, žádný trest nehrozí: „Nemám důvod se domnívat, že kněžím, kteří dopis podepsali, budou uloženy nějaké tresty“ [46] .

Představitelé episkopátu a duchovenstvo Moskevského patriarchátu

17. září protoděkan Andrej Kuraev přetiskl dopis ve svém LiveJournalu a opatřil příspěvek nadpisem „Děkuji vám, bratři!“ [10] .

18. září arcikněz Vsevolod Chaplin (v letech 2009-2015 - předseda synodálního odboru pro vztahy mezi církví a společností ), který se vyslovil pro extrémně tvrdá opatření proti účastníkům pouličních nepokojů, zároveň podpořil kněze, kteří podepsali tzv. dopis: „Jsem si naprosto jistý, že kněží mohou promluvit, i když bych tento dopis nepodepsal. <...> Obecně se domnívám, že vyjádření duchovních k civilně významným tématům jsou normální věc, vždy to tak bylo, vždy to tak bude. Každý, kdo se nyní snaží omezit svobodu jakéhokoli projevu, jednoduše ztratil kontakt s realitou“ [47] .

S opatrnou podporou vyšel 21. září i metropolita Hilarion (Alfejev) , předseda odboru pro vnější církevní vztahy Moskevského patriarchátu: ačkoli podle něj „kněží jsou povinni koordinovat svůj názor s vládnoucím biskupem diecézi, do které patří,“ uznal však, že to není vždy možné a že kněz má určitou míru svobody a každý duchovní je povolán jednat podle svého svědomí a má právo se za toho či onoho člověka přimlouvat. , bránit ho, mluvit veřejně. Kněží mohou také vytvořit skupinu na ochranu té či oné osoby [48] [49] .

Podle arcikněze Vladimíra Vigiljanského (v letech 2005-2012 – vedoucího tiskové služby patriarchy) „kněží, kteří podepsali kolektivní dopis, museli nejprve koordinovat svou politickou činnost, přinejmenším s vládnoucím biskupem“, protože „kolektivní dopis je téměř vždy politika“ [50] .

Tiskový tajemník Běloruské pravoslavné církve arcikněz Sergiy Lepin v komentáři k jednání běloruských kněží-signatářů řekl, že „nevidí velkou odvahu v podepisování dopisů v souvislosti s událostmi, které se dějí v cizí zemi“. [51] .

Kněz Svjatoslav Ševčenko, předseda rodinné komise Blagoveščenské diecéze , vysvětlil, proč dopis nepodepsal: „Podepsané nezajímal osud všech nespravedlivě odsouzených, ale pouze těch, kteří porušili zákon na nekoordinovaných shromážděních, tzv. nesystémová opozice “; oni „nemluví jménem celé církevní plnosti“; „jejich hlavním cílem je změnit ‚režim‘ v zemi“; tento dopis je „vnitrocírkevní politický manifest“ [52] .

Duchovní jiných denominací a jurisdikcí

Kněží ruské ortodoxní starověrecké církve vyjádřili svůj postoj k dopisu duchovenstva Nového obřadu .

Kněz John Sevostyanov vyjádřil naději, že „iniciativa skupiny kněží nemá nic společného s politickou konjunkturou“ a „že toto je skvělý příklad přesně milosrdného „truchlení“. A pokud dosud nebylo o takových masových iniciativách kněží nic slyšet, pak tato výzva poslouží v naší zemi jako úžasné oživení prvotního křesťanského „truchlení“ za odsouzené a „v kobkách těch, kteří existují“ [53]. .

Podle kněze Johna Kurbatského je otevřený dopis zvažovaných kněží ruské pravoslavné církve „toto je hlas pastoračního svědomí, které volá o milost a již nemůže mlčet“. Tento „dopis je důležitým signálem jak pro společnost, tak pro ty, kdo jsou u moci, že již není možné mlčet“ [53] .

Grigorij (Lurie) , biskup Ruské pravoslavné autonomní církve , se domnívá, že pro kněze je podpis pod dopisem „nesmělým, ale již veřejným pokusem nejen přestat lhát, ale alespoň říci, že neradi lžou. .“ „Stojí to za rizika, která naši kněží podstoupili“ [54] .

Novinář Rádia Liberty , duchovní Ukrajinské autokefální pravoslavné církve (obnovené) žijící v Moskvě, kněz Jakov Krotov , ve svém příspěvku na Facebooku požádal signatářské kněze, aby k dopisu připojili svůj podpis; nicméně, “ujistit se, že toto by se nestalo, on skryl svůj záznam” [55] .

Veřejná diskuse a analýza

Reakce veřejnosti na dopis byla poměrně výrazná: konečně zazněl hlas představitelů církve, v což doufal málokdo. Například jen pár hodin před zveřejněním otevřeného dopisu Jurij Samodurov napsal: „Ani nevím, proč mě mlčení biskupů , kněží a farníků Ruské pravoslavné církve v tomto případě bolí víc, bolí víc. a způsobuje větší zmatek než stejní mrtví a demonstrativní mlčení vedení Ruské akademie věd nebo například mlčení Svazu divadelníků a Muzejní unie či mlčení Svazu rektorů ruských univerzit . <...> Pravděpodobně <...> protože hlas církve ve věcech svědomí, pokud by měl teoreticky zaznít, měl být pro společnost, v níž miliony lidí a téměř celé vedení země vyzývavě chodí do kostela a nazývají se pravoslavnými věřícími, což je pak ano znamená „ [56] .

V reakci na prohlášení Vakhtanga Kipshidzeho z 18. září [43] se na něj téhož dne obrátil historik A. B. Zubov [57] otevřeným dopisem .

Následné události

Položte petice

Den po zveřejnění otevřeného dopisu kněží zveřejnil bloger a spisovatel I. A. Zabezhinsky na platformě Change.org petici adresovanou „ celé pravoslavné církvi“ pod názvem „Pravoslavní laici, podpořme kněze, kteří promluvil na obranu nevinně odsouzených!“ [58] . Výzva byla zahájena větou „My, laici Ruské pravoslavné církve, podporujeme postoj duchovenstva, kteří podepsali následující dopis na obranu nevinně odsouzených“, po němž následuje plné znění dopisu od kněží, včetně podpisů. . K dnešnímu dni (září 2021) petici podpořilo méně než 5000 lidí [59] .

Hnutí Christian Action navíc zorganizovalo sbírku živých podpisů křesťanů na podporu dopisu kněží a na obranu politických vězňů. Žádost s podpisy byla podána prezidentské administrativě dne 24. ledna 2020 [60] .

Záruka kněží za obžalovaného

26. září přišlo „asi deset kněží“ [61] (mezi nimi - arcikněz Oleg Batov [62] , arcikněz Alexej Uminsky , hieromonk Dimitrij (Peršin) , kněz Alexej Zabelin a další [63] ) na zasedání Basmannyho soudu . v Moskvě, kde bylo rozhodnuto o výběru zdrženlivého opatření pro jednoho z obžalovaných v „moskevském případu“ Aleksey Minyailo. Kněží poskytli soudu svou záruku za Alexeje. K případu byl navíc připojen otevřený dopis kněží a další hromadné výzvy na obranu zatčených [63] . Soud v Minyailově jednání nespatřil znaky trestného činu a v souladu s žádostí prokuratury a vyšetřováním byl v soudní síni propuštěn [61] .

Důsledky pro duchovenstvo, které dopis podepsalo